- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- AN2-75-966/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02235-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. D. M. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta 200 Eur bauda už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų ir 2019 metų Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Tuo Bendrovės vadovė D. M. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto, 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, atsižvelgė į tai, kad D. M. yra bausta administracine tvarka, dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Įvertinęs šių aplinkybių visumą teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalaus dydžio baudą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta D. M. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimą ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali nuobauda ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
3.1. Skunde teigiama, kad net ir minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda yra griežta ir neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo. Todėl apylinkės teismo nutartis neatitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo reikalavimų ir yra neteisinga. Pažymima, kad tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Nuobauda gali būti švelninama taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (skunde klaidingai nurodyta ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas.
3.2. Skunde apeliantė atkreipia dėmesį, kad pažeidimą padarė ne iš tyčinių paskatų, o dėl buhalterinių žinių stokos ir verslo patirties trūkumo. Atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo pavesta tvarkyti visą buhalterinę apskaitą, įskaitant ir metinių finansinių ataskaitų pateikimą Registrų centrui. Taip pat yra pateikti susirašinėjimai su buhaltere dėl metinių finansinių ataskaitų pateikimo, kas parodo, kad apeliantės veiksmuose nebuvo tyčios, kad ji stengėsi elgtis sąžiningai ir teisėtai, ir šios aplinkybės turi būti traktuotinos, kaip sudarančios pagrindą švelninti paskirtą baudą. Paskirta bauda savo dydžiu ne tik neatgraso nuo administracinių veikų padarymo, bet ir sukelia psichologines pasekmes, t. y. baimę toliau kurti verslą, būti savarankišku, nepriklausomu asmeniu, kurti pridėtinę vertę, skatinti kitus įgyvendinti savo svajones ir tikslus.
3.3. Skunde teigiama, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalus, nesukeliantis didelio pavojaus ar žalos visuomenei. Iš teismų praktikos matyti, kad daugelyje tokio pobūdžio bylų skiriama švelnesnė nuobauda, nei numatyta minimali (A8-2582-1011/2018 ir kt.). Įmonė šiuo metu yra sustabdžiusi veiklą, kuri ir taip buvo minimali. Pažeidimu jokia žala padaryta nebuvo, metinių finansinių ataskaitų rinkinys dar iki pirmos instancijos teismo posėdžio dienos buvo pateiktas Registrų centrui. Šios aplinkybės taip pat turėtų būti traktuojamos kaip sudarančios pagrindą švelninti nuobaudą.
Atsiliepimas
4. VĮ Registrų centras atsiliepime prašoma palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodoma, kad jokios išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, byloje nėra nustatytos, todėl tenkinti apeliacinio skundo reikalavimą nėra pagrindo. Paskirta nuobauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga ir yra būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Aplinkybės, kad apeliantė nekontroliavo buhalterines paslaugas teikiančios įmonės veiklos, pavėluotai pateikė atskaitomybes bei apeliantės teiginiai, kad nusižengimas padarytas dėl buhalterinių žinių ir verslo patirties stokos, jos atsakomybės nešalina ir nėra pagrindas nuobaudą švelninti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo nustatytos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės. Taip pat neginčijamas išvadų dėl apeliantės kaltės padarius šį nusižengimą teisėtumas ir pagrįstumas. Skunde nesutinkama su teismo paskirta administracine nuobauda, prašomą ją švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.
6. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams nuo 200 Eur iki 3000 Eur. Skundžiamu nutarimu D. M. paskirta minimali 200 Eur bauda, kuri, apygardos teismo vertinimu, nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga. Išanalizavus administracinio nusižengimo bylą, apeliacinį skundą bei skundžiamą nutarimą, pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias ANK normas ir tai lėmė akivaizdžiai per griežtos administracinės nuobaudos skyrimą, vertinamu atveju nėra pagrindo. Taigi nėra pagrindo ir tenkinti apeliantės prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jai paskirti mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, baudą.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
8. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, sudarančios pagrindą D. M. skirti mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą, nėra nustatytos. Tokių aplinkybių skunde nenurodė ir apeliantė. Bylos duomenimis D. M. savo kaltę pripažino ir dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi, ir ši aplinkybė buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos. Tačiau asmens prisipažinimas dėl padaryto nusižengimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas savaime nėra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Šios aplinkybės yra svarbios individualizuojant administracinę nuobaudą straipsnio sankcijos ribose. Tai šiuo atveju ir buvo padaryta. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad D. M. yra bausta administracine tvarka, buvo atsižvelgta ir šios aplinkybės buvo įvertintos kaip sudarančios pagrindą skirti minimalaus dydžio baudą. Vertinti jas kitaip ir nukrypti nuo ANK 32, 34 straipsniuose numatytų bendrųjų administracinių nuobaudų skyrimą, baudos dydžio nustatymą reglamentuojančių normų ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, apygardos teismas neturi pagrindo.
9. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad nusižengimas buvo padarytas ne tyčia, o dėl buhalterinių žinių stokos ir verslo patirties trūkumo, kad buvo susirašinėjama su buhaltere dėl ataskaitų pateikimo, iki bylos nagrinėjimo teisme visos ataskaitos buvo pateiktos, išvados dėl pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nebuvimo nepaneigia. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo istorijos matyti, kad D. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskirta nuo 2013 metų, šiai bendrovei vadovauja pakankamai ilgą laiką, todėl jai apie jos, kaip vadovės, pareigas, susijusias su finansinių ataskaitų teikimu, neabejotinai turėjo būti ir buvo žinoma. Administracinę atsakomybę pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį užtraukia ataskaitų nepateikimas nustatytu laiku ir jokios išimtys, kada ataskaitos gali būti teikiamos pavėluotai, nėra numatytos. Būdama juridinio asmens vadove, apeliantė neužtikrino, kad buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė ataskaitas pateiktų nustatyta tvarka ir terminais, todėl tai, kad ataskaitos, nors ir pavėluotai, vis tik buvo pateiktos, jos atsakomybės nešalina ir nėra išimtinė aplinkybė, teikianti pagrindą švelninti sankcijos ribose paskirtą administracinę nuobaudą. D. M. padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu, todėl vien tik šį nusižengimą padariusio asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo. ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje apibrėžtos administracinės nuobaudos – baudos ribos yra pakankamai plačios, asmuo, kaip minėta, gali būti baudžiamas bauda nuo 200 Eur iki 3000 Eur. Minimalios baudos D. M. paskyrimas suponuoja pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ne tik administracinį nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančias, bet ir su byloje vertinamo administracinio nusižengimo pavojingumu susijusias ir skunde akcentuojamas aplinkybes, paskirtą nuobaudą teisingai individualizavo.
10. Apeliaciniame skunde minima Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-2582-1011/2018 nelaikytina formuojančia teismų praktiką dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bylose, todėl minėtoje byloje priimtas sprendimas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neįpareigoja skundą nagrinėjančio apygardos teismo tokį patį sprendimą priimti ir šiuo atveju. Administracinio nusižengimo bylose apylinkės teismai teismų praktikos neformuoja, vienodą teismų praktiką formuoja aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kaip tai numatyta Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje. Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Minėta įstatymo nuostata leidžia teigti, jog 2018 m. spalio 1 d. apylinkės teismo nutartis aukštesnės instancijos teismo nesaisto.
11. Įvertinus aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, D. M. poziciją dėl padaryto nusižengimo (kaltę pripažino, gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, duomenis apie baustumus administracine tvarka, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo kriterijus, pagrįstai paskyrė ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. ANK 32, 34 straipsnių pažeidimai padaryti nebuvo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimas teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus atitinka, todėl jį keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.