- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-12-16
- Bylos Nr.
- AN2-565-626/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04342-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kategorijos
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal VĮ „Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo byla V. U. atžvilgiu nutrakta, jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2019 m. spalio 8 d. V. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. RC-ANR_P-251-2019 už tai, kad jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V-T. L.“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Tokie V. U. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla V. U. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Apylinkės teismas konstatavo, kad pažeidimas pastebėtas ir nedelsiant ištaisytas pačios UAB „V-T. L.“ iniciatyva, jokių pasekmių nesukėlė. Pačios finansinės ataskaitos buvo pateiktos laiku, kaip įpareigoja įstatymas. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jau po pažeidimo ištaisymo. Pirmos instancijos teismo vertinimu, veika nebuvo tiek pavojinga, kad užtrauktų asmeniui administracinę atsakomybę.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – pripažinti UAB „V-T. L.“ vadovą V. U. kaltu padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei skirti ne mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą.
3.1. Institucijos teigimu, pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino teisės aktų normas ir padarė klaidingas išvadas dėl auditoriaus išvados ir finansinių ataskaitų pateikimo momento. Institucija, vadovaudamasi CK 2.52 straipsnio 1 dalimi ir bendrovės steigimo dokumentais (įstatais), pažymi, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „V-T. L.“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., tuo tarpu UAB „V-T. L.“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas tik 2019 m. rugsėjo 30 d.
3.2. Institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau – ĮFAĮ) 26 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nurodo, kad auditoriaus išvada turi būti parengta iki finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimo, todėl vėlesnis audito atlikimas neturi jokios esminės reikšmės finansinių ataskaitų pateikimui laiku. Institucija pažymi, kad iš elektroninių paslaugų sistemoje (toliau – EPS) pateiktų duomenų, matyti, kad UAB „V-T. L.“ įgaliotas asmuo EPS esančiais įrankiais pildė finansinių ataskaitų elektroninio formato rinkinį 2019 m. gegužės 28 d., tačiau dokumentai nebuvo pateikti. Atsižvelgiant į tai, Institucija ginčija V. U. paaiškinimus, jog tik pateikus EPS įspėjimą, kuriuo buvo informuotas apie privalomą pateikti auditoriaus išvadą, jis kreipėsi dėl audito atlikimo ir todėl finansinė ataskaita buvo pateikta 2019 m. rugsėjo 30 d., kadangi auditas yra atliekamas dar prieš finansinių ataskaitų tvirtinimą. Be to, nurodo, kad VĮ „Registrų centro“ internetinėje svetainėje, adresu www.registrucentras.lt. yra pateikta visa aktuali informacija apie Metinių finansinių ataskaitų rinkinių teikimo tvarką.
3.3. Institucija skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „V-T. L.“ direktorius V. U. nesikreipė į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. dėl atsiradusių kliūčių pateikti nurodytus dokumentus ir nesikonsultavo dėl galimybės tinkamai pateikti finansines ataskaitas, todėl įmonės direktorius veikė savo rizika ir tai neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės numatytos ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Institucija, remdamasi ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, pažymi, kad tokios aplinkybės, kaip audito atlikimas, yra susijusios su bendrovės veiklos organizavimu bei jos tikslų įgyvendinimu, už kuriuos taip pat atsako bendrovės vadovas, ir šiuo atveju tai nešalina jo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos.
3.4. Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad bendrovės vadovas V. U. nesiėmė jokių priemonių, kad finansinės ataskaitos VĮ „Registrų centrui“ būtų pateiktos įstatyme nustatytu terminu, o trečiųjų asmenų veiksmai nepašalina bendrovės vadovo atsakomybės dėl dokumentų nepateikimo laiku.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. U. gynėja advokatė K. B. prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimą nepakeistą ir Institucijos skundo netenkinti.
4.1. Gynėja atsiliepime nurodo, kad Institucija nėra nuginčijusi pirmos instancijos teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, kad UAB „V-T. L.“ sutartį su auditą atlikusia UAB „Nexia JK“ sudarė 2019 m. birželio 5 d. t. y. per itin greitą ir protingą terminą po to, kai 2019 m gegužės 28 d. paaiškėjo aplinkybės, kad UAB „V-T. L.” už 2018 m. privalo teikti audituotas finansines ataskaitas, o minėtas asmuo audito išvadą UAB „V-T. L.“ pateikė 2019 m. rugsėjo 27 d. Be to, Institucija administracinio nusižengimo protokolą V. U. surašė tik 2019 m. spalio 8 d., t. y. jau po to, kai V. U. ir jo vadovaujama įmonė patys, skubos tvarka, ištaisė savo pažeidimus.
4.2. Pažymima, kad V. U., kaip vadovas, niekada iki šiol savo vadovaujamų įmonių (jis yra ir UAB „Trackon“ vadovas) veikloje nebuvo susidūręs su reikalavimais jo vadovaujamoms įmonėms kartu su finansinėmis ataskaitomis teikti ir auditoriaus išvadas, nes jo valdomos įmonės niekada nebuvo pasiekusios įstatyme nustatytų ribų, kurias viršijus, įmonei atsiranda pareiga atlikti metinių finansinių ataskaitų auditą. V. U. vadovaujamose įmonėse 2018 metais nesikeitė klientų skaičius ir veiklos apimtys, todėl finansinės ataskaitos buvo rengiamos įprastinėmis sąlygomis, neįvertinus visiškai neženklaus UAB „V-T. L.“ apyvartos 2018 metais padidėjimo, kurio pagrindu ir atsirado pareiga UAB „V-T. L.“ kartu su finansinėmis ataskaitomis pateikti ir auditoriaus išvadą.
Motyvuojamoji dalis
VĮ „Registrų centro“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nutarimą ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas V. U. atžvilgiu administracinio nusižengimo pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį teiseną, padarė neteisingas išvadas dėl V. U. veikoje administracinio nusižengimo aukščiau minėtame ANK straipsnyje požymių nebuvimo.
7. Byloje nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro departamento vyriausioji registratorė 2019 m. spalio 8 d. V. U. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. RC-ANR_P-251-2019 už tai, kad V. U., būdamas UAB „V-T. L.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio.
8. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
9. Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčo dėl to, kad V. U. yra UAB „V-T. L.“ vadovas, turintis pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų numatytais terminais ir tvarka pateikti UAB „V-T. L.“ finansinės atskaitomybės dokumentus.
10. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, matyti, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „V-T. L.“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. Tačiau UAB „V-T. L.“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys iki nustatyto termino Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktas nebuvo.
11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 127 punkto 2 papunkčiu, matyti, kad kartu su metinių finansinių ataskaitų rinkiniu, taip pat ir metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu Registro tvarkytojui pateikiama auditoriaus išvada, jeigu auditas atliktas, ir audito ataskaita, jeigu jos pateikimas Registrui nustatytas įstatymuose. Remiantis ĮFAĮ 24 straipsnio 2 dalimi, metinių finansinių ataskaitų auditas turi būti atliktas uždarosiose akcinėse bendrovėse, kooperatinėse bendrovėse (kooperatyvuose), tikrosiose ūkinėse bendrijose ir komanditinėse ūkinėse bendrijose, kuriose visi tikrieji nariai yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės, jeigu jų ne mažiau kaip du rodikliai paskutinę finansinių metų dieną viršija šiuos dydžius: 1) balanse nurodyto turto vertė – 1 800 000 eurų; 2) pardavimo grynosios pajamos per ataskaitinius finansinius metus – 3 500 000 eurų; 3) vidutinis metinis darbuotojų skaičius pagal sąrašą per ataskaitinius finansinius metus – 50 darbuotojų.
12. Remiantis aukščiau išdėstytu, UAB „V-T. L.“ įgaliotas atstovas turėjo pateikti finansinės ataskaitos rinkinį kartu su audito išvada iki 2019 m. birželio 1 d. Iš administracinių nusižengimų bylos matyti, kad UAB „V-T. L.“ įgaliotas atstovas iki 2019 m. birželio 1 d. buvo pateikęs finansinių ataskaitų elektroninio formato rinkinį, tačiau prie jo nebuvo pateikta audito išvada. Kaip minėta, ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už finansinių ataskaitų nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Iš šios teisės normos konstrukcijos galima spręsti, jog šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo finansinių ataskaitų nepateikimo iki įstatymu nustatyto termino momento. Byloje nustatyta, kad bendrovės metinė finansinė ataskaita buvo pateikta 2019 m. rugsėjo 30 d.
13. Pažymėtina, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą LAT praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, V. U., būdamas UAB „V-T. L.“ vadovu turėjo per nustatytą laikotarpį pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, tame tarpe ir audito išvadą.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas, nutraukdamas administracinę teiseną V. U. atžvilgiu pagal BK 223 straipsnio 2 dalį, pažeidė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą administracinio nusižengimo byloje, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą. Dėl šios priežasties skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimas panaikinamas kaip neteisėtas bei nepagrįstas ir priimamas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – V. U. pripažįstant kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
Dėl nuobaudos skyrimo
15. Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims – bauda nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
16. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurio paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
17. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
18. Teismas, atsižvelgęs į V. U. padaryto nusižengimo pobūdį – padarytas nusižengimas, kuris buvo vienkartinis, į tai, kad vadovas, padaręs pažeidimą pats ištaisė trūkumus ir pateikė audito išvadą, į pažeidėjo asmenybę duomenų apie V. U. administracinius baustumus, byloje nėra, į tai, kad V. U. netiesiogiai prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo padarymo gailėjosi; kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į nuobaudų tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje; taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinė nuobaudos tikslai bus pasiekti nepaskyrus V. U. baudos, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir V. U. neskirti administracinės nuobaudos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
VĮ „Registrų centras“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena V. U. atžvilgiu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nutraukta, nesant šio administracinio nusižengimo požymių.
V. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, V. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį administracinės nuobaudos neskirti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.