- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- AN2-45-744/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00982-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Kategorijos
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens I. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo ji pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 200 Eur dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
I. S. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 3 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 200 Eur dydžio bauda už tai, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktore, nustatytu terminu, tai yra iki 2017 m. birželio 1 d., nepateikė Registro tvarkytojui (adresas - Šiauliai, Paukščių takas 2) 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus, bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl uždarosios akcinės bendrovės Buhalterinės apskaitos paslaugų biuras 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
II. Skundo argumentai ir prašymai
Nesutikdama su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 3 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą - vadovaujantis ANK 23 straipsniu, jai paskirti švelnesnę nuobaudą - įspėjimą.Skunde nurodo, kad teismas neįsigilino į jai inkriminuoto nusižengimo padarymo laiką, todėl netinkamai sprendė administracinės nuobaudos skyrimo klausimą. Pažymi, kad finansinis rinkinys už 2016 metus buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 27 d., tai yra pavėluotai, o Valstybės įmonė Registrų centras Šiaulių filialas (toliau – ir Institucija) administracinio nusižengimo faktą nustatė administracinio nusižengimo protokole, kur grafoje ,,Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas“ nurodė „(duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 15 d., 14 val. 11 min.“, kuomet ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Prašo atsižvelgti į tai, kad ji apie padarytą nusižengimą sužinojusi iš Valstybės įmonės Registrų centras Šiaulių filialas gauto registruoto laiško, nedelsiant pateikė finansinių ataskaitų rinkinį, tai yra jį pateikė 2017 m. lapkričio 15 d., kas pažymėta ir administracinio nusižengimo protokole. Teigia, kad finansinio ataskaitų rinkinio nepateikimu nepadarė jokios materialinės žalos valstybei ar kitam asmeniui. Tvirtina, kad nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau nėra padariusi jokių nusižengimų ir stengiasi sąžiningai laikytis teisės aktų, todėl net ir įspėjimas, kuris yra oficialus rašytinis fizinio asmens padarytos veikos pasmerkimas, jai yra didelė bausmė.Prašo įvertinti Ūkio ministerijos, kuriai priklauso ir Valstybės įmonė Registrų centras, ir Teisingumo ministerijos inicijuotą deklaraciją dėl pirmųjų verslo metų, kurią didžioji dauguma verslo priežiūros institucijų pasirašė ir kuria įsipareigojo pirmaisiais įmonės metais aktyviai teikti konsultacijas bei pagalbą, padedant laikytis teisės aktų, o ne skubėti skirti baudas, kiekvienai naują veiklą pradėjusiai įmonei netaikyti baudų ar veiklos ribojimų. Pažymi, jog buvo sutarta, kad baudos ar veiklos apribojimai bus taikomi tik išimtinais atvejais, kaip paskutinė priemonė, įvertinus, ar teisės aktų reikalavimų laikymasis negali būti užtikrintas kitais būdais. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo įregistravimo registre dienos (2015 m. vasario 3 d.) nėra gavusi jokio informacinio laiško nei paštu, nei elektroninėmis ar ryšio priemonėmis dėl pagalbos ar konsultacijos, ar dėl pasiaiškinimo laikantis teisės aktų, taip pat įspėjimo dėl neįvykdytų teisės aktų reikalavimų ir nustatyto termino trūkumams pašalinti. Pažymi, kad buvo gauti du registruoti laiškai, išsiųsti 2017 m. rugsėjo 20 d., ir pakartotini du registruoti laiškai, išsiųsti 2017 m. spalio 31 d., įmonės vadovei I. S. pagal bendrovės adresą ir gyvenamos vietos adresą ne dėl pagalbos ar konsultacijos ar įspėjimo, bet dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Apeliantė kelia klausimą, ar Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių Filialas, surašydamas protokolą, ir Šiaulių apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, vadovavosi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Pažymi, kad Valstybės institucijos turi pirmiausia padėti, o ne bausti, o sankcijos turėtų būti laikomos labiau prevencine, nuo teisės aktų pažeidimo atgrasinančia, o ne baudimo priemone.Nurodo, kad ANK 23 straipsnio nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti įspėjimą. Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismas jai skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą - 200 Eur dydžio baudą. Prašo įvertinti tai, kad tiek apylinkės teisme, tiek Institucijoje savo kaltę pripažino ir gailėjosi, nusižengimą padarė pirmą kartą ir atsakomybės nevengė. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patrauko asmens I. S. apeliacinį skundą Valstybinės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo direktoriaus pavaduotojas nurodo, kad deklaracija dėl pirmųjų verslo metų, kurią didžioji dauguma verslo priežiūros institucijų pasirašė ir kuria įsipareigojo pirmaisiais įmonės metais aktyviai teikti konsultaciją bei pagalbą, padedant laikytis teisės aktų, o ne skubėti skirti baudas naujai veiklą pradėjusiai įmonei netaikyti baudų ar veiklos ribojimų, neatleidžia nuo pareigos įstatymų nustatytu terminu pateikti duomenis juridinių asmenų registrui. Atkreipia dėmesį, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra apeliantė, yra įregistruota 2015 m. vasario 3 d. ir tai nėra pirmi įmonės verslo metai. Pažymi, kad apeliantė laiku nepateikė ir 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinį Registro tvarkytojui, jis buvo pateiktas tik 2017 m. rugsėjo 27 d., o turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d. Taip pat nurodo, kad teisės aktai nenumato pareigos Registro tvarkytojui siųsti pranešimus juridiniams asmenims dėl finansinių ataskaitų nepateikimo, o pranešimas dėl atsakomybės už finansinių ataskaitų nepateikimą buvo paviešintas žiniasklaidoje. Mano, kad apeliantės kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio nusižengimo protokole nurodytais duomenimis, 2018 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, I. S. paaiškinimu, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Iš byloje pateikto Juridinių asmenų registro 2018 m. lapkričio 15 d. išplėstinio išrašo su istorija 7 punkto matyti, kad juridinio asmens – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu veikia ir jam vienasmeniškai atstovauja juridinio asmens vadovas, kuriuo yra I. S., paskirtas (išrinktas) 2015 m. vasario 3 d. (5.2.1. punktas) (4-5 b. l.). Pagrindinis argumentas, kuriuo remiantis apeliantė prašo jai taikyti švelnesnė nuobaudą, nei sankcijoje numatyta, yra tai, kad, pasak jos, ji nebuvo gavusi jokių pranešimų apie tai, kad nevykdo įstatymu numatyto įpareigojimo pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Registro tvarkytojui, tvirtina, jog neteisingai administracinio nusižengimo protokole buvo fiksuotas jai inkriminuoto nusižengimo laikas, taip pat ji apeliuoja į Ūkio ministerijos, kuriai priklauso ir Valstybės įmonė Registrų centras, ir Teisingumo ministerijos inicijuotą deklaraciją dėl pirmųjų verslo metų, kurią didžioji dauguma verslo priežiūros institucijų pasirašė ir kuria įsipareigojo pirmaisiais įmonės metais aktyviai teikti konsultacijas bei pagalbą, padedant laikytis teisės aktų, o ne skubėti skirti baudas, kiekvienai naują veiklą pradėjusiai įmonei netaikyti baudų ar veiklos ribojimų. Šiems teiginiams apeliacinės instancijos teismas nepritaria, nes apeliantė subjektyviai vertina susidariusią situaciją, nustatytų įstatymuose pareigų nevykdymą aiškina sau palankia linkme, neatsižvelgdamas į jų paskirtį bei realią prasmę analizuojamo klausimo teisinio reglamentavimo kontekste.Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 15 d. padarytas I. S. inkriminuotas pažeidimas, nes I. S. nustatytu terminu, tai yra iki 2017 m. birželio 1 d. nepateikė Registro tvarkytojui (adresas - (duomenys neskelbtini)) 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje. Todėl pirmosios instancijos teismas, teisingai nurodė, jog 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui privalėjo būti pateiktas vėliausiai 2017 m. birželio 1 d. Atkreiptinas dėmesys, kad finansiniai rinkiniai už 2016 metus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti 2017 m. rugsėjo 27 d., tai yra pavėluotai. VĮ „Registrų centras“ administracinio nusižengimo faktą nustatė 2017 m. lapkričio 15 d., tuomet ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Byloje nesant duomenų apie ankstesnius institucijos pažeidimo tyrimo veiksmus, administracinio nusižengimo protokolo surašymo diena laikytina ir šio trunkamojo nusižengimo nustatymo diena, todėl nusižengimo padarymo laikas protokole fiksuotas tinkamai ir skundo argumentai dėl netinkamo nusižengimo laiko atmetamas kaip nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, aplinkybės, jog finansinių ataskaitų rinkinys už 2016 metus teisės aktų numatyta tvarka Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku buvo nepateiktas dėl bendrovės vadovo (kaltų ar neatsargių) veiksmų, sprendžiant I. S. kaltės klausimą jokios reikšmės neturi, kad jos vadovaujamai bendrovei nebuvo išsiųstas priminimas apie įstatymu nustatytas pareigas, bei tai, kad yra priimta valstybinių įstaigų inicijuota deklaracija dėl pirmųjų verslo metų. Aukštesnysis teismas pažymi, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, juolab, kad, kaip matyti iš dokumentuose esančios informacijos, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ viena iš veiklos rūšių yra teisinė ir apskaitos veikla, kas leidžia daryti išvadą, jog ši įmonė ne tik konsultuoja kitas įmonės šiais klausimais, bet ir pati privalo žinoti ir vykdyti įstatymais nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju, bendrovės direktorės veiksmai vertintini kaip neatitinkantys pakankamo atidumo, rūpestingumo standartų, o jos teiginiai apie tai, kad bendrovė nuo jos įregistravimo dienos nėra gavusi jokio informacinio laiško dėl pagalbos ar konsultacijos, dėl paaiškinimų laikantis teisės aktų, ar įspėjimo dėl netinkamai vykdomų teisės aktų reikalavimų laikytini bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad reikalaujami dokumentai buvo pateikti vėliau, nei nustatytu įstatyme terminu, I. S. atsakomybės nešalina. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių, su kurių buvimu ar nebuvimu būtų galima sieti apeliantės kaltės buvimą bei paskirtą nuobaudą.Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda juridinių asmenų vadovams arba kitiems steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims - bauda nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Skundu apeliantė prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, - įspėjimą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog I. S. prašymas jai paskirtą baudą pakeisti įspėjimu negali būti tenkinamas, nes administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai - tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Aplinkybės, teigiamai apibūdinančios pažeidėją, atsakomybę lengvinančios aplinkybės turi įtaką nustatant nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės dydį, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Pirmosios instancijos teismas I. S. paskyrė minimalią ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 200 Eur dydžio, dar labiau ją mažinti nėra objektyvaus pagrindo, juolab, kad apylinkės teisme apeliantė savo kaltę pripažino ir gailėjosi, tačiau apeliaciniu skundu jau siekia išvengti atsakomybės, ginčydama jai taikomos atsakomybės pagrįstumą ir proporcingumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 3 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.