- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- e2-1307-924/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00518-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- G. S.
- Advokatai
- Dalius Mecelica, Rasa Kašinskaitė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui G. S. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. B., 2022 m. lapkričio 18 d. sudaręs Reikalavimo perleidimo sutartį su bankrutavusia uždarąja akcine bendrove (toliau – BUAB) „Skaitmeninis kodas ir Ko“, kuria BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ perleido visas reikalavimo teises R. B. pagal ieškinį šioje civilinėje byloje, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo G. S. priteisti ieškovui be pagrindo įgytus 61 402,64 Eur, 15 367,48 Eur palūkanas iki ieškinio priėmimo dienos ir 5 procentų metines procesines palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinį grindžia šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2014 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 3 d. Nemokumo administratoriui patikrinus įmonės sudarytus sandorius bei buhalterinės apskaitos dokumentus ir nustačius, kad įmonės buvęs oficialus vadovas T. V. bei faktinis vadovas G. S. savo neteisėtais veiksmais padarė įmonei ir jos kreditoriams žalą, kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje gavus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo tyrėjo užduotį, buvo atliktas BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir pateikta 2020 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvada „Dėl UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. 04/11-2-14-7674 (toliau ir – Specialisto išvada). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad įmonės akcininkas G. S. be teisinio pagrindo pasisavino 61 402,64 Eur bendrovės lėšų, kurių dalis buvo pervesta atsakovui bankiniu pavedimu, dalį atsakovas išėmė iš bendrovės sąskaitos ir kasos. Ieškovas rėmėsi nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237–6.242 straipsnių normomis.
Motyvuojamoji dalis
1.2. Atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. birželio 5 d. yra paskutinė diena, kai atsakovas be teisinio pagrindo įgijo 4 874,88 Eur įmonės lėšų grynaisiais pinigais, o laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 6 d. iki 2014 m. sausio 9 d. atsakovo įneštų ir išimtų iš kasos grynųjų pinigų skirtumas sudarė 12 633,93 Eur, CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nurodytos 5 proc. metinės palūkanos nuo 61 402,64 Eur sumos, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 10 dalimi, skaičiuojamos nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki ieškinio priėmimo dienos 2022 m. rugsėjo 27 d. Tokiu būdu palūkanos siekia 15 367,48 Eur iki kreipimosi į teismą.
1.3. Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo momento, kai atsakovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo ieškinio sumos.
1.4. Ieškovo vertinimu, atsakovo procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai, kad Specialisto išvadoje yra nustatytas ne lėšų pasisavinimo faktas, o buhalterinių duomenų neišsaugojimo faktas, yra nepagrįsti. Priešingai, šie argumentai patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nes atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo, kad įmonės lėšos buvo panaudotos pagrįstai.
2. Atsakovas G. S. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo taikyti ieškinio senatį. Atsakovas nurodė, kad:
2.1. Specialisto išvada nepatvirtina ir neleidžia teigti, kad atsakovas pasisavino ieškinyje nurodytą sumą. Šis dokumentas negali būti laikomas tinkamu įrodymu, kuris pagrindžia reikalavimą. Išvadoje nurodyta, kad „iš viso G. S. nepagrindė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ piniginių lėšų panaudojimo 212 611,05 Lt (61 576,42 Eur) sumos“. Be to, specialisto išvadoje pabrėžiama, kad „kadangi tyrimui visiškai nepateikta avansinės apskaitos, visiškai nepateikta buhalterinės apskaitos registrai, dėl to visiškai negalima nustatyti G. S. kaip atskaitingo asmens patirtų išlaidų“. Atsakovas neturėjo ir pareigos perduoti bankroto administratoriui buhalterinės apskaitos dokumentų, kadangi bankroto iškėlimo metu nebuvo šios bendrovės vadovu.
2.2. Atsakovas buvo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ darbuotojas, t. y., direktoriumi, o vėliau tik darbuotoju. Tai reiškia, kad pinigų išmokėjimo laikotarpiu egzistavo teisiniai santykiai tarp UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, t. y. pirminio ieškovo, ir atsakovo. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad ieškovas netinkamai aiškina nepagrįsto praturtėjimo institutą, kadangi teoriškai ieškinys galėjo būti pareikštas ne šių nuostatų pagrindu, bet remiantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatomis arba nuostatomis, reglamentuojančiomis juridinio asmens vadovo atsakomybę.
2.3. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, kaip savarankišką gynimosi priemonę, nes ieškinio reikalavimai yra pareikšti praleidus ieškinio senaties terminą. Tuo metu galiojusio Darbo kodekso 27 str. 2 dalis nustatė, kad ieškinio senaties terminas yra treji metai. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimas yra pareikštas praleidus trejų mėtų terminą, todėl yra pagrindas prašyti teismo taikyti ieškinio senatį, kaip savarankišką gynimosi priemonę nuo pareikšto reikalavimo.
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl esminių bylos aplinkybių
3. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje B2-1647-264/2014 UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ iškelta bankroto byla. UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2022 m. lapkričio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises pagal UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ieškinį atsakovui G. S. perleido naujajam kreditoriui R. B.. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-12-657/2022 UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ veikla pripažinta pasibaigusia.
4. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje gauta Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo tyrėjo užduotis atlikti UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą. Specialistui buvo užduotas klausimas – ar visos buvusio UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ vadovo G. S. ūkinės operacijos ir įvykiai pagrįsti apskaitos dokumentais? Specialistas į šį klausimą atsakė, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar visos buvusio bendrovės vadovo G. S. atliktos ūkinės operacijos pagrįstos apskaitos dokumentais, nes: – tyrimui pateiktuose dokumentuose nėra UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įsakymų dėl atskaitingų asmenų paskyrimo, tuo pačiu nėra įsakymo dėl G. S. paskyrimo atskaitingu asmeniu; - tyrimui nepateikta G. S. kaip atskaitingo asmens surašytos avansinės apyskaitos, atskaitingo asmens apskaitos registrai; – UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ kasininku buvo pats G. S.. Išvados 9 puslapyje nurodyta, kad „ikiteisminio tyrimo medžiagoje rasta, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ kasininku buvo pats G. S., taip pat iš kasos dokumentų: kasos pajamų ir išlaidų orderių matosi, kad už kasininką juos pasirašinėjo G. S.“. Tyrimui nepateikta UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ kasos apskaitos registrai. Suvedus UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ kasos operacijas pagal pirminius dokumentus rasta, kad G. S. į kasą įnešė 113851,65 Lt (32973,72 Eur) ir kaip atskaitingas asmuo gavo 70229,20 Lt (20339,78 Eur). 43622,45 Lt (12633,93 Eur) skirtumas tarp įneštų į kasą ir išimtų iš kasos grynųjų pinigų; – iš banko išimta grynaisiais pinigais 16832 Lt (4874,88 Eur); – tyrimui pateiktuose pirminiuose apskaitos dokumentuose rasta, kad G. S. nepagrįstai iš UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ lėšų apmokėjo (duomenys neskelbtini) D. K. suteiktas paslaugas, nes šių jo apmokėtų paslaugų nėra įforminto pardavimo įmonėms, gavusioms šias paslaugas. Už suteiktas paslaugas ne UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ sumokėta 600 Lt (173,77 Eur). Nustatyta, kad iš viso G. S. dokumentais nepagrindė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ piniginių lėšų panaudojimo 212611,05 Lt (61 576,42 Eur) sumos. Kadangi tyrimui visiškai nepateikta avansinės apyskaitos, visiškai nepateikta buhalterinės apskaitos registrai, dėl to visiškai negalima nustatyti G. S. kaip atskaitingo asmens patirtų išlaidų.
5. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą e2-1406-480/2018 pagal bankrutavusios UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Mokumo sprendimai“, ieškinį atsakovui T. V., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui G. S., dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės ir 2018 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas, be kita ko, nustatė, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ vadovu de facto buvo G. S., jis pats vykdė įmonės finansines operacijas. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-460-798/2019 paliko nepakeistu minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą.
6. Ieškovas R. B., 2022 m. lapkričio 18 d. sudaręs Reikalavimo perleidimo sutartį su BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, kuria BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ perleido visas reikalavimo teises R. B. pagal ieškinį šioje civilinėje byloje, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo G. S. priteisti ieškovui be pagrindo įgytus 61 402,64 Eur, 15 367,48 Eur palūkanas iki ieškinio priėmimo dienos ir 5 procentų metines procesines palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, iš esmės vadovaudamasis prejudiciniu faktu dėl atsakovo buvimo de facto BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ vadovu, nusprendė, jog bendrovę ir atsakovą siejantys santykiai a priori (iš anksto) patvirtina nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo instituto taikymo galimybės nebuvimą.
8. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. B. apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą panaikino ir bylą pagal ieškovo R. B. patikslintą ieškinį atsakovui G. S. dėl nepagrįsto praturtėjimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo
9. Nepagrįsto praturtėjimo institutą reglamentuoja CK 6.242 straipsnis. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t. y. kreditoriui iš skolininko priteisiama jo turėta turtinė nauda, į kurią turi teisę kreditorius. Ieškiniui dėl nepagrįsto praturtėjimo patenkinti turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos.
10. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016 67 punktas; 2017 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017 18 punktas; 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; kt.).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020 28 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022 50 punktas; 2023 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-313/2023 23 punktas; kt.).
12. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jį perduoti. Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019 18 punktas; 2019 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-701/2019 18 punktas; 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021 34 punktas; 2023 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-313/2023 24 punktas).
13. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Kaip nurodė kasacinis teismas, reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtą gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018 24 punktas).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 61 402,64 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą ar nepagrįstą atsakovo praturtėjimą, kurį, ieškovo teigimu, atsakovas G. S., būdamas BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ akcininku, be teisinio pagrindo pasisavino iš bendrovės lėšų.
15. Ieškovas ieškinį, teigdamas, jog atsakovas nepagrįstai įgijo bendrovei priklausančias lėšas, grindė į bylą pateikta Specialisto išvada, BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ buhalterinės apskaitos duomenimis, kredito įstaigų išrašais, kasos pajamų orderiais.
16. Iš UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ buhalterinės apskaitos programos, matyti, kad G. S. skola įmonei 2011 m. finansinių metų pabaigoje buvo 41 518,97 Lt, 2012 m. finansinių metų pabaigoje skola buvo 67 110,48 Lt, 2013 m. finansinių metų pabaigoje skola buvo 60 283,77 Lt, 2014 m. liepos 3 d. – 64,48 Lt (18,67 Eur). Iš G. S. banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, išrašo už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2013 m. spalio 2 d. matyti, kad tarp UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir G. S. buvo daug bankinių operacijų, kuriomis arba įmonė, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pinigų pervedimas atskaitingam asmeniui“, arba G. S., mokėjimo paskirtyje nurodydamas „atskaitingo asmens pinigų įnešimas į įmonės sąskaitą“, pervesdavo lėšas. Lietuvos Centrinės kredito unijos mokėjimų pavedimų išrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2014 m. kovo 21 d. tarp kredito unijos narių G. S. ir UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ vyko finansinės operacijos, kuriomis arba įmonė, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pinigų pervedimas atskaitingam asmeniui“, arba G. S., mokėjimo paskirtyje nurodydamas „atskaitingo asmens pinigų įnešimas į įmonės sąskaitą“, pervesdavo lėšas. Kasos pajamų orderiai patvirtina, kad G. S. į UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įnešdavo grynuosius pinigus, nurodamas „atskaitingo asmens pinigų įnešimas į kasą“.
17. Atsakovas neneigė gavęs lėšas iš bendrovės, tačiau tvirtino pastarųjų nepasisavinęs, o jas kaip bendrovės darbuotojas panaudojo jos veikloje. Atsakovo teigimu, visos lėšos, kurias jis gavo būdamas bendrovės darbuotoju, buvo panaudotos bendrovės ūkinėje–komercinėje veikloje (atsakovas gautomis lėšomis įgijo prekes ar paslaugas, vyko į komandiruotes) bei visas šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai yra įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Šiems argumentams patvirtinti atsakovas pateikė papildomus BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ buhalterinės apskaitos duomenis, PVM sąskaitas faktūras bei kt.
18. Tam, kad būtų tinkamai išspręstas šalių ginčas dėl ieškinio reikalavimų, grindžiamų nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutu, turi būti įvertinta ar lėšas atsakovas įgijo ir (ar) pasiliko turėdamas tam teisinį pagrindą, jei taip, ar tas pagrindas buvo toks, kokį nurodo atsakovas, t. y. kad jis lėšas gavo kaip bendrovės darbuotojas tikslu nupirkti bendrovės ūkinėje–komercinėje veikloje reikalingų prekių ar paslaugų, ar šios iš tiesų buvo nupirktos, ar pas atsakovą neliko bendrovės lėšų, kurios nebuvo panaudotos bendrovės veikloje. Jei pasitvirtintų pastaroji prielaida, teismui būtų pagrindas konstatuoti lėšų ar jų dalies gavimą ir (ar) turėjimą nesant teisėto pagrindo.
19. Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas pateikti rašytinius paaiškinimus (ir tai patvirtinančius įrodymus) dėl ieškovo nurodomų atsakovo iš UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įgytų 61 402,64 Eur panaudojimo, t. y., kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui; kokias konkrečiai prekes ar paslaugas, reikalingas bendrovės ūkinėje–komercinėje veikloje, už 61 402,64 Eur nupirko; kada tai buvo padaryta ir kokia jų kiekvienos vertė; nurodyti kitus duomenis, kurie, atsakovo vertinimu, patvirtina nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo instituto taikymo galimybės nebuvimą; kokie byloje esantys įrodymai atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtina.
20. Atsakovas 2023 m. lapkričio 6 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir kartu su jais specialistės J. B., kuri papildomai byloje buvo apklausta liudytoja, parengtą konsultacinę išvadą su priedais. Atsakovas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis veikė teisėtai, gautas lėšas panaudojo bendrovės reikmėms, dėl ko, ieškovo teiginiai apie pasisavintas pinigines lėšas yra visiškai nepagrįsti.
21. Ieškovas 2023 m. lapkričio 13 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, be kita ko, nurodė, kad atsakovas nepagrindė ir neįrodė, kad iš UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įgytas 61 402,64 Eur G. S. panaudojo bendrovės ūkinėje – komercinėje veikloje. Nėra neginčytinų duomenų, kad 61 402,64 Eur suma buvo panaudota tikslu nupirkti bendrovės ūkinėje – komercinėje veikloje reikalingų prekių ar paslaugų bei duomenų, kad prekės iš tiesų buvo nupirktos. Atsakovas nėra atskleidęs informacijos, kokias pareigas užėmė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“. Todėl, ieškovo vertinimu, darytina išvada, kad minėta pinigų suma be jokio teisinio pagrindo ir nepagrįstai liko pas atsakovą G. S..
22. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovas buvo vienintelis UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ akcininkas. Laikotarpiu nuo 2011-01-11 iki 2011-07-13 buvo paskirtas jos vadovu. Nors vėliau UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ vadovo pareigas oficialiai ėjo T. V., tačiau, kaip matyti iš Specialisto išvados (nurodyta jos 9 puslapyje): „ikiteisminio tyrimo medžiagoje rasta, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ kasininku buvo pats G. S., taip pat iš kasos dokumentų: kasos pajamų ir išlaidų orderių matosi, kad už kasininką juos pasirašinėjo G. S.“. Iš esmės tokius duomenis patvirtina į bylą pateiktame Kauno apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1406-480/2018 2018 m. vasario 24 d. sprendime nurodytos aplinkybės, kur tos bylos atsakovas T. V. teigė, jog būtent G. S. valdė visus įmonės finansus ir priiminėjo verslo sprendimus. Iš atsakovo kartu su 2023 m. lapkričio 6 d rašytiniais paaiškinimais pateiktos specialistės J. B. konsultacinės išvados ir jos priedų, matyti, kad G. S., kaip atskaitingam asmeniui, sąskaitų plane buvo sukurta atskira sąskaita, vestas jo išlaidų priskirtų įmones veiklai registras. VSDFV duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas G. S. nuo 2011-01-06 iki 2014-08-27 buvo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ darbuotojas. Taigi darytina išvada, kad G. S. buvo ne tik UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ faktinis vadovas, bet ir darbuotojas (tikėtina vykdė ir kasininko pareigas). Tokių aplinkybių iš esmės neneigė ir pats atsakovas. Tai, kad į bylą nėra pateiktas įsakymas dėl G. S. paskyrimo atskaitingu asmeniu, nėra pakankamas pagrindas spręsti priešingai.
23. Teismas sutinka su ieškovu, kad vien tik ta aplinkybė, kad atsakovas buvo BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ darbuotoju, negali būti pakankamu pagrindu netenkinti ieškinio reikalavimų, grindžiamų nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutu. Kita vertus, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovui teigiant, kad atsakovas gavo lėšas ar turtą be pagrindo, atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, įrodė tiek turto gavimo pagrindą, tiek iš UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įgytų piniginių lėšų panaudojimą bendrovės ūkinėje–komercinėje veikloje. Teismas įvertinęs šalių nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas G. S., kaip UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ darbuotojas, kuris tiek faktiškai vadovavo įmonei, tiek vykdė įmonės finansines operacijas, iš šios bendrovės gautas lėšas naudojo bendrovės ūkinėje–komercinėje veikloje.
24. Specialistė J. B. konsultacinėje išvadoje (pateiktoje UAB „Veiklos partneriai“ vardu), parengtoje pagal atsakovo G. S. pateiktus UAB „Skaitmeninis kodas ir ko“ buhalterinės apskaitos registrus, kurie saugomi elektroninėje laikmenoje, t. y., buhalterinės programos „Countour Enterprise“ duomenų bazėje, išanalizavo duomenis už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo. Specialistė J. B. iš esančių duomenų padarė išvadą, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų (registruojami pirkimai–pardavimai, sudaromi privalomi registrai ir didžioji knyga). Specialistė J. B. pateikė išvadą, jog G. S. patirtos išlaidos registruose užregistruotos kaip su veikla susijusios sąnaudos ar veikloje naudojamos atsargos, kurios sunaudotos – nurašomos. Apyvartos žiniaraščiuose matosi G. S. gautų ir grąžintų, bei pirkimams išleistų pinigų sumos. Registruose apskaityti pirkimai buvo užsakovo vykdomi nuolat, bei nuolat vyko atsiskaitymai su įmone. Didžiosios knygos registre matosi tiek gautų, tiek atsiskaitytų išlaidų apyvarta. Darytina išvada kad G. S. buvo pagrindinis prekių, paslaugų įmonėje pirkimų vykdytojas, todėl banko ir kasos registruose yra dažnai pasikartojančios pinigų gavimo ir grąžinimo operacijos šiam atskaitingam asmeniui. 2014 metų gruodžio 31 d. atskaitingo asmens G. S. skola įmonei yra 64,48 Lt (išvadoje klaidingai nurodyta skola eurais). Specialistė J. B., turinti buhalterio kvalifikaciją, byloje buvo apklausta liudytoja ir davė paaiškinimus, kurių metu aiškiai ir nuosekliai išaiškino bei pagrindė konsultacinėje išvadoje nurodytas savo išvadas. Išvados teismui nekelia abejonių dėl tyrimo eigos ir rezultatų. Tuo tarpu, ieškovas jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė, o vien deklaratyvios abejonės negali būti pakankamu pagrindu priešingoms aplinkybėms konstatuoti. Teismui pasiūlius apsvarstyti galimybę byloje skirti teismo ekspertizę, tokio pageidavimo (prašymo) nereiškė. Taigi, konstatuotina, jog atsakovas, kaip UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ darbuotojas, gautas lėšas labiau tikėtina panaudojo bendrovės ūkinėje–komercinėje veikloje (įgijo prekes ar paslaugas) ar panaudojo darbo pareigų atlikimui (komandiruotėms ir pan.) bei šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai yra įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas negalėjo konkrečiai nurodyti aplinkybių dėl ieškovo nurodomų atsakovo iš UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įgytų 61 402,64 Eur panaudojimo. Tačiau reikšminga tai, jog bendrovės buhalterinėje apskaitoje yra 1500 vnt. pirkimo dokumentų už 1 566 022,30 Lt sumą (be PVM), išrašyta 163 vnt. pardavimo dokumentų, kurių vertė 2 093 146,74 Lt (be PVM), beveik 7000 įrašų buhalterinių operacijų žurnale, kas patvirtina, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ginčo laikotarpiu vykdė ūkinę–komercinę veiklą, o atsakovui nurodyti kada, kokias konkrečiai prekes ar paslaugas, reikalingas bendrovės ūkinėje–komercinėje veikloje, už 61 402,64 Eur nupirko būtų sudėtinga, juo labiau, kai nuo to laiko praėjo jau 9 – 12 metų.
25. Akcentuotina ir tai, kad nors 2020 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvadoje „Dėl UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. 04/11-2-14-7674 nurodyta (17 lapas), kad G. S. dokumentais nepagrindė 61 402,64 Eur piniginių lėšų panaudojimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog specialistė atlikdama tyrimą neturėjo visų tyrimui reikšmingų dokumentų ir apie tai nurodė savo išvadose. Specialisto išvadoje nurodyta: „Pastaba dėl tyrimui teiktų dokumentų: pagal 2020-06-01 raštą Nr. IBPS-s307223-20 pateikta tik pirminiai pardavimų, pirkimų, mokėjimų dokumentai be buhalterinės apskaitos registrų. Kita vertus, specialistė iš esmės pripažino, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų matėsi, jog buhalterinė apskaita buvo vesta, tačiau tyrimui nebuvo pateikti apskaitos registrai. Tuo tarpu, specialistei J. B. buvo pateikti buhalterinės apskaitos registrai, kurie buvo pas atsakovą laikmenoje (į bylą dėl didelės apimties visų duomenų neteikė, ieškovas to nereikalavo). Atsakovas nurodė, kad nemokumo administratoriui buvo pateikta laikmena su šiais UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ elektroniniais buhalterinės apskaitos dokumentais, kurie turėjo būti pateikti FNTT prie Vidaus reikalų ministerijos specialistei. Dėl kokių priežasčių šie duomenys nebuvo pateikti tyrimui bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad specialistė nurodė, kad pagrindimą dėl G. S. 61 402,64 Eur piniginių lėšų panaudojimo būtų galima nustatyti tik Kauno miesto archyve suradus UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ apskaitos registrus arba juos atkūrus teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, teismo vertinimu, Specialisto išvadoje konstatuota aplinkybė, jog G. S. dokumentais nepagrindė 61 402,64 Eur piniginių lėšų panaudojimo, kuria iš esmės yra grindžiamas ieškinys, stokoja pagrįstumo bei yra abejotinos reikšmės.
26. Apibendrindamas teismas, byloje nustatytų aplinkybių kontekste, daro išvadą, jog atsakovas veikė teisėtai, kaip UAB „Skaitmeninis kodas ir ko“ darbuotojas, gautas iš bendrovės lėšas naudojo jos ūkinėje–komercinėje veikloje ar darbo pareigoms atlikti (komandiruotėms ir pan.) bei beveik visas (išskyrus 64,48 Lt/ekvivalentas 18,67 Eur) išlaidas pagrindžiantys įrodymai yra įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Atitinkamai ieškovo argumentai, kad atsakovas be teisinio pagrindo pasisavino BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ pinigines lėšas atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad bankroto administratorius, patikrinęs atsakovo G. S. BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ vardu sudarytus sandorius, būtų ginčijęs jų teisėtumą, tokių teisinių pagrindų nenustatė ir teismas, išnagrinėjęs šią bylą. Teismas neturi pakankamo pagrindo abejoti į bylą pateiktų UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ elektroninių buhalterinės apskaitos dokumentų teisingumu. Ieškovo akcentuojami buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimai (dėl kasos pajamų orderių pasirašymo ir pan.), byloje nustatytų aplinkybių kontekste, sprendžiant dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, esminės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
27. Specialistės J. B. konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad 2014 metų gruodžio 31 d. atskaitingo asmens G. S. skola BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ yra 64,48 Lt (išvadoje klaidingai nurodyta skola eurais). Teismo vertinimu, tik šios sumos panaudojimo UAB „Skaitmeninis kodas ir ko“ veikloje atsakovas G. S. byloje negalėjo pagrįsti, todėl konstatuotina, jog atsakovas nepagrįstai praturtėjo 18,67 Eur (64,48 Lt) suma, atitinkamai BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ turtas nepagrįstai sumažėjo. Todėl atsakovui kyla prievolė dalį (18,67 Eur/64,48 Lt) ieškiniu prašomos pinigų sumos grąžinti ieškovui R. B., perėmusiam reikalavimo teises iš BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl palūkanų priteisimo
28. Tenkinami ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo: 1) 5 procentų metines palūkanas nuo 18,67 Eur sumos, paskaičiuotas nuo 2017-09-26 iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-09-26), t. y. 4,67 Eur (CK 1.125 straipsnio 10 dalis, 6.240 straipsnio 1 dalis), ir 2) 5 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (dėl 18,67 Eur skolos – nuo 2022-09-27; dėl 4,67 Eur palūkanų – nuo 2022-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškinio senaties taikymo
29. Atsakovas prašo dėl ieškovo prašomos priteisti skolos (nepagrįsto praturtėjimo suma) taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu atmesti ieškinį. Atsakovo vertinimu, turėtų būti taikomas tuo metu galiojusio Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais.
30. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimui priteisti skolą už iš UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ paimtas pinigines lėšas, ieškinį grindžiant nepagrįsto praturtėjimo institutu, taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Tokios pozicijos, kad ieškiniams dėl nepagrįsto praturtėjimo taikomas bendrasis 10 metų senaties terminas, laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2012; 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 44 punktą). Taigi atsakovo interpretacijos, kad nagrinėjamu atveju taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas, laikytinos nepagrįstomis ir neteisingomis.
31. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
32. Bankroto byla UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ iškelta Kauno apygardos teismo 2014-04-28 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014-07-03, todėl akivaizdu, kad bankroto administratorius anksčiausiai (net nevertinant bankroto administratoriui reikalingo laiko buvusių vadovų ar kitų darbuotojų neteisėtų veiksmų nustatymui ir įvertinimui) tik nuo 2014-07-03 galėjo suprasti apie UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ teisių pažeidimą. Kadangi ieškovas, perėmęs reikalavimo teises iš BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, į teismą kreipėsi 2022-09-26, konstatuotina, kad nepraleido 10 m. ieškinio senaties termino.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Ieškovas prašo priteisti iš viso 7 175,29 Eur išlaidas teisinei (advokato) pagalbai apmokėti. Atsakovas prašo priteisti iš viso 7 030,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra patenkinta net 0,1 proc. ieškinio reikalavimų, laiko, kad sprendimas iš esmės priimtas atsakovo naudai ir visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir buvo būtinos atsikertant į pareikštus reikalavimus, išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl, kaip jau buvo minėta, priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui R. B. iš atsakovo G. S. 18,67 Eur (aštuoniolikos eurų 67 ct) skolą, 4,67 Eur (keturių eurų 67 ct) palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (dėl 18,67 Eur skolos – nuo 2022-09-27; dėl 4,67 Eur palūkanų – nuo 2022-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. B. atsakovui G. S. 7 030,40 Eur (septynių tūkstančių trisdešimties eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.