Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. K. (K. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymo;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės 1 d. – 2010 m. birželio 28 d. netikrų UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų pagaminimo ir šių dokumentų panaudojimo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskaitoje, tikrų dokumentų suklastojimo ir jų pateikimo mokesčių administratoriui, padarymo didelės žalos) – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Motyvuojamoji dalis

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. vasario 1 d. – 2010 m. birželio 28 d. veikiant apgaule, netikrų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų pagaminimo, jų panaudojimo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje, suklastojant tikrus dokumentus – mokesčių deklaracijas ir jas pateikiant mokesčių administratoriui, UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikinimo didelės vertės turtinės prievolės) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamoji byla nutraukta prieš K. K. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 m. gegužės 1 d. – 2010 m. birželio 28 d. netikrų UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų pagaminimo ir šių dokumentų panaudojimo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskaitoje, tikrų dokumentų suklastojimo ir jų pateikimo mokesčių administratoriui, padarymo didelės žalos) ir pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2010 m. vasario 1 d. – 2010 m. birželio 28 d. veikiant apgaule, netikrų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų pagaminimo, jų panaudojimo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje, suklastojant tikrus dokumentus – mokesčių deklaracijas ir jas pateikiant mokesčių administratoriui, UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikinimo didelės vertės turtinės prievolės) suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. iki 2010 m. gruodžio 16 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę (BK 69 straipsnis) – per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo solidariai atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą valstybės biudžetui.

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio, K. K. pripažino kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, dėl veikų, nurodytų 23.1.-23.1.2. punktuose, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu iš UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) naudai priteistas žalos atlyginimas subsidiariai iš M. A., S. S., R. V., A. S., K. K. Iš M. A. ir S. S. visa apimtimi, iš R. V. ne daugiau kaip 31 994 Eur (26.6.2. p.), iš A. S. ir K. K. ne daugiau kaip 519 Eur (26.6.3. punktas).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu iš UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudai priteistas žalos atlyginimas subsidiariai iš M. A., S. S., R. V., A. S., K. K. Iš M. A., S. S., R. V. visa apimtimi, iš A. S. ir K. K. ne daugiau kaip 90 891 Eur (26.7.2. punktas).

Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio dalis, kurioje K. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, dėl veikų, nurodytų 1.2.-1.2.2. punktuose. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 327 straipsnio1 punkte, šioje dalyje byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.

Likusioje dalyje apeliaciniai skundai atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs nuteistojo K. K. gynėjo advokato L. J. prašymą dėl klaidos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. priimtame nuosprendyje, jo rezoliucinėje dalyje, ištaisymo klausimą, nutarė, kad gynėjo prašymo tenkinti nėra pagrindo, kadangi apeliacinės instancijos teismas sumažino K. K. skirtą laisvės atėmimo bausmę, o „likusioje dalyje“, t. y. ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo, pirmos instancijos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 29 d. buvo gautas nuteistojo K. K. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymo. Pateiktame prašyme nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d., K. K. į (duomenys neskelbtini) paskyrą iš (duomenys neskelbtini) gavo 2023 m. rugpjūčio 4 d. pranešimą apie nesumokėtus mokesčius, kuriame teigiama, kad pastarasis, 91 410,00 Eur mokestinę prievolę, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti per 14 kalendorinių dienų, o nesumokėjus per nurodytą terminą, skolos išieškojimas bus perduotas antstoliui vykdyti. Prašyme taip pat nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas, išaiškindamas nuosprendžio esmę, nurodė, kad „likusioje dalyje“, t. y. ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo, pirmos instancijos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas, todėl yra pagrindo manyti, kad taip pat ir dėl 10 mėnesių žalos atlyginimo termino pirmos instancijos nuosprendis paliktas nepakeistas. Taigi, apibendrinęs aukščiau nurodytą informaciją, K. K. numano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išduodamas vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini), klaidingai interpretavo Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir nurodė klaidingas žalos atlyginimo prievolės įvykdymo datas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir siekiant užbėgti nereikalingiems priverstinio išieškojimo veiksmams (ir iš to atsiradusiems nuostoliams ir tarpinstituciniams ginčams) už akių, nuteistasis K. K. prašo skubos tvarka atšaukti 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį ištaisyti, o taip pat skubos tvarka nurodyti (duomenys neskelbtini) sustabdyti/panaikinti žalos atlyginimo išieškojimą per 14 dienų, išaiškinant tikruosius terminus.

K. K. prašymas atmestinas.

Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms (BPK 113 straipsnis). BPK normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria, patenkinus civilinį ieškinį, iš nuteistojo yra priteista nukentėjusiajam turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, teismas vykdomąjį raštą išieškotojui išduoda ir be pastarojo prašymo, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus.

Remdamasis aukščiau paminėtų normų visuma ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismo formuojama praktika pastebėtina, kad jei teismas baudžiamojoje byloje nuosprendžiu įpareigojo nuteistąjį per nustatytą terminą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tenkino nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) civilinį ieškinį bei priteisė iš nuteistojo atlyginti padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, tai nuteistojo įpareigojimas per nustatytą terminą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nėra kliūtis dar nepasibaigus tokiam terminui priverstinai vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turtinės (neturtinės) žalos atlyginimo priteisimo. Šis įpareigojimas skirtas nuteistajam ir jo elgesį kontroliuojančiai institucijai, o ne nukentėjusiajam. Terminas, nustatytas aptariamam įpareigojimui įvykdyti, nevertintinas kaip reiškiantis nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymo atidėjimą ar įvykdymo termino nustatymą. Šio termino paskirtis ir tikslas – ne atidėti nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymą ar nustatyti įvykdymo terminą, o realiai patikrinti ir įsitikinti, jog bausmės tikslai pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tai neturi ir negali būti atliekama nukentėjusiojo sąskaita, pažeidžiant jo interesus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009 m. sausio 5 d. civilinėje byloje 3K-3-27/2010).

Priverstinio žalos išieškojimo netaikymas pažeistų nukentėjusiojo interesus ir teisėtus lūkesčius. Teismo nuosprendyje esančiu įpareigojimu atlyginti per nurodytą terminą turtinę žalą nukentėjusiajam, nurodoma galutinė data, po kurios įpareigojimo neįvykdžiusiam nuteistajam bus taikomos baudžiamojo įstatymo numatytos priemonės, tačiau tai nereiškia, kad šiuo laikotarpiu nukentėjusysis negali pateikti teismo sprendimo vykdyti civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nuteistojo K. K. prašymą atmesti, konstatuojant, kad nuteistojo įpareigojimas per 10 mėnesių terminą atlyginti nusikalstamomis veikomis (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą nėra kliūtis dar nepasibaigus šiam terminui vykdyti įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 519 Eur žalos bei vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90 891 Eur žalos išieškojimo iš nuteistojo K. K. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai vykdytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo K. K. (K. K.) prašymą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 519 Eur žalos bei vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90 891 Eur žalos išieškojimo iš nuteistojo K. K. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai, vykdyti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.