- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- 2-35-1021/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01721-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas, Erikas Rugienius
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.4.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
institucijos, duodančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. R.,
nedalyvaujant trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės ,,Swedbank“, ,,AS Inbank filialas“ atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei E. S., atsakovės E. S. priešieškinį ieškovui D. Š. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, turto padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė ,,Swedbank“, ,,AS Inbank filialas“, institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Patikslinto ieškinio, priešieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.
Ieškovas D. Š. (toliau – ieškovas) 2024 m. balandžio 22 d. patikslintu ieškiniu prašo teismo: santuoką, tarp ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą bei įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti prigimtinę pavardę „Š.“, o atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti ikisantuokinę pavardę „D.“; nustatyti nepilnamečių vaikų V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškovu D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini); nustatyti uzufruktą ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiais vaikais V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki kiekvieno vaiko pilnametystės teisę gyventi atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šioje civilinėje byloje iki dukros pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o ieškovą D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; pakeisti 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-2570-1021/2022, kuria iš ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas ir išdėstyti taip: priteisti iš atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šioje civilinėje byloje iki kiekvieno vaiko pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o ieškovą D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; po santuokos nutraukimo ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti: mikroautobusą VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2000 Eur; lengvąjį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1000 Eur; ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitenkančio turto vertė yra didesnė 3000 Eur, todėl atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo priteistina 1500 Eur kompensacija už ieškovui atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį, kurią ieškovas D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpareigotinas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui - Swedbank” AB, juridinio asmens kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius, pagal 2006-06-09 pagal kredito sutartį Nr. 06-041180 bei prievolės kreditoriui AS Inbak filialas“, juridinio asmens kodas 305340173, Kareivių g. 11B, 09109 Vilnius, pagal 2021-03-31 kredito sutartį Nr. LLT10331SSPA, išlieka ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais; nepriteisti šalims išlaikymo vienam iš kito; iš atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti visas valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, teikiant ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), antrinę teisinę pagalbą (3 t., b. l. 2-6).
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovė E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką sudarė ir įregistravo (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka buvo antroji tarp ieškovo ir atsakovė sudaryta santuoka, nes (duomenys neskelbtini) jie buvo sudarę santuoką, kurią nutraukė (duomenys neskelbtini), tačiau ir toliau visą laiką gyveno kartu. Aplinkybę, kad ir toliau jie gyveno kaip šeima, patvirtina, kad dukra K. Š. gimė dar iki antros santuokos sudarymo momento ((duomenys neskelbtini)), t. y. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovė turi šešis bendrus nepilnamečius vaikus – V. Š., S. Š., D. Š., K. Š., K. Š., E. Š., kurių gimimo liudijimuose, gimimo įrašuose įrašyta: tėvas – D. Š., o motina – E. S.. Atsakovė E. S. netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai). Visų pirma, pažymėtina, kad ieškovas ir atsakovė kartu, kaip šeima, negyvena, jų santuoka faktiškai iširo, pradėjo gyventi skyrium, ne 2021 m. rugsėjo mėnesį, kaip teigia atsakovė, bet nuo 2023 m. kovo 19 d., kai ieškovas išvyko gyventi ir dirbti į Vokietiją. Ieškovas atsakovei 2022-07-27 padovanojo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklaususį iš tėvų paveldėtą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad ieškovas ir atsakovė gyveno santuokoje, o ne skyrium, kaip nurodo atsakovė, nes gyvenant skyrium, nevedant bendro ūkio, neplanuojant bendros ateities, planuojant skirtis, ieškovas nebūtų perrašęs savo asmeninio turto atsakovei. Atsakovė daugelį metų, tame tarpe, ir santuokos metu pakankamai dažnai vartojo alkoholį, turi priklausomybę, kurios, deja, atsakovė nepripažįsta. Taip pat atsakovė santuokos metu ieškovui buvo neištikima. Tais atvejais, kai atsakovė vartodavo alkoholį, o tai tęsdavosi ne vieną dieną iš eilės, atsakovė visiškai nesirūpino savo nepilnamečiais vaikais, neužtikrino vaikams teisėtų interesų ir naudojo motinos valdžią priešingai vaikų interesams. Dėl to net septynis kartus iš atsakovės buvo paimti vaikai laikinai globai. Ieškovas labai retai būdavo namuose, kadangi dirbo užsienyje, stengėsi šeimai uždirbti pinigų, išlaikyti šeimą, kadangi ieškovas jau daugelį metų vienas šeimoje dirbo. Atsakovė visiškai neprisidėjo ir neprisideda šiuo metu prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, nors teismo nutartimi šioje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovės kiekvienam nepilnamečiui vaikui priteistas laikinas išlaikymas po 120 Eur. Atsakovė 2024-01-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-831/2024 pripažinta kalta dėl dviejų veikų ieškovo D. Š. atžvilgiu bei dėl vienos veikos nepilnametės dukros V. Š. atžvilgiu, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuosprendis šiuo metu dar neįsiteisėjęs. Ieškovas D. Š., sudarydamas santuoką, gyvendamas joje su atsakove E. S., tikėjosi sukurti darnią šeimą, tikėjo bendra ateitimi, su atsakove turėjo daug bendrų planų ir tikslų, tačiau dėl atsakovės kaltės šiems planams nebuvo lemta išsipildyti. Ieškovas su atsakove nebegyvena bendro santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, gyvena skyrium nuo 2023-03-19, kai ieškovas išvyko gyventi ir dirbti į Vokietiją, todėl santuokos nutraukimas ieškovo ir atsakovės turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė būtent nuo šios datos. Nors ieškovas savo pirminiame ieškinyje teismo prašė pripažinti, kad jo ir atsakovės sudaryta santuoka būtų nutraukta, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovės E. S. kaltės, tačiau patikslintu ieškiniu prašo santuoką nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas su atsakove E. S. santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise nei Lietuvoje, nei užsienyje nekilnojamojo turto neįgijo. Šiuo metu ieškovo ar atsakovės vardais VĮ „Regitra“ duomenimis yra registruotas kilnojamasis turtas: transporto priemonė - lengvasis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1000 Eur. Po santuokos nutraukimo nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui kaip asmeninė nuosavybė atitenka ieškovui D. Š.; transporto priemonė – mikroautobusas VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2000 Eur. Po santuokos nutraukimo nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui kaip asmeninė nuosavybė atitenka ieškovui D. Š.. Motociklas KTM 125 Duke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2000 Eur. Šį motociklą atsakovė įsigijo už 3500 Eur po to, kai 2021 metais už 2000 Eur pardavė įsigytą motociklą KAVASAKI (įsigytas buvo už 1600 Eur). Šis turtas į dalintino turto balansą neįtrauktinas, kadangi tiek 2021 metais motociklas KAVASAKI, tiek vėliau motociklas KTM 125 Duke buvo pirkti už vaikų pinigus ir šis turtas laikytinas tik visų ieškovės bei atsakovės nepilnamečių vaikų turtu, o ne bendru/asmeniniu ieškovo, ar atsakovės turtu. 2021 metais iš Vokietijos valstybės į atsakovės banko sąskaitą buvo pervesta apie 11000 Eur (vaikų pinigai) už tam tikrą laikotarpį, kadangi ieškovas jau ne vienerius metus dirbo Vokietijoje ir buvo mokama vaiko pinigai visiems nepilnamečiams vaikams. Kadangi Vokietijos valstybės mokamos išmokos už kiekvieną vaiką (vaiko pinigai) yra didesnės nei Lietuvoje, tai Vokietija iki šiol mokėdavo susidariusį skirtumą visiems nepilnamečiams vaikams. Nurodytą apie 11000 Eur sumą atsakovė panaudojo savo reikmėms – pirkdama motociklus, o kita dalis buvo panaudota ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Taip pat paminėtina, kad, prieš pirkdama motociklą KTM 125 Duke, atsakovė šiam pirkiniui iš ieškovo pasiskolino 1900 Eur, kuriuos vėliau grąžino vaikų pinigais, nes atsakovė savo tokių lėšų niekada neturėjo, nes nedirbo. Lengvojo automobilio priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios realiai šiuo metu jau nėra, nes ją atsakovė yra realizavusi, kaip metalo laužą, gaudama apie 150 Eur. Ši priekaba iki šiol yra registruota VĮ „Regitra“ ieškovo vardu. Kadangi lengvojo automobilio priekaba realiai neegzistuoja, todėl ji neįtrauktina į dalintino turto balansą. Nors realizavus priekabą visi pinigai atiteko atsakovei, tačiau ieškovas iš atsakovės nereikalauja kompensacijos. Po santuokos nutraukimo ieškovui atitenka 3000 Eur daugiau bendro turto nei atsakovei, įgyto santuokoje už bendras lėšas, todėl ieškovas atsakovei privalo mokėti 1500 Eur kompensaciją už jam atitenkančią didesnę bendro turto dalį. Namų apyvokos ir buities daiktus ieškovas ir atsakovė pasidalinę ir dėl jų ginčo nėra. Atsakovė E. S. nuo 2022-07-27 asmeninės nuosavybės teise turi turtą, kurį, dovanojimo sutarties Nr. 6341 pagrindu, ieškovas jai perleido iki tol jam asmeninės nuosavybės teise priklaususį iš tėvų paveldėtą turtą: 0,1915 ha žemės sklypą (namų valda), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą, rūkyklą, tvorą, stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina prigimtinė pavardė „Š.“, o atsakovei ikisantuokinė pavardė „D.“. Ieškovas nuo 2006-06-09 turi kreditorinį įsipareigojimą pagal kredito sutartį Nr. 06-041180 su Swedbank” AB, juridinio asmens kodas 112029651, buveinės adresas - Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius, o nuo 2021-03-31 turi kreditorinį įsipareigojimą pagal kredito sutartį Nr. LLT10331SSPA su „AS Inbak filialas“, juridinio asmens kodas 305340173, buveinės adresas - Kareivių g. 11B, 09109 Vilnius, todėl ir po santuokos nutraukimo įsipareigojimai nurodytiems kreditoriams lieka ieškovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė E. S. turi priklausomybę alkoholiui, vaikų atžvilgiu smurtavusi, neužtikrino vaikams teisėtų interesų ir naudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, todėl net septynis kartus iš jos buvo paimti nepilnamečiai vaikai laikinai globai, o taip pat atsižvelgus į tai, kad atsakovė 2024-01-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-831/2024 pripažinta kalta dėl smurto prieš nepilnametę dukrą V. Š., todėl akivaizdu, kad visų nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu D. Š., nes tai geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.169 straipsnis). Taip pat, atsižvelgiant į ieškovo, atsakovės finansines galimybes bei nepilnamečių vaikų skaičių, nustačius vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškovu, būtina nustatyti ir vaikų gyvenamąją vietą iki kiekvieno jų nepilnametystės dabartinėje jų gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nors šis turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei. 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2570-1021/2022 buvo patvirtinta ieškovo ir atsakovo taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl jų nepilnamečių vaikų, išskyrus nepilnametės dukros V. Š., kuri tuo metu gyveno pas laikinuosius globėjus, išlaikymo. Teismo nutartimi buvo patvirtinta, kad ieškovas įsipareigoja teikti savo nepilnamečiams vaikams S. Š., D. Š., K. Š., K. Š., E. Š. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvieną mėnesį, o taip pat ieškovas įsipareigojo kartą metuose nupirkti 10 kubinių metrų malkų; dengti būsto komunalinius mokesčius. Kiekvieną mėnesį būtinos išlaidos kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui yra šios: maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms (kurie lanko ugdymo įstaigas), žaislams (mažiesiems), komunaliniams mokesčiams ir kt. Šiuo metu, norint patenkinti būtinus (minimalius) nepilnamečių vaiko poreikius, kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui reikia apie 450 Eur. Pažymėtina, kad ieškovui tenka ir pareiga vaikams sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, o taip pat tenka kasdieninė vaikų priežiūra, visapusiškas rūpinimasis jais. Tiek ieškovas, tiek atsakovė yra atsakingi už tai, kad nepilnamečiai vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti. Taip pat pažymėtina, kad prašomas priteisti iš atsakovės išlaikymo dydis 150 Eur nesiekia net pusės minimalios mėnesio algos (toliau – MMA), kuri šiuo metu yra 709 Eur. Kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo, nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei MMA išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei MMA išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti. Tiek ieškovui, tiek atsakovei prisidedant prie vaikų išlaikymo lygiomis dalimis (po 150 Eur) kas mėnesį, o taip pat ir įskaičiuojant valstybės išmoką kiekvienam vaikui, būtų pakankama suma užtikrinti bent minimalius kiekvieno vaiko poreikius. Atsakovė E. S. yra darbinga, turi nuolatinį darbą bei pastovias pajamas, nes dirba pavežėja, tačiau kokios atsakovės pajamos per mėnesį nėra žinoma. Iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymui turi būti priteista po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui, kad būtų patenkinti būtini jų poreikiai. Prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas, atitinka CK 3.192 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo, vaikų poreikių ir išlaikymą teikiančios atsakovės E. S. galimybių atžvilgiu. Kadangi nėra ginčo dėl motinos (atsakovės) bendravimo su savo nepilnamečiais vaikai, todėl nėra pagrindų nustatyti minimalią bendravimo tvarką. Materialinis išlaikymas nei iš ieškovo atsakovei, nei iš atsakovės ieškovui nepriteistinas. Ieškovas neturtinės žalos iš atsakovės nereikalauja (3 t., b. l. 2-6).
Atsiliepimas
Atsakovė E. S. (toliau - atsakovė) pateikė į patikslintą ieškinį 2024 m. gegužės 29 d. atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ginčo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tarp šalių nėra, kadangi iš esmės analogišką reikalavimą priešieškinyje yra suformulavusi ir atsakovė. Tarp šalių nesant ginčo dėl santuokos nutraukimo pagrindo, jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių ieškovo ir atsakovės kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, 3.63 straipsnis). Ginčo tarp šalių dėl pavardžių po santuokos nutraukimo šioje dalyje nėra, dėl ko atsakovė minėtam ieškinio reikalavimui neprieštarauja. Argumentus, kuriais remiantis, šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo turėtų būti nustatyta su atsakove (motina) E. S., atsakovė yra detaliai išdėsčiusi 2023 m. lapkričio 30 d. teismui pateiktame priešieškinyje, kuriame išdėstytus argumentus atsakovė palaiko visiškai, todėl jų nekartoja bei laikosi pozicijos, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina būtent su atsakove (vaikų motina). Atsakovė nesutinka su reikalavimu nustatyti uzufruktą ieškovui D. Š. su nepilnamečiais vaikais, iki kiekvieno vaiko pilnametystės, teisę gyventi atsakovei E. S. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. sausio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010, yra pažymėjęs, jog: vaikų teisė į gyvenamąjį būstą užtikrinama ne tik tada, kai tėvai turi gyvenamąjį būstą nuosavybės teise, bet ir tėvams išsinuomojant ar gaunant panaudai gyvenamąsias patalpas“; CK trečiosios knygos normose, reglamentuojančiose sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamąją patalpą garantijas nutraukus santuoką (CK 3.71, 3.86 straipsniai), nurodyta teismo teisė, bet ne pareiga nustatyti uzufruktą ir sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, palikti teisę naudotis gyvenamąja patalpa, kuri nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui. Uzufrukto nustatymas susijęs su sutuoktinio, kuris yra gyvenamosios patalpos savininkas, nuosavybės teisės ribojimu. Spręsdamas uzufrukto nustatymo klausimą, teismas privalo išsiaiškinti, ar uzufrukto nustatymas visiškai atitinka nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus, ar vaiko (vaikų) interesai nebūtų geriau apsaugoti kitais būdais (pvz., priteisiant išlaikymą), ar sutuoktinis, su kuriuo gyventi lieka vaikas (vaikai), neturi kitos gyvenamosios patalpos arba pakankamai finansinių išteklių ar materialinių galimybių tokiai patalpai įsigyti“; aptariamos garantijos, t. y. teisės naudotis gyvenamąja patalpa uzufrukto teise, taikymas aktualus tais atvejais, kai nepilnamečiai vaikai gyvena būste, kuris priklauso nuosavybės teise vienam iš sutuoktinių, tačiau ne tam, su kuriuo po santuokos nutraukimo lieka gyventi vaikai. Jeigu konkrečiu atveju kyla grėsmė, kad, nutraukus santuoką, sutuoktinis, kuris nėra gyvenamosios patalpos savininkas, tačiau su kuriuo nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, ir vaikai gali atsidurti gatvėje, teismas turi teisę nustatyti uzufruktą“. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog pagal kasacinio teismo praktiką, teisė į būstą ginama kaip konstitucinė vertybė, kaip viena pagrindinių žmogaus teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2014). Pažymėtina, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelė atsakovės turima gyvenamoji patalpa. Atsakovės vertinimu, uzufrukto nustatymas į visą ieškovo nurodytą nekilnojamąjį turtą, būtų visiškai neteisingas ir neproporcingas – visiškai nepagrįstai ir iš esmės visa apimtimi, neprotingai ilgam terminui suvaržytų atsakovės, kaip nekilnojamojo turto savininko, teises. Sutiktina su trečiojo asmens „Swedbank” AB 2023 m. lapkričio 17 d. atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, kad „priimdami sprendimą nustatyti uzufrukto teisę, kuria būtų iš dalies apribotos kreditorių teisės, teismai turėtų išanalizuoti, ar uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar vaiko teisė į gyvenamąjį būstą negali būti apginta kitu būdu, nei dar kartą suvaržant daiktinę teisę. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti, ar nėra galimybės kitaip užtikrinti vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, t. y. ar tėvai neturi kito (kitų) gyvenamųjų būstų, ar tėvų pajamos yra pakankamos, jog būtų galima įsigyti kitą gyvenamąjį būstą, ar nėra galimybės nuomotis ar kitais teisėtais pagrindais (pvz., panauda) gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste“;„bendrojo vaiko teisių apsaugos principo, pagal kurį nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, įgyvendinimą turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neišgalint – valstybė per savo institucijas. Vertinant patikslinto ieškinio turinį negalima daryti išvados, kad vaiko gyvenamoji vieta galėtų būti užtikrinama vieninteliu būdu, t. y. nustatant uzufruktą atsakovui priklausančio turto atžvilgiu“. Atsakovės vertinimu, tuo atveju, jei vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu (ieškovu), būtent jam tektų pareiga užtikrinti, kad vaikai nebūtų palikti be gyvenamojo būsto. Šią savo pareigą ieškovas gali įvykdyti ne tik nustačius uzufruktą, tačiau ir įsigyjant kitą gyvenamąją patalpą, sudarius gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ar kreipiantis į savo gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją dėl socialinio būsto jam suteikimo. Pažymėtina, kad ieškovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, todėl neabejotinai turi galimybę pasirūpinti pajamomis, reikalingomis užtikrinti savo ir nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą. Taigi, dėl nurodytų argumentų, nėra jokio pagrindo neproporcingai varžyti atsakovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės teises, t. y. nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo nustatyti uzufruktą, suteikiantį jam teisę gyventi atsakovei priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pagal suformuotą teismų praktiką išlaikymas vaikui priteisiamas tik iš skyrium gyvenančio tėvo, kol nėra paneigta prezumpcija, kad tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tinkamai atlieka savo išlaikymo pareigą. Taigi, išlaikymo priteisimą lemia tai, su kuriuo iš tėvų nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1983-894/2021, 25 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad, atsakovės vertinimu, pagrindinis ieškinio reikalavimas šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu (ieškovu) yra visiškai nepagrįstas, atsakovė visiškai nepagrįstu laiko ir išvestinį ieškinio reikalavimą – priteisti iš atsakovės išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams, dėl ko atsakovė šiuo klausimu plačiau nepasisako. Tarp šalių nėra ginčo dėl aukščiau nurodyto dalintino turto vertės. Taip pat, tarp šalių nėra ginčo dėl automobilio AUDI A4 padalinimo būdo – abi šalys reikalauja automobilį AUDI A4 po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui D. Š.. Nepaisant to, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl automobilio VW MULTIVAN padalinimo būdo. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovas siekia, kad po santuokos nutraukimo automobilis VW MULTIVAN asmeninės nuosavybės teise atitektų jam. Atitinkamai Byloje pareikštu priešieškiniu atsakovė siekia, kad po santuokos nutraukimo automobilis VW MULTIVAN asmeninės nuosavybės teise atitektų jai. Argumentai, kuriais remiantis, po santuokos nutraukimo automobilis VW MULTIVAN asmeninės nuosavybės teise turėtų būti priteistas būtent atsakovei, yra detaliai išdėstyti 2023 m. lapkričio 30 d. teismui pateiktame priešieškinyje. Nurodytus, priešieškinyje išdėstytus argumentus atsakovė palaiko visiškai, todėl jų nekartoja bei laikosi pozicijos, kad automobilis VW MULTIVAN, po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise priteistinas būtent jai. Atsakovė neprieštarauja, kad turtinės ieškovo prievolės kreditoriui „Swedbank” AB ir kreditoriui „AS Inbank filialas” liktų ieškovo asmeninėmis. Atsakovė sutinka, kad išlaikymas šalims nereikalingas (3 t., b. l. 88-93).
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė 2023 m. lapkričio 30 d. priešieškinį ieškovui, kuriame prašo nutraukti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 54, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 15 d.; nustatyti, kad ir po santuokos nutraukimo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolės kreditoriui „Swedbank” AB, juridinio asmens kodas 112029651, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, 03502 Vilnius, atsiradusios 2006 m. birželio 9 d. kredito sutarties, Nr. 06-041180-FA, pagrindu, išlieka jo asmeninėmis prievolėmis; nustatyti, kad ir po santuokos nutraukimo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolės kreditoriui „AS Inbank filialas”, juridinio asmens kodas 305340173, buveinės adresas Kareivių g. 11B, 09109 Vilnius, atsiradusios 2021 m. kovo 31 d. vartojimo kredito sutarties, Nr. LLT10331SSPA, pagrindu, išlieka jo asmeninėmis prievolėmis; E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą padalinti taip: po santuokos nutraukimo, atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti šį sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą: automobilį VW MULTIVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1997 m. vasario 25 d., 2.000,00 € vertės; po santuokos nutraukimo ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti šį sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą: automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1999 m. gegužės 5 d., 1.000,00 € vertės; nepilnamečių vaikų E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini); nutraukus santuoką atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti prigimtinę „D.“ pavardę, ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – „Š.“ pavardę; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas patirtas jos bylinėjimosi ir teismo išlaidas (2 t., b. l. 40 - 47).
Atsakovė savo 2024 m. liepos 30 d. pareiškimu atsisakė ieškinio dalies pagal priešieškinio reikalavimą - nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. (3 t., b. l. 102). Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartimi nutarta atsakovės priešieškinio reikalavimo atsisakymą priimti ir bylą toje dalyje nutraukti (3 t., b. l. 174-175)
Atsiliepimas
Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad šiame kontekste visų pirma pažymėtina, kad šalių santuoka faktiškai iširo dar 2021 m. rugsėjo mėnesį, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi. To pasekoje ieškovas išsikėlė iš bendrų šeimos namų ir išvyko dirbti į užsienį. Ieškovui palikus šeimą, tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl jų nepilnamečių vaikų išlaikymo, ko pasekoje 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-2570-1021/2022, buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys šį ginčą išsprendė taikiai – ieškovas D. Š. įsipareigojo vaikams teikti 150,00 € dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, taip pat, ieškovas D. Š. įsipareigojo „savo nepilnamečiams vaikams kartą metuose nupirkti 10 kubinių metrų malkų“ bei „dengti būsto, kuriame gyvena vaikai komunalinius mokesčius (elektra, vanduo, dujos)“. Atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo ieškovas iš esmės grindžia tuo, kad atsakovė „pakankamai dažnai vartojo alkoholį, nesirūpino vaikais, visiškai neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo . Pasak ieškovo, ne tik jo, bet ir vaikai patyrė atsakovės smurtą, nesirūpino namais, nes labai retai vaikams gamindavo valgyti, retai skalbdavo vaikų drabužius, ar tvarkydavosi namus“. Su tuo atsakovė kategoriškai nesutinka. Atsakovė laikosi pozicijos, kad šalių santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės – dar 2021 m. rugsėjo mėnesį, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi. Atsakovės nuomone, santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šiuo atveju abipusiai trūko lojalumo, abipusės pagarbos, sutarimo, supratimo, savitarpio pagalbos bei moralinės paramos, noro ieškoti kompromisų, o tai ir padarė bendrą šalių gyvenimą negalimu. Šalims dar gyvenant kartu, tarp jų nuolat kildavo konfliktai dėl elementarių kasdienėje buityje pasitaikančių situacijų – priešingai nei teigiama ieškinyje, būtent ieškovas visiškai neprisidėdavo prie namų ruošos, buities, ko pasekoje visa su tuo susijusi našta tekdavo atsakovei, kai tuo tarpu ieškovas absoliučiai didžiąją dalį savo laiko praleisdavo prie kompiuterio, kas ir sąlygojo tarpusavio ginčus. Šią poziciją, kad ieškovui iki šiol trūksta elementarių įgūdžių tvarkytis buityje, pagrindžia byloje 2023 m. spalio 3 d. gauta Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos išvada, kurioje konstatuota, jog „skyriaus specialistė 2023 m. rugsėjo 29 d. lankėsi ieškovo D. Š. gyvenamosios vietos adresu, apsilankymo metu namuose trūko tvarkos“. Dar daugiau, šalims gyvenant santuokoje pasitaikydavo atvejų, kai ieškovas prieš atsakovę naudodavo psichologinį smurtą ją itin menkindamas ir žemindamas ne tik tarpusavio santykiuose, bet ir prieš savo draugus. Ieškovas atsakovei nuolat kartodavo, kad ji yra nieko verta ir be jo atsakovė „pražus“, kadangi ji būdama imigrantė „čia nieko neturi“. Ieškovas atsakovę menkindavo ir prieš savo draugus, jiems sakydamas kokia atsakovė bjauri ir per ją šis negali bendrauti su kitomis moterimis. Dar daugiau, ieškovas prieš atsakovę ne vieną kartą yra naudojęs ir fizinį smurtą – pavartojęs alkoholio, ieškovas tapdavo agresyvus, o agresiją jis visuomet nukreipdavo į atsakovę, ko pasekoje atsakovė kentėjo ne tik psichologinį, bet ir fizinį ieškovo naudojamą smurtą, tačiau atsakovei dėl tokio ieškovo elgesio kreiptis į policiją buvo gėda. Dėl šios priežasties, ieškovas atsakomybės už savo tiek gerai moralei tiek teisei priešingą elgesį išvengdavo. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ieškovas teigia, neva šalių santuoka iširo dėl atsakovės priklausomybės alkoholiui ir tėvų valdžios naudojimo priešingai vaikų interesams, tačiau atsakovė yra įsitikinusi, kad problemos šeimoje buvo ne santuokos iširimo priežastis, o pasekmė, ko pasekoje nėra pagrindo išvadai, jog santuoka iširo išskirtinai dėl atsakovės kaltės. Kaip minėta anksčiau, šalių santuoka faktiškai iširo dar 2021 m. rugsėjo mėnesį, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent 2023 m. spalio 3 d. gauta Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos išvada, patvirtina faktą, kad problemos šeimoje prasidėjo būtent 2021 m. rugsėjo mėnesį, t. y. tuo metu, kai šalių santuoka faktiškai iširo. Atsakovės vertinimu, žvelgiant iš šios dienos perspektyvos, problemas šeimoje tikėtina ir sąlygojo faktinis šeimos iširimas, kadangi faktiškai iširus santuokai ir ieškovui išsikėlus gyventi skyriumi į užsienio valstybę, atsakovei, su kuria liko gyventi vaikai, teko didesnė vaikų priežiūros ir išlaikymo našta, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, kas savo ruožtu ir galėjo nulemti atsakovės tam tikrų netinkamų poelgių ir sprendimų priėmimą. Taigi, apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, kad ieškovas taip pat ženkliai prisidėjo prie santuokos ryšių nutrūkimo, ko pasekoje nėra pagrindo teigti, jog atsakovei vienai turėtų būti taikoma atsakomybė už santuokos ryšių nutrūkimą. Konstatavus, kad nėra pagrindo konstatuoti vienos atsakovės kaltės dėl santuokos nutrūkimo, sutuoktinių kaltės laipsnis, vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, šiuo atveju nėra aktualus. Šalys bendro ūkio neveda ir netvarko dar nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. Po faktinio santuokos iširimo, t. y. 2022 m. spalio 10 d. atsakovė įsigijo motociklą KTM 125 DUKE, kurį laiko savo asmenine nuosavybe, kadangi jis buvo įgytas praėjus daugiau nei metams po to, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Taip pat, atsakovė nežino aplinkybių, ar po to, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi, ieškovas neįgijo jokių skolinių įsipareigojimų, t. y. neprisiėmė prievolių tretiesiems asmenims (kreditoriams). Taigi, atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta, atsakovė, siekdama išvengti jos įgyto turto padalijimo ir ieškovo prisiimtų prievolių (jeigu jis tokių turi) bendrumo, teismo prašys nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. 29. Santuokos metu atsakovė E. S., 2022 m. liepos 27 d. dovanojimo sutarties Nr. 6341 pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo šį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o būtent: žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 29.3.pastatą - ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą, rūkyklą, tvorą, stoginę), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat, po to, kai sutuoktiniai (šalys) faktiškai nustojo kartu gyventi, atsakovė E. S. asmeninės nuosavybės teise įsigijo: motociklą KTM 125 DUKE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2012 m. kovo 21 d. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog aukščiau nurodytas turtas atsakovei E. S. priklauso asmeninės nuosavybės teise, šis turtas santuokos nutraukimo byloje nedalintinas. Ieškovas D. Š. turi asmeninių prievolių šiems kreditoriams: kreditoriui „Swedbank” AB, juridinio asmens kodas 112029651, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, 03502 Vilnius, 2006 m. birželio 9 d. kredito sutarties, Nr. 06-041180-FA, pagrindu; kreditoriui „AS Inbank filialas”, juridinio asmens kodas 305340173, buveinės adresas Kareivių g. 11B, 09109 Vilnius, 2021 m. kovo 31 d. vartojimo kredito sutarties, Nr. LLT10331SSPA, pagrindu. Aukščiau nurodytos ieškovo D. Š. prievolės po santuokos nutraukimo taipogi paliktinos asmenine jo atsakomybe. Atsakovei ir ieškovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso šis turtas, įgytas po santuokos sudarymo: automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1999 m. gegužės 5 d., 1.000,00 € vertės; automobilis VW MULTIVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1997 m. vasario 25 d., 2000,00 € vertės. Bendra, sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto (aktyvo) vertė – 3.000,00 €. Šalys bendrų skolinių įsipareigojimų (bendrų prievolių) tretiesiems asmenims neįgijo. Ieškovas su ieškiniu pateikė VĮ „Regitra“ pažymą, iš kurios matyti, jog 2018 m. kovo 25 d. šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise buvo įsigiję priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – priekaba). Ieškinyje ieškovas yra nurodęs, neva priekabos vertė yra 150,00 €, bei suformulavęs reikalavimą šią priekabą priteisti atsakovei. Šalys priekabą yra sunaikinę ir ji šiai dienai realiai neegzistuoja, ko pasekoje nėra pagrindo šio turto įtraukti į šalimis priklausančio dalintino turto balansą. Tiesa, šalys nėra išsaugoję dokumentų, pagrindžiančių priekabos sunaikinimo faktą, todėl nėra galimybės panaikinti viešo registro duomenų apie ją. Ieškiniu ieškovas reikalauja automobilį AUDI A4 po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei, o automobilį VW MULTIVAN – ieškovui. Su ieškovo siūlomu bendro turto padalinimo būdu atsakovė nesutinka, kadangi mano, jog minėtas turtas turėtų būti padalintas priešingais – po santuokos nutraukimo automobilis AUDI A4 priteistas ieškovui, o automobilis VW MULTIVAN – atsakovei. Nagrinėjamu atveju automobilis VW MULTIVAN yra didesnis, t. y. skirtas vežti didesniam skaičiui keleivių nei automobilis AUDI A4, todėl įvertinus tai, kad atsakovė šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą reikalaus nustatyti su ja, ko pasekoje šeimai bus reikalingas didesnis automobilis, atsakovė teismo atitinkamai reikalaus po santuokos nutraukimo automobilį VW MULTIVAN priteisti jai, o automobilį AUDI A4 – ieškovui. Padalinus turtą nurodytu būdu, atsakovei teks turto, kurio vertė 2.000,00 €, o ieškovui turto, kurio vertė 1.000,00 €. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei nors ir teks didesnė dalis šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, tačiau ši dalis nėra iš esmės tokia reikšminga, jog ieškovui būtų priteista kompensacija, juolab turint omenyje, kad ieškovas ieškinyje yra išreiškęs pozicija, jog iš atsakovės nereikalauju kompensacijos už jai atitenkančią didesnę turto dalį. Kaip minėta, šalys bendro ūkio neveda ir netvarko, t. y. kartu negyvena dar nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio. Pagrindinė to priežastis – ieškovas visiškai neprisidėdavo prie namų ruošos, buities, ko pasekoje visa su tuo susijusi našta tekdavo atsakovei, kai tuo tarpu ieškovas absoliučiai didžiąją dalį savo laiko praleisdavo prie kompiuterio, kas sąlygojo tarpusavio ginčus. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje 2023 m. spalio 3 d. gauta Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos išvada, kurioje konstatuota, jog skyriaus specialistė 2023 m. rugsėjo 29 d. lankėsi ieškovo D. Š. gyvenamosios vietos adresu, apsilankymo metu namuose trūko tvarkos. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad būtent atsakovė paskutinius kelerius metus rūpinosi vaikais. Dėl šios priežasties būtent vaikų mama (atsakovė) daug išsamiau ir plačiau suvokia bazinius, emocinius vaikų poreikius, geriausius jų interesus (mokslas, ugdymas, sveikata, maistas, priežiūra, disciplina, režimas, kryptingas laisvalaikis ir kt.), o vaikų tėvas (ieškovas) tėra linkęs užtikrinti bendravimo su vaikais, laisvalaikio praleidimo, aktyvios veiklos poreikius. Nagrinėjamu atveju ieškovas, siekdamas įtikti vaikams ir tuo pačiu siekdamas vaikus nuteikti prieš motiną (atsakovę), jiems ne tik nuolaidžiauja, tačiau ir vaikų akivaizdoje menkina jų motiną (atsakovę). Vaikams gyvenant su ieškovu, jiems trūksta disciplinos, kadangi ieškovui itin trūksta socialinių įgūdžių, susijusių su tinkamu vaikų auklėjimu, jų parengimu savarankiškam gyvenimui. Šias faktines aplinkybes patvirtina išvados turinys, kur konstatuota, jog D. Š. pasakojo, kad su tėčiu nelabai sutaria, kartais pykstasi ir jam nepatinka, kai tėtis blogai šneka apie mamą; nurodė, kad mama aplankydavo, į mokyklą atveždavo pietų; jis gerai sutaria su mama ir jam patinka leisti su ja laiką, jis norėtų gyventi kartu su mama“. Vilkaviškio socialinės pagalbos centras 2023 m. rugsėjo 6 d. raštu informavo, jog pastebėta, kad D. Š. galimai trūksta žinių, kaip nubrėžti vaikams ribas, nustatyti taisykles namuose. Dar daugiau, po to, kai 2023 m. spalio 5 d. byloje priimta nutartimi šalių nepilnamečių vaikų laikina gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu, šis vaiko D. Š. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ko pasekoje vaikas buvo perduotas atsakovės žinion. Šiai dienai vaikas D. Š. gyvena su motina. Toks ieškovo elgesys neabejotinai patvirtina aukščiau išsakytą poziciją, kad vaikams su tėvu (ieškovu) nėra saugu, kadangi šiam trūksta socialinių įgūdžių, susijusių su tinkamu vaikų auklėjimu, jų parengimu savarankiškam gyvenimui – ieškovas greitai susinervuoja, praranda savikontrolę, ko pasekoje savo neigiamas emocijas agresijos forma nukreipia į artimiausius šeimos narius. Atsakovė pažymi, kad ji savo vaikus labai myli. Vaikai atsakovei yra labai brangūs, todėl atsakovė šį periodą išgyvena itin sunkiai. Atsakovė siekia, kad vaikai gyventų su ja, kadangi atsakovė nori ir gali jais rūpintis, vaikų gyvenimas su motina atitiks geriausius jų interesus. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir išvada, kurioje konstatuota, kad Vilkaviškio socialinės pagalbos centras 2023 m. rugsėjo 6 d. raštu informavo, jog nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. E. S. bendrauja su vaikais, domisi jų savijauta, aprūpino vaikus reikalingomis mokyklinėmis priemonėmis“. Nors bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės anksčiau priimti sprendimai ne visada buvo teisingi (atsakingi), tačiau po paskutinių įvykių, įvykusių 2023 m. rugpjūčio mėnesį, atsakovė deda didžiules pastangas, kad panašūs įvykiai ateityje daugiau nebepasikartotų – atsakovė suprato savo elgesio negatyvumą, padarė išvadas ir pažymi, kad tokie atvejai ateityje daugiau nebepasikartos. Pažymėtina, kad asmens praeityje padarytos klaidos negali „jo sekti“ visą likusį gyvenimą. Atsakovė pripažino turinti problemų ir yra pasiryžusi jas spręsti – ji noriai ir aktyviai bendradarbiauja su įvairiais specialistais, lankosi pas priklausomybių konsultantą (psichologą). Po 2023 m. rugpjūčio mėnesį įvykusių įvykių, atsakovė alkoholio nevartoja visiškai. Ji nuo 2023 m. spalio 1 d. išsinuomojo butą, esantį Marijampolėje. Nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. atsakovė verčiasi individualia veikla – teikia pavežėjimo paslaugas per platformą „Bolt“. Šalių mažamečiui sūnui E. yra vos dveji metai, o sūnui K. – ketveri. Tokio amžiaus vaikams neabejotinai reikalingas būtent motinos kasdienis rūpestis, meilė ir artumas, juolab turint omenyje, kad paskutinius kelerius metus vaikai gyveno tik su mama, kurią labai myli. Taip pat, tokio amžiaus vaikams itin svarbu augti su kitais savo broliais ir seserimis. 2023 m. spalio 5 d. byloje priimta nutartimi šalių nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu, atsakovė su vaikais bendrauja pasiimdama juos pasisvečiuoti pas save. Bendraujant su vaikais tenka pastebėti, kad jie šį laikotarpį, t. y. laikotarpį be kasdienio motinos (atsakovės) buvimo šalia – be kasdienės motinos meilės ir rūpesčio, išgyvena itin skaudžiai. Po bendravimo su motina, vaikai su ja skiriasi itin sunkiai – bet kokios mintys apie ilgesnį išsiskyrimą su motina vaikams, ypač mažiesiems, kelia baimę ir netgi paniką. Šias aplinkybes patvirtina pridedami vaizdo įrašai – vaikai, atsisveikindami su mama isteriškai verkia, išsako nenorą vykti su tėvu (ieškovu), t. y. pageidauja likti gyventi būtent su mama. Atsakovė įsitikinusi, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo ignoruoti šalių nepilnamečių vaikų nuomonę dėl to, kur ir su kuo jie nori gyventi. Taigi, apibendrinant nurodytus argumentus, darytina išvada, jog dėl nurodytų faktorių (geri santykiai šeimoje (su motina), natūralus ir tvirtesnis emocinis ryšys su motina, įgytas saugumo ir stabilumo jausmas esamoje motinos aplinkoje, geros atsakovės buities sąlygos, galima apsunkinta adaptacija naujoje aplinkoje su tėvu ir pavojus prarasti bendravimą su mama ar iš esmės jį apriboti, vaikų amžius) vaikų gyvenimas jau žinomoje, socialiai saugioje aplinkoje su motina bei broliais ir seserimis teikia daugiau garantijų tęstiniam vaikų vystymuisi ir labiausiai atitiks vaikų interesus, todėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina būtent su atsakove (motina). Nagrinėjamu atveju šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-2570-1021/2022, todėl pakartotinai, nutraukiant šalių santuoką, šis klausimas nespręstinas. Prieš sudarant pirmąją santuoką, atsakovės pavardė buvo „D.“, todėl būtent šią prigimtinę savo pavardę atsakovė pageidauja pasilikti po šios (antrosios) santuokos nutraukimo. Atsakovė materialinio išlaikymo iš ieškovo nereikalauja (2 t., b. l. 40 - 47).
Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį kuriame su juo nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė teismo prašo nutraukti jos ir jo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 54, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jis su šiuo reikalavimu nesutinkantis, nesutikimo motyvus, priežastis nurodęs savo ieškinyje. Jų santuoka iširo ne dėl abiejų kaltės, o dėl atsakovės E. S. kaltės. Jis su atsakove faktiškai nustoję kartu gyventi nuo 2022 m. kovo 19 d., kai išvykęs gyventi ir dirbti į Vokietiją, o ne nuo 2021 m. rugsėjo 15 d., kaip nurodo atsakovė. Jis sutinkantis su priešieškinio reikalavimu, kad nutraukus santuoką atsakovei E. S. palikti „D." pavardę, o jam - „Š." pavardę. Jis sutinkantis ir tai savo ieškinyje nurodęs, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams - „Swedbank" AB, juridinio asmens kodas 112029651, dėl 2006 m. birželio 9 d. kredito sutarties, Nr. 06-041180-FA, ir „AS Inbank filialas”, juridinio asmens kodas 305340173, dėl 2021 m. kovo 31d. vartojimo kredito sutarties, Nr. LLT10331SSPA, išlieka jo asmeninėmis prievolėmis. Po santuokos nutraukimo, kaip ir nurodęs ieškinyje, jam asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteistinas mikroautobusas VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei - lengvasis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); motociklas KTM 125 Duke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); lengvojo automobilo priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklas įsigytas dar gyvenant kartu, vedant bendrą ūkį, todėl turi būti dalintinas, kaip bendras turtas. Nesutinkantis su atsakovės priešieškinio reikalavimu, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove. Nepilnamečių vaikų - V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su juo, nes tai geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Bylinėjimosi ir teismo išlaidos turi būti priteistos, atsižvelgiant į kiekvienos šalies patenkintų (ieškinio ar priešieškinio) reikalavimų dalį (2 t., b. l. 66-67).
Trečiasis asmuo, nepareikiantis savarankiškų reikalavimų, ,,AS Inbank filialas“ į ieškinį pateikė 2023 m. gruodžio 6 d. atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tarp trečiojo asmens ir ieškovo D. Š. 2021 m. kovo 31 d. sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LLT10331SSPA, kurios 14.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta tik asmeninėms Gavėjo reikmėms (poreikiams) tenkinti, ir šia Sutartimi Gavėjui suteikta Paskola yra laikoma asmenine Gavėjo paskola, nepriklausomai nuo to, ar Gavėjas yra / nėra sukūręs šeimos teisinius santykius“. Atsižvelgiant į tai trečiasis asmuo sutinka su priešieškinio 33 punktu, kuriame numatyta, kad įsipareigojimai pagal sutartį po santuokos nutraukimo lieka asmeninė D. Š. prievolė (2 t., b. l. 64).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB į ieškinį pateikė 2023 m. lapkričio 17 d. atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tarp banko ir ieškovo D. Š. 2006 m. birželio 9 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 06-041180-FA, kurios pagrindu buvo suteiktas 9933,97 Eur kreditas. Tinkamas įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymas yra užtikrintas: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu; atsakovės E. S. laidavimu pagal 2006 m. birželio 9 d. laidavimo sutartį Nr. 06-041180-LA1. Bankas prieštarauja ieškinio reikalavimui nustatyti ieškovo ir nepilnamečių vaikų uzufrukto teisę gyventi Banko naudai įkeistame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kol nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės. CK 6.223 str. nurodo, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos šalių susitarimu arba teismo sprendimu, jeigu kita šalis iš esmės pažeidė sutarties sąlygas, taip pat kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, kai yra siekiama apsunkinti arba perleisti įkeistą turtą, privalo būti įvertinama atsirasianti papildoma rizika ir galimos neigiamos pasekmės siekiant patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimus iš įkeisto turto. CK 4.170 str. 3 d. nustato, kad hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Taigi, įstatymas nustato, kad kitomis daiktinėmis teisėmis galima naudotis ir jos gali būti nustatytos tik atsižvelgus į hipotekos turėtojo interesus. Taip pat pažymėtina, kad bankas neprieštarauja, kad kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus po santuokos nutraukimo vykdytų ieškovas D. Š., tačiau bankas nėra atsisakęs ir neatsisako atsakovės laidavimo, kuris po santuokos nutraukimo lieka galioti tokia pačia apimtimi (1 t., b. l. 140-142).
Institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, pateikė 2023 m. spalio 3 d. išvadą, kurioje nurodyta, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, Ieškovo D. Š. ir Atsakovės E. S. šeimoje buvo fiksuoti smurtiniai ir nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai: šeimoje 2021 metais Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Vilkaviškio rajone užregistruoti 6 pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus: 2021-09-21, 2021-10-14, 2021-10- 29, 2021-11-10, 2021-11-29, 2021-12-31. Per 2022 metus Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Vilkaviškio rajone užregistruota 10 pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus: 2022-01-04, 2022-01-11, 2022-01-23, 2022-01-26, 2022-05-25, 2022-06-03, 2022-06- 06, 2022-08-01, 2022-12-01, 2022-12-04. Per 2023 metus Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Vilkaviškio rajone užregistruoti 5 pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus: 2023-06-20, 2023-08-08, 2023-08-18, 2023-09-02, 2023-09-02, 2023-09-19. 2021-09-21 (Vaikų motinai nustatytas 2,41 prom. girtumas, vaiko motina galimai smurtavo prieš vaikus V., S. ir K., atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai visų šeimoje esančių nepilnamečių vaikų atžvilgiu), 2021-10-14 (Vaiko motina galimai naudoja tiek fizinį tiek psichologinį smurtą prieš vaiką V. Š., nepilnametė turi suicidinių minčių), 2021-10-29 (Gautas (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštas, kuriame nurodyta, kad V. Š. paskambino gimnazijos psichologei, ji sakė, kad nori nusižudyti, psichologė išklausius ir apžiūrėjus merginą pamatė supjaustytą riešą, V. sakė, kad yra labai blogai, prarado viltį, jog ji išsigelbės nuo motinos persekiojimo. Gimnazijos pagalbos mokiniui specialistai ir klasės vadovė yra įsitikinę, kad prie tokios būsenos ją galėjo privesti smurtinis motinos elgesys ir nesaugi psichologinė bei fizinė aplinka šeimoje. Atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai V. Š. atžvilgiu), 2021-11-10 (Motinai nustatytas 3,51 prom. girtumas ir neprižiūri savo vaikų, namuose 5 nepilnamečiai vaikai, namuose nešvaru, netvarkinga, vaikai nevalgę, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką E. Š., K. Š., K. Š., D. Š. ir S. Š.), 2021-11-29 (Vaikų motinai nustatytas 3,04 prom. girtumas, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką E. Š., K. Š., K. Š., D. Š. ir S. Š.), 2021-12-31 (Prieš nepilnametę K. Š. galimai fizinį smurtą naudojo laikinoji prižiūrėtoja R. R., ji buvo neblaivi (2,88 prom. girtumas), vaiko motina E. S. užtikrino dukrai saugią aplinką, pati buvo blaivi, iškvietė policijos pareigūnus, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką E. Š., K. Š., K. Š., D. Š. ir S. Š.). 2022-01-04 (gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12VTP-25 dėl nepilnametės V. Š., bandymo žudytis - nepilnametė būdama savo kambaryje galimai skutimosi peiliuku persipjovė kairės rankos dilbio sritį, atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai V. Š. atžvilgiu), 2022-01-11 (Vaikų motina vaikus palikusi vienus namuose be priežiūros, vaikų tėvas užsienyje, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką E. Š., K. Š., D. Š. ir S. Š.), 2022-01-23 (Vaikų įstatyminiai atstovai susipyko dėl drausminimo priemonių vaikui taikymo (naudojimosi kompiuteriu), atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. Š., K. Š., K. Š., D. Š. ir S. Š. atžvilgiu), 2022-01-26 (Tėvas galimai bandė švelniai koja nuspirti sūnų K., kai šis bandė atimti buteliuką iš jauniausiojo sūnaus E., smurtas nepasitvirtino, atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. Š., K. Š., K. Š., D. Š. ir S. Š. atžvilgiu), 2022-05-25 (Vaikų motinai nustatytas 2,31 prom. girtumas, vaikų tėvas dirba Vokietijoje, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką E. Š., K. Š., K. Š., D. Š. ir S. Š.), 2022-06-03 (Vaiko ir motinos tarpusavio konfliktas, vaikas S. Š. savavališkai, nieko nepranešęs, pasišalino iš namų, atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai S. Š. atžvilgiu), 2022-06-06 (Smurtas artimoje aplinkoje, tėvai sukonfliktavo tarpusavyje, vyras galimai naudojo fizinį smurtą žmonos atžvilgiu, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką E. Š., K. Š., K. Š., D. Š. S. Š.), 2022-08-01 (Vaikų motinai nustatytas 3,32 prom. girtumas, vaikų tėvas išvykęs į Vokietiją, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką E. Š., K. Š., K. Š., D. Š. ir S. Š.), 2022-12-01 (S. Š. sudavė žaidimo metu klasiokui į petį, klasiokas atsisukęs jį sumušė, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai S. Š. atžvilgiu), 2022-12-04 (Nepilnametis iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios pagalbos medikus dėl individualios priežiūros darbuotojos galimo netinkamo elgesio jo ir jo brolio bei sesers atžvilgiu, atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai K. Š., D. Š. ir S. Š. atžvilgiu). 2023-06-20 (Vaikų motina akivaizdžiai neblaivi, nusistatyti blaivumą atsisakė, vaikų tėvas dirba ir gyvena Vokietijoje, atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai visų nepilnamečių vaikų atžvilgiu), 2023-08-08 (Vaikų motinai nustatytas 2.89 prom. girtumas, atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai visų nepilnamečių vaikų atžvilgiu), 2023-08-18 (2023-08-18 16:21 val., iš Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK gautas pranešimas, kad D. Š. savo sutuoktinei E. S. kumščiu trenkė per kaktą, ši krito ir susimušė koją, namuose auga 6 nepilnamečiai vaikai. Dėl pranešimų Nr. 12VTP-1475, Nr. 12VTP- 1482 atliktas vienas vaiko situacijos vertinimas. Be to, 2023-08-18 gautas Policijos registruojamų jvykių registre užregistruotas pranešimas, kad 2023-08-17 apie 14:00 val. namų kieme tarp D. Š. ir blaivios žmonos E. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu žmona suėmė savo ranka jam už plaukų, juos tempė, jis išsisuko iš jos rankos, tačiau žmona savo dešine ranka suėmė ir suspaudė jam kairę ranką ir tempė, visų šių veiksmų metu jis jautė fizinį skausmą. Po įvykio D. Š. apie viską pranešė socialinei darbuotojai J. T., kuri atvyko į įvykio vietą. Po 30 min. žmona pradėjo ieškoti telefono įkroviklio, nuėjo pas dukrą V. Š., į kambarį, kur iš elektros lizdo ištraukė įkroviklį, to pasėkoje ji sukonfliktavo su dukra, šios susikibo rankomis, ir mama užlaužė dukrai kairės rankos pirštą, taip sukeldama šiai fizinį skausmą. Įvykio metu D. Š. ir dukrą V. Š. apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai bei paliko namuose. Namuose įvykio metu buvo daugiau nepilnamečių vaikų. Atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. Š., K. Š., K. Š., D. Š., S. Š. ir V. Š. atžvilgiui), 2023-09-02 (Gautas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r, PK pranešimas per koordinatorius, kad namuose tarp sutuoktinių vyksta konfliktas. Galimai naudotas smurtas prieš mažamečius D. ir K. Š.. Smurtą galimai naudojo tėvas. Motina ir tėvas nepasidalina vaikais, atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. Š., K. Š.. S. Š. ir V. Š. atžvilgiu), 2023-09-19 (2023-09-18 vykusios apklausos policijoje metu V. Š. nurodė, kad 2023-06-16 apie 9 val. mergaitės motina, būdama neblaivi, stovėdama mergaitei už nugaros sugriebė ją už kaklo, bei spaudė, taip pat kažkuriuo metu, galimai, kai mergaitė bandė išsilaisvinti iš motinos, E. S. jai apdraskė ranką, dėl ko mergaitė jautė fizinį skausmą, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką V. Š. ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai). Ieškovo šeimai nuo 2021-09-28 iki dabar yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Atvejo vadybininku paskirta R. S., socialiniu darbuotoju - J. T.. Skyriaus specialistė 2023-09-29 lankėsi Ieškovo D. Š. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena atsakovei E. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, kuris yra 3 kambarių, apie 70 m2 ploto. Name yra visi reikalingi patogumai: vandentiekis, kanalizacija, šildymas - dujomis arba kietuoju kuru - malkomis. Nepilnamečiams vaikams yra skirti du kambariai su visais vaikams reikalingais baldais ir daiktais (lova, drabužių spinta, stalas, kėdė, komoda, televizorius). Mažiausias sūnus E. Š. miega kartu su Ieškovu, jo kambaryje. Namuose baldai tvarkingi, tinkami naudoti. Vaikams namuose sudarytos visos sąlygos ugdymui, poilsiui ir kitiems būtiniems poreikiams tenkinti. Apsilankymo metu namuose trūko tvarkos. Pokalbio su Skyriaus specialiste metu, Ieškovas nurodė, kad dirbo Vokietijoje, o šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau jau ieškosi naujo darbo. D. Š. nurodė, kad grįžo iš Vokietijos kadangi jam paskambino Skyriaus specialistė ir nurodė, kad šeimoje bloga situacija ir tėtis turi grįžti namo ir pasirūpinti vaikais arba kitu atveju vaikai bus paimti iš šeimos, kadangi daugiau nėra kam palikti vaikų, Ieškovas greitai sugrįžo į Lietuvą ir pasiėmė vaikus iš Alvito Šv. Kazimiero namų. Ieškovas nurodė, kad susitvarkė reikalus su vaikų pinigais ir nuo šiol vaikų pinigai bus pervedami į jo sąskaitą, nes iki šiol buvo pervedami E. S., taip pat susitvarkė ir socialinę pašalpą. D. Š. pasakojo, kad kol dirbo Vokietijoje su vaikais visada palaikė ryšį, skambindavo 2-3 kartus per savaitę, teikė visiems nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 150 Eur/mėn., (pagal 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, civilinėje byloje Nr. 2SP-2570-1021/2022), be to sumokėdavo visus komunalinius mokesčius ir mokėdavo už kitas paslaugas. Ieškovas nurodė, kad su nepilnamečiais vaikais jam sekasi gerai, jis gamina valgyti, veža vaikus j darželį, mokyklą, pasiima iš ugdymo Įstaigų, veda vaikus į gydymo įstaigą, padeda vaikams padaryti namų darbus, nuveža pas draugus, leidžią su vaikais savaitgalius. D. Š. teigimu, visi vaikai sveiki, jiems nėra nustatyta specialiųjų poreikių. Pokalbio metu Ieškovas trumpai papasakojo apie kiekvieną vaiką. Nurodė, kad mažiausias vaikas E. šiuo metu yra darželyje, jam sekasi gerai, jie gerai sutaria, kitas vaikas K. šiuo metu yra namuose, nes serga, jis labai prisirišęs prie tėčio (pokalbio metu K. nuo tėčio nesitraukė, išdykavo). Pasakojo, kad K. yra uždara, kai yra kalbama apie šeimą ir nenori nieko pasakoti, bet jie sutaria gerai, tėtis nuveža ją pas draugę, mokykloje gerai mokinasi. Nurodė, kad su D. kartais susipyksta, nes vaikas labiau prisirišęs prie mamos E. S., tačiau santykiai su vaiku po truputį gerėja, pradeda daugiau kalbėtis, su vaiku daro įvairius darbelius, o S. patinka eiti į mokyklą, mokslai sekasi gerai, jis noriai daro namų darbus. Dukros V. namuose nebuvo, nes ji paskambinus mobiliuoju telefonu nurodė, kad grįš vėliau vakare, bet nurodė, kad Kaune mokslai dukrai sekasi gerai. D. Š. pasakojo, kad vaikai D. ir K. lanko imtynes (duomenys neskelbtini), o sūnus S. ankščiau lankė sporto klubą. Ieškovas nurodė, kad iki šiol gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta su E. S., jis nori, kad visi vaikai gyventų kartu su juo, kadangi vaikų mama E. S. neužtikrina vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, dažnai vartoja alkoholį, šiuo metu Atsakovė vaikams neskambina ir jų nelanko, nes negali, kadangi jai paskirta kardomoji priemonė - nesiartinti. Ieškovas paaiškino, kad dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebendravo su atsakove, nes negali to padaryti dėl paskirtos kardomosios priemonės, tačiau nurodė, jog kreipėsi į mediaciją, taikiai išspręsti ginčą, tačiau atsakovės pozicijos šiuo klausimu nežino (pagrindas - Skyriaus 2023-10-02 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo atlikimo aktas Nr. 12ŠTA-217). Skyriaus specialistės 2023-09-29 apsilankymo šeimoje metu, buvo išklausyta nepilnamečių vaikų nuomonės. Su K. Š. buvo bendrauta dalyvaujant jos įstatyminiam atstovui Ieškovui D. Š.. K. Š. atrodė nedrąsi, nurodė, jog nenori bendrauti ir į klausimus neatsakinės. D. Š. paraginta, K. Š. nurodė, kad lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją, turi mokykloje draugių, kurių vardai J., U., A., V., teigė, kad nori lankyti dailės būrelį, eiti į menų mokyklėlę. Daugiau bendrauti K. Š. nenorėjo (pagrindas- Skyriaus 2023-09-29 Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 12VAIK-306). Su D. Š. buvo bendrauta nedalyvaujant jo įstatyminiam atstovui Ieškovui D. Š.. D. Š. noriai atsakinėjo į klausimus. Pasakojo, kad mokinasi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, jam patinka eiti į mokyklą, mokintis. Nurodė, kad Vilkaviškio rajono sporto mokykloje jau 5 metai, kai lanko imtynes, važinėja į varžybas, turi ne vieną diplomą, jam labai patinka šis užsiėmimas, o savaitgalius leidžia namuose su broliais ir sesėmis. D. Š. pasakojo, kad su tėčiu D. Š. nelabai sutaria, kartais pykstasi ir jam nepatinka, kai tėtis blogai šneka apie mamą E. S.. Nurodė, kad mama aplankydavo, į mokyklą atveždavo pietų. D. Š. teigimu, jis gerai sutaria su mama ir jam patinka leisti su ja laiką, jis norėtų gyventi kartu su mama (pagrindas - Skyriaus 2023-09-29 Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 12VAIK-310). Su S. Š. buvo bendrauta nedalyvaujant jo įstatyminiam atstovui Ieškovui D. Š.. S. Š. noriai atsakinėjo į klausimus, pokalbio metu elgėsi drąsiai. Pasakojo, jog mokinasi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 10 klasėje, jam patinka eiti į mokyklą, mokintis ir daryti namų darbus, mokykloje turi draugų. Nurodė, kad šiuo metu neužsiima jokia popamokine veikla, bet seniau lankė sporto klubą. S. Š. teigė, kad savaitgalius leidžia namuose kartu su kitais savo broliais ir sesėmis, bei tėčiu D. Š.. Pasakojo, kad su tėčiu gyventi jam patinka, jų santykiai geri, jie nesipyksta, nurodė, kad tėtis išleidžia pas draugus, gamina visai šeimai valgyt, o su mama nebendrauja, jų santykiai ne tokie geri kaip su tėčiu, kad net ir tuomet, kai gyveno kartu su mama nelabai bendraudavo. S. Š. teigimu, jam patinka dabartinė situacija, kad gyvena kartu su tėčiu D. Š. (pagrindas - Skyriaus 2023-09-29 Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 12VAIK- 311). Su K. Š. buvo bendrauta dalyvaujant jo įstatyminiam atstovui Ieškovui D. Š.. D. Š. išdykavo su tėčiu, lakstė po kambarį, atrodė drąsus, tačiau nenorėjo bendrauti su Skyriaus specialiste. K. Š. nurodė, kad lanko darželyje „Boružėlių" grupę, daugiau nieko nepasakojo. Išsamiai išklausyti vaiko nuomonės nebuvo galimybės, dėl mažo vaiko amžiaus ir brandos (pagrindas - Skyriaus 2023-09-29 Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 12VAIK-307). Kadangi specialistės apsilankymo metu 2023-09-29 E. Š. buvo Vilkaviškio vaikų lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini), todėl vaiko nuomonė nebuvo išklausyta. Dėl mažo vaiko amžiaus ir brandos išsamiai išklausyti vaiko nuomonės nėra galimybės, nes vaiko tėtis D. Š. nurodė, kad berniukas dar aiškiai nekalba, todėl vaikas nebūtų pajėgus suformuoti savo nuomonę (pagrindas - Skyriaus 2023-09-29 Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 12VAIK-308). Skyriaus specialistės 2023-09-29 apsilankymo šeimoje metu namuose nebuvo V. Š., todėl nepavyko išklausyti vaiko nuomonės, o Ieškovas nurodė, jog dukra V. Š. grįš vėliau vakare, šiuo pagrindu Skyriaus specialistas su tarnybiniu pranešimu kreipėsi į VTAS budėtojus (pagrindas - Skyriaus 2023-10-02 Tarnybinis pranešimas Nr. 12TSD-2048). 2023-10-02 iš Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog Skyriaus specialistai susisiekė su nepilnamete V. Š. ir susitarė išklausyti jos nuomonę, tačiau buvo gautas „Fleet" pranešimas į Kėdainius ir Skyriaus specialistai grįžo tik po 21 val., atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, užduoties įvykdyti negalėjo (pagrindas - Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023-10-02 tarnybinis pranešimas). Atsižvelgiant į tai, kad nepavyko išklausyti vaiko nuomonės, su V. Š. buvo susisiekta mobiliuoju telefonu. V. Š. nurodė, kad nuo šių mokslo metų pradėjo mokintis (duomenys neskelbtini), gyvena studentų bendrabutyje, o į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžta savaitgaliais. Nurodė, kad mokslai jai sekasi gerai. V. Š. teigimu su tėčiu D. Š. ji visada sutarė gerai, šiuo metu taip jų santykiai geri, o tuomet kai tėtis dirbo užsienyje, su juo bendraudavo mobiliuoju telefonu, nors ryšį palaikydavo ne dažnai, tačiau visada gerai sutarė, konfliktų tarp jų nebūdavo. V. Š. nurodė, jog su mama santykiai labai svyruojantys, dažniau būna, kad su mama pykstasi, nei sutaria gerai, dažnai konfliktuoja dėl buities ir kitų dalykų, mama naudoja psichologinį smurtą. Mergaitė nurodė, kad jai patinka gyventi su tėčiu, ir norėtų jog taip ir liktų (pagrindas - Skyriaus 2023-10-03 Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 12VAIK-313). Skyriaus specialistas su Atsakove E. S. 2023-09-28 bendravo mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini)). Atsakovė nurodė, kad jos deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi nedidelį kambarį, kuriame gyvena viena. Pokalbio metu E. S. teigė, jog gavo teismo dokumentus ir žino apie ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė E. S. nurodė, kad turi darbą Marijampolėje, yra „Bolt" vairuotoja, taip pat mokinasi, yra pavyzdinga studentė. Atsakovės teigimu su vaikais ji sutaria labai gerai, vaikai visada būdavo prižiūrėti, tvarkingi, pavalgę, aprengti. Vaikas S. Š. mėgsta mamai papasakoti apie knygas, padeda padirbėti namuose, kai reikia. Su dukra V. Š. santykiai iki konflikto, vykusio 2023-08-17 buvo tobuli, draugiški, visko ko prašydavo visada nupirkdavo, dažnai viena kitai viską pasipasakodavo. Atsakovė nurodė, kad vaikus labai myli, jie yra jai patys brangiausi, nori kartu su jais gyventi, jais rūpintis, teigia, kad ir vaikai ją labai myli. Atsakovė nurodė, kad jau mėnesį laiko negyvena savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nemato savo vaikų, labai pasiilgo, paaiškino, kad labai nori vaikus pasiimti pas save į nuomojamą kambarį, tačiau kambarys labai mažas, neturi galimybių ir negali artintis prie namų, nes jai paskirta kardomoji priemonė nesiartinti. Atsakovė paaiškino, kad Ieškovas grįžo iš Vokietijos ir buvo vaikams geras tik kurį laiką, jiems pirko įvairiausius daiktus, kad įtiktų, o dabar vaikai jam atsibodo, be to, jis nemoka rūpintis vaikais, su jais bendrauti, neprižiūri vaikų, prastai maitina vaikus, kai tuo tarpu Atsakovė vaikams gamindavo gerą ir sveiką maistą. Atsakovės teigimu, Ieškovas nepilnamečius vaikus psichologiškai nuteikinėja prieš motiną. Nurodė, kad tuo metu, kai Ieškovas dirbo Vokietijoje, ji niekada vaikų prieš jį nenuteikinėjo, vaikai patys nenorėdavo bendrauti su D. Š.. Taip pat, Atsakovė teigė, kad su Ieškovu namuose kildavo konfliktai dėl įvairių dalykų, ypač dažnai dėl darbo, nes D. Š. būdamas namuose nenori nieko dirbti, tvarkytis, visus vyriškus darbus tenka atlikti Atsakovei su vaikais, o D. Š. visą laiką praleidžia prie kompiuterio. Atsakovė paaiškino, kad Ieškovas neteikė vaikams jokio išlaikymo, yra jai skolingas, viską vaikams Atsakovė pirkdavo iš savo pinigų, D. Š. neprisidėdavo. Taip pat nurodė, kad šeimoje yra smurtas prieš vaikus ir prieš pačią Atsakovę iš Ieškovo D. Š.. Nurodė, kad iš nepilnamečių vaikų E. ir K. ugdymo įstaigos - darželio yra gavusi pastabų, kad vaikai netinkamai aprengti pagal amžių, tačiau jaučia nesąžiningumą šiuo klausimu, kadangi ieškovas nepilnamečius vaikus E. ir K. rengia taip pat, bet pastabų nesulaukia, todėl Atsakovė jaučia blogą nusiteikimą prieš ją iš kitų įstaigų. Atsakovės teigimu, paskutinio konflikto šeimoje metu, ji sukonfliktavo su dukra V. Š., kaip nurodė Atsakovė, dukra V. Š. naudojo keiksmažodžius mamos atžvilgiu, bandė ją paveikti ir Atsakovė pastūmė dukrą ant lovos, bet kaip nurodė, tai buvo būtinoji gintis, o Ieškovo tikrai nesumušė. Atsakovė nesutinka, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su Ieškovu D. Š. ir nesutinka dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo (pagrindas - Skyriaus 2023-09-28 tarnybinis pranešimas Nr. 12TSD-2015). 2023-09-18 Ugdymo įstaigos duomenimis, E. Š. ir K. Š. lanko Vilkaviškio lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Vaikai ugdymo įstaigą lanko gerai, išskyrus atvejus dėl ligos. Mama vaikų ugdymu nesidomi, vaikai atvedami išaugtais, amžių neatitinkančiais rūbais, kartais nešvariais. Šiais mokslo metais vaikus į ugdymo įstaigą veda tėtis, vaikai švarūs, aprengti tvarkingais ir amžių atitinkančiais rūbais, turi visas ugdymui reikalingas priemones. Tėtis visada paklausia kaip tą dieną, vaikams sekėsi, ar nieko netrūksta. Vilkaviškio socialinės pagalbos centras 2023-09-06 raštu informavo, jog 2023-08-13 D. Š. grįžo į Lietuvą, kad galėtų pasirūpinti vaikais, nes E. S. vartojo alkoholį. Nuo 2023- 08-17 E. S. šeimos namuose negyvena. E. S. vengia kalbėti apie alkoholio vartojimo problemą, problemos sprendimo būdus. 2023-09-05 priklausomybių ligų konsultantas E. B. telefonu informavo atvejo vadybininkę, kad rugpjūčio mėnesį E. S. priklausomybių ligų konsultanto konsultacijų nelankė, konsultacijoms šiai dienai neregistravusi, šiai dienai alkoholio vartojimo problemos nesprendžia jokiais būdais. Dėl paskirtos kardomosios priemonės E. S. su sutuoktiniu D. Š. nebendrauja. Nuo 2023-08-17 E. S. bendrauja su vaikais (išskyrus V. Š.), domisi jų savijauta, aprūpino vaikus reikalingomis mokyklinėmis priemonėmis. D. Š. grįžo į Lietuvą, kad galėtų pasirūpinti vaikais, kadangi E. S. turi alkoholio vartojimo problemą. D. Š. 2023-08-21 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Konsultacijų metu, pastebėta, kad tarp D. Š. ir jo vaikų santykiai yra draugiški, šilti, vaikai šeimoje jaučiasi gerai, yra saugūs. D. Š. leidžia laisvalaikį su vaikais, gamina vaikams valgyti, stengiasi palaikyti švarą ir tvarką namuose, pastebėta, kad D. Š. galimai trūksta žinių, kaip nubrėžti vaikams ribas, nustatyti taisykles namuose (pagrindas-Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2023-09-06 raštas). Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Vilkaviškio rajone 2023-08-08 gautas Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK pareigūnų pranešimas, kad socialinė darbuotoja prašo patikrinti motinos blaivumą, namuose yra šeši nepilnamečiai vaikai. Policijos pareigūnams nuvykus šeimos gyvenamosios vietos adresu, vaikų motinai E. S. nustatytas 2,89 prom. neblaivumas, namuose nepilnamečiai vaikai K. Š., K. Š., E. Š., D. Š. , S. Š. ir V. Š. (pagrindas - 2023-08-08 Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK pareigūnų pranešimas). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes buvo priimtas sprendimas šeimoje augančius vaikus nuo 2023-08-08 apgyvendinti VšĮ Alvito Šv. Kazimiero namuose, kadangi vaikų motina neblaivi, o vaikų tėvas išvykęs dirbti į Vokietiją (pagrindas - 2023-08-08 Vaiko laikino apgyvendinimo aktai Nr. 12VLA-435, Nr. 12VLA-436, Nr. 12VLA-437, Nr. 12VLA-438, Nr. 12VLA-439, Nr. 12VLA-440). D. Š. buvo informuotas VTAS specialistų apie susidariusią situaciją, sužinojęs apie nurodytą įvykį, priėmė sprendimą grįžti į Lietuvos Respubliką pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, VTAS išklausius vaikų tėvo nuomonę buvo priimtas sprendimas vaikus perduoti tėvo priežiūrai (pagrindas -2023-08-14 Vaiko laikino apgyvendinimo nutraukimo aktai Nr. 12VLAN-365, Nr. 12VLAN-366, Nr. 12VLAN-367, Nr. 12VLAN-368, Nr. 12VLAN-369, Nr. 12VLAN-370). Papildomai informuotina, jog 2023-08-22 raštu gauta informacija iš Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK veiklos skyriaus, kad Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajone PK 2023-08-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31170-23 pagal BK 140 str. 2 d. gavus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje jo ir dukros V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiame tyrime 2023-08-18 įtarimas padarius nusikalstamą veiką pareikštas E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 2023-08-18 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti adresu - (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su D. Š. ir V. Š.. Taip pat, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajone PK 2023-08-18 pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31314-23 pagal BK 140 str. 2 d. gavus E. S. pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje jos atžvilgiu. Ikiteisminiame tyrime D. Š. įtarimas nepareikštas, jam kardomoji priemonė nepaskirta (pagrindas - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2023-08-22 raštas Nr. 12SD-4653). Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis Ieškovo šeimoje 2022- 08-10 ir 2021-11-25 buvo kreiptasi dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus iš šeimos, 2022-08-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5801- 633/2022 buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus E. Š., K. Š., K. Š., D. Š. ir S. Š. iš jų atstovų pagal įstatymą, 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7614-305/2021 buvo patenkintas VTAS prašymas dėl teismo leidimo paimti vaiką V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą išdavimo (1 t., b. l. 22 – 62)
Institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius į ieškinį pateikė 2023 m. lapkričio 30 d. išvadą, kurioje su ieškiniu sutinka. Išvadoje nurodyta, kad socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, skyriuje laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki 2023 m. lapkričio 2 d. buvo gauti 22 pranešimai dėl galimų nepilnamečių vaikų E. Š., K. Š., K. Š., D. Š., S. Š. ir V. Š. teisių pažeidimų. Ieškovo D. Š. ir Atsakovės E. S. tarpusavio santykiai išlieka įtempti ir konfliktiški, jiems nepavyksta visų, su vaikais susijusių klausimų išspręsti taikiai, bendru sutarimu. Po 2023-10-03 išvados teismui teikimo, skyriuje 2023-11-02 registruotas pranešimas dėl galimo vaikų teisių pažeidimo visų šeimoje esančių nepilnamečių vaikų atžvilgiu (gautas pranešimas per koordinatorių, kad tėvas psichologiškai smurtauja prieš vaiką D. Š., vaikas nenori gyventi su tėvu, vaikas nori gyventi su mama. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad tėvas galimai nekreipė dėmesio į vaiko galvos skausmą, atėmė vaiko telefoną, vaikas išsikvietė policijos pagalbą). Skyriaus specialistai, reaguodami 2023-11-02 pranešimo pagrindu, 2023-11-06 atliko vaikų D. Š., K. Š., V. Š., K. Š., E. Š. ir S. Š. situacijos vertinimus. E. Š. nuomonė dėl jauno vaiko amžiaus ir brandos neišklausyta, K. Š. nuomonės apie pranešimo aplinkybes dėl savo amžiaus ir brandos nėra pajėgus pareikšti. K. Š. nepanoro bendrauti apie motiną ir tėvą, apie neseniai šeimoje vykusius įvykius, sakė: „viskas gerai". D. Š. Skyriaus specialistams nurodė, kad jam pradėjo skaudėti galvą, jis apie tai pasakė tėčiui, tėtis nekreipė į jį jokio dėmesio. Berniukas teigė, kad tėtis dažnai iš jo tyčiojasi, jį žemina, atima telefoną, tam, kad jis negalėtų paskambinti policijai, be to, vaikas nurodė, jog nenori gyventi su tėčiu, nori gyventi su mama. Vaikas su tėvo leidimu išvažiavo su motina. S. Š. Skyriaus specialistams pasakojo, kad tėvas smurto prieš brolį D. nenaudojo, nė vienas iš vaikų nėra skundęsis, kad tėvas prieš juos smurtautų, jis to nėra matęs, pačio tėvas niekada nėra skriaudęs. Berniukas nurodė, kad D. dažnai neklauso tėvo, nuteiktas motinos prieš tėvą ir kitus šeimoje augančius vaikus, todėl dažnai išsigalvoja, kad yra skriaudžiamas, tokiu savo elgesiu nori patekti pas motiną. Vaiko teigimu, jis su motina praktiškai nebendrauja, buvo savaitgalį pas ją nuvykęs, bet beveik nekalbėjo, jų tarpusavio santykis yra neigiamas, jis piktas ant jos dėl visų šeimai sukeltų problemų, girtavimo. Vaiko teigimu, jo santykiai su tėvu yra geri, šilti ir draugiški, jie bendrauja, visi kartu kalbasi, žaidžia, tėvas stengiasi tinkamai rūpintis vaikais. V. Š. Skyriaus specialistams nurodė, jog ji dažnai palaiko ryšius su tėvu, jų santykiai yra normalūs, tėvas atsiunčia jai pinigų, domisi, kaip jai sekasi, o su motina E. ji nebendrauja, nes motinai paskirtos kardomosios priemonės - nebendrauti su V., neieškoti ryšių. Mergaitės teigimu, ji mokosi Kaune, gyvena mokyklos bendrabutyje, dirba restorane, ji praktiškai kiekvieną savaitgalį grįždavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau dabar jai įsidarbinus ji savaitgaliais liks bendrabutyje. Vaiko teigimu, brolis D. yra nuteiktas prieš tėvą, motina jam daro neigiamą įtaką, jis išsigalvoja, kad jį tėvas skriaudžia, muša, nes galimai nori gyventi su motina. V. pasakojo, kad tėvas nei prieš ją, nei prieš kitus vaikus nėra naudojęs smurto, nei vienas vaikas nėra jai apie tai išsakęs, o D. dažnai neklauso tėvo, maištauja. Skyriaus specialistai 2023-11-02 pabendravo su vaikų motina E. S., kuri nurodė, kad sūnų D. jo tėvas stumdė, užgulė ant nugaros, grūmėsi, vaikas jautė skausmą, verkė, jai yra žinoma, jog sūnų D. tėvas D. vadina „žertva ir kitais necenzūriniais, žeminančiais žodžiais". Vaiką pavyko pasiimti atvykus policijai ir vaiko teisėms, kai motina atvyko į vaiko gyvenamąją vietą. Motina nurodė, kad jos santykis su sūnumi D. yra artimas, jie kalbasi, sūnus dažnai skambina mamai, noriai važiuoja pas mamą, be to, motina nurodė, jog sieks, kad vaikai gyventų su ja. Taip pat dėl susidariusios situacijos, 2023-11-02 buvo pabendrauta su vaikų tėvu D. Š., kuris nurodė, kad jo santykiai su vaikų motina yra įtempti, konfliktiški, nėra jokios galimybės su ja draugiškai susitarti, ypač konfliktiški santykiai dėl sūnaus D., kuris tėvo nuomone, yra nuteikinėjamas prieš jį, brolius, seseris. D. Š. nurodė, jog jis niekada nedraudė vaikų motinai bendrauti su vaikais, visada yra linkęs tartis ir ieškoti kompromisų su vaikų motina, tačiau vaikų motina neieško kompromisų, išlaikymo vaikams neteikia. Pasak D. Š., jis tikrai jokio smurto prieš vaiką nenaudojo ir tikrai rūpinasi vaiku, nedraudžia bendrausi su motina. Skyriaus specialistai, įvertinę susidariusią situaciją nepilnamečių vaikų šeimoje, nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, nustatyta, jog buvo pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, vaikų teisė į saugią aplinką. Skyriaus specialistams atlikus reagavimo veiksmus į 2023-11-02 gautą pranešimą, nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (pagrindas - atitinkamai Skyriaus 2023-11-07 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 12VSV-3105, 12VSV-3106, 12VSV-3107, 12VSV-3108, 12VSV-3109, 12VSV-3112). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Skyrius 2023-11-03 raštu Nr. 12SD-6053 „Dėl informacijos perdavimo" Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK perdavė informaciją dėl galimo smurto naudojimo vaiko D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Skyriuje gautas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK 2023-11-03 Pranešimas apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą, kuriame nurodyta, kad vaikų tėvui D. Š. skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, jam skirti įpareigojimai: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 m. atstumu, nebendrauti, neišekoti ryšių. Skyriuje 2023-11-06 gautas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Sprendimas dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, kuriame nurodyta, kad D. Š. orderis panaikintas 2023-11-04 14:42 val. Skyriuje gautas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK 2023-11-07 raštas, kuriame nurodyta, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK 2023-11-06 pradėta įvykio aplinkybių patikslinimo medžiaga Nr. M-l-01-68632-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį dėl nepilnamečio D. Š. galimai pažeidžiamų teisių ir teisėtų interesų, bei dėl nepilnamečiui vaikui galimai fizinio skausmo sukėlimo. Skyriuje 2023-11-17 gautas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Veiklos skyriaus 2023-11-16 nutarimas „Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą", kuriame nurodyta, kad patikslinimo metu negauta duomenų, kad D. Š. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, niekas nenaudojo neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu, todėl atsisakytina pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, ieškovo D. Š. šeimai nuo 2021-09-28 iki dabar yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Atvejo vadybininku paskirta R. S., socialiniu darbuotoju - J. T.. Atsakovei E. S. nuo 2023-10-05 taikoma atvejo vadyba. Atvejo vadybininku paskirta I. G., socialiniu darbuotoju - G. K.. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajone PK 2023-08-17 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31170-23 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje jo ir dukros V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Skyriuje 2023-11-13 gautas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Pranešimas „Apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą", kuriame nurodoma, jog baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31170-23 dėl BK 140 straipsnio 2 dalies, ikiteisminis tyrimas yra baigtas. 2023-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 8122-1021/2023 buvo iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nutartimi laikinai nustatė nepilnamečių vaikų - V. Š., S. Š., D. Š., K. Š., K. Š. ir E. Š. gyvenamąją vietą su ieškovu D. Š., iš atsakovės E. S. priteisė laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 120 Eur, gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė Ieškovą. Atsižvelgiant į tai, kad 2023-09-29 buvo išklausyta nepilnamečių vaikų nuomonė, 2023-11- 07 atlikti vaikų situacijos vertinimai, todėl pakartotinai vaikų nuomonė nebuvo išklausyta, be to, 2023-09-29 atliktas Ieškovo D. Š. šeimos aplinkos sąlygų tyrimas, todėl Ieškovo nuomonė dėl ieškinio reikalavimų išklausyta mobiliuoju telefonu, pakartotinai nevykstant jo gyvenamosios vietos adresu. Skyriaus specialistas 2023-11-17 mobiliuoju telefonu susisiekė su Ieškovu D. Š., kuris nurodė, jog šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieškosi darbo, gauna socialinę pašalpą apie 900 eurų. Ieškovas paaiškino, jog E. S. šiuo metu gyvena Marijampolėje, ir savaitgaliais pasiima vaikus E., K., K. ir D. ir vežasi pas save į namus, o su dukra V. ir vyriausiuoju sūnumi S. visiškai nebendrauja. Ieškovas nurodė, jog atsakovė išlaikymo vaikams neteikia, tačiau nupirko vaikams rūbų. Ieškovas nurodė, jog prašo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo, kadangi su vaikais gerai sutaria, jais rūpinasi, vežioja vaikus į darželį, į mokyklą. D. Š. teigimu, sūnus D. yra sakęs, jog nori gyventi su motina, bet jo manymu, taip yra dėl to, jog D. motina nuteikinėja prieš tėvą, o K. patinka gyventi ir pas tėtį ir pas mamą, be to šiai dienai sūnus D. gyvena kartu su motina. Nurodė, jog atsakovė dirba, gauna pastovias pajamas ir prašo priteisti išlaikymą iš jos po 150 eurų kiekvienam vaikui. Ieškovas nurodė, jog šiai dienai neprašo nustatyti konkrečios vaikų bendravimo tvarkos su motina, nes mano, jog dėl to nebus ginčo, su vaikų motina pavyks susitarti gražiuoju, kadangi ir dabar savaitgaliais motina pasiima vaikus pas save ir dėl to nekyla ginčo. Be to, D. Š. nurodė, jog palaiko savo ieškinyje iškeltus reikalavimus ir visos aplinkybės detaliau yra išdėstytos ieškinyje (pagrindas - Skyriaus 2023-11-20 tarnybinis pranešimas Nr. 12TSD-2414). Skyriaus specialistas 2023-11-15 su Atsakove E. S. bendravo gyvai Skyriuje, adresu Vilkaviškio g. 71, Marijampolė. Atsakovė nurodė, jog ji nori, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, Atsakovės teigimu, su vaikais ji sutaria labai gerai, šiuo metu sūnus D. gyvena kartu su ja, jie turi artimą ryšį, sūnus dažnai skambina, jie kalbasi įvairiomis temomis, tačiau su dukra V. ir sūnumi S. nebendrauja. E. S. nurodė, kad jos vaikai visada būdavo prižiūrėti, tvarkingi, pavalgę, švariai aprengti, viskuo aprūpinti, jos teigimu, ji moka prižiūrėti vaikus, jais rūpintis, ji mokindavo vaikus, kad reikia sportuoti, sveikai gyventi, ji turi tam socialinių įgūdžių, priešingai nei vaikų tėvas. Atsakovė nurodė, jog D. neturi socialinių įgūdžių prižiūrėti vaikus, nemoka su jais bendrauti, su jais visiškai neužsiima, nežaidžia, niekur nesiveža, nėra pirkęs vaikams drabužių, jis nežino kokio dydžio sauskelnes nešioja sūnus E., nežino kokius vaistus reikia duoti vaikams, jis nežino, kas yra subalansuota mityba, todėl vaikus prastai maitina, perka jiems pigiausias košes, dėl to vaikai kiekvieną kartą atvažiavę pas motiną būna išalkę. Ieškovės teigimu „D. nemoka pasirūpinti savimi, tai ką jau kalbėti apie vaikų priežiūrą, be to, tėvui vaikai visiškai nereikalingi". Atsakovė paaiškino, jog E., K., K. ir D. pas save pasiima savaitgaliais, su jais smagiai leidžia laiką, su vaikais užsiima įvairiomis veiklomis, kartu žaidžia, pramogauja, vežėsi vaikus į baseinus, du kartus buvo vaikų žaidimų kambaryje, kino teatre, taip pat vežėsi vaikus į piceriją, nupirko K. striukę, kostiumėlį, o D. džinsus, sportinę aprangą, batus, yra sumokėjusi už vaikų mobiliojo telefono ryšio paslaugas, be to, prieš rugsėjo 1-ąją ji supirko vaikams visas reikiamas priemones ugdymui, be to, maitina vaikus sveiku ir geru maistu. Atsakovės teigimu, vaikai jai yra nurodę, jog nenori grįžti atgal pas tėtį, jie nori gyventi su motina, o tėvas vaikus prieš ją nuteikinėja. Atsakovė paaiškino, jog sūnus D. nuolat konfliktuoja su tėvu, o 2023-11- 02 tėvas naudojo psichologinį smurtą prieš D., todėl ji pasiėmė sūnų gyventi pas save, D. naudoja smurtą prieš D. ne pirmą kartą. Atsakovės teigimu, D. nuolat ją šmeižia, o sūnus D. motiną užstoja, todėl pykstasi su tėčiu. E. nurodė, jog D. naudojo psichologinį smurtą ir prieš ją. E. paaiškino, jog K. yra labai uždara mergaitė, ir ją neigiamai veikia tėvų skyrybos, o D. labai daug stresuoja, jam dažnai skauda galvą, be to, nurodė, jog K. atvažiavo pas mamą su nešukuotais plaukais, visa susivėlusi, jos vyras nemoka rūpintis dukra. Atsakovė nurodė, jog kartais baiminasi dėl savo vaikų saugumo, nes jos vyras būna agresyvus. Taip pat, Atsakovė teigė, kad su ieškovu namuose dažnai kildavo konfliktai dėl įvairių buitinių dalykų, nes D. Š. būdamas namuose nenorėjo nieko dirbti, tvarkytis, visus vyriškus darbus atlikdavo ji su vaikais, namuose reikia remontų, tačiau vyras nieko nedaro, į namus visiškai neinvestuoja. Atsakovė pripažino, jog turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau dabar jo nevartoja, turi darbą, studijuoja, be to, ji labai myli vaikus, turi artimą ir stiprų ryšį su jais, nori, kad vaikai gyventų su ja, nori jais rūpintis, todėl dės visas pastangas, jog vaikai galėtų gyventi su ja, todėl su ieškiniu nesutinka ir teiks priešieškinį (pagrindas - Skyriaus 2023-11-20 tarnybinis pranešimas Nr. 12TSD-2406). 2023-10-16 Ugdymo įstaigos duomenimis, S. Š. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokosi nuo 2022-09-01. Mokykloje vaikas jaučiasi gerai, pertraukų metu dažnai organizuoja protinius žaidimus, įtraukdamas nemažą klasės draugų būrį. Mokykloje vaikas yra mandagus, pareigingas, atsakingas gimnazistas, visada tvarkingai apsirengęs, pamokoms pasiruošęs, gimnaziją lanko gerai, pamokų nepraleidžia. 2022-2023 m., S. motina dalyvavo trišaliuose pokalbiuose, kurie organizuojami pasibaigus pirmam pusmečiui, šiais mokslo metais rugsėjo mėnesį organizuotame gimnazijos visuotiniame bei klasės tėvų susirinkime nedalyvavo. 2023-10-12 (duomenys neskelbtini) mokymo centras raštu informavo, kad V. Š. nuo 2023-09-01 mokinasi šioje įstaigoje, (duomenys neskelbtini) Padavėjo barmeno specialybės I kurse. V. Š. mandagi, gerai lanko pamokas, domisi pasirinkta specialybe, yra pareiginga ir atsakinga, mokytojai ją charakterizuoja teigiamai. Mokinė darbšti ir motyvuota, pamokas visada pasiruošusi, turi reikiamas priemones, santykiai su grupės mokiniais draugiški, išrinkta grupės seniūne, pasiūlyta kandidate į centro mokinių tarybą. Vilkaviškio socialinių paslaugų centras 2023-11-23 raštu informavo, kad D. Š. intensyviai motyvuojamas rūpintis vaikais, užtikrina vaikams neformalų ugdymą, apmoka vaikų būrelius, užklasinę veiklą. D. Š. planuoja šeimos pirkinių krepšelį, atsakingai parenka maisto produktus, gamina vaikams šiltą maistą. S., K. ir D., kol jis gyveno su tėvu, jis per savaitę duoda 5 eurus smulkioms išlaidoms, V. dienai skiria 10 eurų maistui. K. nupirko, parvežė iš Vilniaus miesto ir sutvėrė jos norimą lovą. D. Š. užtikrina vaikų fizinės ir psichinės sveikatos priežiūrą, vaikus – S., K. ir D. reguliariai vežiojo pas stomatologą. D. Š. nuveža ir parveža vaikus į ir iš ugdymo Įstaigų, užklasinių veiklų. D. Š. bendrauja su vaikų ugdymo įstaigų specialistais, domisi vaikų ugdymo priemonėmis. Vilkaviškio vaikų lopšelio- darželio (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė informavo, kad šiais mokslo metais E. ir K. Š. elgesys pasikeitęs teigiamai, vaikai ramesni, mandagūs, linksmi, domisi ir noriai įsitraukia į veiklas. Vaikus į darželį atveda ir pasiima D. Š., jis domisi vaikų sveikata, savijauta, vaikai į darželį atvedami tvarkingais, amžių ir sezoniškumą atitinkančiais rūbais, vaikų tėvas atvyksta į darželio organizuojamus susirinkimus. Vilkaviškio (duomenys neskelbtini) progimnazijos socialinės pedagogė informavo, kad D. Š. šiais mokslo metais yra linksmesnis, vyko su klase į ekskursiją, K. Š. šiais mokslo metais yra išlaisvėjusi, pradėjo daugiau bendrauti, gerai mokosi. D. Š. geba savarankiškai pasirūpinti tinkama vaikų priežiūra, asmens higiena, efektyviai išsprendžia nesutarimus tarp vaikų, taiko pozityvius vaikų auklėjimo metodus, bendrauja su vaikais, juos išklauso, jiems pataria. Konsultacijų metu pastebėta, kad šeimos vaikai namuose jaučiasi saugūs, prižiūrėti. Nuo 2023-09-19 konsultacijų metu smurto, alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros atvejų šeimoje nėra fiksuota. Vilkaviškio socialinių paslaugų centras 2023-11-29 raštu informavo, jog E. S. Marijampolės mieste išsinuomojo 2 kambarių būstą, kuris apstatytas visais reikiamais baldais, turi įsigijusi pakankamai buitinės technikos ir namų apyvokos reikmenų, tad vaikams, kurie svečiuojasi motinos namuose yra sudarytos sąlygos ilsėtis, ruošti pamokas, susidėti rūbus. Socialinio darbo su šeima procese, E. S. bendrauja ir bendradarbiauja. E. S. teigimu, pas psichologę ir pas priklausomybių konsultantę lankėsi po 1 kartą, galimą priklausomybę alkoholiui pripažįsta, pateikė informaciją, kad vartoja psichiatro paskirtus vaistus, slopinančius potraukį alkoholiui. E. S. su socialine darbuotoja konsultuojasi ir aptaria su vaikų auklėjimu ir priežiūra susijusius klausimus, pateikė išklausytų pozityvios tėvystės kursų pažymėjimą. Ryšį ir santykį su vaikais palaiko, važiuoja jų pasiimti iš tėvo namų. Lankymųsi namuose metu nefiksuota motinos girtavimo ar netinkamos vaikų priežiūros atvejų. 2023-11-20 organizuotame atvejo vadybos posėdyje dalyvavo vienas iš vaikų - D. Š., nes jis šiuo metu gyvena motinos namuose, berniukas išsakė, kad „mamos namuose jam gerai, kad mama nuveža ir parveža iš/į mokyklos, padeda ruošti pamokas, pramogauja kartu su juo". Posėdžio metu, susirinkusių specialistų pritarimu pakoreguotas pagalbos šeimai planas, įtraukiant pagalbos priemones, susijusias su sūnumi D.: lankymosi pas ugdymo įstaigos psichologą, ugdymo proceso užtikrinimas. Skyrius, remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų S. Š. ir V. Š. išreikštą norą gyventi su tėvu, į tai, kad Skyriuje yra gauti pranešimai, kad Atsakovė E. S. netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai vaikai septynis kartus buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos ir vieną kartą buvo nustatyta laikina globa, atsižvelgiant į tai, kad Skyrius neturi duomenų, patvirtinančių, kad Ieškovas galėtų netinkamai vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, be to, Skyrius ištyręs Ieškovo šeimos aplinkos sąlygas nustatė, kad Ieškovo gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti, vystytis ir tobulėti, namuose yra visi būtini daiktai skirti nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, Skyrius daro išvadą, kad E. Š., K. Š., K. Š., S. Š. ir V. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu šiuo metu geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų teises ir geriausius interesus. Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. išreiškė norą gyventi su motina, juos sieja artimas ryšys su motina, faktiškai jau nuo 2023 m. lapkričio 2 d. gyvena kartu su motina, Skyrius daro išvadą, kad D. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su motina E. S. atitinka nepilnamečio vaiko teises ir geriausius interesus. Ieškovas ieškiniu prašo iš Atsakovės priteisti materialini išlaikymą po 150 Eur kas mėnesi kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Ieškovas nurodo, jog nepilnamečių vaikų būtiniausių poreikių užtikrinimui reikalinga apie 450 Eur/mėn. Remiantis Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašu Ieškovas nuo 2023-08-21 registruotas Užimtumo tarnyboje, Sodros duomenų bazės išrašu Atsakovė nuo 2023-07-11 vykdo individualią veiklą. Tarnybai nėra žinoma, kad Ieškovas ar Atsakovė turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančio nuo jų valios, kurios jtakotų jų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Gyventojų registro duomenimis Ieškovas ir Atsakovė kitų išlaikytinių neturi. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, tiek Ieškovui tiek Atsakovei, nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Nepilnamečiai vaikai yra sveiki, Skyrius neturi duomenų, kad vaikai turėtų specialiųjų poreikių. Atsižvelgiant j aukščiau nurodytą teisini reglamentavimą, teismų praktiką, į tai, kad abu tėvai vienodai atsakingi už tinkamą vaikų išlaikymą, taip pat į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Skyriaus specialistų nuomone, ieškovo D. Š. prašomas priteisti iš Atsakovės nepilnamečiams vaikams išlaikymas po 150 Eur kas mėnesi mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, galimai užtikrintų būtiną vaikų poreikių patenkinimo lygi, tačiau tikslesnio dydžio nustatymas ištyrus visus Ieškovės ir Atsakovo pateiktus Įrodymus yra teismo prerogatyva (1 t., b. l. 144 – 148).
Institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius į atsakovės priešieškinį pateikė 2024 m. sausio 11 d. išvadą, kurioje nurodo, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, Skyriuje laikotarpiu nuo 2021-09-21 iki 2023-12-17 buvo gauti 23 pranešimai dėl galimų nepilnamečių vaikų E. Š., K. Š., K. Š., D. Š., S. Š. ir V. Š. teisių pažeidimų. D. Š. ir E. S. šeima nuo 2012-03-30 iki 2013-05-23 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, įrašymo į apskaitą priežastis - dėl girtavimo ir/arba psichotropinių medžiagų vartojimo (pagrindas - išrašai iš SPIS). Nepaisant šeimai ilgą laiką teikiamų socialinių paslaugų, Skyriuje reguliariai yra registruojami pasikartojantys pranešimai dėl galimų nepilnamečių vaikų teisių pažeidimų šeimoje. D. Š. ir E. S. tarpusavio santykiai išlieka įtempti ir konfliktiški, jiems nepavyksta visų, su vaikais susijusių klausimų išspręsti taikiai, bendru sutarimu, tėvams yra sudėtinga atsiriboti nuo jų tarpasmeninių santykių bei orientuotis tik į vaikų poreikių ir geriausių interesų užtikrinimą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, D. Š. trijų metų laikotarpyje administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams nėra baustas, E. S. dėl to, kad neužtikrino mažamečių teisėtų interesų ir panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams 2022-08-01 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 72 straipsnio 1 dalį, 2023-06-20 ir 2023-08-08 surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal LR ANK 72 straipsnio 2 dalį (pagrindas - Administracinių nusižengimų registro išrašai). Po 2023-11-30 išvados teismui teikimo, Skyriuje 2023-12-17 registruotas pranešimas dėl galimų vaikų E. Š., K. Š., K. Š.. S. Š. ir D. Š. teisių pažeidimo (gautas pranešimas per koordinatorių, kad motinai parvežus pas tėvą į namus 4 vaikus jie nelabai norėjo likti su tėvu. Sūnus D. telefonu filmavo, kaip mama atsisveikina su sese K.. Tėvas norėjo išjungti sūnaus telefoną, galimai jį išmetė, kilo žodinis konfliktas tarp abiejų tėvų). Skyriaus specialistai, reaguodami 2023-12-17 pranešimo pagrindu, 2023-12-17 atliko vaikų D. Š., K. Š., K. Š., E. Š. ir S. Š. situacijos vertinimus. K. Š. Skyriaus specialistams nurodė, kad mama gyvena kitur, vaikas važiuoja pas ją į svečius, pas mamą patinka, ten gali žiūrėti plančetę. Berniukas nurodė, kad tėtis geras, padaro sriubos, jis nemoka kepti lietinių blynų, o mama kepa lietinius blynus, „daugiau nieko". Berniuko teigimu, jam smagu ir pas mamą ir namuose pas tėtį. E. Š. nuomonė dėl jauno vaiko amžiaus neišklausyta. K. Š. Skyriaus specialistams nurodė, kad su visais namuose sutaria, tik su broliu D. nelabai. K. teigimu, ji sutaria su mama, penktadieniais važiuoja pas ją į svečius, su mama kartu žaidžia, važiuoja kur nori, jei būna geras oras, o su tėčiu niekur nevažiuoja. K. pavydi broliui D., nes jis gyvena su mama. Mergaitė norėtų, kad visa šeima gyventų kartu, kaip seniau. K. teigimu, tėtis jos neskriaudžia, nemuša. Mergaitė nurodė, jog liks pas tėtį. S. Š. Skyriaus specialistams nurodė, kad gyvena „gerai", tėtis jį tinkamai prižiūri, viskuo aprūpina. S. nurodė, jog su mama nebendrauja apie mėn. laiko. Berniukas nurodė, kad šeimoje visi sutaria, vaikas myli sesę ir brolius. D. Š. Skyriaus specialistams nurodė, kad nuo vakar yra pas mamą, mama jį bei E., K. ir K. pasiėmė pas save, nes jam su tėte būti sunku, sudėtinga. D. nurodė, kad kartu su mama smagiai leido laiką, kalbėjosi, kepė blynus, ėjo į kavinę, puošė Kalėdų eglę, mama nepyko, leido viską jam su broliais ir sese daryti savarankiškai patiems. Berniukas nurodė, kad tėtis tai neleidžia, nuolat šaukia, nervuojasi, pyksta. Berniukas pasakojo, kad tėtis namuose tik guli su plančete, žiūri krepšinį, nieko neveikia, visada piktas. D. teigimu, jam nepatinka būti su tėčiu, jis jo visai nepasiilgsta, jam jo visai nereikia. Berniukas kalbėdamas buvo labai susijaudinęs, nuolat verkė, džiaugėsi, kad gali būti kartu su mama. Skyriaus specialistai 2023-12-17 bendravo su vaikų tėvu D. Š., kuris nurodė, kad žmona vaikus K., D., K. ir E. pasiėmė 2023-12-16 apie 10:00 val., sutarė, kad atgal parveš 2023-12-17 apie 14:00 val., tačiau parvežė apie 17:00 val.. D. Š. nurodė, kad žmona jį puolė, pastūmė, pradėjo šaukti, bandė jį išprovokuoti. D. Š. nurodė, kad sūnus D. yra jam sakęs, kad norėtų gyventi su mama, todėl jis jam to nedraudžia, mama jį vežioja į mokyklą, o kai reikia ir pats nori vaikas būna ir namuose su tėvu. Taip pat dėl susidariusios situacijos, 2023-12-17 buvo bendrauta su vaikų motina E. S., kuri nurodė, kad tėvas nuteikinėja vaikus prieš mamą, taip pat tėvas negražiai kalba apie mamą prie vaikų. Motinos teigimu, tėvas tinkamai nesirūpina vaikais, nemoka sušukuoti dukrai plaukų, nemoka užsiimti su vaikais. Skyriaus specialistai, įvertinę susidariusią situaciją nepilnamečių vaikų šeimoje, nenustatė vaikų apsaugos poreikio, nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, nustatė, jog buvo pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, į saugią aplinką, bendrauti su abiem tėvais (pagrindas - atitinkamai Skyriaus 2023-12-20 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 12VSV-3594, 12VSV-3595, 12VSV-3596, 12VSV-3597, 12VSV-3598). E. S., priešieškinyje nurodo, kad su Ieškovo ieškiniu nesutinka. Atsakovė pateiktu priešieškiniu Teismo prašo: nepilnamečių vaikų E. Š., K. Š., K. Š., D. Š., S. Š. ir V. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. S., teigdama, kad būtent ji paskutinius kelerius metu rūpinosi vaikais, o vaikams su tėvu nėra saugu, kadangi šiam trūksta socialinių įgūdžių, susijusių su tinkamų vaikų auklėjimu, jų parengimu savarankiškam gyvenimui. D. Š. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodo, jog su E. S. priešieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos mano, jog nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su tėvu, nes tai geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Skyriuje 2023-12-04 gautas (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštas, kuriame nurodoma, kad K. Š. į pamokas visada atvyksta laiku ir tvarkinga: švaria uniforma, tinkama mokykline kuprine ir kitomis rašymo, piešimo priemonėmis. Kai mokykloje kalbama šeimos, švenčių temomis (apie gimtadienius, Kalėdas, atostogas, laisvalaikį ir pan.) mergaitė reaguoja ypač jautriai, tampa uždara: nekalba apie save, savo emocijas, nedalyvauja diskusijose, individualių pokalbių metu K. taip pat dažniausiai tyli, pasitaiko, kad ir pravirksta. Be to, nurodyta, kad šiais mokslo metais tėvas kreipėsi dėl mergaitės blogos emocinės savijautos, parašė sutikimą ir K. lanko mokyklos psichologo konsultaciją kartą per savaitę. D. Š. į pamokas taip pat atvyksta laiku ir tvarkingai apsirengęs, turintis reikiamas priemones, paruošęs namų darbus. Tėvo prašymu su D. Š. bendrauja mokyklos psichologė, auklėtinis pas specialistę lankosi kartą per savaitę, noriai bendrauja, laikosi susitarimų, laiku atlieka paskirtas užduotis (pagrindas - (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2023-12-04 raštas Nr. R3-(2.3.)-99 „Dėl informacijos pateikimo apie K. ir D. Š."). Skyriuje 2023-12-04 gautas Vilkaviškio vaikų lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodyta, kad berniukus K. ir E. į ugdymo Įstaigą atveda ir iš jos pasiima tėtis, vaikai niekada nebuvo palikti prailgintos dienos grupėje, broliukai švarūs, aprengti tvarkingais ir amžių atitinkančiais rūbas, turi visas ugdymui reikalingas priemones. Vaikų tėtis dalyvavo tėvų susirinkime, visada paklausia, kaip tą dieną sekėsi, ar nieko netrūksta. Vaikų motina K. ir E. ugdymu nesidomi, kai vaikais rūpinosi mama, jie būdavo atvedami išaugtais, amžių neatitinkančiais rūbais, kartais nešvariais, nuolat paliekami prailgintos dienos grupėje (pagrindas - Vilkaviškio vaikų lopšelis-darželis (duomenys neskelbtini) 2023-12-04 raštas Nr. (1.8) SD-136 „Dėl E. Š. ir K. Š."). Informuotina, kad Skyriuje 2023-12-15 gauta informacija iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus visa turima informacija iš Policijos registruojamų Įvykio registro dėl D. Š. ir E. S. šeimos (pagrindas - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2023-12-15 raštas Nr. 64-S-5806 (1.27 E-64) „Dėl informacijos pateikimo"). Skyriuje 2023-12-20 gautas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro raštas, kuriame nurodyta, kad D. Š. užtikrina vaikams formalų ir neformalų ugdymą, nuveža ir parveža vaikus į ir iš ugdymo Įstaigų, užklasinių veiklų, sistemingai papildo, nuperka reikiamas priemones. D. Š. reguliariai bendrauja su vaikų ugdymo Įstaigų specialistais, domisi vaikų ugdymo pasiekimais, emocine būsena, elgesiu, nuolat prižiūri ir suteikia pagalbą namų darbų ruošoje. D. Š. užtikrina vaikų sveikatos priežiūrą, susirgus vaikams Įsigyja reikalingus medikamentus, esant poreikiui, kreipiasi į medikus, pasirūpina vaikams reikalingais vitaminais, maisto papildais. Laikotarpiu nuo 2023-11-26 iki 2023-12-16 vaikai su motina ryšio neturėjo, D. Š. gyveno pas tėtį. Konsultacijų metu pastebėta, kad D. Š. šeimos namų aplinka tvarkinga, namuose šilta, tėvams vaikams gamina maistą atsižvelgdamas j kiekvieno vaiko norus. Konsultacijų metu pastebėta, kad vaikai namuose jaučiasi saugūs, prižiūrėti. Konsultacijų metu pastebėta, kad D. Š. su vaikais stengiasi bendrauti pozityviai, atliepdamas vaikų poreikius, tarp D. Š. ir vaikų stebimi artimi, draugiški santykiai. D. Š. intensyviai ieško nuolatinio darbo, jvykdo visus susitarimus, Įsipareigojimus, vykdo pagalbos plane numatytas priemones, bendrauja ir bendradarbiauja su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, kitais pagalbą šeimai teikiančiais specialistais (pagrindas - Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2023-12-20 raštas Nr. SD-701 „Dėl informacijos pateikimo"). Skyriuje 2023-12-20 gautas Marijampolės socialinės pagalbos centro raštas, kuriame nurodyta, kad E. S. yra tęsiamas atvejo vadybos procesas Marijampolės socialinės pagalbos centre, paskirta atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja. Vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, buvo sudarytas tikslingas ir išsamus pagalbos planas, skirti įpareigojimai E. S.. Moteris yra skatinama intensyviau vykdyti jai skirtus įpareigojimus, priimti visą siūlomą pagalbą (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2023-12-22 raštas Nr. 12GD- 11519 „Dėl E. S.). Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, Skyrius palaiko 2023-11-30 Teismui pateiktą išvadą Nr. 12SD-6590, kurioje išdėstyti argumentai dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo. Skyriaus specialistui teikiant 2023-10-03 išvadą Nr. 12SD-5492 byloje buvo apsilankyta Ieškovo gyvenamojoje vietoje, ištirtos Ieškovo buities ir gyvenimo sąlygos, išklausyta nepilnamečių vaikų nuomonės, taip pat Skyriuje bendrauta ir su Atsakove E. S. (1 t., b. l. 70-72).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2014 m. gegužės 13 d. teismui pateikė išvadą į patikslintą ieškinį, kurioje nurodo, kad socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, Skyriuje laikotarpiu nuo 2021-09-21 iki 2024-04-11 buvo gauti 25 pranešimai dėl galimų nepilnamečių vaikų E. Š., K. Š., K. Š., D. Š., S. Š. ir V. Š. teisių pažeidimų. SPIS duomenimis, D. Š. ir E. S. šeima nuo 2012-03-30 iki 2013-05-23 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, įrašymo į apskaitą priežastis - dėl girtavimo ir/arba psichotropinių medžiagų vartojimo (pagrindas - išrašai iš SPIS). SPIS duomenimis, D. Š. ir E. S. šeimai nuo 2021-09-28 iki dabar yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. SPIS duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7614-305/2021 buvo tenkintas Skyriaus prašymas bei išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę V. Š. iš vaiko motinos E. S. ir tėvo D. Š.. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-08-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5801-633/2022 tenkintas Skyriaus prašymas bei išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus S. Š., D. Š., E. Š., K. Š. ir K. Š. iš vaikų motinos E. S. ir tėvo D. Š. (pagrindas - išrašai iš SPIS). SPIS duomenimis, nuo 2021-12-20 iki 2022-12-19 V. Š., nuo 2022-11-29 iki 2022-12-19 E. Š. ir K. Š., nuo 2022-11-30 iki 2022-12-19 S. Š., D. Š. ir K. Š. buvo nustatyta laikinoji globa. Nepaisant šeimai ilgą laiką teikiamų socialinių paslaugų, Skyriuje reguliariai yra registruojami pasikartojantys pranešimai dėl galimų nepilnamečių vaikų teisių pažeidimų šeimoje. D. Š. ir E. S. tarpusavio santykiai išlieka įtempti ir konfliktiški, jiems nepavyksta visų, su vaikais susijusių klausimų išspręsti taikiai, bendru sutarimu, tėvams yra sudėtinga atsiriboti nuo jų tarpasmeninių santykių bei orientuotis tik į vaikų poreikių ir geriausių interesų užtikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2023-09-29 buvo išklausyta nepilnamečių vaikų nuomonė, nuo nuomonės išklausymo atlikti dar trys vaikų situacijos vertinimai, todėl pakartotinai vaikų nuomonė nebuvo išklausyta. Papildomai informuoja, kad po 2024-01-11 išvados teismui teikimo, Skyriuje 2024-04-11 registruotas pranešimas dėl galimo vaikų teisių pažeidimo visų šeimoje esančių nepilnamečių vaikų atžvilgiu (į Skyrių atvykusi E. S. informavo, kad 2024-04-11 rytą D. Š. smurtavo prieš sūnų D. Š., t. y. sugriebė sūnui už kojų ir tempė iš lovos, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, taip pat, prieš kurį laiką smurtavo prieš dukrą - tempė už plaukų, jėga kelia dukrą iš lovos, kai ji nenori eiti į mokyklą). Skyriaus specialistai, reaguodami 2024-04-11 pranešimo pagrindu, 2024-04-16 atliko vaikų D. Š., K. Š., V. Š., K. Š., E. Š. ir S. Š. situacijos vertinimus. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad atliekant K. Š. situacijos vertinimą, su ja buvo bendraujama kartu dalyvaujant jos motinai. Skyriaus specialistams išreiškus pageidavimą su mergaite pabendrauti atskirai, vaiko motina nesutiko. Skyriaus specialistams uždavus mergaitei klausimą, ji pakeldavo galvytę ir atsisukdavo į greta sėdinčią mamą. Kelis kartus mama bandė atsakyti į K. Š. užduotus klausimus pati. Viso bendravimo metu K. Š. atsakė tik į kelis klausimus. Kalbinama apie namus, tėtę, pasakė: „tėtė muša, ant grindų mėto paėmęs už pažastų, tampo už plaukų". Pakalbinta apie mamą, atsakė: „noriu gyventi pas mamą". D. Š. Skyriaus specialistams nurodė, kad jo ir mamos santykiai yra puikūs, su mama bendrauja telefonu, susiskambina kas kelias dienas. Savo ir tėčio santykius D. Š. apibūdino „blogiausi pasaulyje", nes tėtis nuolatos rėkia, neišklauso vaiko nuomonės. Viso pokalbio metu su vaiku vaiko motina komentavo vaiko atsakymus, į užduodamus klausimus bandė atsakyti už vaiką. K. Š. bendraudamas su Skyriaus specialistu į užduodamus klausimus susijusius su tėvais neatsakė, tik pasiteiravus vaiko, ar jį ar jo brolius ar seseris kas nors namuose skriaudžia, muša ir pan., K. Š. atsakė, jog ne. Susitikimo metu vaikas atrodė tvarkingai (apranga atitiko vaiko amžių, sezoniškumą). E. Š. bendraudamas su Skyriaus specialistu į užduodamus klausimus susijusius su tėvais neatsakė. V. Š. Skyriaus specialistams nurodė, jog namuose yra girdėjusi, kai tėtis pakelia balsą auklėjimo tikslais, tačiau jo balso pakėlimas namuose dažniausiai susijęs su broliu D. Š., kadangi brolis pats provokuoja tėtį, jį įžeidinėja, vadina necenzūriniais žodžiais, kad tėtis dėl visko kaltas, kad tėtis turi jam duoti viską - pinigų, viską pirkti, padaryti banko kortelę, duoti laisvę ir pan. V. Š. nurodė, jog kai tėtis grįžo ir pradėjo rūpintis vaikais ji mato pokyčius kituose šeimos vaikuose - vaikai tapo atviresni, tėtis labiau rūpinasi vaikų gyvenimu, daugiau dėmesio skiria vaikams, gaunamus pinigus skiria vaikų poreikiams, o neišleidžia sau, kaip darydavo mama. V. Š. teigė, jog tėtis rūpinasi ir ja nors ji namie retai kada būna. V. Š. teigimu, ji su motina neturi visiškai jokio ryšio, mama nei rašo, nei skambina, mama visiškai neieško ryšio su ja. S. Š. Skyriaus specialistams pasakojo, jog namuose jaučiasi ramiai, saugiai. S. Š. pasakojo, kad brolis D. Š. namuose tėtį vadina negražiais žodžiais, šaukia ant jo, įžeidinėja. S. Š. teigė, jog su mama nebendrauja, ryšio nepalaiko. Skyriaus specialistai, įvertinę susidariusią situaciją nepilnamečių vaikų šeimoje, nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį (pagrindas - atitinkamai Skyriaus 2024-04-16 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 12VSV-1020, 12VSV-1021, 12VSV-1022, 12VSV- 1023, 12VSV-1024, 12VSV-1025). Informacijos „Dėl faktinių aplinkybių patvirtinimo galimo vaiko teisių pažeidimo nagrinėjimo metu" aktu Nr. 12TSD-764 2024-04-11 D. Š. ir K. Š. buvo perduoti motinai E. S.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Skyrius 2024-04-11 raštu Nr. 12SD-2131 „Dėl informacijos perdavimo" informaciją dėl galimo smurto prieš nepilnamečius vaikus D. Š. ir K. Š. perdavė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Skyriuje 2024-04-12 gautas Vilkaviškio vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodoma, jog E. Š. ir K. Š. darželį lanko gerai, jau daugiau kaip pusę metų, berniukais rūpinasi tėtis. Vaikai atvyksta į darželį laiku, visada tvarkingi, pailsėję, turi visas jiems reikalingas priemones. Rašte taip pat nurodyta, jog vaikų tėtis maloniai, taktiškai bendrauja su pedagogais, dažnai domisi sūnų pasiekimais ugdyme, klausia apie jų elgesį grupėje ar nieko netrūksta, mokestis už darželį visada mokamas laiku. Ugdymo įstaiga informavo, jog mama, šiais metais, dar nebuvo atvykusi į darželį ir nei karto nesidomėjo, kaip sekasi vaikams (pagrindas - Vilkaviškio vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) 2024-04-12 raštas Nr. (1.8) SD-21 „Dėl informacijos pateikimo"). (duomenys neskelbtini) mokymo centras 2024-04-15 raštu informavo, kad V. Š. nuo 2023-09-01 mokinasi šioje įstaigoje, Viešbučių ir viešojo maitinimo skyriuje Padavėjo barmeno specialybės I kurse. V. Š. mandagi, gerai lanko pamokas, domisi pasirinkta specialybe, yra pareiginga ir atsakinga, darbšti, I - ojo pusmečio pažangumo vidurkis 8,33, mokytojai ją charakterizuoja teigiamai. Rašte taip pat nurodoma, jog su V. Š. tėčiu bendraujama nuolatos, jis domisi dukters mokymusi ir lankomumu (pagrindas - (duomenys neskelbtini) mokymo centro 2024-04-15 raštas „V. Š. charakteristika"). (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2024-04-15 duomenimis S. Š. mokykloje jaučiasi gerai, pertraukų metu dažnai organizuoja protinius žaidimus, įtraukdamas nemažą klasės draugų būrį, aktyviai dalyvauja klasės popamokinėje veikloje. Į mokyklą atvažiuoja dviračiu, žiemos metu į mokyklą atveža tėvas. S. Š. tėtis dalyvavo trišaliuose pokalbiuose, kurie organizuojami pasibaigus pirmam pusmečiui. S. Š. visada yra tvarkingai apsirengęs, pamokoms pasiruošęs, gimnaziją lanko gerai, pamokų be pateisinamos priežasties nepraleidžia, mokosi pagrindiniu lygmeniu (pagrindas - (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2024-04-15 raštas Nr. S-(1.8.1)-103 „Dėl informacijos pateikimo"). Marijampolės socialinės pagalbos centras 2024-04-15 raštu informavo, kad E. S. tęsiamas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės priežiūros šeimai paslaugos. Nuo 2023-11-06 iki 2024 m. gruodžio mėnesio E. S. namuose gyveno sūnus D. Š.. 2023-10- 16, 2023-11-20 ir 2024-03-20 įvyko E. S. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kurių metu E. S. sudarytas kompleksinės pagalbos šeimai planas, kuriame numatyti pagalbos būdai ir įpareigojimai: siekti savarankiško šeimos funkcionavimo, gerinti psichologinę, emocinę savijautą, atsakingai rūpintis savo sveikata, gerinti turimus tėvystės įgūdžius, vykdyti savo kaip motinos pareigas, spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, sukurti vaikams saugią, jų poreikius atitinkančią gyvenamąją aplinką, užtikrinti D. Š. dalyvavimą ugdymo procese ir papildomo ugdymo veiklose. E. S. išsinuomojo 2 kambarių būstą, kuris apstatytas visais reikiamais baldais, turi įsigijusi pakankamai buitinės technikos ir namų apyvokos reikmenų, tad vaikams, kurie svečiuojasi motinos namuose yra sudarytos sąlygos ilsėtis, ruošti pamokas, susidėti rūbus. Rašte nurodoma, jog E. S. pas psichologę lankėsi 4 kartus, pas priklausomybių konsultantę lankėsi 4 kartus, taip pat Marijampolės mieste lanko AA grupę, galimą priklausomybę alkoholiui pripažįsta, buvo pradėjusi „Minesotos" programą, tačiau paslaugos dėl asmeninių priežasčių atsisakė po 1 programos dienos. 2023-11-29 buvo gauta informacija, kad E. S. galimai girtauja savo namuose, iškviesti Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, kurie atvykę į E. S. būstą nepateko, klientės namuose galimai nebuvo, telefonu buvo nepasiekiama. Taip pat 2023-12-04 kilus įtarimui, kad E. S. galimai neblaivi, buvo kviečiami Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tuo metu E. S. namuose vaikai negyveno ir nesisvečiavo, todėl pareigūnai galimo neblaivumo netikrino, tik patvirtino, kad jų nuomone E. S. buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Nuo 2023-12-05 iki 2024-04-12 laikotarpiu E. S. namuose nefiksuota girtavimo atvejų (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2024-04-15 raštas Nr. 4-1395 „Dėl informacijos pateikimo apie E. S."). Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024-04-15 rašte nurodoma, jog konsultacijų metu pastebėta, kad D. Š. bendraudamas su vaikais, juos auklėdamas stengiasi bendrauti pozityviai, empatiškai, tačiau konsultacijų namuose metu įžvelgiamas D. Š. ir K. Š. manipuliuojantis elgesys. D. Š. teigimu, vaikai D. Š. ir K. Š. išreiškia nepasitenkinimą dėl tėvo taikomų auklėjimo metodų, kartais be priežasties atsisako eiti į mokyklą, nesutinka susitvarkyti savo asmeninės erdvės, nereaguoja į tėvo prašymus jo klausyti. D. Š. intensyviai konsultuojamas apie bendravimą su vaikais, ugdomas gebėjimas nubrėžti ribas, motyvuojamas emociškai palaikyti vaikus, bendrauti, stebėti jų savijautą, naudoti nesmurtinio bendravimo principus, siekti supratimo ir pagarbos išugdymo. Nuo 2024-04-10 D. Š. dalyvauja STEP pozityvios tėvystės mokymuose, skirtuose tėvams auginantiems 12-17 metų amžiaus vaikus. D. Š. geba savarankiškai pasirūpinti tinkama vaikų priežiūra, asmens higiena. Konsultacijų metu pastebėta, kad D. Š. namų aplinka tvarkinga, saugi, tenkinanti vaikų fizinius, socialinius ir emocinius poreikius. D. Š. kasdien gamina šiltą maistą pagal kiekvieno vaiko norus. D. Š. nuolat teikia informaciją apie laisvalaikio leidimo būdus ir bendrus užsiėmimus su vaikais, nuperka įvairias priemones vaikų pomėgiams. D. Š. intensyviai ieško nuolatinio darbo, vyksta į pokalbius dėl darbo. D. Š. užtikrina vaikams formalų ir neformalų ugdymą, nuveža ir parveža vaikus į ir iš ugdymo įstaigų, užklasinių veiklų, sistemingai bendrauja su ugdymo įstaigų specialistais, domisi vaikų ugdymo pasiekimais, prižiūri ir suteikia pagalbą namų darbų ruošoje, aprūpina reikalingomis priemonėmis. D. Š. yra motyvuotas užtikrinti vaikų psichinės sveikatos priežiūrą. D. Š. ir K. Š. lanko psichologės konsultacijas mokykloje. 2024-02-21 D. Š. palydėjo K. Š. vaikų ir paauglių psichiatrės konsultacijai VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centre psichikos sveikatos skyriuje. 2024-03-27 D. Š. vykti vaikų ir paauglių psichiatrės konsultacijai atsisakė, nuvyko tik D. Š., išklausė psichiatrės rekomendacijas. D. Š. savarankiškai užregistravo ir 2024-04-12 lydėjo dukrą V. Š. vaikų ir paauglių psichiatrės konsultacijai VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centre psichikos sveikatos skyriuje. D. Š. teigimu, jis nuolat bendrauja su vaikų motina, prisitaiko prie vaikų motinos dėl vaikų ir motinos susitikimų. Konsultacijų metu D. Š. nekalba neigiamai apie vaikų motiną girdint vaikams, siekia išvengti konfliktinių situacijų su vaikų motina. D. Š. rūpinasi vaikais, geba savarankiškai pasirūpinti tinkama vaikų priežiūra, mityba, sveikata. Konsultacijų metu pastebėta, kad šeimos vaikai namuose jaučiasi saugūs, prižiūrėti. Konsultacijų namuose metu nefiksuota smurto prieš vaikus ar jų nepriežiūros požymių. D. Š. vykdo pagalbos plane numatytas pagalbos priemones, bendrauja ir bendradarbiauja su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, kitais specialistais teikiančiais pagalbą šeimai (pagrindas - Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024-04-15 raštas Nr. SD-221 „Dėl D. Š. šeimos"). Papildomai pažymime, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13695-24 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies, t. y. 2024-04-11 apie 08:00 val. namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), D. Š. galimai panaudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų D. Š., t. y. šiam gulint lovoje rankomis galimai sugriebė už abiejų kojų, jas spaudė ir traukė, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip pat D. Š. galimai smurtavo ir prieš savo mažametę dukrą K. Š., kuriai tempė už plaukų, jėga kėlė iš lovos kai ši nenorėjo eiti į mokyklą. Ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas. Kalbant apie tėvų gebėjimą sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti ir vystytis, nagrinėjamu atveju buvo apsilankyta Ieškovo gyvenamojoje vietoje, buvo įvertintos šeimos aplinkos sąlygos ir nustatyta, kad Ieškovo gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti, vystytis ir tobulėti, namuose yra visi būtini daiktai skirti nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui (pagrindas - Skyriaus Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo atlikimo aktas Nr. 12ŠTA-217). Taip pat gauta informacija iš Marijampolės socialinės pagalbos centro, jog Atsakovė nuomojasi 2 kambarių būstą, kuriame yra visi reikalingiausi daiktai, buitinė technika ir namų apyvokos reikmenys ir užfiksuota, jog vaikams sudarytos tinkamos sąlygos svečiuotis, kadangi yra sąlygos ilsėtis, ruošti pamokas, susidėti rūbus. Kalbant apie vaikų ir tėvų tarpusavio santykius ir jų pobūdį buvo vertinta šalių išsakyta pozicija, Vilkaviškio ir Marijampolės socialinės pagalbos centrų pateikta informacija ir atsižvelgta į pačių nepilnamečių vaikų išsakytą nuomonę. Atkreiptinas dėmesys, jog per visą paslaugų teikimo laikotarpį Skyriaus specialistai su nepilnamečiu S. Š. ir V. Š. yra bendravę daugiau nei 15 kartų, su vaikais yra bendravę 3 skirtingi Skyriaus specialistai ir nepilnamečių vaikų V. Š. ir S. Š. nuomonė faktiškai nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio nėra pasikeitusi - vaikai kiekvieną kartą specialistams išsako norą gyventi tėvo šeimoje, o nepilnamečio D. Š. nuomonė nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio taip pat nepasikeitusi, jis išsako norą gyventi su mama, K. Š. nuomonė yra kintanti, o E. Š. ir K. Š. dėl mažo amžiaus negali išreikšti savo nuomonės nagrinėjamu klausimu. Be to įvertintina informacija, gauta iš nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigų, tai kad E. Š. ir K. Š. jau daugiau kaip pusę metų rūpinasi jų tėtis D. Š., kuris atveda ir pasiima vaikus iš ugdymo įstaigos, atveda vaikus tvarkingus, pailsėjusius ir su reikalingomis priemonėmis, tėtis dažnai domisi sūnų pasiekimais ugdyme, o vaikų motina E. S. šiais metais, dar nebuvo atvykusi į darželį ir nei karto nesidomėjo, kaip vaikams sekasi. Įvertinta ir K. Š. ugdymo įstaigos pateikta informacija, jog su V. Š. tėčiu bendraujama nuolatos, jis domisi dukters mokymusi ir lankomumu, o apie mamą informacija nepateikta, taip pat įvertinta ir K. Š. bei D. Š. ugdymo įstaigos nurodyta informacija, jog tėtis bendrauja su K. Š. klasės auklėtoja, domisi jos elgesiu ir mokymosi rezultatais, taip pat kreipėsi pagalbos dėl K. Š. ir D. Š. emocinės savijautos. Bei įvertinta S. Š. ugdymo įstaigos pateikta informacija, jog S. Š. visada yra tvarkingai apsirengęs, pamokoms pasiruošęs, gimnaziją lanko gerai, į mokyklą atveža tėtis, kuris mokykloje dalyvavo trišaliuose pokalbiuose. Skyrius, teikdamas šią išvadą remdamasi aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgia į nepilnamečių vaikų S. Š. ir V. Š. išreikštą norą gyventi su tėvu, į tai, kad Skyriuje yra gauti pranešimai, kad Atsakovė E. S. netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai vaikai septynis kartus buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos ir vieną kartą buvo nustatyta laikina globa, šiai dienai motina nesidomi vaikų ugdymu, visiškai nebendrauja su V. Š. ir S. Š., taip pat į tai, kad Skyrius neturi duomenų, patvirtinančių, kad Ieškovas galėtų netinkamai vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, priešingai, socialinė darbuotoja, kuri lankosi Ieškovo šeimoje, pastebi, jog vaikų tėvas D. Š. tinkamai rūpinasi vaikais, geba savarankiškai pasirūpinti tinkama vaikų priežiūra, mityba, sveikata, asmens higiena, užtikrina vaikams formalų ir neformalų ugdymą, domisi vaikų ugdymo pasiekimais, aprūpina reikalingomis priemonėmis, pastebima, jog vaikai namuose jaučiasi saugūs, prižiūrėti. Be to, Skyrius ištyręs Ieškovo šeimos aplinkos sąlygas nustatė, kad Ieškovo gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti, vystytis ir tobulėti, namuose yra visi būtini daiktai skirti nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, Skyrius daro išvadą, kad E. Š., K. Š., S. Š. ir V. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu šiuo metu geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų teises ir geriausius interesus. Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. išreiškė norą gyventi su motina, motyvuodamas tuo, jog sieja artimas ryšys su motina, o savo ir tėvo santykius apibūdina neigiamai, be to, Skyriuje kartojasi vaiko teisių pažeidimai būtent dėl tėvo ir sūnaus nesutarimų, konfliktų, Skyrius daro išvadą, kad D. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su motina E. S. atitinka nepilnamečio vaiko teises ir geriausius interesus. Vertinant vaiko nuomonę, svarbu, jog šiuo metu K. Š. yra tik 9 metai, nors paskutinį kartą 2024-04-16 atliekant vaiko situacijos vertinimą, bendraujant su nepilnamete ji nurodė, jog nori gyventi su mama, tačiau vertinant argumentus dėl vaiko išsakytos nuomonės, pažymėtina, kad iš Skyriuje turimų duomenų (vaiko situacijos vertinimo anketų), nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad K. Š. nori gyventi su motina, kadangi atliekant 2023-12-20 vaiko situacijos vertinimą ji nurodė, jog norėtų, kad visa šeima gyventų kartu, kaip seniau, nurodė, jog tėtis jos neskriaudžia ir teigė, jog liks pas tėtį, o kitais vaiko situacijos vertinimais, K. Š. Skyriaus specialistams į klausimus apie tėvus neatsakinėdavo, nenorėdavo bendrauti, dėl ko K. Š. nuomonė negali būti vertinama kaip turinti esminę reikšmę dėl gyvenamosios vietos nustatymo. Be to 2023-12-20 ir 2023-11-07 vaiko situacijos vertinimo anketose, nustatant rizikos veiksnius, aiškiai nurodyta, jog vaiko atstovai pagal įstatymą galimai daro neigiamą įtaką vaikui ir jo situacijai, kenkia vaiko santykiams su kitu vaiko atstovu pagal įstatymą, todėl akivaizdu, kad vaikas įtraukiamas į suaugusių konfliktus, kurie neigiamai veikia vaiko emocinę būseną, elgesį ir požiūrį į savo tėvus. Atsižvelgiant į tai, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13695-24 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies, dėl galimo smurto K. Š. atžvilgiu, ir ikiteisminis nėra baigtas, Skyrius negali pateikti galutinės išvados dėl K. Š. gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau iš Skyriuje turimų duomenų akivaizdu, jog K. Š. įstatyminių atstovų santykiai yra pakankamai konfliktiški, jie negeba tarpusavyje komunikuoti, susitarti, surasti bendrų sprendimų, o į tėvų tarpusavio konfliktus yra įtraukiamas ir vaikas, o tai daro vaikui neigiamą įtaką ir K. Š. dėl to galimai išgyvena lojalumo konfliktą (3 t., b. l. 14-19).
Šalies argumentai
Institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2014 m. rugsėjo 26 d. teismui pateikė išvadą į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kurioje nurodo, kad po to, kai Skyrius į bylą pateikė 2024-05-13 išvadą Nr. 12SD-2799, Skyriuje 2024-05-13 ir 2024-08-22 registruoti nauji vaikų teisių pažeidimai, buvo vertinamos vaikų situacijos, šeimai ir toliau taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, tačiau pastebimų teigiamų pokyčių tėvų konfliktiškuose, priešiškuose ir nebendradarbiaujančiuose tarpusavio santykiuose kol kas nepastebima. Dėl šeimoje įvykusio incidento - Skyriuje 2024-08-22 gautas pranešimas apie tai, kad D. Š. būdamas blaivus, gyvenamojo namo virtuvėje, nenorėdamas konfliktuoti su savo žmona E. S., kuri laikinai atvyko aplankyti su vyru augančių savo vaikų, darydamas virtuvės duris galimai ją pastūmė, o E. S. rankose turėtu puodeliu su karšta arbata apipylė savo mažametį sūnų E. Š.. Skyrius atlikdamas vaikų situacijos vertinimus (Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 12VSV-2238, 12VSV-2239, 12VSV-2241, 12VSV-2242, 12VSV-2243, 12VSV-2260) nustatė, jog nėra gauta objektyvių duomenų, kad prieš vaiką namuose būtų naudojamas smurtas, be to, Skyriaus specialistams bendraujant su kitais šeimos vaikais, negauta duomenų, kad tėvas būtų smurtavęs vaikų atžvilgiu. Skyriuje 2024-09-25 gautas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro raštas Nr. SD-476, kuriame nurodoma, jog D. Š. ir E. S. šeimoje yra aktuali konfliktinių tarpusavio santykių problema. D. Š. bendrauja ir bendradarbiauja su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, teikia informaciją apie situaciją šeimoje, įvykdo susitarimus, įsipareigojimus. D. Š. rūpinasi vaikais, geba savarankiškai pasirūpinti tinkama vaikų priežiūra, mityba, sveikata. Konsultacijų metu stebimas D. Š. pozityvus bendravimas su vaikais, pastangos taikiai išspręsti iškilusius nesutarimus tarp vaikų, gebėjimas taikyti pozityvius auklėjimo metodus. D. Š. užtikrina vaikų formalaus ir neformalaus ugdymo lankymą, jis tinkamai vykdo tėvo pareigas, intensyviai bendrauja su pedagogais, dalyvauja mokyklos renginiuose, susirinkimuose, reaguoja į pateiktas pedagogų rekomendacijas. D. Š. vaikus kiekvieną dieną atveža ir parsiveža iš ugdymo įstaigos. (duomenys neskelbtini) progimnazijos socialinė pedagogė teigė, kad vaikų elgesys, augant su tėvu, yra pasikeitęs į teigiamą pusę. „Inmedica" vaikų ligų gydytoja informavo, kad vaikų tėvas D. Š. tinkamai vykdo tėvo pareigas, užtikrina vaikų sveikatos priežiūrą, laiku kreipiasi į medikus, vykdo rekomendacijas, apžiūros metu palydi vaikus, profilaktiniai vaikų patikrinimai atlikti. Rašte nurodoma, jog E. S. pagalbos plane numatytas pagalbos priemones vykdo iš dalies. E. S. bendrauja su socialine darbuotoja, teikia informaciją apie esamą situaciją šeimoje. E. S. neskiria vaikams išlaikymo, jos teigimu, duoda vaikams kišenpinigių. E. S. nesiregistravo į pozityvios tėvystės mokymus. E. S. alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, nesilanko priklausomybių ligų konsultanto, psichologo konsultacijose, anoniminių alkoholikų savipagalbos grupės susirinkimuose. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13695-24 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies, t. y. 2024-04-11 apie 08:00 val. namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), D. Š. galimai panaudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų D. Š., t. y. šiam gulint lovoje rankomis galimai sugriebė už abiejų kojų, jas spaudė ir traukė, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip pat D. Š. galimai smurtavo ir prieš savo mažametę dukrą K. Š., kuriai tempė už plaukų, jėga kėlė iš lovos kai ši nenorėjo eiti į mokyklą. Skyriuje 2024-06-03 gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2024-05-31 Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06820-22, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Skyriuje 2024-09-04 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-09-02 Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Skyriuje 2024-08-22 registruoto vaiko teisių pažeidimo, kuriame nurodyta, jog šioje situacijoje nenustatyta objektyvių ir patikimų duomenų, patvirtinančių, kad mažamečio E. Š. atžvilgiu buvo naudotas tyčinis fizinis smurtas - tyčia jis sužalotas apliejant karštu vandeniu, šiuo atveju vaikas susižalojo netyčia, tai vertinama kaip nelaimingas atsitikimas, todėl nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir tikslinga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsakovė, Teismo prašydama pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant nepilnamečių vaikų: E. Š., K. Š., D. Š. ir K. Š. laikiną gyvenamąją vietą su ja, savo prašymą motyvuoja tuo, jog atsakovė paskutinius kelerius metus rūpinosi vaikais, dėl šios priežasties vaikų motina daug išsamiau ir plačiau suvokia bazinius, emocinius vaikų poreikius, geriausius jų interesus, o vaikų tėvas tėra linkęs užtikrinti bendravimo su vaikais, laisvalaikio praleidimo, aktyvios veiklos poreikius. Atsakovės prašymas taip pat motyvuojamas tuo, jog ieškovas, nuolaidžiauja, vaikų akivaizdoje menkina jų motina, vaikams gyvent su ieškovu, jiems trūksta disciplinos, kadangi ieškovui trūksta įgūdžių, susijusių su tinkamų vaikų auklėjimu, jų parengimu savarankiškam gyvenimui. Taip pat atsakovė savo prašymą argumentuoja tuo, kad nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio alkoholio nevartoja visiškai ir deda didžiules pastangas, kad panašūs įvykiai ateityje daugiau nebepasikartotų. Be to, prašyme nurodoma, jog laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiks vaikų interesus, dėl to jog yra geri santykiai šeimoje su motina, natūralus ir tvirtesnis emocinis ryšys su motina, įgytas saugumo ir stabilumo jausmas esamoje motinos aplinkoje, geros atsakovės buities sąlygos, galima apsunkinta adaptacija naujoje aplinkoje su tėvu ir pavojus prarasti bendravimą su mama ar iš esmės jį apriboti, vaikų amžius, jų gyvenimas jau žinomoje, socialiai saugoje aplinkoje su motina vaikams teikia daugiau garantijų tęstiniam vaikų vystymuisi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Skyrius atliko abiejų ginčo šalių galimybių bei pastangų optimizuoti geriausius vaikų interesus, vertinimą (Skyriaus 2023-10-02 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. 12ŠTA-217), Skyriuje turimų, papildomai surinktų ir Teismui pateiktų duomenų analizę bei kt.). Atsižvelgiant į tai, preziumuojama, jog nepilnamečių E. Š., K. Š., D. Š., S. Š. ir V. Š. tėvų galimybės tinkamai vykdyti konstitucijoje bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų neturtinių (rūpinimasis vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas) ir turtinių ( CK 3.192 straipsnio 1 dalis) pareigas vaikų atžvilgiu nėra ribotos (abi ginčo šalys yra darbingo amžiaus, motinos integracija darbo rinkoje sėkminga, tėvas registruotas Užimtumo tarnyboje ir intensyviai ieškosi darbo, tėvas stengiasi užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą bei jų ugdymą, motina dėl darbo pobūdžio mažiau laiko skiria vaikų priežiūrai). Kita vertus, sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas/pateisinamas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 153/2013). Skyriaus duomenimis, per laikotarpį nuo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-10-05 nutartimi nustatytos laikinos nepilnamečių: E. Š., K. Š., K. Š., D. Š., S. Š. ir V. Š. gyvenamosios vietos su Ieškovu, buvo gauta pranešimų, tačiau nebuvo konstatuota faktinių aplinkybių, jog esanti aplinka vaikams yra/tapo nesaugi, Ieškovas netinkamai vykdytų savo, kaip tėvo pareigas, ar veikimu/neveikimu pažeistų vaikų teises ir teisėtus jų interesus. Šiai dienai situacija nėra pakitusi, t. y. Skyrius neturi duomenų, kad Ieškovo gyvenamoji aplinka tapo vaikams nesaugi, ir saugi aplinka vaikams galėtų būti užtikrinama tik pakeitus jų gyvenamą vietą, t. y. nustatant ją su atsakove. Atsakovė savo prašymą motyvuoja ir tuo, jog vaikų apklausos teisme metu K. Š. ir D. Š. nurodė, kad nori gyventi su mama. Aktualu paminėti tai, kad 2024-07-31 vaikų apklausos Teisme metu, dalyvaujant psichologui, K. Š. ir D. Š. nurodė, jog nori gyventi su mama (kadangi mano, jog jų ryšys su mama yra stipresnis, su ja daugiau pramogauja), tačiau svarbu atkreipti dėmesį į paskutinius vaikų D. Š. ir K. Š. situacijos vertinimus. 2024-05-16 atliekant D. Š. situacijos vertinimą, Skyriaus specialistai su vaiku bendravo 2024-05-13, tuomet D. Š. pasiteiravus ar namuose jis jaučiasi saugus, jis atsakė, kad taip. D. Š. teigė, jog dabar, kol jis yra su tėčiu, tėtis nei jo, nei sesės neskriaudžia. D. Š. teigė, kad šiuo metu jis nori likti su tėčiu. Paskutinio vaiko situacijos vertinimo metu, su D. Š. bendrauta 2024-08-22. D. Š. pasakojo, jog gyvena namuose su broliais, sesėmis ir tėvu. Tėvas jais rūpinasi, perka drabužius, maistą perka ir gamina taip pat tėtė, pas gydytojus vyksta, namus tvarko taip pat tėtė. D. Š. teigimu, mama, kuris laikas parvažiuoja namo vakarais. Berniukas pasakojo, kad su tėčiu kartais susipyksta, jei daro nesąmones, tada tėtė gali pakelti balsą, pykti, rėkti, bet niekada nesmurtauja. Iš pateiktų vaiko situacijos vertinimų matyti, jog D. Š. namuose jaučiasi saugus ir juo labiau rūpinasi vaiko tėvas, nei motina. 2024-08-22 bendraujant su K. Š., jos buvo teiraujamasi, kuo važiuoja į mokyklą, ar paima mokyklinis autobusiukas, K. Š. teigė: „ne, mane visada veža tėtė". Dar mergaitė patvirtino, kad medicinos pažymą į mokyklą turi, nes pas gydytojus lankėsi su tėčiu. Pastebėtina, jog nepilnametė K. Š. šiuo metu galimai išgyvena lojalumo tėvams konfliktą, kadangi vaikų įstatyminiai atstovai į savo konfliktus įtraukia nepilnamečius vaikus. Apskritai pažymėtina, kad iš Skyriuje turimų duomenų (vaiko situacijos vertinimo anketų), nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad K. Š. nori gyventi su motina, kadangi atliekant 2023-12-20 vaiko situacijos vertinimą ji nurodė, jog norėtų, kad visa šeima gyventų kartu, kaip seniau, nurodė, jog tėtis jos neskriaudžia ir teigė, jog liks pas tėtį, o kitais vaiko situacijos vertinimais, K. Š. Skyriaus specialistams į klausimus apie tėvus neatsakinėdavo, nenorėdavo bendrauti, dėl ko K. Š. nuomonė negali būti vertinama kaip turinti esminę reikšmę dėl gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovė savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, argumentuoja tuo, kad nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio alkoholio nevartoja visiškai ir deda didžiules pastangas, kad panašūs įvykiai ateityje daugiau nebepasikartotų, tačiau Skyriaus turimais duomenimis, po minimo laikotarpio fiksuoti du atsakovės galimi alkoholio vartojimo atvejai - 2023-11-29 buvo gauta informacija, kad E. S. galimai girtauja savo namuose, iškviesti policijos pareigūnai atvykę į moters butą nepateko, moters namuose galimai nebuvo, telefonu buvo nepasiekiama. 2023-12-04 kilus įtarimui, kad E. S. galimai neblaivi, buvo kviečiami policijos pareigūnai, tuo metu moters namuose vaikai negyveno ir nesisvečiavo, todėl pareigūnai galimo neblaivumo netikrino, tik patvirtino, kad jų nuomone E. S. buvo apsvaigusi nuo alkoholio (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2024-04-15 raštas Nr. 4-1395).Taip pat Skyriuje 2024-05-13 gautas policijos registruojamų įvykių (PRĮR) užregistruotas pranešimas, kad 2024-05-13 11.28 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi moteris, turi grįžti iš mokyklos 2 nepilnamečiai vaikai. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, namuose rasta galimai neblaivi E. S., moteris nusistatyti neblaivumą atsisakė, tačiau 2024-05-13 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, jog pacientė nenustoja verkusi, stebimi k. dilbio paviršiniai 2 įpjovimai, vartojusi alkoholinio gėrimo, apatiška, nenori kalbėti (Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-1332, 12VSV-1329). Be to, Vilkaviškio socialinės pagalbos centras 2024-09-25 raštu informavo, jog E. S. alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, nesilanko priklausomybių ligų konsultanto, psichologo konsultacijose, anoniminių alkoholikų savipagalbos grupės susirinkimuose. Nagrinėjamo atvejo kontekste akivaizdu, jog ginčo šalių tarpasmeniniai santykiai yra konfliktiški ir priešiški, ko pasekoje pažeidžiama vaikų emocinė-psichologinė būsena, tačiau šiuo metu nusistovėjusi vaikų gyvenamoji vieta su tėvu D. Š. geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, nes Skyrius neturi duomenų, kad tėvas netinkamai rūpintųsi vaikų priežiūra, jų sveikata, ugdymu, darytų žalingą įtaką vaikams savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų vaikus. Priešingai, vaikams gyvenant su tėvu stebimas vaikų elgesio pasikeitimas, jų elgesys pasikeitęs į teigiamą pusę, vaikai neturi elgesio problemų ugdymo įstaigose, konsultacijų metu stebimas D. Š. pozityvus bendravimas su vaikais, D. Š. užtikrina vaikų formalaus ir neformalaus ugdymo lankymą, nuveža ir parveža vaikus iš ugdymo įstaigos, bendrauja su ugdymo įstaigos pedagogais, tinkamai vykdo tėvo pareigas. Atkreiptinas dėmesys, jog D. Š. rekomenduojamas priemones įgyvendina visas, o E. S. tik iš dalies, neskiria vaikams išlaikymo, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, motinos priimti sprendimai, kaip spręsti alkoholio vartojimo problemą yra abejotini. Svarbu pažymėti, jog 2023-09-29 Skyriaus specialisto apsilankymo šeimoje metu namuose trūko tvarkos, tačiau po šeimos aplinkos sąlygų ištyrimo Skyrius teikė Teismui papildomus dokumentus, gautus iš Vilkaviškio socialinės pagalbos centro, kuriuose nurodoma, jog konsultacijų metu pastebėta, jog D. Š. namų aplinka tvarkinga. Aktualu paminėti ir tai, kad D. Š. atžvilgiu visi pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl galimo fizinio smurto prieš vaikus naudojimo nutraukti, todėl Skyrius, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei nesant duomenų, jog tėvas netinkamai rūpinasi vaikais, arba, kad tėvo ir vaikų gyvenamoji vieta tapo vaikams nesaugi, ar kad ieškovo gyvenimo būdas keltų grėsmę nepilnamečių vaikų interesams, nėra pagrindo keisti laikinos vaikų gyvenamosios vietos su tėvu, taip pat nėra egzistuojančių aplinkybių, įrodančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtiniai ar asmeniniai neturtiniai vaiko interesai, mano, kad laikinoji apsaugos priemonė - laikinas vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas - neatitinka nepilnamečių vaikų interesų (4 t., b. l. 67-69).
II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Ieškovas teismo posėdyje savo ieškinį palaikė ir jame nurodytus faktus patvirtino. Jis paaiškino, kad jis su atsakove skiriasi antrą kartą. Pirmą kartą atsakovė nuvažiavo į Kaliningrado sritį ir ten viena išsiskyrė, jam tik atsiuntė sprendimą. Ten buvo pirmą kartą susituokę. Antrą kartą susituokę, nes gyvenę kartu (duomenys neskelbtini), atsakovė nenorėjo išeiti. Tuo metu namas priklausė jam kaip tėvų palikimas. Nebuvo jų geri santykiai, kai susituokę, bet vaikai, atsakovė prisimeilino kaip moteris ir susituokę (duomenys neskelbtini). Po to jiems gimė dar trys vaikai – K., K. ir E.. Tuo metu santykiai buvo geri, bet visko pasitaikydavo. Sutinkantis santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės. Jo paties kaltė, kad jai daug nuolaidžiaudavęs dėl jos išgėrinėjimo. Atsakovės kaltė vaikų nepriežiūra, kai jis dirbdavęs, ir dėl to kelis kartus vaikai buvo paimti iš namų. Jis dirbavęs užsienyje vairuotoju vokiškoje firmoje, nes šeimai reikėjo daugiau pinigų uždirbti. Sutinkantis, kad santuokos nutrūkimo kaltės motyvai nebūtų nurodyti teismo sprendime. Atsakovė, kai jis dirbęs užsienyje, bijojęs, kad jis ją išvarys iš namų, nes prasidėjo jos išgėrinėjimai, jis sakęs aprašys namą vaikams, ji nesutiko, nes ją vaikai išvarys iš namų. Namo nenorėjęs dalinti pusėmis. Sandorio neginčijęs, nes jam sakė, kad tai neįmanoma. Jie kalbėję, kad namas vistiek liks vaikams. Norintis, kad vaikai liktų gyventi su juo. Jis savo būsto neturi, ir šiuo metu neturintis lėšų jam įgyti. Jo abu tėvai mirę. Jis nori toliau gyventi tame pačiame būste, kuris dabar priklauso atsakovei, su vaikais. Atsakovė nesakė, ar sutinka, jeigu ji jį su vaikais iškels, tai tokia ir motina. Atsakovė dabar gyvena Marijampolėje nuomojamame bute su sugyventiniu. Prašantis jam nustatyti uzufruktą naudotis būstu. Namo plotas nėra didelis, jame neįmanoma gyventi jam su vaikais, ir atsakovei. Neturi įrodymų, kad gausiąs socialinį būstą, tačiau jeigu penki vaikai, pagal įstatymą turintis gauti butą pirmumo teise. Prieš mėnesį buvo trijų kambarių socialinis būstas. Jis sugyventinės neturintis. Prašantis nustatyti uzufruktą dėl vaikų, nes jų gyvenamoji vieta yra name. Prašantis 150 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui iš ieškovės, nes ji tiek buvo prašiusi iš jo ir jis mokėdavęs. Jo dabartinės pajamos su vaikų pinigais kinta įvairiai, nes gaudavęs iš darbo biržos, socialinę pašalpą, iš Vokietijos, t.y. gyvena iš įvairių išmokų. Jis nedirbantis nuo grįžimo iš Vokietijos. Jam siūlė darbą Kaune, Virbalyje, nes pats ieškosi internetu. Manantis gali išspręsti 6 vaikų priežiūrą ir darbą kartu: mažus vaikus į darželį, didesni vaikai į mokyklą, vienam bus 17 m., kitam 14 m., dukrai 10 m., jie jau gali buti savarankiški. Dabar jis negali dirbti, nes neaišku su kuo gyvens vaikai. Jei vaikai ne su juo, tai jis turi kitų planų: išvažiuoti į užsienį, negali jis įsidarbinti mėnesiui ir vėl mesti darbą. Dabar pajamų užtenka pragyventi, tačiau didelėms pramogoms negali leisti. Praeito mėnesio bendros šeimos pajamos buvo 1600 Eur.: socialinė pašalpa 600 Eur, vaiko pinigai. Jis pats už metus gavo iš darbo biržos 2000 Eur. Jis jokių pinigų iš atsakovės negaunantis pagal 2023 m. spalio 5 d. nutartį. Dabar perdavęs antstoliams. Manantis kad atsakovė gali teikti išlaikymą po 150 Eur kiekvienam vaikui, nes jo žiniomis dabar ji uždirba per mėn. virš 2000 Eur., išsimokėjo išsimokėtinai automobilį. Jei vaikai būtų palikti atsakovei, jis galėtų mokėti išlaikymą pagal atlyginimą, kaip buvo po 150 Eur. Jis užsienyje uždirbęs iki 2500 Eur į rankas. Prašantis jam priteisti mikroautobusą, kurio vertė 2000 Eur., lengvą automobilį Audi A4. Buvo imtas 2021 m. namui kreditas dujinei šildymo sistemai virš 3000 eurų. Šiai dienai likę gal 1600 Eur..skolos Inbank. Swedbanke ėmės paskolą 2006 m. namo renovacijai 34000 litų. Paskolą mokėjęs jis, dabar likę irgi apie 1600 Eur. Jis ir toliau mokės paskolas pats. Jis jokių bylų, skolų užsienyje neturi, kitaip jo nepriimtų ten į darbą. Bankai sutinka, kad paskolos liktų jo asmeninėmis, kadangi būtų neleidę daryti dovanojimo sutarties, nes namas yra įkeistas. Jis paskolas mokės, nes jo vardu paimtos. Tuo metu namas irgi buvo jo vardu, bankas sutiko, kad jis sudarytų dovanojimo sutartį, jeigu jis toliau sutiks mokėti. Priekabos neprašantis dalinti. Motociklą atsakovė pardavė, todėl reikalavimo dėl jo padalijimo nereiškiantis. Vaikus teisės paimdavo vaikus dėl to, kad atsakovė būdavo išgėrusi ir vaikai neprižiūrėti, dėl ko jis grįždavo ir vaikus pasiimdavo, taip buvo visais vaikų paėmimo atvejais. Paskutiniu atveju jis viską turėjo mesti Vokietijoje, ir grįžti, kad vaikus žiūrėti, nes kitu atveju sakė vaikus paims į vaikų namus. Apie vaikų paėmimą jam pranešdavo arba socialinė darbuotoja, arba vaiko teisės. Dabar D. norėtų gyventi su mama. Mažiausiems vaikams gerai gyventi su abiem. K. nėra apsisprendusi, ji nenori būti su mama, nes D. ją skriaudžia, kaip ji jam pasakojo. S. ir V. kategoriškai su juo. Vaikai laikinai gyveno su atsakove dėl jos noro. Paskutinį kartą norėjo atsakovė apkaltinti, kad jis smurtauja prieš vaikus, dėl ko vaikai laikinai buvo paimti pas motiną. Tačiau po to ji vėl prisigėrė, dėl ko vaikai jam buvo gražinti, nors kaltė nebuvo nenustatyta, nes vaikams nebuvo kur būti. Dabartinės santuokos metu atsakovė dažnai smurtaudavo, tai pasireikšdavo daužymusi, keiksmažodžiais. Atsakovė vaikais rūpinosi tuo momentu, kai vaikai pas ją buvo laikinai paimti. Būna, kad nuperka kokią nors saldainę, vaisių, daugiau tai ne. Jis pats moka visas komunalines išlaidas už namą, dujas ir kurą, atsakovė neprisideda. Ji net iš dukros paėmė telefoną, užblokavo numerį, ji tik D. laiko sąskaitą. Užimtumo tarnyba jam išmokų nebemoka, nes praėjo skyrimo laikas. Savivavaldybės išmoka būdavo per mėnesį 960-1060 Eur, priklausomai nuo mėnesio dienų skaičiaus. Kadangi iš Vokietijos pervedė už praeitus metus, tad iš savivaldybės gavęs 600 Eur. ,,Multivan“ reikalingas jam išvažiuoti kur nors su vaikais, t. y. jų poreikiams. Jų santuoka nutrūko faktiškai tuo metu, kai 2023 m. kovo 19 d. išvykęs dirbti į Vokietiją, gyvenęs pusę metų atskirai. Grįžęs iš Vokietijos 2023 m. rugpjūčio 13 d.. Tuo metu atsakovei buvo kardomoji priemonė, su ja kartu jau negyvenę, jis tik su vaikais. Jis anksčiau Lietuvoje dirbdavęs statybose, užsienyje nuo 2020 metų. Vokietijoje dirbdavęs 4 savaites, po to būdavo namuose dvi savaites. Jis nieko prieš, kad vaikai augtų su motina, kuri jiems reikalinga, jeigu ji galėtų auginti, vaiko teisės neprieštarautų. Jis ir pats mato, kad atsakovė negali vaikais tinkamai pasirūpinti, kadangi jie jau 7 kartus iš jos buvo paimti, todėl jis turi jais pasirūpinti. Patys didžiausi vaikai nesutiktų gyventi su motina, nes ji juos įskaudinusi. Dėl bendravimo tvarkos, ne visada dėl to sutariantis su atsakove, jeigu ir toliau bus taip, kreipsis į teismą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, dabar ginčo dėl to nėra. Atsakovė alkoholį dažniausiai vartodavo namie kambaryje viena. Tuo metu vyresni V. ir S. prižiūrėdavo mažesnius vaikus, kaip jie jam pasakojo. Atsakovės išgėrimai trukdavo nuo 2 iki 3 savaičių. Atsakovė savo priklausomybės nepripažįsta, pati nesigydo, vieną kartą buvo 2001 m. išvežę į Kauną anoniminius alkoholikus, vieną ar dvi savaites ji ten išbuvo. Jos tas noras gydytis tai buvo formalus tik noras atsižymėti. Jis pats priklausomybės alkoholiui neturi, teisės nebuvę atimtos, nebaustas, neteistas. Vaikų išlaikymui jis skiriantis visus 1600 Eur kiek gaunantis, jis tenkinasi tuo, kas lieka nuo vaikų pavalgyti, mokesčius sumokėti. Drabužiai jo tie patys, naujų neperka. Jam reikia išlaikyti kiekvienam veikui po 300 Eur, iš viso 1800 Eur.. Realiai jis dabar vaikų išlaikymui skiriantis apie 1000-1300 Eur., užtenka minimaliems poreikiams. Jeigu jis išsikeltų su vaikais, tai tada konfliktų su atsakove vaikai nematytų, o jei liksiąs gyventi su vaikais, tai priklausys nuo atsakovės noro konfliktuoti. Vaikų išmokas visas dabar gaunantis, jei iš kitur gaunantis lėšas, tai socialinės būna sumažinamos atitinkamai, bendra suma lieka ta pati. Jam negavus mėnesį iš užimtumo tarnybos išmokos, dabar socialinė išmoka padidės iki 1060 Eurų, paskutinį mėnesį buvo virš 600 Eurų, nes gavęs iš Vokietijos viš 700 Eurų. Šias išmokas moka per Lietuvos SODRĄ. Vaikai savarankiški tiek, kad patys gali pavalgyti, nueiti į tualetą. Valgyti daro jis pats. Jis atsakovei už namą jokių nuompinigių nemokantis, bet visus mokesčius už jį sumokantis, kadangi jam priteista laikina vaikų priežiūra. Jis suprantantis, kad turi teisę gyventi su vaikais. Po pirmo vaikų paėmimo, ėmęsis tokių priemonių, kad atsakovė važiavo į Kauną gydytis. Jis pasiėmė neapmokamas atostogas būti su vaikais, 2-3 mėnesius buvęs namuose. Manantis, kad atsakovė vartoja alkoholį, nes tai yra liga, be priežasties, ateina laikas, kai organizmas pritrūksta alkoholio, ir pradeda. Mažiausi vaikai nori gyventi su motina. K. nesutaria su D.. D. nori gyventi su atsakove, nes ji visko blogo papasakojusi jam apie jį, ir taip paveikusi. D. su mažiausiais vaikais sutaria, jiems vadovauja. Nemanantis, kad vaikų išskyrimas labai pakenktų jų santykiams, ypač didesnių vaikų. Didesni vaikai V. ir S. su D. ginčijasi dėl įvarių smulkmenų, po to jis juos visaip išvadina. Dažniausiai nesutinka dėl to, kad vyresni palaiko jį, o D. atsakovę. K. yra neutrali tėvų atžvilgiu. Ji konfliktuoja su D., su kitais sutaria gerai. K. sakė, akd D. ją skriaudžia, todėl jai būtų gyventi geriau su juo, negu atsakove. D. aiškinęs, kad jis negali skriausti sesers, šis teigė, kad jis vyresnis, todėl sesuo turi klausyti. Atsakovė vaikų pasiekimais moksluose domisi tik prieš teismą, kai jai reikia pažymų, kreipiasi pas mokytoją, šiaip nežino nei prisijungimo kodų prie dienyno, jam D. skambindavo, kad jis jam pasakytų pamokas. Paskutiniu metu jis pats dalyvauja tėvų susirinkimuose, nuo laikinos vaikų gyvenamosios tvarkos nustatymo su juo, atsakovė nėra dalyvavusi. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Jo santykiai su K. geri, taip pat geri ir su D., jei nekalbama apie atsakovę. Kai atsakovės nėra namuose, vaikai klauso normaliai, daro pamokas, žaidžiantys, važiuojantys prie ežero. Kai yra atsakovė, iš karto D. būna nusiteikęs prieš jį, grįžo mama ir pan. K. ir mažiukai nesako nieko, draugiškai elgiasi. Jis lankė pozityvios tėvystės - paauglių programą. Jis atsakovės sugyventinį pažįstantis nuo darželio laikų, kai lankė V., nesikišantis į atsakovės dabartinį gyvenimą. Sugyventinis turėjęs konfliktą savo šeimoje, smurtavęs prieš dukrą, buvo teistas, tai P. R. (2024 m. liepos 29 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 28 min. 15 sek.--- 1 val. 15 min. 32 sek.). Jis neatsimenantis 2022 m. birželio 6 d. įvykio su vaikais, susijusio su vaiko teisių pažeidimais, nes jų daug buvo. Įvykiai prasidėjo nuo 2021 m.. Jis visą laiką sugrįždavo iš darbo užsienyje ir pasiimdavo vaikus, kai paskambindavo vaiko teisės. Su vaiko teisėmis ėmėsi priemonių paveikti atsakovę, kad ji daugiau negertų. Paskutinį kartą nusprendę paimti vaikus ilgesniam laikui, kad atsakovė susiprotėtų. Vaikai buvo paimti 7 kartus, o ne 23. Pačių įvykių dėl vaikų teisių pažeidimų jis neatsimenantis, nes atsakovė apie kiekvieną atvejį pranešdavo, pvz. vaikas nusibrozdino koją, tėtis kaltas. Paskutinis įvykis buvo išprovokuotas atsakovės, jis daręs virtuvėje valgyti, atsakovė atėjusi jį žemino visokiais žodžiais, pasidarė arbatos, atsistojo tarpduryje, žemino jį, sakydama, kodėl jis čia būna, kad jam liemenėlės reikia, jis boba, nes vaikus augina, jam vyrą reikia surasti. Tai buvo rugpjūčio 21 d. Jis norėjęs uždaryti duris dėl įžeidinėjimo, atsakovė laikė arbatą, ėjo vaikas ir apsipylė. Tai tiria policija. Esant atsakovės vaiko teisių pažeidimams, jis kartą ėmęsis 1-2 mėnesius atostogų, kad prižiūrėti vaikus, kol atsakovė važiavo gydytis į Kauną. Tikrai jam ne kardomoji buvo. Visi vaikai turi telefonus, bet atsakovė apmoka tik D.. Jis paskutinį kartą telefonus nupirkęs V. ir S.. Tik D. turi atsakovės nupirktą telefoną. Jis paėmęs ir telefonus, ir korteles, ir apmokantis sąskaitas, tame tarpe ir K., S.. Mažiausi naudoja namų internetą. Iš pateiktų atsakovės tel Nr. jam žinomas tik D. nr., visi kiti yra atsakovės. Duomenų, kad jis mokantis sąskaitas, nepateikęs. Jo vardu yra trys abonentai, K. ir S.. Išsimokėtinai telefonus ėmęs S. ir V.. (2024 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 22 min. 37 sek.--- 34 min.20 sek.). 2014 m. gruodžio 1 d. buvo įvykis su atsakove, tačiau policijos nekvietęs dėl vaikų, buvo vakare puse dvylikos, labai vėlu. (2024 m. gruodžio 19 d.. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 18 min. 40 sek.--- 18 min. 40 sek.). Dar neįsidarbinęs, laukia kol baigis byla. Jam neaišku kur gyvens, ar su visais ar ne su visais vaikais, ieškos darbo pagal situaciją, gal ir užsienyje. Jis buvo atvykęs spalio 26 d. pas atsakovę, iškvietęs policiją. Pirmą kartą paskambinus į duris jam niekas neatidarė, tik girdėjosi šuniukas. Skambinęs policijai, kad atvažiuotų patikrinti, nes nebuvo aišku ar gyva, nes dvi savaites nesirodė, nei į teismą neatvyko, nei su advokatu nesusisiekė. Laukęs valandą, jam tuo metu skambino keli tyrėjai, klausė duomenų. Kol laukęs, išejo atsakovė su šuniuku visa drebėdama, matyt buvo vartojusi alkoholį. Sprendžiantis iš jos elgesio, nes pirmiausia puolė į parankę ir jo prašė ją vežti namo pas vaikus. Sakęs, kad tokios negali vežti, nuvedęs į butą, ji pradėjo šnekėti, kad paskolintų 5 Eurus alui. Sakęs, kad grynų pinigų neturintis, kortelę, tai sakė nuvažiuok nupirkti kortele. Jis atsisakęs, tada atvažiavo policija, dėl ko atsakovė pradėjo ant jo visaip šaukti. Jis tada pasišalinęs iš buto, nes policija prašė palaukti už durų. Išėjus policjai, jis paklausęs ar nustatė girtumą, jie atsakė, kad tam neturėjo teisės. Jis alkoholio kvapą užuodė, buvo ir alkoholio, šampano butelis ant staliuko, užkandos. Jis matęs ją anksčiau gali pasakyti, kad buvo neblaivi, silpnai jautėsi, nekosėjo. Gavęs iš polcijos pranešimą apie pradėtą tyrimą. Dėl gruodžio mėn. 1 d. įvykio jis policijos nekvietęs, nes atsakovė ramiai kalbėjo kitą dieną, nuo to laiko su ja dvi savaites nebendravęs. Nenorėjęs jokių vaikų teisių, nes vaikams tai yra stresas, klausia, kodel taip dažniai važiuoja. Vaikai įvykį matė. Policininkai dėl atsakovės blaivumo jam nieko nesakė. Nežinantis, ar atsakovė vaikams duodavo pinigus, nes yra atskiros piniginės ir jie patys savo lėšas tvarkosi. D. buvo minėjęs, kad savo pinigus laiko pas mamą. S. pats važiuoja į mokyklą, o mažesnius vaikus pats vežantis. Daiktai gali būti vakare išmėtyti, nes jis naktį nesitvarkantis. Jis daranttis pietus, tvarkosi namie. Vaikus parvežantis namo, vežantis į būrelius. Jis dabar dirbti negalintis. Jo specialybė yra statybininko ir vairuotojo. Darbo biržoje esantis nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d.. Kiekvieną mėnesį ieškantis darbo, po 4 kartus siunčiantis įmonėms CV, jam perskambina. Užimtumo tarnyba jam darbo nesiūlė. Jis einantis į vaikų tėvų susirinkimus, atsakovė nebuvo. Jis negali dirbti nuo 5,6 val rytos, nes negalėtų vaikus į darželį nuvežti. Atsakovė pas jį būna tik naktimis (2024 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 24 min. 05 sek.--- 39 min. 18 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdyje teigė, kad su santuokos nutraukimu dėl abiejų kaltės sutinkanti. Jų požiūriai į vaikų auklėjimą ir apskritai į gyvenimą žymiai išsiskyrė. Vaikų normaliam vystymuisi reikalingas ne tik elementariausių buitinių poreikių tenkinimas, bet ir mokslas, dvasinis lavinimas, ko iš ieškovo pusės niekada nepastebėjo. Ji pripažįsta, kad jos kaltė yra alkoholio vartojimas. Ji matydavusi, kad ieškovas vartodavo alkoholį, tačiau jis yra atsargus ir vartodavo tvartukyje. Mačiusi jį pasigėrusį. Paskutinį kartą, kai jis buvo prisigėręs, tada su kaimyne ieškoję pagalbos, kad jis nesušatų lauke. Jie jau vieną kartą buvo išssiskyrę tuo pačiu pagrindu, nes jis negeba visiškai prižiūrėti savo būstą, sutvarkyti fasadą, elementariausius dalykus, motyvuodamas, kad nėra įrankių, medžiagų, tada jie buvo nupirkti. Jie tarpusavyje daug ginčijosi, dėl ko po to prašė vaikai susieiti su ieškovu, nes jiems skaudu. Po pirmos ištuokos jie abu gyvenę viename name. Kita santuoka jai davė tris vaikus, daugiau ne. Jai tikrai po pirmos ištuokos nebuvo problemų su pilietybe, ją pati gavusi, nes nusipelnusi. Pats ieškovas priešinosi, kad ji ją gautų, sakė, kas važinės į Rusiją, nes iš to turėję papildomas pajamas, vežant kurą. Antrą kartą susituokę tam tikrą laiką nesipykę, bet pamačiusi, kad antra santuoka teigiamo rezultato neatnešė. Buvo ieškovo psichologinė priespauda, žeminimas, kad ji niekas, svečias. Ji kai pamačiusi, kad su namų buitimi ji gali pilnai susitvarkyti su vaikais namą ir aplinką, ji pasakiusi, kad daugiau su juo nebegyvensianti. Tuo metu ieškovas jai buvo perrašęs namą. Ji pasakiusi, kad jų tarpusavio santykiai baigėsi. Tada ieškovas praėjo imtis provokacijų, kad gauti uzufrukto teisę į namą. Jam vaikai iki šio yra nemotai, jis lankė kursus tik dėl vaizdo, jis niekada vaikų nemylės, kaip ji. Vakar jai grįžus, 3 metų amžiaus E. sakė, kad tėvas jam trenkė per galvą. Kodėl jis jai padovanojo jos asmeninės nuosavybės teise namą, nežinanti. Buvo kalba, kas renovuos namą. Jie kalbėję apie perrašymą, bet jo tikrų motyvų nežinanti. Ji tada pradėjusi namą tvarkyti, nes iki tol buvo jo grasinimai išmesti, sakė ir policijos pareigūnams, atvykusiems į jų konfliktus. Problemos su vaikų paėmimu prasidėjo nuo 2021 m, prieš tai problemų su vaiko teisėmis nebuvo. Gal buvo susidūrusi su vaiko teisėmis, kai turėjusi du vaikus. Tada konfliktavę, buvo klausimas dėl skyrybų. Buvo pasamdyta auklė, buvo kartu. Ji alkoholį vartojo dėl ieškovo bauginimo, žeminimo, jo bandymo ją sužlugdyti kaip asmenybę, vartojusi iš streso. Nemananti, kad jai priklausomybė yra. Ji buvo vieną kartą gydytis tris savaites. Daugiau važiavusi tik ambulatoriškai, praleidžianti dieną su specialistais. Jai jokių įpareigojimų nėra, tik rekomendacijos, kurias ji vykdanti. Dabar įvykdžiusi programą pas psichologą. Kitos mokamos, sau negalinti leisti. Susisiekusi su priklausomybių ligų konsultantu ir laukianti atsakymo. Nebūdavo taip, kad ji neblaivi, o vaikai neprižiūrėti, nepavalgę ir panašiai. Ji norinti sau paslikti mergautinę D. pavardę, vyro pavardės nenorinti. Paskolos buvo paimtos namo remontui, kuris padarytas, namas buvo apšiltintas, pakeisti langai. Paskolas paėmė vyras, ji buvusi kaip laiduotoja. Dujos neseniai buvo pajungtos. Ieškovas yra nekilnojamo turto agentas, jį reikia kelti iš lovos 26 metus, jai reikia prižiūrėti vienai tiek ūkį, tiek vaikus, ieškovas absoliučiai neprisidėdavo. Jis nieko namie neveikė, tik kiek priverstas dirbti, nes sakius, kad su juo nori skirtis. Sakė, kad jam nereikia namo tvarkyti, vaikai užaugs ir susitvarkys. Jie pradėję karttu gyventi prasiskolinę, kad įkurti namą. Jos mama siųsdavo pinigus, vaikams drabužius. Atsakovas užsienyje pradėjo dirbti prieš kokius tris metus. Jie tada praėję mediaciją, taikiai susitarė, kad jis mokės išlaikymą.Tuo metu buvo klausimas dėl skyrybų, tad susitaręs dėl išlaikymo vaikams, susitarę išbandomą laikotarpį. Ji tuo metu niekur nedirbusi, kai reikėdavo, ieškovas jai duodavo pinigų. Ji pati naktimis kepdavusi duoną, ir nešdavusi į turgų pardavinėti. Ieškovas finansiškai didele dalimi šeimą išlaikydavo. Dabar ieškovas augina vaikus metus laiko. Dabar jos nesant namuose betvarkė. Grįžtant jai namo, vaikai K., D., E. ir K. ją su ašaromis pasitinka, o S. lieka neutralus. Jie visą laiką jai skundžiasi, kad ieškovas nieko nedaro, rėkia. Grįžusi savo kambaryje surinkusi daug šiukšlių, Vaiko teisių atstovėms tai pasakiusi, bet raštiško skundo nerašiusi, prašiusi aplankyti vaikus, ieškovui nežinant. Ji negalėjusi namie gyventi nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. dėl teismų, žadanti rašyti kasaciją. Ji nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto artimoje aplinkoje, neva ieškovą yra sumušusi. Nuteista už smurtą prieš vyriausią vaiką V.. Neturinti duomenų, kad vienas augindamas vaikus ieškovas būtų buvęs neblaivus. Ji neturinti sugyventinio, o butą nuomuojasi, kadangi dirbanti taksi vairuotoja, dirbanti ilgiau 12 valandų jai reikia pailsėti kur nors. Ieškovas grasino sunaikinti jos biblioteką, todėl jai teko ją išvežti. Nuomoja Marijampolėje dviejų kambarių butą. Dirbanti taksi vairuotoja Marijampolėje. Deklaravusi yra pajams už praeitus ir užpraeitus metus apie 6000 Eur už metus, kai pradėjusi dirbti, tai už pusę metų. Ji dirbusi su Boltu. Ji pažįstanti ieškovo paminėtą asmenį, jis yra jos kolega, draugas, bet ne sugyventinis, ne partneris. Su vaikais ruošiasi gyventi tame pačiame name, kur dabar jie gyvena. Jeigu vaikai butu palikti gyventi su ieškovu, ji gyventų tame name irgi. Dabar su ieškovu jos santykiai blogi, yra ginčas dėl vaikų, dėl netvarkos namuose, dėl nenupjautos žolės, leidžia vaikams piktnaudžiauti naudojantis telefonais. Jai esant vaikų miego metas prasidėdavo nuo 21-22 val., dabar 23:30 vaikai dar nemiega. Ji paskutinį girtą išgėrusi gal balandžio mėn., tačiau tai nebuvo ilgai trunkantis užgėrimas. Jai paskambino į duris, ir ji jas atidariusi, prieš save pamačiusi socialinį darbuotoją ir policijos pareigūną, kažkas iškvietė, gal ieškovas, ne pirmą kartą. Ieškovas pas ją į Marijampolę neatvažiuoja. Buvo tada gėrusi tik tą dieną, nes buvo stresinė situacija, rašiusi apeliacinį skundą, jai reikėjo atsipalaiduoti, šalia nebuvo vaikų. Ji taip alkoholiu nesprendžianti problemų, analizuojanti visą laiką savo elgesį ir dirbanti su juo. V. ir S. palaiko gyvenimą su ieškovu. Kol ieškovas negrįžo iš Vokietijos, jai viskas su S. ir su V. buvo sklandu, tačiau ieškovui sugrįžus viskas pasikeitė, prasidėjo chaosas, kuris vyksta ir dabar. Jai žinoma ką pasakys teismui V. ir S.. Kiti vaikai miega su ja, ji jiems reikalinga, vaikai ištisai skundžiasi. K. prie jos graudžiai verkšlena, ji supranta kokiame strese yra vaikai. D. ir K. nori kategoriškai gyventi su ja. K. sakė, kad ieškovas agresyvus, jai neturi jokios empatijos kaip mergaitei, kad su ja švelniau reikia elgtis. Ginčai dėl vaikų kyla vieninteliu pagrindu, kai ieškovas pradeda apie ją negražiai kalbėti, tada D. tokios neteisybės nepakęsdamas ją užstoja. Mažiukai vaikai savo elgesiu parodo su kuo jie nori būti, t. y. su ja. Kol ji yra, jai atrodo, kad D. ir K. vienas kitą globoja. Jeigu tarp jų kyla konfliktas, ji stengiasi įsikišti, ir paaiškina jiems, kodėl taip neturėtų jie elgtis. D. ir S. nesutaria tarpusavyje, dėl ko D. išėjo į lauką palapinėje miegoti, skundėsi, kad brolis skriaudžia. D. su V. bendrauja, blogų atsiliepimų nėra. Jos nuomone vaikus išskirti yra žiauru, nehumaniška, jie jaučia vienas kitam broliškus jausmus. K. į ginčus su kitais vaikais nesivelia. Mažiukų vyresni neskriaudžia. Buvo bandyta jai apriboti motinos valdžią, tačiau nesikreipė, nes matė, kad ji gera mama, rūpinasi vaikais, sportuoja su jais. Ji sutinkanti vaikams mokėti po 150 Eur išlaikymą. Prašanti jei priteisti ,,Multivaną“ jeigu nors vienas vaikas jai būtų priteistas auginti. Dėl šio automobilio vertės jai ginčas nekyla. Ieškovas smurtavo prieš vaikus, ji kreipusis į policiją. Vaiko teisės neginčijo, jai buvo perduoti vaiką kurį laiką auginti, pas ją gyveno D., bet mačiusi, kad jam išskyrimas su broliais yra negerai, ji leidusi vaikams grįžti gyventi, tad K. ir D. grįžo gyventi pas kitus vaikus. K. grįžo dėl kitų mažesnių vaikų. Kai vaikai gyveno pas ją, ieškovas jai jokių pinigų nemokėjo. Kiek gyveno šie vaikai su ja negalinti pasakyti. Ji domėjusis vaikų mokslais, kai jie gyvena su ieškovu, buvo susiekusi su mokykla, vaikai ir pas ją praleido nemažai laiko, per Naujus metus, Kalėdas, mokyklos susirinkimuose nedalyvaudavusi. K. su D. gyvendama su ieškovu nustojo lankyti sportą. Ieškovas jos asmenybę žlugdė kalbėdamas, kad ji sėdės namie, jai nieko dirbti, mokytis nereikia, kam į kirpyklą, kam praustis, liepdavo grįžti namo, nes ji jo žmona, jos šuniukas. Jos žeminimas buvo daugiausia subtilus. Ji buvo jo sumušta, jam grįžus iš Vokietijos, dariusi abdukciją, jis juokėsi, slėpėsi už vaikų kikeno, ir sakė - vaikai žiūrėkite kokia mama isterikė. Ieškovo veiksmai nėra pateisinami paimti namą uzufrukto teise, kad dėl to nukentės vaikai, jie kenčia, ji tai jaučia. Ji vaikais visą laiką domisi, pasikalba su jais. Ieškovas daro blogą įvaizdį berniukams kaip būsimiems tėčiams, vyrams. Nuo priteisto laikino išlaikymo pradžios, ji vaikams pinigais išlaikymo neteikusi, pinigų į ieškovo sąskaitą nevedusi. Vaikai D., K., E. ir K. pas ją atvažiuodavo pradžioje kiekvieną savaitgalį, jiems pirkdavusi rūbus, likdavo pas ją nakvoti, su ja pramogaudavo, visas pramogas Marijampolėje apėję. Su ieškovu darę bendrą išvyką, visi vaikai pas ją sulipo į automobilį, su juo atsisakė važiuoti. Ji neskaičiuodavusi kiek išleidžianti vaikams, bet vieną kartą buvo dėl įdomumo susikaupusi čekius, paskaičiavusi, kad buvo 600 Eur. Jai per mėnesį gaudavosi apie 1500 Eur užmokesčio. Ji pinigus skyrusi tik vaikams pati, nes ji neprivalėjusi išlaikyti ieškovo, kuris neketina dirbti, jis ir dabar gyvena iš vaikų pinigų, virš metų niekur nedirba. Priteistas laikinas išlaikymas buvo iki ieškinio padavimo, o tuo metu dar pats ieškovas jai buvo skolingas vaikų išlaikymo. Kai ji buvo išvyta iš namų, nepriėjusi prie jų, todėl jokių komunalinių nemokėjo, ar mokėjo ieškovas nežinanti. Ieškovas vaikams žadėjo nupirkti ką nors, jeigu ji jam atiduos pinigus, nes mokesčių nemokėjo. Dėl į jos sąskaitą pervestų 2021 m. rugpjūčio 18 d. 11000 Eur iš Vokietijos – jie buvo panaudoti namų buičiai pagerinti, supirkta buitinė technika, nupirkti įrankiai remontams, medžiagos, tačiau pinigų neužteko, nes vien tik grindų plytelėms buvo išleista 2000 Eur.; vien trimeris kainavo virš 800 Eur.. Ji pirkusi motociklą, bet ne iš šių pinigų. Šitie pinigai buvo skirtumas tarp vaikų išmokų Lietuvoje ir Vokietijoje, nes ieškovas dirbo Vokietijoje virš metų. Ji mananti, kad pinigai buvo panaudoti vaikų poreikiams, nes pirkti baldai, pagerinta vaikų gyvenamoji vieta. Motociklą pirkusi, nes tai jos vaikystės svajonė, išsilaikiusi teises vairuoti motociklą. Vyras nemoka važiuoti. Ji nuomuojasi automobilį, jo neturinti, per savaitę išeina nuomai 150 Eur.. Reikia nepamirsti, kad ji dar turi sumokėti mokesčius, remontuoti, aptarnauti automobilį. 1500 Eur per mėnesį yra jos pajamos neatskaičius išlaidų, dar už kurą sumokėti reikia. Ji alkoholį vartodavusi namie kambaryje, niekada neblaivi nevairuodavusi. Vartodavusi savaitę, gal ir priklausomybė, bet jai jos niekas nenustatė, nustatė elgesio sutrikimus dėl alkoholio vartojimo. Nors ji ir gerdavo, bet vaikus prižiūrėdavo. Vaikus paimdavo dėl alkoholio vartojimo, o ne dėl vaikų nepriežiūros, vaiko teisės laikydavo alkoholio vartojimą kaip vaikų nepriežiūrą. Jie nustoję kartu gyventi nuo 2021 m. rugsėjo 15 d.., pradėjo eiti per teismus. Jie negyveno atskirai, bet pasakiusi ieškovui, kad viskas, jie skiriasi. Tuo metu gyvenę viename name iš ieškovo uždarbio. Vaikus ieškovas vedė į darželį tais pačiais drabužiais, nieko naujo nepirko, atidavė vieno vaiko drabužius kitam. Ieškovo būdas geriau pagulėti negu ką nors daryti pereina ir vaikams. Vieną kartą buvusi su D. filme, bet jam nepatiko. Dėl alkoholio problemos sprendimo, - baigusi psichologo lankymą, lankiusi anoniminių alkoholikų susirinkimus ir užsiregistravusi priklausomybių ligų centre. Anoniminius alkoholikus Marijampolėje lankiusi senokai, kada nepamenanti. Darbą pakeitusi, su pinigais įtampa, tad tenka dirbti labiau darbą. Vaikai grįžo pas tėtį gyventi, nes jai gyvenant Marijampolėsje buvo problemos juos vežioti į mokyklą Vilkaviškyje, dėl jų skirtingo užimtumo grafiko. Pateikusi teismui konsultacijų dėl alkoholio vartojimo grafiką. Jeigu vaikai gyventų su ja, dėl jos laisvos darbo laiko, jos darbo laikas bus lengvai išspręstas, jei nereikės dirbti nuo 5 iki 11 val., dirbs įprastu laiku (2024 m. liepos 29 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 16 min. 40 sek.--- 2 val. 16 min. 50 sek.). 2023 m. rudenį ji nutraukusi 2 telefono abonentus vyresniems vaikams. Abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso gal D. Nr. (duomenys neskelbtini) bus internetas, nes telefono nėra. Yra mobilus internetas, stotelė yra, kiekvienas vaikas turėjo internetą. Kas naudojasi konkrečiu minėtu numeriu ji nežino. Nr. (duomenys neskelbtini), - jos telefono numeris. Nr. (duomenys neskelbtini) – irgi ko gero internetas. Ji tiksliai nežinanti kas kam priklauso, jo moka ir tiek, svetimi ne šeimos nariai tikrai nesinaudoja. Dabar moka tik už D., nes visus kitus ji išsimokėjusi. Dabar buvo paimtas telefonas V., S.. Nr. (duomenys neskelbtini), - nežinanti. Samsung Galaxy S23 priklauso jai. Samsung Galaxy 020 buvo pirkusi V., jis buvo sugedęs, pasiėmusi, dabar jį pardavusi. Galaxy Watch 5 jos laikrodis. Xiomi Xpro 6 D. telefonas. Samsung Galaxy S21 nėra. Kad paimti telefoną būtina imti internetą, ir duoda kortelę, kuria niekas nesinaudoja. Mokama yra už internetą. Ji apmokėdavusi V. sąskaitas iki rudens. 2024 metai ji nemokėjusi už S. ir V. telefonus. Tėvų mokymo pažymėjimu ji įrodinėjanti, kad praėjusi kursus tėvystės įgūdžių, jai padėjo. Vieną kartą iš jos paėmus vaikus, ieškovas juo taip pat atsisakė paimti. 2023 metais rudenį ji išpirkusi 2 abonomentus su telefonais ir internetu. Ji pateikusi ne visus bilietus į kiną. Ji vedusis į kiną yra D., K., S., E., K.. V. tuo metu studijavo. Jai kartus sunku suskaičiuoti, tačiau pora kartų per mėnesį tai tikrai. Paskutinį kartą buvę su vaikais Podvarke prie ežero. Ji dažnai vežiojosi į darbą su savimi E., darbo metu su juo ir pasivaikčiodavę ir pasimaudydavę upelyje. Taip pat eidavę į Mcdonaldą. Jos sąskaitos dabar areštuotos, į jas pinigų nededanti, neturinti galimybės. Pasiruošusi apmokėti už vaikams reikalingus daiktus. Ieškovui geras uždarbis iš vaikų priežiūros nieko neįdedant. (2024 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 7 min. 00 sek.--- 22 min. 20 sek.). Ji neatvyksta į vaiko teises, ji susisiekė telefonu ir viską aptarė. Jai nėra reikalo važiuoti atskirai, jeigu tą patį gali aptarti telefonu. Dėl to, kad nuo 2024 m. spalio 11 d. su ja nebuvo galima susiekti, - jos telefonas neveikė, juo negalima buvo nei paskambinti, nei atsiliepti, pasakė meistras. Liga jai netrukdė. Ji sirgo 2 savaites tuo metu, pažymos negalinti pateikti, niekur nesikreipusi. 28 d. labai pasijautusi blogai ir nuvažiavusi greitosios pagalbos, jai nustatė ūminį bronchitą, išrašė antibiotikus. Jai neblaivumo nenustatė. Skolą pas antstolį ji pripažįstanti. Spalio 26 d. pas ją buvo atvykęs ieškovas jos ieškoti, įsileidusi. Ji iki spalio 26 d. nebendravusi su vaikais dvi savaites tikrai dėl ligos. Šiuo metu vaikams teikianti išlaikymą tik produktais, gaminanti valgyti, pinigų neduodanti, tik asmeniškai D. ir K. po 20-30 į savaitę. Jos vardu dabar kreditų nėra paimta. Nuo praeito posėdžio, kai dalyvavusi, prieš tris mėnesius ji nelankė priklausomybės ligų specialisto konsultacijų, anoniminių alkoholikų, psichologų konsultacijų. Jai buvo rekomenduota lankyti. Paskutiniu laikotarpiu pas ją yra sesija, egzaminai neturi laiko lankyti, teikia pirmenybę mokslams, mokosi MRU teisės fakultete. Pateikusi vaiko teisės duomenis, kad studijuoja. Neinformavusi vaiko teisių, kadangi iš nuolatinių studijų perėjusi į ištisines. Ji dabar išėjusi iš darbovietės dėl mokesčių, kurianti savo puslapį kaip taksi įmonė, jai reikia susipažinti su naujomis technologijomis. Tuo pačiu metu dar sesija, egzaminai. Namo anksčiau nesistengia grįžti, nes konfliktuojanti su ieškovu. Vaikai skundžiasi, kad jis labai agresyviai elgiasi. Ji prioritetą teikianti mokslui. Vaikų iš jos niekas nepaims, nes jie padarė pasirinkimą, tai gali būti parašyta tik ant popieriaus, bet tai nieko nereikš, nes jie prie jos. Ji dabar gyvenanti su ieškovu tame pačiame name. Jie nesusitaikę, norinti skirtis. Ji negalinti pakęsti netvarkos namuose, vaikai purvini, murizini, viskas išmėtyta, mokyklos nelanko. Jeigu ji anksčiau išvažiuojanti ryte, tai K. atsisako eiti į mokyklą. Ieškovas nuolat guli, o ji ieško būdų pagerinti vaikų gyvenimą, ieškovas per 1,5 metų nerado darbo. Gyrėsi ieškovas vaikams, kad skolinga ji jam jau pusę namo. Norinti, kad su ja gyventų visi vaikai, nes jie prie jos glaudžiasi, nori būti su mama. Ji mokinių tėvų susirinkimuose nedalyvaujanti, nes ištisai darbe. Dabar ji su dviem kolegomis internete įdėję skelbimus, sėdintys, ir laukiantys užsakymų. Dabar per dieną 10 užsakymų trims. Dirbantys nuo 5 val., taip pat vakare. Šį mėnesį gal 30 eurų surinkusi. 2024 m. gruodžio 1 d. įvykis su ieškovu nebuvo. Jie pykstasi, bet nemušanti ieškovo. Kol dirbusi, tai duodavusi vaikams 20-30 eurų per savaitę, tačiau po to dėmesį nukreipusi į sesiją, dėl ko dabar vaikams pinigų neduodanti. Praeitą mėnesį tai tikrai jiems duodavusi kas savaitę. Negalinti pasakyti kiek praeitą mėnesį gavusi pajamų. Marijampolėje dabar nenuomuojanti, ten būnanti tik kavos atsigerti, visas jos darbas automobilyje. (duomenys neskelbtini) būnanti, tačiau nuomos sutartis jos vardu buvo sudaryta iki rugsėjo mėn. Dabar kitas savo vardu sudarė sutartį, jos draugas. Probacijos tarnyba tikrino jos blaivumą ištisai. Paskutinį kartą jai neblaivumas buvo nustatytas 2024 m. gegužės mėn. Vaiko teisių specialistės jai neblaivumo netikrino paskutinius metus, tai neįeina į jų kompetenciją (2024 m. gruodžio 19 d.. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 4 min. 21 sek.--- 24 min. 05 sek.).
Atsakovės atstovas paaiškino, kad patekiamos telefonų numerių sąskaitos įrodinėjant, kad vaikams teikiamas išlaikymas kitokiu būdu, mokamos interneto, telefono paslaugos (2024 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 7 min. 36 sek.--- 8 min. 00 sek.).
Institucijos, duodančios išvadą, atstovė teismo posėdyje savo rašytinę išvadą palaikė, bei teigė, kad šeima jiems žinoma nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., kai pradėta taikyti atvejo vadyba abiem tėvai. Nuo tada iki dabar registruoti iš viso 24 vaiko teisių pažeidimai. 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo paimti visi nepilnamečiai vaikai iš tėvų, nes mama vartodavo alkoholį. Vaikai būdavo apgyvendinami Šv. Kazimiero namuose, nes ieškovas dirbdavo užsienyje ir ne visada galėdavo grįžti namo. Vaikams nustatyta buvo laikina globa, vaikai sugražinti į šeimą 2022 m. gruodžio 19 d.. Praėjus 5 mėnesiams buvo fiksuoti vaikų teisių pažeidimai du kartus dėl atsakovės alkoholio vartojimo. 2023 m. rugpjūčio 13 d. grįžo ieškovas, metęs darbus užsienyje, ir tada gyveno visa šeima Vilkaviškyje. Nuo to laikotarpio teigia atsakovė, kad alkoholio nevartoja, deda dideles pastangas nevartoti, tačiau skyriaus duomenimis 2023 m. lapkričio 29 d. buvo gauta informacija, kad atsakovė girtauja namuose, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie į namus neįėjo. 2023 m. gruodžio 4 d. taip pat buvo kilęs įtarimas, kad ji vartoja alkoholį, tačiau kadangi vaikų pas ją nebuvo policijos pareigūnai neblaivumo negali patikrinti. 2024 m. gegužės 13 d.. iš policijos buvo gauta informacija, kad neblaivi moteris, kadangi tuo metu pas ją buvo K. ir D., buvo kviesti policijos pareigūnai, tačiau kadangi paaiškėjo, jog vaikai Vilkaviškyje, atvykė policijos pareigūnai negalėjo nustatyti jos neblaivumo. Tačiau jie yra gavę iš GMP kvietimo kortelę, kurioje buvo nurodyta, kad atsakovė verkia, vartojusi alkoholinių gėrimų. Vilkaviškio socialinės pagalbos centras raštu vis informuodavo, kad atsakovė alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, nesilanko priklausomybės ligų, psichologo konsultacijose, anoniminių alkoholikų susirinkimuose. Ši alkoholio vartojimo problema būdavo visuose atvejo vadybos posėdžiuose, tačiau ji iki šio laiko nėra sprendžiama. Ši problema egzistavo visą laiką, vaikai 7 kartus buvo apgyvendinti saugioje aplinkoje. Gavę pranešimų apie girtavimą galimą smurtą, tačiau tie galimi smurtai nepasitvirtinę, ikiteisminiai tyrimai nutraukti. Atsakovė turi priklausomybę alkoholiui ir ji patiria atkryčius, tai rodo, kad ji vis dar gali susidurti su problemomis užtikrinti stabillų ir saugų gyvenimą vaikams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė intensyviai gydosi ir pasiekė stabilų rezultatą. Jos sprendimai kaip spręsti alkoholio vartojimą yra abejotini. Šalių santykiai yra konfliktiški, jiems nepavyksta visų klausimų, kas susiję su vaikais išspręsti bendru sutarimu, dėl ko į tuos konfliktus yra įtraukiami ir nepilnamečiai vaikai. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovas netinkamai rūpintųsi vaikų priežiūra ir jų sveikata, darytų žalą jų vystymuisi savo elgesiu, ar kitaip neigiamai veiktų vaikus. Priešingai, vaikams gyvenant su tėvu stebimas jų teigiamas elgesio pasikeitimas. Socialiniai darbuotojai dažnia lankosi šeimoje, konsultacijų metu dažnai stebimas pozityvus ieškovo bendravimas su vaikais, užtikrina vaikų formalaus ir neformalaus ugdymo lankymą, is juos nuveža ir parsiveža, taip pat bendraujant su ugdymo įstaigos pedagogais tinkamai vykdo pareigas. Iš ugdymo įstaigos gavę informaciją, kad tinkamai rūpinasi, juos atveža, ir parsiveža, dalyvauja susirinkimuose, apie atsakovę tokios informacijos nėra, kaip ir iš sveikatos priežiūros įstaigų. Ieškovas visas pagalbos priemones vykdo, bendradarbiauja, bendrauja su visais specialistais. Atsakovė tai daro iš dalies, ji neskiria vaikams išlaikymo, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Šiuo metu nusistovėjusi vaikų gyvenamoji vieta yra su ieškovu. Atsižvelgiant į visus pateiktus rašytinius įrodymus, visų nepilnamečių vaikų geriausius interesus atitiktų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu. Prašomo išlaikymo suma atitiktų geriausius vaikų interesus. Buvo išduotas teismo leidimas, nustatytas laikina globa, buvo praėję 5 mėnesiai, šeima įvykdė įpareigojimus, jie buvo gražinti šeimai, todėl dėl apribojimo motinosvaldžios nesikreipę. Buvo pasikartojantys pažeidimai, kai atsakovė vartojo alkoholį, tada ieškovui buvo pasakyta, kad jeigu jis negrįš ir nepaims auginti vaikų, būtų kreipęsi į teismą leidimo, tačiau ieškovas grįžo, ir nuo tada vaikai gyvena su juo. Svarbu atsižvelgti į vaikų nuomonę, bet reikia atsižvelgti į visų aplinkybių visumą, kad vaikų norai kartais prieštarauja jų interesamas. D. dažnai kartojo, jog nori gyventi su mama, kad jų geresnis tarpusavio ryšys. Kai atlikdavęs situacijos vertinimus, pvz. 2024 m. gegužės mėn., nors buvo pranešimas apie tėvo smurtą, D. paklaustas pasakė, kad jis namuose jaučiasi saugus, tėtis nei jo, nei sesės neskriaudžia. Paskutinis vaiko teisių pažeidimas buvo rugpjūčio mėn., tuomet D. taip pat nurodė, kad gyvena su tėvus, jis perka drabužius, perka maistą, gamina, pas gydytojus vyksta, namus tvarko ieškovas. Reikia atsižvelgti, kad vis dėlto atsakovė tos pagrindinės alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, kyla abejonės, kad ji užtikrins vaikams saugią aplinką. Nors atsakovei oficialiai girtumas nebuvo nustatytas, tačiau įtarimų buvo, tačiau policija negalėjo nustatyti, tačiau ji nepatekusi jokių dokumentų, kad spręstų problemą. Su ieškovu gyventi norą yra pareiškęs S.. K. nuomonė keičiasi, ji patiria lojalumo konfliktą. Manantys, kad visi vaikai turėtų gyventi su tėvu. Per tris paskutinius mėnesius jie negavę duomenų apie vaiko teisių pažeidimus, bet kalbėję su atvejo vadybininke, kad su mama nebendravę ilgą laiką, jos telefonas buvo išjungtas, turėjo atvykti į konsultacijas, bet neatvyko, buvo atsiribojusi ir su specialistais nebendravo. Buvo raštas, kad nuo 2024 m. spalio 11 d. nepasiekiama, į konsultaciją atvyko lapkričio 15 d.. Jokių duomenų kur buvo, ką veikė jiems nepateikė. Vilkaviškio socialinio pagalbos centro gruodžio 12 d. rašte taip pat rašoma, kad ji motyvuojama spręsti alkoholio vartojimo problemą, bet to nesprendžia. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su atsakove, jai būtų taikoma atvejo vadyba, ji užbaigiama, kai įvykdomi visi įpareigojimai. Pas ją esant vaikams, tik tada galėtų tikrinti blaivumą vaikų teisės su policijos pagalba. Atvykus pas socialinę darbuotoją, įtarus neblaivumą, galima patikrinti atvejo vadyba. Ji įpareigojimo spręsti alkoholio problemą neįvykdė kaip praneša Vilkaviškio socialinės pagalbos centras. Atsakovė teigia, kad ji daug dirba, todėl alkoholio nevartoja. Neturintys oficialių dokumentų, kad ji mokosi, tik yra girdėję. Apie įtarimus atsakovei girtaujant yra parašyta atvejo vadybos planuose, GMP bei policijos informacijose. Apiem paskutinį atvejį iš policijos informacijos neužklausę, o apie GMP pagalbos kvietimą nežinoję. Pagal atsakovės pareiškimus 2 ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, o vieną kartą atsisakyta pradėti. Šalims gyvenant kartu, jie konfiktuoja ir vaikai ne vieną jų konfliktą girdėję, yra įtraukiami. Paskutinį pranešimą apie vaikų teisių pažeidimą gavę tik rugpjūčio mėn., todėl situacija geresnė, bet geriau būtų, kad tėvai gyventų atskirai (2024 m. gruodžio 19 d.. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 42 min. 44 sek.--- 59 min. 58 sek.).
Vaikas K. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad nori po tėvų skyrybų gyventi pas mamą. Gyventų, kur ir dabar, lankytų tą pačią mokyklą. Pas mamą nori, nes ji labai gera, o tėtis nelabai. Brolis D. norėtų su mama. Mažesni vaikai nori gal labiau su mama, nežinanti. Ji labiausia sutaria su K. ir E., pykstasi su D.. Su juo visada pešasi dėl kažko. Mama labai gera, ir daug kur vežasi, pvz. į baseiną, MCDonaldą, picai, į kino teatrą, į vaikų žaidimo kambarį Maximos antrame aukšte Marijampolėje. Su tėčiu nelabai, būna tik į parką ir ežerą. Jai geriau sekėsi mokytis antroje klasėje, pirmoje nelabai. Jai mokytis kai nėra mamos, padeda tėtis. Mama dirba, ar tėtis turi darbą ji nežinanti. Ji pati savimi pasirūpinti gali, pasigaminti maisto, ką moka ir vyresni broliai, pasigaminti karštų sumuštinių. Tėtis padaro maistų, blynų. Mama su tėčiu labiau pysktasi, negu kalba. Ji su tėčiu pykstasi, nes jo neklausanti, nepadedanti, todėl sako, kad niekur neveš, tačiau gal po kelių dienų veža. Tėtis nori, kad ji nusineštų savo lėkštes, tačiau tai padaro tik po kelių dienų ji, pati neįpratusi nusinešti. Kai mama būna, ji tada lėkštes nusineša iš karto. Tėtis būna ir pats nuneša lėkštes. Ji mieganti su mama, taip pat E.. K. pas tėtį būna, kad miega, būna jis ir pas mamą. Jie teisėjas nustatytų gyventi su tėčiu, tai ji pyktų ant teisėjo. Nemananti, kad dabar mama turi problemų su alkoholiu, apie tai su mama nėra kalbėjusi. Ji nenorėtų grįžti iš mamos pas tėtį. Ji dabar daugiausia laiko praleidžia su telefonu. Ji dabar ilgiau būna su tėčius, nes mama visada dirba. Kai ji su vaikais bus namuose, tai mažiau dirbs. Dabar mama grįžta kiekvieną vakarą namo. Kai būna namie mama, ji būnanti su ja. Su mama išeinanti pasivaikščioti, su tėčiu ne. Paskutinį kartą su tėčiu susipykusi dėl lėkščių. Ji jaučiasi saugi su mama, gal ir su tėčiu. Prieš apklausą ji nekalbėjo su tėvais, ką sakyti teisme (2024 m. liepos 31 d.. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 3 min. 42 sek.--- 32 min. 00 sek.).
Vaikas D. Š. teismo psoėdyje paaiškino, kad jam 13 metų. Teigė, kad mama labiau prižiūri, važiuoja visur, su ja buvęs virš 5 kartų Mcdonalde, virš penkių kartų kine, važiavę į atrakcionų parką, buvę batutų parke, buvę daug apsipirkti drabužių. Tėtis mažai kur nuveža. Kai važiavę į Podvarką prie ežero, tai mama viską supirko, tėtis, net nenorėjo važiuoti, bet vėliau atvažiavo. Mama kiekvieną vakarą atvažiuoja, pažiūrintis filmus. Jis norintis gyventi tik su mama bet kur, mokykla ir draugai jam neidomus. Jis tėčiui sakęs, kad nori gyventi su mama, tėtis nenori. Tėtis kaltina mamą, nors pats dažniausiai būna kaltas, į save nepasižiūri. Mamą kaltina, kad ji kažką pamiršta, negi žmogus negali pamiršti. Tėtis gamina maistą tik iš parduotuvės, nes nelabai moka, o mama gamindavo ir savo. Tėtis dažnai rėkia ant vaikų, būna, kad vieną kartą trenkė, skundėsi mamai. Tėtis sėdi prie plančetės ir nieko nedaro. Jis pats susitvarko savo palapinę, pavalgo, tėčiui nepadeda tvarkytis. Jam palapinėje smagiau, nes niekas netrukdo. Mama turėtų grįžti, o tėtis išvažiuoti dirbti, nes jis nedirba. Jis pats moka sau pasigaminti maisto. Tėtis kitiems vaikams daro pusfabrikačius is parduotuvės, nori, kad pagamintų kokių balandėlių. Jam reikia mažų brolių ir sesės. Su V. ir S. nelabai bendraujantis, jie labiau su tėčiu nori. Jis gyvendamas su mama nenorėtų bendrauti su tėčiu, kuris tingi visą gyvenimą. Vyresni vaikai iš jo dažnai nesamones daro, juokiasi iš jo. Jis žaidžia su K., galintys sutarti, kai visi mažesni. Su K. nesipykstantis, bet būna, kad ir susipyksta. Su mama jis jaučiasi saugiai visą laiką. Jam neina kalbėti su tėčiu, nes jis savo nori įrodyti. Mama turėjo anksčiau problemų, bet ji dabar pasitaisė, dirba darbą, nenori gerti, su ja dabar jaučiasi saugiai. Su mama daugiau taip neatsitiks, prašo to neklausinėti, su mama apie tai yra kalbėjęs. Dabar daugiau su mama važiuojantys kur nors, kai dirba. Jie vieną kartą planavo su mama išvažiuoti gyventi į užsienį Vokietiją, t.y. visa šeima su tėčiu, tai buvo senokai. Norėtų gyventi Vokietijoje, nes ten geriau. Namuose tėtis kartais pašluoja. Mama savo kambarį pati susitvarkė, jei būtų namuose, tvarkytų ir kitus kambarius. Kai tėtis dirbo Vokietijoje, su juo sutardavęs geriau, bet dabar tai ne. Iš dalies jis pyksta ant tėčio, nes jis su mama nesutaria, jei sutartų kitaip gal su juo sutartų, bet mano, kad to nebus. Mama mažiau tėtį kaltina, negu šis ją. Prieš posėdį su tėčiu nekalbėjęs, o su mama, kuri jam nesakė, ką turi sakyti teisme, su ja vakar žiūrėję filmą (2024 m. liepos 31 d.. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 36 min. 45 sek.--- 58 min. 45 sek.).
Vaikas S. Š. teismo psoėdyje parodė, kad jam yra 16 metų. Jo tėvai skiriasi ir jiems kilo problemų pasidalinti turtą ir vaikus. Jis nori likti su tėčiu, nes jo su mama ne kokia istorija, ir būtų gerai, kad namas liktų tėčiui. Mama kelis kartus sakė, kad daugiau negers, bet po kelių mėnesių išgerdavo, ir juos vaikus reikėdavo išvežti į vaikų namus. Taip buvo mažiausiai 4 kartus, dėl ko mama nepasitiki kaip neatsakingu asmeniu, nes yra šansas, kad taip gali pasikartoti. Jis dabar su mama nelabai bendrauja. Jam atrodo, kad ji dabar bando pasitaisyti. Jam atrodo, akd mama iš skyrybų nori turtinės naudos, ir tuo pačiu nori vaikus pasiimti, nes jai daugiau prisidės pinigų iš alimentų. Mažesni vaikai nori su mama, nes ji juos nuolat nori įkalbinti, juos lepina, stengiasi, kad jie būtų jos pusėje. Jis su visais vaikais bendraujantis maždaug vienodai. Atskirai gyvendamas su broliais seserimis turėtų greičiausiai galimybę su jais bendrauti. Jo kaip vyresnio brolio yra pareiga su jais bendrauti, parodyti jiems pavyzdį. Jis namuose gali pasikalbėti su tėčiu, su vyresne seserimi V., su mama nebendraujantis. Pagrindinė priežastis mamos išgėrinėjimas, nes jis parodo jos didelį neatsakingumą, nes supranta to pasekmes, tačiau vis bando tai pakartoti. Kam skaudu apie tai kalbėti. Mama įprastai ne tiek daug laiko praleidžia su vaikais, užsiėmus savo reikalais. Jei mama pakeistų savo elgesį, tai gal ir norėtų bendrauti su ja. Jo su V. mama važiuoti su mažesniais vaikais nekviečia, nes supranta, kad jis su V. jau jos nebepalaikys, nes jie jau supranta kokio dydžio jos problema yra, nori pasiimti tuos, kurie dar neapsisprendę. Jeigu mama pakviestų važiuoti, gal ir važiuotų. Kiek prisimena tik nuo dabar mamos santykiai su mažesniais vaikais pagerėję, kad ji galėtų pagerinti savo įvaizdį. Jis norėtų tame name gyventi, nes ten užaugęs, ten jo istorija. Paskutinio laisvalaikio su motina neprisimenantis. Jei nepyktų, tai gal ir galėtų pasikalbėti su mama. Buvo su mama ir kitais vaikais Marijampolėje kine, mama pakvietė. Tai lyg buvo šiais metais. Tėtis nežinojo, kokius jis atsakymus pateiks teisme, bet jis žino jo nusistatymą. Jo apsiprendimas gyventi su tėvu nėra įtakotas, tai yra jo paties nuomonė. Su tėčiu kalba buvo, kur gyvens po santuokos nutraukimo, kad Vilkaviškyje, kur nekalbėjo, bet kad gali būti ne dabartiniame name. Jam būtų gerai dar du metus čia pragyventi, nes jis dar turi mokintis, turi artimų draugų. Tėtis yra padovanojęs namą mamai, ji bandys jį atsiimti kaip savo nuosavybę, ir neleis po teismo sprendimo gyventi. Manantis, kad mama taip galėtų pasielgti. V. gyvena Kaune bendrabučiuose. Jis bet kokiu atveju norėtų gyventi su tėčiu. (2024 m. liepos 31 d.. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 3 min. 15 sek.--- 1 val. 23 min. 10 sek.).
Vaikas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad gyvena Kaune, namo grįžta retai. Su broliais ir sese bendraujanti, kai grįžtanti namo. Ją pora kartų buvo atvažiavęs aplankyti tėtis. Mama daug šansų gavo, ne su ja turėtų gyventi vaikai. Tėtis susitvarko pats. Mama labai gerai manipuliuoja vaikais, ypač D.. Jis labai prisirišęs prie mamos, juo lengva manipuliuoti, o per jį ir su K.. Ši maža mergaitė, ir neapsisprendžia. Ji pati buvusi D. vietoje, ja mama manipuliavo, ja galima realiai patikėti. Kai tėtis buvo užsienyje, ji su mama bendraudavo, ji viską papasakodavo apie tėtį blogai, apie save taip nesakydavo. Ji dabar su mama nešnekėjusi. Paskutinį kartą su mama kalbėjusi praeitą rugsėjį, kai mama sakė, kad jai gražins telefoną, jeigu tėvas sumokės 500 Eur; arba tegul atsiima pareiškimą, t.y. ją pradėjo šantažuoti, privedė prie isterijos. Nuo tada ji paėmusi naują numerį, telefoną, visur užblokavasi ją ir kategoriškai atsisakiusi ją matyti, kontaktuoti. Nuo Naujų metų ji atvažiuojanti kartą į kelis mėnesius, nes pradėjusi dirbti. Kai ji prieš tai grįžinėjusi kas savaitgalį tuometu mamos nebuvo, nes jai buvo apribota. Su K. tėčio santykiai buvo geri, bet kadangi ji augo tėčiui dirbant usžienyje, jie nėra labai šilti ir artimi. Jos manymu dabar K. nežino su kuo iš tėvų jai geriau. Ji susikambinanti tik su tėčiu. D. pyksta ant tėčio, nes taip mama nori, visi jo žodžiai apie tėtį yra mamos žodžiai. Tas pats jos elgesys, kaip buvo su ja pačia. Kai jai buvo 13 metų, gesi santykiai su mama, tas pats buvo ir su ja, kalbos, koks tėtis blogas, kaip jis blogai darė vaikystėje. Tėtis bent keičiasi, mama - ne, tik blogiau. Tėtis keičiasi į gerą pusę, jei vaikystėje dar išgerdavo, būdavo agresija, viksuo nepatenkintas, su viskuo nesutinkantis, viskas pagal jį, nieko nedaro, jis tvarko dabar namus, ieško darbo, baigė pozityvios tėvystės kursus, gerai elgiasi su vaikasi, nerėkia, balsą gali pakelti. Su K. ji žaidžia, bet nekalba apie šią temą. K. dar per maža tokiems dalykams, jos psichika nesusiformavusi, pergyvena. K. ir tėčio santykiai geri. D. irgi neagresyvus, kai nėra mamos. Jo jaunystės maksimalizmas, su viskuo nesutinka, jam mama vos ne šventa. Jeigu ką jam mama pasakys, jis tą patį pasakys, nes tėčio nebijo. Galėtų tėtis jį auklėti griežčiau, bet jos dėl šios situacijos to negali, dėl ko tėtis turi taikytis su pravardžiavimu, keiksmažodžiais, rėkimu. Su mažiausiais ji gerai sutarianti, jie nieko dar nesupranta, su jais žaidžianti. Kai išėjo mama iš namų, juos pradėjo auklėti tėtis, jie tapo linskmesni, laimingesni. Jie anksčiau buvo labiau užsidarę, prislėgti. Mama juos nelabai ir auklėjo, savimi labiau užsiėmė. Vaikų pinigus ir alimentus mama leisdavo daugiausia sau, paprašius pinigų, liepdavo eiti prašyti tėčio, arba eiti dirbti. Vaikai tapo atviresni, žaismingesni, jiems tapo geriau ir darželyje, į ten eina tvarkingesni, neina išaugtais drabužiais. Anksčiau jie eidavo senais drabužiais, mama nematydavo tikslo jiems pirkti naujų drabužių, arba nelabai žiūrėdavo ką jie ten nešioja. Rūbus perka tėtis, mama tik D.. Mama dėl finansų su ja nebandė kontaktuoti, neieškojo jos naujo numerio, kaip susisiekti, tik vieną kartą per Velykas atnešė dovaną. Jei mama norėtų keistis, tai ji šiandien kalbėtų kitaip gal. Vaikams mamos reikia, tačiau jeigu dar duoti mamai šansą, ji prasigers. Gegužės mėn. mama jos žiniomis buvo vėl užgėrusi, ji neatsiliepė telefonu, nieko nesileido, tai truko dvi savaites, visada tokia sitacija būdavo, kai ji gerdavo. Mama tuo metu gyveno atskirai, socialinių darbuotojų neįsileido, niekam neatsiliepė. Tėvai pykosi, nes jų charakteriai nesutapo. Tėtis po darbo mėgdavo pailsėti, pagulėti, o mama labai viską tvarkydavo, norėdavo padaryti, visko norėjo, ir ožkų, gyvūnų. Kadangi kiek atsimenanti, tėtis visą laiką dirbo, jis norėdavo pailsėti. Tėvams konfliktuojant, ji matydavusi skrendančius daiktus ir muštynes, tėvas net nakvodavo tvarte. Kai atsirado mažieji, tai jau iki muštynių neprieidavo, tėtis važinėdavo dirbti, situacija buvo ramesnė, jis grįždavo 1-2 savaitėms. Visada kai mama gerdavo, būdavo dažniausiai konfliktai. Per 1-2 savaites grįžus tėčiui, tėvai bent kartą susipykdavo, dažniausiai vakarais, tai maži vaikai susipykdavo. Kaip vaikai reaguodavo, nepamenanti. Ji išvažiavusi į Kauną, kai jai buvo 17 metai, nesigaili dėl to, jos psichinė sveikata pagerėjo, savijauta, mokslai pagerėjo, nors finansiškai yra sunku. Jai pinigais padeda tėtis, o mama niekada, sako, kad jiems nereikia, nors iš jos buvo priteisti alimentai, ji nemokėjo nei karto. Jie šeimoje retai kur išvažiuodavo kartu, tai suretėjo po K. gimimo. Mama vaikams neskirdavo laiko, ji užsidarydavo kambaryje, paprašydavo pažiūrėti, kad pas ją niekas nelįstų, jei lenda, ji būdavusi kalta. Mama sėdėdavo ir knygas skaitydavo. D. ir K. jau buvo savarankiški. Vaikai matydavo motinos gėrimą, ji gerdavo namie viena. Jai paskutis lašas buvo, kai pamačiusi, jog E. žadina mamą, o mama jį atstūmė, nuėjo iki virtuvės, išgėrė ir vėl į lovą. Jie tada buvo pas pusseserę, ji nuėjusi pažiūrėti kokia ten situacija. Pas ją vaikystėje buvo ta pati situacija. Tada tėtis buvo Vokietijoje, mama gerdavo dažniausiai, kai tėtis būdavo išvykęs. Mamai gerant ji ir S. prižiūrėdavę kitus vaikus, niekas kitas nepadėdavo. Su D. ji tada daug konfliktuodavo, nes jis gana konfliktiškas. Jos nuomone situacija su mama nėra pasikeitusi, tai yra jos vaidinimas. Ji būtų nuoširdi, rūpintųsi visais. Ji tėčiui pasakė, kad jis pasiima ją ir S., o ji visus kitus vaikus. Kai mama gerdavo, vaikai teisiog neidavo į darželį, neva sirgdavo. Kiti savarankiški patys eidavo. Mama tada retai darydavo valgyti, valgydavę batoną su dešra, arba ji kažką pagamindavo. Kai būdavo neblaivi, mama pasidarydavo gera, nes bijodavo, kad ją kažkas paskųs, dažniausiai tada maistą užsakydavo, juos papirkdavo saldumynais. Tėtis dabar kas ką paprašo pagamina kiekvieną dieną, ir jai grįžus pagamina. D. pats užsimanė vasarą gyventi palapinėje, jo niekas nevertė. D. ir K. namie tėčiui nepadeda, ypač D., kuri kalba, kad tėtis viską privalo, jo neklauso, tik mamos klauso. Jis nuo vaikystės prisiriusęs prie mamos. Mamos užgėrimai iki 2 savaičių būdavo kelis kartus per metus: prie mokslo metus, per naujus metus, vasario mėn., per jos gimtadienį. Prie jų gerdavo vyną, likerį, t.y. savo kambaryje, būdavo ir vienadienių išgėrimų. Trukdo bendravimui su D., kad jis palaiko mamą, o ji tėtį. Kai nėra mamos, ji labiau sutardavo su D.. Ji su D. ginčydavusi dėl mamos, o K. sakydavo, kad nieko nežino. Ji su S. visada konfliktavę prieš D., jam pasakydavę faktus apie mamą, o jis neigdavo. S. su D. S. nekontaktuoti. K. gerai sutaria tiek su D., Tiek S., ji negali suprasti tiesos, jai lyg su tėčiu, lyg su mama norisi. Ji su K. stengiasi neliesti temos apie tėvus. D. bando visus nuteikinėti prieš tėtį, filmuoti kaip įrodymus prieš tėtį. Apie tai, kad gegužės mėnesį vartojo gėrimus mama, jai papasakojo tėtis, nes su juo apie mamą labai dažnai kalbantys, jis ją informuoja, kas vyksta šeimoje. Tėtis sakė, kad mama parsiuntė D. namo ir dingo. Ji pasakojanti kaip buvo, tėtis nieko neprašė papasakoti. Apie mamos siūlymą pasidalinti vaikus, pasakė tėtis. Tėtis irgi yra siūlęs vaikus padalinti per pusę, sakė apie tai mama. Jos konfliktai su D. mažėja, nes jis auga. Paskutinį kartą, kai buvo tėtis išgėręs, atsimenanti, kai buvo atvažiavę nauji kaimynai. Tada buvo ką tik K. gimęs, gal 2020 m. Dabat tėtis negeria. Nors tėtis būdavo agresyvas, bet jų nemušdavo. Mama visą gyvenimą gėrė. Tėtis gerdavo po darbo su kolegomis. Kartais vartodavo namie su mama. Iki praeitos vasaros tėtis jais nelabai rūpinosi, dažniausiai rūpindavęsi patys savimi su S.. Tėtis niekada neužgerdavo ilgam. Kad tėtis gamina valgyti mačiusi, pati kai atvažiuodavusi. S. sportuoja, todėl pats sau gaminasi valgyti (2024 m. liepos 31 d.. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 26 min. 20 sek.--- 1 val. 21 min. 19 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, o priešieškinis iš dalies.
III. Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.
Ieškovo patikslintu ieškiniu, atsakovės priešieškiniu, šalių paaiškinimais teismo posėdyje, pateiktu santuokos sudarymo įrašu (1 t., b. l. 97) nustatyta, kad šalys – ieškovas D. Š. ir atsakovė E. S. (prigimtinė pavardė - D.) santuoką sudarė ir įregistravo (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 54.
Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 d.). Iš ieškovo pateikto patikslinto ieškinio, atsakovės pateikto priešieškinio, šalių paaiškinimų teismo posėdyje, darytina išvada, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, kadangi jie kartu neveda bendro ūkio ir negyvena sutuoktinių gyvenimo daugiau kaip metai laiko, dėl ko yra pagrindas nutraukti jų santuoką.
Tiek ieškovas patikslintu ieškiniu, tiek atsakovė priešieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis).
CK 3.63 straipsnyje nustatyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė savo 2024 m. gegužės 21 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė taikyti CK 3.63 straipsnio nuostatą, ir teismo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių ieškovo ir atsakovės kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas teismo psoėdžio metu žodiškai sutiko, kad santuokos nutrūkimo kaltės motyvai nebūtų nurodyti teismo sprendime. Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkina visiškai tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimus nutraukti šalių santuoką, ir konstatuoja, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.63 straipsnis). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (šio kodekso 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis)
IV. Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.
Šalių reikalavimai dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo sutampa. Ieškovas ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo jam palikti jo prigimtinę pavardę - Š., o atsakovei jos prigimtinę pavardę D.. Atsakovė taip pat prašo priešieškiniu po santuokos nutraukimo jai palikti jos prigimtinę pavardę D., o ieškovui jo prigimtinę pavardę. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Tik jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovas ir atsakovė po santuokos prašo jiems palikti jų prigimtines pavardes, šie jų reikalavimai tenkintini visiškai.
V. Dėl sutuoktinių išlaikymo
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti išspręsti vieno sutuoktinio išlaikymo klausimus (CK 3.59 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu išlaikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Šalys tiek ieškiniu, tiek priešieškiniu prašė išlaikyma viena kitai nepriteisti, teismas nenustatė jokio pagrindo, numatyto CK 3.72 straipsnyje, kad kuriam nors sutuoktinių būtų reikalingas išlaikymas, todėl jis nėra priteistinas.
VI. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
CK 3.59 straipsnyje nustatyta, kad teismas sprendimu nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, todėl ji turi būti nustatoma ir tuo atveju, jeigu nėra dėl jos ginčo tarp sutuoktinių. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas teismų praktikoje grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kas reiškia, jog teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Dėl šios atitikties sprendžiama, įvertinant kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius bei jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje T. K. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-411/2008; 2008 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti jo vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, būti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rūpesčių ir pan. Teismo sprendimo negali nulemti tėvų lytis, t. y. teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginčą dėl to, su kuriuo iš jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Be to, pažymėtina, kad, sprendžiant ginčą dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, pagal šalių pateiktus duomenis būtina įvertinti kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas – tiek tas, kuriose vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, tiek tas, kuriose jam tektų gyventi, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su kitu tėvu.
Bylos šalys šiuo metu turi penkis nepilnamečius vaikus - E. Š., K. Š., K. Š., D. Š., S. Š., kurie šiuo metu gyvena su tėvu ieškovu D. Š. atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, kuris yra šeimos gyvenamoji vieta (1 t., b. l. 98-103). V. Š. bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamete, ieškovas šio reikalavimo atsisakė bylos nagrinėjimo metu žodžiu, ji gyvena atskirai nuo tėvų, dėl ko jos gyvenamoji vieta nenustatytina, taip pat nepriteistinas išlaikymas jai. Teismo posėdyje, dalyvaujant teismo psichologei, ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, buvo išklausyta vyresniųjų vaikų K. Š., D. Š., S. Š., V. Š. nuomonė. Mažesnių vaikų nuomonė neišklausyta dėl jų mažo amžiaus. Jaunesnieji K. Š. ir D. Š. išreiškė norą gyventi su motina atsakove, vyresnieji vaikai su tėvu ieškovu. Nors vaikai turi teisę išreikšti savo nuomonę dėl savo gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų, teismas turėtų į ją atsižvelgti, tačiau tai yra tik vienas iš kriterijų ją nustatant, tuo labiau, kad šalių šeimoje fiksuoti daugkartiniai vaiko teisių pažeidimai.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek atskirai, tiek visumoje, daro išvadą, kad jų pakanka patikimai nustatyti, kad visų šalių nepilnamečių vaikų nustatytina su ieškovu D. Š.. Įstatymai draudžia diskriminaciją dėl lyties, todėl nei motinai, nei tėvui negali būti teikiamas prioritetas nustatant vaikų gyvenamąją vietą, jie turi vienodas teises ir pareigas auginti ir auklėti savo vaikus. Šiuo metu mažiausiems vaikams yra beveik 4 ir 6 metai amžiaus, jie jau daugiau metai yra auginami tėvo ieškovo, todėl nėra jokio pagrindo dėl jų mažo amžiaus teikti prioritetą jų motinai atsakovei. Šioje civilinėje byloje nėra sprendžiamas tėvų valdžios apribojimo klausimas, kai jo pagrindų buvimą privalo įrodyti ieškovas, kuriuo paprastai būna vaiko teisių apsaugos institucija, tačiau vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, todėl nepaisant to, kad šio tipo bylose teismas yra aktyvus, abi šalys norėdamos auginti vaikus turi būti aktyvios ir pateikti visus įrodymus. Teismo vertinimu šioje byloje visos kilusios ir nepašalintos abejonės turi būti aiškinamos kitos šalies naudai, atsižvelgiant į vaikų interesus.
Ieškovas patikslintame ieškinyje kaip pagrindinę priežastį, dėl ko vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su juo, nurodo tai, kad atsakovė daugelį metų santuokos metu pakankamai dažnai vartojo alkoholį, turi priklausomybę, kurios nepripažįsta; atsakovė vartodavo alkoholį ne vieną dieną iš eilės, dėl ko net septynis kartus iš atsakovės buvo paimti vaikai laikinai globai, jis tuo metu vienintelis dirbo užsienyje, ir iš to išlaikė šeimą. Ieškovas teismo psoėdyje iš esmės sutiko, kad jeigu atsakovė neturėtų šios problemos, jis sutiktų su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su ja, tačiau jis netiki, kad ji negers. Šiuo argumentu, kodėl vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškovu, taip pat tuo grindžia savo išvadą ir institucija, duodanti išvadą byloje.
Teismas su šia ieškovo bei institucijos, duodančios išvadą, pozicija visiškai sutinka, ir sprendžia, kad pagrindinė ir esminė priežastis, dėl ko vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatoma su ieškovu tėvu yra atsakovės alkoholio vartojimas ir su tuo susijusi vaikų nepriežiūra, pavojus jų saugiai aplinkai, teisėtiems interesams, normaliam jų dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Institucijos, duodančios išvadą pateiktomis išvadomis ir rašytiniais įrodymais, ieškovo paaiškinimais, bei S. Š. ir V. Š. išklausyta nuomone, nustatyta, kad atsakovės alkoholio gėrimas pasireiškė ne vienadieniais išgėrimais, o ilgai trunkančiais nuo 1 savaitės iki 2 savaičių išgėrimais, ką ji pati pripažino teismo posėdyje, kas be abejonės laikytinu vienu iš priklausomybės nuo alkoholio požymių. Nors atsakovė teismo posėdyje neigė priklausomybę alkoholiui, tačiau pripažino, kad jai nustatyta diagnozė yra elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Nors atsakovė teigė, kad jai jau daugiau metai nebuvo nustatyti alkoholio vartojimo atvejai, dėl ankstesnio elgesio ji negali būti stigmatizuojama, tačiau tai nėra svarbūs argumentai patikėti ja, ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, kadangi viskas turi būti sprendžiama vaikų naudai. Be to ji kaip motina neturi jokio prioriteto auginti vaikus labiau negu jų tėvas, byloje sprendžiamas tik klausimas pas kurį iš tėvų gyvenimas atitinka geriausius vaikų ar vaiko interesus, pas atsakovę anksčiau teismo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta. Šie atsakovės paminėti argumentai galėtų būti svarbūs sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, tačiau šioje byloje sprendžiant vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą jie yra mažiau aktualūs ir reikšmingi, nes vaikus pretenduoja auginti ir jo tėvas, dėl ko visos abejonės aiškinamos ieškovo ir nepilnamečių vaikų naudai.
Atsakovė ilgu laikotarpiu, augindama vaikus, ieškovui dirbant užsienyje, savo elgesiu įrodė, kad ja pasitikėti nėra jokio pagrindo, kad ji negali auginti viena vaikų dėl nuolatinio periodinio ilgai trunkančio gausaus alkoholio vartojimo. Institucijos, duodančios išvadą, atstovės teigimu teismo posėdyje, tik dėl to, kad vaikai buvo paimti teismo leidimu ir perduoti vėliau auginti ieškovui, nebuvo kreiptasi į teismą su ieškiniu dėl motinos valdžios apribojimo. Institucijos, duodančios išvadą, 2023 m. spalio 3 d. išvadoje nurodyta, kad šalių šeimai nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. taikoma vadyba; atsakovei 2021 m. rugsėjo 21 d. nustatytas 2,41 prom. girtumas; 2021 m. lapkričio 10 d. nustatytas 3,51 prom. girtumas; 2021 m. lapkričio 29 d. nustatytas 3,04 prom. girtumas; 2022 m. gegužės 25 d. nustatytas 2,31 prom. girtumas; 2022 m. rugpjūčio 1 d. nustatytas 3,32 prom. girtumas; 2023 m. birželio 20 d. buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau atsisakė neblaivumo patikrinimo; 2023 m. rugpjūčio 8 d. nustatytas 2,89 prom. girtumas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei beveik visais atvejais, išskyrus vieną, būdavo nustatomas ne bet koks girtumas, o sunkus girtumas (nuo 2,5 promilės). Dėl jos tokio elgesio vaikai buvo 7 kartus paimti iš namų, o dėl paskutinio įvykio šalių vaikai nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. apgyvendinti VšĮ ,,Alvito Šv. Kazimiero namuose“, nes vaikų tėvas buvo išvykęs dirbti į Vokietiją, kas be jokios abejonės jiems sukėlė traumuojančias psichologines pasekmes.
Įvertines šią informaciją, teismas daro motyvuotą išvadą, kad akivazdžiai atsakovė turėjo ir turi problemą su alkoholio vartojimu. Kadangi iš bylos matyti, jog ji turi problemų su ilgalaikiu alkoholio vartojimu, dėl ko turėtų iš viso nevartoti alkoholio, tačiau kaip ji nurodė teismo posėdyje ji nemato problemos atsipalaiduoti vartojant alkoholį, ypač kai gyvena viena ir be vaikų. Jos toks požiūris atsisipindi ir minėtoje išvadoje, kurioje nurodyta, kad atsakovė alkoholio vartojimo nesprendžia pakankamai, nes 2023 m. rugsėjo 5 d. priklausomybių ligų konsultantas E. B. telefonu informavo atvejo vadybininkę, kad rugpjūčio mėnesį atsakovė priklausomybių ligų konsultanto konsultacijų nelankė, konsultacijoms šiai dienai neregistravusi, šiai dienai alkoholio vartojimo problemos nesprendžia jokiais būdais. Iš institucjos, duodančios išvadą, 2014 m. gegužės 13 d. išvados matyti, kad nors joje ir nurodyta, kad Marijampolės socialinės pagalbos centras 2024 m. balandžio 15 d. raštu informavo, kad atsakovė E. S. pas psichologę lankėsi 4 kartus, pas priklausomybių konsultantę lankėsi 4 kartus, taip pat Marijampolės mieste lanko AA grupę, galimą priklausomybę alkoholiui pripažįsta, tačiau nors buvo pradėjusi „Minesotos" programą, tačiau paslaugos dėl asmeninių priežasčių atsisakė po 1 programos dienos; 2023 m. lapkričio 29 d. buvo gauta informacija, kad atsakovė E. S. galimai girtauja savo namuose; iškviesti Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai į būstą nepateko, klientės namuose galimai nebuvo, telefonu buvo nepasiekiama; taip pat 2023 m. gruodžio 4 d., kilus įtarimui, kad atsakovė E. S. galimai neblaivi, buvo kviečiami Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tačiau kadangi tuo metu pas ją vaikai negyveno ir nesisvečiavo, todėl pareigūnai galimo neblaivumo negalėjo patikrinti, tik patvirtino, kad jų nuomone atsakovė buvo apsvaigusi nuo alkoholio. 2024 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu nagrinėjant bylą, paaiškėjo, kad teisme yra nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas dėl atsakovės, teismas siekdamas, kad byla nebūtų dar kartą atidėta, būdamas aktyvus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus prieš save, šalims nurodė, kad teismo sprendime remsis teismo priimta nutartimi dėl teikimo, ir tai nebus staigmena byloje dalyvaujantiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, teismas LITEKO duomenimis nustatė, kad šiuo metu jau įsiteisėjusioje 2024 m. gruodžio 19 d. teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. T-535-831/2024 konstatuota, kad atsakovė 2024 m. gegužės 23 d. į probacijos tarnybą atvyko neblaivi, nustatytas 0,39 prom. neblaivumas, iš komatyti, kad atsakovės nesulaiko nuo alkoholio vartojimo net laisvės apribojimo bausmės vykdymas, bei grėsmė atlikti arešto bausmę, kas taip pat rodo jos, priklausomybę alkoholiui, atsakomybės stoką. Kad paskutinį kartą alkoholį vartojo 2024m. gegužės mėn., pati atsakovė patvirtino teismo psoėdžio metu.
Iš institucjos, duodančios išvadą, 2014 m. rugsėjo 26 d. išvados nustatyta, kad Vilkaviškio socialinės pagalbos centro rašte Nr. SD-476, gautame 2024 m. rugsėjo 25 d., nurodyta, jog atsakovė E. S. nesiregistravo į pozityvios tėvystės mokymus; alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, nesilanko priklausomybių ligų konsultanto, psichologo konsultacijose, anoniminių alkoholikų savipagalbos grupės susirinkimuose; skyriuje 2024-05-13 gautas policijos registruojamų įvykių (PRĮR) užregistruotas pranešimas, kad 2024-05-13 11.28 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi moteris, turi grįžti iš mokyklos 2 nepilnamečiai vaikai, atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, namuose rasta galimai neblaivi E. S., moteris nusistatyti neblaivumą atsisakė, tačiau 2024-05-13 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, jog pacientė nenustoja verkusi, stebimi k. dilbio paviršiniai 2 įpjovimai, vartojusi alkoholinio gėrimo, apatiška, nenori kalbėti (Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-1332, 12VSV-1329). Atsakovė teismo posėdyje pripažino, kad buvo neblaivi 2024 m. gegužės mėn.. Kad nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, atsakovė patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydama, kad nuo praeito posėdžio, kai dalyvavusi prieš tris mėnesius, ji nelankė priklausomybės ligų specialisto konsultacijų, anoniminių alkoholikų, psichologų konsultacijų, teikė pirmenybę savo mokslams, kas patvirtina V. Š. parodymus, kad mama rūpindavosi labiau savo interesais, negu vaikų. Paskutiniame institucijos, duodančios išvadą, pateiktame Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. gruodžio 12 d. rašte nurodyta, kad socialinė darbuotoja konsultacijų metu intensyviai motyvavo E. S. spręsti alkoholio vartojimo problemą, palaikyti blaivybę, lankyti priklausomybės ligų specialisto konsultacijas, anoniminių alkoholikų grupės susirinkimus, tačiau nuo 2024 m. lapkričio 11 d. E. S. iš dalies formaliai priima teikiamas socialines paslaugas, bendrauja su socialine darbuotoja alkoholikų grupės susirinkimus, psichologo konsultacijas; alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, nelanko priklausomybės ligų specialisto konsultacijų, anoniminių alkoholikų grupės susirinkimų, psichologo konsultacijų, neįžvelgia poreikio spręsti alkoholio vartojimo problemos.
Be to atsakovė, nors turėjo pagal atstovavimo sutartį advokatą, neatvyko į bylos nagrinėjimą iš esmės 2024 m. spalio 25 d., jos advokatas teismo posėdyje jai negalėjo prisiskambinti, bei po posėdžio nepateikė jokių jos neatvykimą pateisinančių dokumentų. Ieškovas teismui kitame teismo posėdyje 2024 m. gruodžio 19 d. teigė, kad po posėdžio kitą dieną, t.y. 2024 m. spalio 26 d. jis nuvyką pas atsakovę į Marijampolę, kur ji gyvena, atsakovė jam pirmą kartą neatidarė durų, nors namie buvo, po to išėjo su šunkiuku visa drebėdama, prašė paskolinti 5 eurus alui; atvažiavus policijai, atsakovė ant jo pradėjo šaukti, jis alkoholio kvapą užuodė, buvo ir alkoholio, šampano butelis ant staliuko, užkandos, ji buvo neblaivi, silpnai jautėsi, nekosėjo, policijos pareigūnai jam sakė, kad blaivumo nepatikrino, nes neturi tam teisės. Teismo posėdyje atsakovė teigė, kad nuo 2024 m. spalio 11 d. su ja nebuvo galima susiekti, nes jos telefonas neveikė, juo negalima buvo nei paskambinti, nei atsiliepti, pasakė meistras; ji sirgo 2 savaites tuo metu, pažymos negalinti pateikti, niekur nesikreipusi; su vaikais dėl ligos nebendravusi; spalio 28 d. labai pasijautusi blogai ir nuvažiavusi greitosios pagalbos, jai nustatė ūminį bronchitą, išrašė antibiotikus, jai neblaivumo nenustatė, tačiau teismui jokių jos teiginius patvirtinančių dokumentų nepateikė, nors turėjo atstovą advokatą, ir daugiau kaip pusantro mėnesio laiko. Šią informaciją patvirtina institucijos, duodančios išvadą, pateiktas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. gruodžio 12 d. raštas, kuriame nurodyta, kad nuo 2024 m. spalio 11 d. E. S. buvo nepasiekiama, gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nerandama, į paskirtas konsultacijas kabinete neatvykdavo, todėl nuo 2024-10-23 atvejo vadybos procesas E. S. buvo sutabdytas; 2024-11-05 socialinė darbuotoja susisiekė telefonu su E. S., buvo suderintas konsultacijos laikas kabinete; 2024-11-15 E. S. atvyko į konsultaciją kabinete, todėl atvejo vadybos procesas ir socialinių paslaugų teikimas buvo atnaujintas; konsultacijos metu E. S. neteikė informacijos, kodėl nuo 2024-10-11 buvo nepasiekiama ir nepriėmė socialinių paslaugų, neigė, kad galimai įvyko alkoholio vartojimo atkrytis. Teismui iškilo didelės abejonės, kad atsakovė būdama šiuolaikinis žmogus, dvi savaites neva galėjo išbūti be telefono, niekam neprisiskambinti, ir nesulaukti skambučio. Taip pat ji dvi savaites visiškai nebendravo su savo vaikais. Teismo vertinimu jos nurodytas ūminis bronchitas, kuris nepatvirtintas jokiais duomenimis, tikrai negalėjo būti to priežastimi. Be to, kad atsakovė tuo metu buvo neblaivi, vartojo alkoholinius gėrimus, leidžia teigti, ir minėta aukščiau 2024 m. gruodžio 19 d. teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-535-831/2024, kurioje nurodoma, kad VšĮ ,,Marijampolės ligoninė“ 2024 m. lapkričio 13 d. pateikė informaciją, kad atsakovė E. S. tik 2024 m. spalio 29 d. 15:11 val. kreipėsi į skubios medicinos pagalbos skyrių, ją atlydėjęs artimasis teigė, kad ji apie mėnesį laiko vartoja alkoholį, diagnozuota elektrolitų ir skysčių pusiausvyros sutrikimai, taip pat ūminis bronchitas, alkotesteriu apsvaigimas nenustatytas; nedarbingumas ar apsilankymas sveikatos priežiūros įstaigose nuo 2024 m. spalio 2 d. iki 2024 m. spalio 29 d. nefiksuotas. Atsižvelgiant į paminėta darytina išvada, kad nors atsakovei nebuvo oficialiai nustatytas neblaivumas, tačiau tai netrukdo teismui konstatuoti jos girtavimą kitais įrodymais, kadangi jos neblaivumo nustatymas jai esant namuose, ir juose nesant kartu jos vaikams, teisiškai nėra įmanomas, dėl ko kaip ir nurodė ieškovas, atvykę policijos pareigūnai to negalėjo nustatyti. Įvertinus visus šiuos duomenis, ankstesnę informaciją apie atsakovės ilgalaikius išgėrimus, ir jos elgesį jų metu, teismui nėra pagrindo netikėti ieškovo parodymais, kad atsakovė buvo neblaivi, ir tuo metu buvo atkritusi, t. y. ilgą laiką vartojo alkoholinius gėrimus. Jeigu kam ir kiltų klausimas, ar pakanka duomenų, kad atsakovė tuo metu buvo neblaivi, tačiau vis tiek šie duomenys rodo didelę abejonę, kad atsakovė nevartoja alkoholio, kas kaip teismas minėjo šioje bylos situacijoje turi būti aiškinama ieškovo ir vaikų naudai.
Šios aukščiau teismo nustatytos aplinkybės dėl alkoholio vartojimo paneigia atsakovės priešieškinio teiginius, kad po 2023 m. rugpjūčio mėnesį įvykusių įvykių atsakovė alkoholio nevartoja visiškai, kad ji deda didžiules pastangas, kad panašūs įvykiai ateityje daugiau nebepasikartotų. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo patikėti, kad šiuo metu atsakovė yra išsprendusi alkoholio vartojimo problemą, kuri atsižvelgiant į jos gėrimo pobūdį, nėra lengvai išsprendžiama; nėra įvykdžiusi pilnai atvejo vadybos posėdžiuose jai duodamų rekomendacijų, dėl ko jai atvejo vadyba tęsiama; yra nustatyta keletas jos alkoholio vartojimo faktų, kad šią aplinkybę eliminuoti kaip esminę aplinkybę, sprendžiant gyvenamosios vietos nustatymo klausimą. Ignoruojant šią aplinkybę, teismo vertinimu būtų pakenkta vaikų interesams, kadangi nustačius jų gyvenamąją vietą su atsakove, dabartiniais duomenimis ji juos augintų viena, nebūtų kito suaugusio žmogaus, kuris galėtų tiek kontroliuoti ją, tiek atsitikus jos alkoholio vartojimo atveju prižiūrėti nepilnamečius vaikus, dėl ko jie atsidurtų nesaugioje situacijoje, vaikai būtų paimami iš jos, būtų įskaudinti, jiems sukeltos pakartotinai psichologinės traumos, labai tikėtina, kad būtų net kreiptasi dėl jos motinos valdžios apribojimo, ir jis pritaikytas, dėl ko ji netektų galimybės pasiimti vaikus pas save savaitgaliui, atostogomas ir panašiai, kas dar labiau pakenktų vaikų interesams, sukeltų jiems dvasines kančias ir psichologines problemas. Todėl teismo vertinimu, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove galėtų būti sprendžiamas, tik tada, kai ji neabejotinai įveiks alkoholio vartojimo problemą.
Atsakovė priešieškinyje akcentuoja vaikų norą gyventi su ja, tačiau esant tokai situacijai su jos alkoholio vartojimo problemomis, teismas mano, kad nėra pagrindo atsižvelgti į jų nuomonę. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai įtvirtina nuostatą, kad, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina išsiaiškinti vaiko pažiūras ir norus jį liečiančiu klausimu, nepriklausomai nuo vaiko amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiūras. CK ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje yra nustatytos kelios sąlygos vaikui dalyvauti ginant savo paties teises: pirma, visais su jo interesais susijusiais klausimais vaikas, gebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą; antra, į vaiko norus būtina atsižvelgti, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020, 86, 87 punktai). Kaip minėta aukščiau, vaikai – K., D., S., V. buvo išklausyti teismo posėdyje. Vyresni vaikai – V. ir S., kurie turi daugiau gyvenimiškos patirties, absoliučiai kategoriškai nesutiko gyventi su mama. Nors jaunesni vaikai K. ir D. išreiškė norą gyventi su mama, bet teismo vertinimu jie dėl savo jauno amžiaus nesugeba objektyviai vertinti mamos elgesio, nesupranta alkoholio vartojimo, priklausomybės jam mąsto, ir jo vartojimo pasekmių, iš to kylančių socialinių problemų. Vertinant vaiko norą, būtina išsiaiškinti jo motyvus (ar vaikas nori gyventi su tėvu (motina) tik dėl to, kad šis jį ne taip griežtai auklės), brandumą bei amžių, ar jo išsakyta nuomonė iš tikrųjų atitinka jo valią. K. Š. teigė, kad mama labai gera, o tėtis nelabai, ir tai vertina pagal materialius dalykus, teigdamas, kad mama daug kur vežasi, pvz. į baseiną, MCDonaldą, picai, į kino teatrą, į vaikų žaidimo kambarį, o tėtis nelabai, tik į parką ir ežerą. Ji pripažino, kad pykstasi su tėčiu, nes nevykdo savo pareigų šeimoje, t.y. nenusineša lėkščių, nors prie mamos jas nusineša iš karto. Tokie jos paaiškinimai nėra brandūs, materialūs ir pakankamai nemotyvuoti, matosi, kad jai dar dėl mažo amžiaus nesuprantamos atsakovės problemos su alkoholiu. Vaikas D. teismo posėdyje taip pat akcentavo materialinius dalykus, kad mama labiau prižiūri, važiuoja visur, su ja buvęs virš 5 kartų Mcdonalde, virš penkių kartų kine, važiavę į atrakcionų parką, buvę batutų parke, buvę daug apsipirkti drabužių, tėtis mažai kur nuveža; jis išskirtinai teigiamai palaiko mamą, o tėtį iš esmės apibūdina neigiamai, net teigia, kad nebendrauja su vyresniais S. ir V., kadangi jie palaiko tėtį, pripažįsta, kad tėčiui nepadeda tvarkytis, besąlygiškai tiki mama, kad ji pasitaisė ir daugiau negers, net prašo apie tai neklausinėti. Teismo vertinimu D. nuomonė yra išskirtinai tendencinga, išskirtinai palaikant mamą, taip pat nebrandi, nes besąlygiškai tiki mama, jos kritiškai nevertina, apie jos alkoholio vartojimo problemas vengia kalbėti. Atkreiptinas dėmesys, kad nors D. ir K. nori gyventi su atsakove, ši buvo paėmusi juos kelioms savaitėms gyventi pas save, tačiau vėliau jį pati gražino ieškovui, teikdama teismo posėdyje, kad tai padarė dėl to, kad jai nėra patogu vaikus vežioti į mokyklą, be to ji atsižvelgė į tai, kad D. trūksta brolių, o K. mažesnių vaikų. Tiek šalių, tiek institucijos, duodančios išvadą, atstovės nuomone vaikai tarp tėvų nedalintini, dėl ko teismas sutinka, ir sprendžia, kad visų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų geriausiai atitinka jų interesus, kad išsaugoti šeiminius brolių ir seserų dvasinius ryšius.
Atsižvelgiant į aukščiau teismo aprašytą esminę atsakovės problemą, dėl ko iš jos buvo paimti nepilnamečiai vaikai, t. y. neatsakingą alkoholio vartojimą, teismas sprendžia, kad jos nurodytos priešieškinyje aplinkybės apie ieškovą, jo galimą ne visiškai tinkamą rūpinimasi vaikais, jų buitimi ir t.t. laikytinos nereikšmingomis, sprendžiant vaikų gyvenamosios vietos klausimą po santuokos nutraukimo. Nors atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ji būtent paskutinius kelerius metus rūpinosi vaikais, o ne atsakovas, ji jais gali geriau pasirūpinti negu ieškovas, tačiau tai yra objektyviai pateisinama, kadangi bylos duomenimis atsakovė augindama vaikus oficialiai niekur nedirbo, o šeimą savo darbu išlaikė būtent ieškovas, kuris būtent paskutinius metus dirbo Vokietijoje ir iš šių pinigų išlaikė šeimą. Logiška, kad ieškovė kaip motina augindama vaikus būdama namuose daugiau dalyvavo jų kasdieniame gyvenime, dėl ko jos su vaikais ryšys tapo artimesnis, jos vaikų auginimo įgūdžiai buvo geresni negu ieškovo. Tačiau ieškovas vaikus augina pats vienas jau beveik pusantrų metų, o remiantis institucijos, duodančios išvadč byloje, išvada jo įgūdžiai vaikų auginime gerėja. Vaikų auginimas yra nelengvas darbas ir tarpusavio tėvų ir vaikų konfliktai yra įprastinė gyvenimo dalis, ir kad ieškovas galimai atskirais atvejais konfliktuoja su vaikasi, nėra pagrindas pripažinti, kad ieškovas negali vaikų auginti. Atkreiptinas dėmesys, kad pati ieškovė yra nuteista dėl smurto prieš dukrą V., kilusio dėl jų tarpusavio konfliktų. Nors atsakovė nurodo ieškovą naudojus fizinį smurtą prieš vaikus, tačiau jis nėra teistas nė karto už smurtą prieš savo vaikus, skirtingai negu atsakovė.
Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su juo, tenkintinas visiškai, o atsakovės priešieškinio reikalavimas atmestinas, kadangi tai geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Atkreiptinas šalių dėmesys, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, arba patys taikiai šiuo klausimu susitarti, ir teismui pateikti tvirtinti taikos sutartį.
VII. Dėl uzufrukto naudotis ieškovui gyvenamąja patalpa nustatymo.
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo, nustačius vaikų gyvenamąją vietą, atsižvelgiant į ieškovo, atsakovės finansines galimybes bei nepilnamečių vaikų skaičių, nustatyti uzufruktą jam su nepilnamečiais vaikais V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki kiekvieno vaiko pilnametystės teisę gyventi atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-138).
CK 3.71 straipsnyje nustatyta, kad jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai; uzufruktas nustatomas, kol vaikas (vaikai) sulaukia pilnametystės.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis atsakovei santuokos metu 2022 m. liepos 27 d. padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklaususį iš tėvų paveldėtą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko jis priklauso asmeninės nuosavybės teise atsakovei. Ieškovas ieškiniu neginčijo šio nekilnojamojo turto priklausymo atsakovei asmeninės nuosavybės teise, neprašė panaikinti dovanojimo sutarties ar turto pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe. Byloje nėra ginčo, kad šis namas yra įprastinė šalių ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, kad kitos gyvenamojo nekilnojamojo turto šalys neturi. Ieškovas teismo posėdyje teigė, kad jis savo būsto neturi, ir šiuo metu neturintis lėšų jam įgyti, jo abu tėvai mirę; turi dar negražintų 3600 Eur kreditų, paimtų namo remontui, juos mokės ir toliau, šiuo metu nedirba, ieškosi darbo. Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, kad šiuo metu ir artimiausioje ateityje ieškovas, su kuriuo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, neturės galimybės aprūpinti šalių penkis vaikus gyvenamuoju būstu, dėl ko jo reikalavimas nustatyti uzufruktrą yra pagrįstas.
Atsakovė su šiuo ieškovo ieškinio reikalavimu nesutinka, teigia, kad ieškovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, todėl neabejotinai turi galimybę pasirūpinti pajamomis, reikalingomis užtikrinti savo ir nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą, dėl ko nėra jokio pagrindo neproporcingai varžyti atsakovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės teises, t. y. tenkinti ieškovo reikalavimo nustatyti uzufruktą, suteikiantį jam teisę gyventi atsakovei priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Teismas tokią atsakovės poziciją laiko nesąžininga ir neteisinga tiek ieškovo, tiek savo pačios vaikų atžvilgiu. Visų pirma pažymėtina, kad vaikų gyvenamoji vieta su ieškovu nustatyta tik dėl pačios atsakovės kaltės, ieškovas teismo posėdyje nuoširdžiai nurodė, kad neprieštarautų, jog vaikus augintų atsakovė, jeigu ji tai galėtų padaryti, ir tam neprieštarautų vaiko teisės. Antra, nors ieškovas ir neginčija atsakovės nuosavybės teisės į gyvenamąjį būstą, nuosavybės teisė pagal konstituciją yra neliečiama, tačiau teisingumo principo taikymas šiui atveju yra labai svarbus, nustatant ieškovo uzufrukto teisę į gyvenamąjį būstą. Bylos duomenimis ieškovas perrašė savo tėvų paveldėtą gyvenamąjį namą atsakovei dovanojimo sutarties pagrindu, t.y. ji jį įgijo neatlygintinai. Be to ieškovas ėmė paskolas namo remontui, kurias pats mokėjo ir toliau mokės iš savo pajamų. Ieškovas logiškai paaiškino, kad kai jis dirbęs užsienyje, atsakovė pradėjo išgėrinėti, ji išsigando, kad jis ją išvarys iš namų, jis sakęs aprašys namą vaikams, ji nesutiko, nes ji manė, kad ją vaikai išvarys iš namų; jie kalbėję, kad namas vistiek liks vaikams. Atsakovė teismo posėdyje negalėjo logiškai paaiškinti, dėl ko jai ieškovas perleido neatlygintinai jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį iš tėvų paveldėtą namą. Atsakovė taip pat remiasi trečiojo asmens AB ,,Swedbank“ atsiliepime išreikšta pozicija, kurioje nesutinkama su uzufrukto nustatymu, kadangi jis yra įkeistas bankui. Tokia trečiojo asmens pozicija teismui yra nesuprantama, kadangi pats bankas davė sutikimą ieškovui, kuris iš banko ėmė paskolą ir ją mokėjo, perleisti nuosavybės teisę atsakovei dovanojimo sutarties pagrindu į bankui įkeistą turtą, pats sudarė tokią būseną, dėl ko ieškovas neteko teisės į gyvenamąją būstą, nors sutinka, kad ieškovas toliau mokėtų paskolą, tačiau nesutinka, kad jis šiuo būstu galėtų naudotis, kaip rimta komercinė didelė įmonė nori atimti penkių nepilnamečių teisę į būstą, juos ,,išmesti“ praktiškai į gatvę, kas visiškai neatitinka teisingumo principo. Pažymėtina, kad bankas nors ir nurodė, kad būstas yra įkeistas hipoteka, tačiau nenurodė, koks paskolos likutis, kad paskolos gavėjas nemoka paskolos, kad yra reali grėsmė bankui neatgauti suteiktos paskolos, dėl ko artimiausiu metu tektų nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą. Ieškovas teismo posėdyje teigė, kad negražinto kredito AB ,,Swedbank“ suma šiuo metu yra 1600 Eur, dėl ko abejotina, kad namas būtų parduodamas iš varžytinių.
Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, jų visumą, daro išvadą, kad šalių penkių mažamečių vaikų teisė į tinkamą gyvenamąjį būstą gali būti apginta tik nustačius jiems ir jų tėvui ieškovui uzufrukto teisę į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį būstą (duomenys neskelbtini), iki vaikai sulauks pilnametystės. Teismo vertinimu šio uzufrukto nustatymas atitinka tiek teisingumo, tiek proporcingumo ir protingumo principus, kadangi skirtas apginti pačios turto savininkės nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, bei nepažeidžia kreditoriaus AB ,,Swedbank“ interesų.
VIII. Dėl periodinio išlaikymo vaikams priteisimo.
Pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra konstitucinė tėvų pareiga, nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje, kuri nepriklauso nuo to, ar vaiko tėvai susituokę arba ne, gyvena kartu arba skyriumi, ar dirba, turi pajamų ir turto, ar ne. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis mažomis pajamomis, bedarbyste ir pan. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Teismas neprivalo laikytis šio orentacinio dydžio, jis jį gali didinti ar mažinti, atsižvelgdamas į vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, tačiau tėvams galint teikti tokį išlaikymo dydį, teismas neturėtų jo mažinti. Šiuo metu MMA, atskaičiavus mokesčius, yra apie 777 Eur į rankas (MMA 1038 Eur).
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės po 150 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo iki jų pilnametystės, t.y. tiek pat, kiek jis buvo įsipareigojęs mokėti atsakovei pagal 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2570-1021/2022 patvirtintą jų sudarytą taikos sutartį. 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2570-1021/2022 patvirtinta pareiškėjų D. Š. ir E. S. taikos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo šalių visiems 5 nepilnamečiams vaikams iki jų pilnametystės mokėti po 150 Eur išlaikymo kas mėnesį, vaiko piniginėmis lėšomis iki jo pilnametystės uzufrukto teise disponuojant vaikų motinai E. S., taip pat savo nepilnamečiams vaikams kartą metuose nupirkti 10 kubinių metrų malkų, dengti būsto, kuriame gyvena vaikai komunalinius mokesčius (elektra, vanduo, dujos) (2 t., b. l.48-49).
Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad dėl išlaikymo dydžio nepasisako, nes jis priteistas ieškovo paminėta nutartimi. Teismo posėdyje atsakovė su išlaikymo dydžiu iš esmės sutiko. Nors teismo vertinimu prašoma išlaikymo kiekvienam vaikui suma yra daug mažesnė negu teismų praktikoje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra net penki vaikai, esant daugiau vaikų išlaidos kiekvienam vaikui išlaikyti persidengia, ir realiai yra mažesnės, be to ieškovas gaus didesnius vaiko pinigus kaip daugiavaikė šeima, galimai ir socialines pašalpas šeimai, šalių finansinė padėtis šiuo metu nėra gera, taip pat, kad ieškovui nustatytas uzufruktas gyventi atsakovei priklausančiame būste, sprendžia, kad toks išlaikymo dydis nėra per mažas ir atitinka vaikų interesus ir tėvų turtinę padėtį, ir priteistinas, pakeičiant 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2570-1021/2022 patvirtinta pareiškėjų D. Š. ir E. S. taikos sutartimi priteistą išlaikymą. Atsakovė prašydama nenustatyti ieškovui uzufrukto į gyvenamąsias patalpas, teigė, kad jis gali išsinuomuoti būstą, tokiu atveju, teismo vertinimu būtų pagrindas didinti išlaikymo dydį.
Ieškinyje prašoma paskirti ieškovą nepilnamečiams vaikams priteisto materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. CK 3.190 straipsnyje įtvirtinta vaiko atstovų pagal įstatymą teisė tvarkyti nepilnamečių vaikų turtą uzufrukto teise. Minėtame straipsnyje nurodoma, kad ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustačius šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su tėvu - ieškovu D. Š., ieškovas skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų materialinį išlaikymą.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams nuo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šioje civilinėje byloje. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartimi, tenkinus ieškovo prašymą, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę - laikinai nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu D. Š., taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir priteisti iš atsakovės E. S., vaikams po 120,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos 2023 m. spalio 5 d.; paskirti ieškovą D. Š. laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise, t.y. buvo konstatuota dar iki ieškinio padavimo teismui dienos, kad atsakovė neteikia vaikams išlaikymo. Minėta teismo nutartimi nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones nuo nutarties priėmimo iki teismo sprendimo byloje priėmimo, ieškovui pareiškus ieškinį, jo per teismo nustatytą terminą nepareiškus, panaikinti; šalims išaiškinti, kad paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu, 2022 m. balandžio 13 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2SP-2570-1021/2022 patvirtintos šalių taikos sutarties vykdymas sustoja. Toks ieškovo reikalavimas visiškai neatitinka vaiko interesų, kadangi jie nuo laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo iki teismo sprendimo ir taip gauna mažesnį 120 Eur išlaikymą, negu pagal patenkintą ieškinį 150 Eur; bet to jie negautų jokio išlaikymo nuo sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo. Tai prieštarauja ir CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktui, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis: dėl išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas iš atsakovės priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos, nes tik taip bus apginti teisėti vaikų interesai gauti išlaikymą iš atsakovės jų motinos.
IX. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo.
CK 3.59 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką. Nei viena iš šalių pateikdama ieškinį ir priešieškinį nepareiškė reikalavimo dėl bendravimo tvarkos su kiekvienu vaiku nustatymo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad kadangi nėra ginčo dėl motinos (atsakovės) bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais, todėl nėra pagrindų nustatyti minimalią bendravimo tvarką. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad 2023 m. spalio 5 d. byloje priimta nutartimi šalių nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu, atsakovė su vaikais bendrauja pasiimdama juos pasisvečiuoti pas save, t.y. nėra duomenų, kad jai ieškovas kaip nors draustų bendrauti su vaikais, t.y. dėl bendravimo nėra ginčo. Be to atkreiptinas dėmesys, kad byloje iškilęs didelis ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų, dėl ko iš esmės tokios tvarkos nustatymo nagrinėjimas dar būtų labiau apsunkinęs bylos nagrinėjimą ir žymiai prailginęs jo nagrinėjimo laiką, kas neatitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus. Atsižvelgiant į tai, atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka šiuo sprendimu nenustatytina.
X. Dėl turto padalijimo.
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendroji jungtinė nuosavybė baigiasi inter alia nutraukus santuoką (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Nesant sutuoktinių susitarimo dėl turto pasidalijimo turtas dalijamas teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas, skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Padalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove E. S. santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise nei Lietuvoje, nei užsienyje nekilnojamojo turto neįgijo. Tiek ieškovas, tiek atsakovė prašė padalinti tik kilnojamą turtą – automobilius. Ieškovas ieškiniu prašo jam priteisti mikroautobusą VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2000 Eur; lengvąjį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131-132), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1000 Eur; ir kadangi jo turto dalis didesnė negu atsakovės, priteisti 1500 Eur kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį, kurią ieškovas įpareigotinas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1000 Eur, priteisimo ieškovui iš esmės sutapo, tačiau priešieškiniu ji prašė jai priteisti mikroautobusą VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2000 Eur. Šalių pozicija dėl automobilų vertės sutapo, ginčas nekilo. Šalys automobilio VW Multivan reikalingumą iš esmės grindė jo reikalingumu vežioti vaikams, kadangi jame gali tilpti visi vaikai. Teismui nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, jo ieškinio reikalavimas dėl turto padalijimo tenkintinas visiškai, ir jam priteistini automobiliai VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovės priešieškinio reikalavimas dėl automobilio VW Multivan priteisimo jai netenkintinas.
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti atsakovei kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį, t.y. lygiai pusę -1500 Eur automobilių vertės. CK 3.117 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją; teismas kompensacijos išmokėjimą gali atidėti, bet ne ilgiau kaip dvejiems metams. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovo priteistina 1500 Eur kompensacija. Ieškovas prašo atidėti kompensacijos mokėjimą 12 mėnesių, dėl ko atsakovė prieštaravimo nepateikė. Teismas atsižvelgdamas į paminėta, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui priteisti vaikai, jis juos augina, šiuo metu nedirba, ieškosi darbo, šį ieškovo prašymą tenkina visiškai.
XI. Dėl ieškovo prievolių kreditoriams pripažinimo asmeninėmis.
Ieškovas patikslint ieškiniu prašė pripažinti, kad po santuokos nutraukimo jo santuokos metu prisiimtos prievolės kreditoriui Swedbank” AB, juridinio asmens kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius, pagal 2006 m. birželio 9 d. pagal kredito sutartį Nr. 06-041180 bei prievolės kreditoriui AS Inbak filialas“, juridinio asmens kodas 305340173, Kareivių g. 11B, 09109 Vilnius, pagal 2021-03-31 kredito sutartį Nr. LLT10331SSPA, išlieka ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais. Atsakovė priešieškiniu pareiškė analogišką reikalavimą. Ieškovas savo reikalavimą teismo posėdyje palaikė bei teigė, kad paskolas mokės ir toliau pats, pagal abi sutartis likę maždaug po 1600 Eur.. Atsakovė teismo psoėdyje šiam ieškovo ieškiniui neprieštaravo, prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo ,,AS Inbank filialas“ atsiliepimu į ieškinį, kad įsipareigojimai pagal sutartį po santuokos nutraukimo lieka asmeninė ieškovo D. Š. prievolė, nes ji pagal savo pobūdį yra asmeninė, kadangi sutarties 14.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta tik asmeninėms gavėjo reikmėms (poreikiams) tenkinti, ir šia sutartimi gavėjui suteikta paskola yra laikoma asmenine gavėjo paskola, nepriklausomai nuo to, ar gavėjas yra / nėra sukūręs šeimos teisinius santykius“. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime į ieškinį neprieštaravo, kad kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus po santuokos nutraukimo vykdytų ieškovas D. Š..
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Šios prievolių rūšys vertintos ir dėl jų pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2013). Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Kasacinio teismo plenarinės sesijos išaiškinta, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kasacinio teismo spręsta, kad sutuoktinių atsakomybės už prievolių nevykdymą (netinkamą vykdymą) klausimas gali būti sprendžiamas tik nustačius prievolės pobūdį. Kad tai būtų galima konstatuoti, būtina nustatyti prievolės, dėl kurios vyksta ginčas, atsiradimo pagrindą, t. y. teisinius santykius, iš kurių kyla prievolė. Kreditoriaus prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-242/2009).
CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Pareiga įrodyti, jog atsakovas skolinosi pinigus (pasirašydama kredito sutartį) turėdama kito sutuoktinio sutikimą ir šeimos poreikių tenkinimui, tenka ieškovui (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Tais atvejais, kai sutuoktinių bendroji turtinė prievolė yra solidari, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012). Tai reiškia, kad sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sąskaita, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies (2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Teismo vertinimu ieškovo prievolė kreditoriui AS Inbak filialas“, juridinio asmens kodas 305340173, Kareivių g. 11B, 09109 Vilnius, pagal 2021 m. kovo 31 d. kredito sutartį Nr. LLT10331SSPA, laikytina asmeniniais ieškovo kreditoriniais įsipareigojimais, kadangi tai nustatyta sudarytoje sutartyje, ir su tuo sutinka kreditorius. Ieškovo prievolė kreditoriui Swedbank” AB, juridinio asmens kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius, pagal 2006 m. birželio 9 d. pagal kredito sutartį Nr. 06-041180, kuri buvo žinoma atsakovei, nes ji yra laiduotoja, kadangi buvo paimta šeimos poreikiams tenkinti, t. y. šeimos vienintelio būsto remontui, pagal savo pobūdį yra solidari (CK 3.109 straipsnis), tačiau kreditoriui sutinkant dėl jos modifikavimo, ji pripažintina asmenine ieškovo prievole. Atsižvelgiant į paminėta, tiek ieškovo ieškinio, tiek atsakovės priešieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkintini visiškai.
XII. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, šalių atstovavimo išlaidos. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra.
Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-09348 atstovavo advokatas Arūnas Sakalauskas, teikdamas 100 proc. nemokamą teisinę pagalbą (1 t., b. l. 117-118). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gruodžio 18 d. pažymoje Nr. APD-2024-12957 nurodoma, kad nemokamos teisinės pagalbos suteiktos atsakovui išlaidos yra 991,25 Eur.
Atsakovę pagal 2023 m. rugsėjo 29 d. atstovavo sutartį atstovavo advokatas E. R. (1 t., b. l. 16). Jis 2024 m. rugpjūčio 30 d. teismui pateikė rašytinius įrodymus apie atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kaina, iš kurių matyt, kad jų vertė bendra vertė yra 2769,69 Eur su PVM (4 t., b. l. 63-66). Šių bylinėjimosi išlaidų dydžio ieškovas neginčijo.
Ieškovas, paduodamas teismui ieškinį, privalėjo sumokėti 146 Eur (100 Eur x indeksas 145,7 ) žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką, ir su šiuo reikalavimu susijusius kitus neturtinius reikalavimus (dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pavardės ir t.t.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tačiau, kadangi jam buvo teikiama 100 proc. nemokama teisinė pagalba, jis nuo šių išlaidų buvo atleistas.
Ieškovas taip pat pateikė reikalavimą priteisti išlaikymą vaikams, kuris yra priskiriamas turtiniams reikalavimams. Ieškovas nuo žyminio mokesčio byloje dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiamas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau atsakovas nėra atleidžiamas. Ieškinio suma, nuo kurio mokėtinas žyminis mokestis nustatomas bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo - pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šioje byloje ieškinio suma dėl išlaikymo priteisimo sudaro (12x150x5vaikai) 9000 Eur.. Žyminis mokestis nuo šios sumos skaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisyklę, t. y. 3 procentai nuo ieškinio sumos. Tokiu atveju šioje byloje šis žyminis mokestis sudaro (9000 Eur x 0,03 (3 proc.)) 270 eurą.
Ieškovas taip pat pateikė turtinį reikalavimą jam priteisti du automobilius, kurių vertė yra bendra 3000 Eur, o atsakovei iš jo priteisti 1500 Eur turtinę kompensaciją, dėl ko žyminio mokestis skaičiuojamas nuo jo siekiamos naudos, t.y. 1500 Eur, ir jis sudaro (1500 Eur x 0,03 (3 proc.)) 45 eurus.
Atsakovė paduodama priešieškinį sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį už reikalavimą nutraukti santuoką, bei kitus su tuo susijusius neturtinius reikalavimus, bei 45 Eur už prašomą priteisti turtą (2000 Eur vertės) be kompensacijos ieškovui, t.y. 45 Eur.. Mokėjimo nurodymu 2023 m. gruodžio 7 d. nustatyta, kad advokatas E. R. VMI sumokėjo 154 Eur, įmokos kodas 5660, t.y. žyminį mokestį (2 t., b. l. 63).
Bylinėjimosi išlaidos šalims priteistinos proporcingai teismo patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis.). CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Teismas daro išvadą šioje byloje, kad nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, kadangi ieškovo ieškinys buvo tenkintas iš esmės, atsakovė nepasinaudojo privalomąja mediacija, nesiekė nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu pereinant į ypatingąją teiseną, dėl ko bylinėjimosi išlaidos būtų daug mažesnės.
Teismas, apskaičiuodamas kokia dalimi buvo tenkintas ieškinys ir priešieškinis nevertina tų reikalavimų, kurie sutampa tiek ieškinyje, tiek priešieškinyje, kadangi nurodant priešieškinyje tuos pačius reikalavimus, sutampančius su ieškinio reikalavimais, dėl ko nėra ginčo, dirbtinai didinamas priešieškinio reiklavimų tenkinimo procentas, dėl ko nepagrįstai iš ieškovo būtų priteista daugiau atsakovės patirtų išlaidų, kas nėra teisinga ieškovo atžvilgiu. Šiuo atveju sutampa ieškinyje, tiek priešieškinyje reikalavimai dėl prievolių pripažinimo ieškovo prievolėmis, šalių pavardžių po santuokos, dėl ko jie nevertintini sprendžiant kokia dalimi tenkinti reikalavimai. Taip pat laikytina, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvo tenkintas 50 proc., nes jis pradiniame ieškinyje prašė santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, tik vėliau šis jo reikalavimas buvo patikslintas, dėl ko ji sutapo su priešieškinio reikalavimu nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteismo buvo tenkinti 100 proc., kadangi V. Š. atžvilgiu ieškovas ieškinio atsisakė jos dalyje dėl objektyvių priežasčių, kadangi jai bylos nagrinėjimo metu sukako pilnametystė. Kiti ieškovo reikalavimai ( dėl turto padalijimo, uzufrukto nustatymo, tenkinti 100 proc.. bendrai ieškovo ieškinio reikalavimai tenkinti ((50+100+100+100+100))/5) 90 proc.. Atsakovės priešieškinio reikalavimai tenkinti taip: reikalavimas dėl santuokos nutraukimo - 100 proc., turto padalijimo (automobilio priteisimo jai) 0 proc; vaikų gyvenamosios vietos nustatymo - 0 proc; bendrai tenkinti ((100+0+0):5)) 33 proc.. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės valstybės naudai priteistina 90 proc. ieškovo mokėtino žyminio mokesčio už išlaikymo vaikams priteisimą, t. y. 243 Eur (270 Eur x 0,90), taip pat 90 proc. jo patirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 892,13 Eur (991,25 Eur. 0,90). Atitinkamai atsakovei priteistina iš ieškovo 33 procentai jos turėtų advokato atstovavimo išlaidų (2769,69 Eur x 0,33) 914 Eur., taip pat priteistina 50 proc jos sumokėto žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą, kadangi jos reikalavimas tenkintas 100 proc., o atsakovo 50 proc., ir priteistina 54,5 Eur iš ieškovo valstybės naudai.
XIII. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartimi, tenkinus ieškovo prašymą, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę - laikinai nustatyti nepilnamečių vaikų: E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), S. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini); taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir priteisti iš atsakovės E. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą jos ir ieškovo nepilnamečiams vaikams: E. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos 2023 m. spalio 5 d.; paskirti ieškovą D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikino išlaikymo nepilnamečių vaikų E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), S. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), tvarkytoju uzufrukto teise.
Civilinė byla išnagrinėta, teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir ngyvenamosios vietos nustatymo vykdomas skubiai, jo teismo sprendimo apskundimas nesustabdo, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, o atsakovės sumokėtos ar išieškotos išlaikymo sumos įskaičiuotinos į priteistą išlaikymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką tarp ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą bei įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 54, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Palikti po santuokos nutraukimo ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prigimtinę pavardę „Š.“, o atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti jos prigimtinę pavardę „D.“.
Nustatyti šalių nepilnamečių vaikų S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškovu D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti uzufruktą ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiais vaikais S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki kiekvieno vaiko pilnametystės, suteikiantį teisę gyventi atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), naudojantis namu, jo priklausiniais ir prie jo esančiu žemės sklypu.
Pakeisti 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-2570-1021/2022, kuria patvirtinus šalių taikos sutartį, nuspręsta iš ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą, ir priteisti iš atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. spalio 18 d. šioje civilinėje byloje iki kiekvieno vaiko pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o ieškovą D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; į priteistą išlaikymą įskaičiuoti atsakovės teiktą ir antstolio išieškotą išlaikymą pagal šioje byloje priimtą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo iš atsakovės E. S..
Po santuokos nutraukimo ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti: mikroautobusą VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2000 Eur; lengvąjį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1000 Eur; o kadangi ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitenkančio turto vertė yra didesnė 3000 Eur, iš ieškovo D. Š. atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1500 Eur kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį, kurią ieškovas D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpareigotinas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui - Swedbank” AB, juridinio asmens kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius, pagal 2006-06-09 pagal kredito sutartį Nr. 06-041180 bei prievolės kreditoriui AS Inbak filialas“, juridinio asmens kodas 305340173, Kareivių g. 11B, 09109 Vilnius, pagal 2021-03-31 kredito sutartį Nr. LLT10331SSPA, išlieka ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais.
Likusioje dalyje priešieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos patirtas bylinėjimos išlaidas – dalį jos turėtų advokato atstovavimo išlaidų - 914 Eur.; dalį jos sumokėto žyminio mokesčio 54,5 Eur. iš viso 968,5 Eur..
Priteisti iš atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei - 243 Eur žyminio mokesčio; 892,13 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų; išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB „Citadele" Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB LT74 4010 0510 0132 4763, LT12 2140 0300 0268 0220; UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, nurodyti įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį žyminis mokestis, atskirai mokant - nurodyti įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei nurodant visais atvejais civilinės bylos numerį Nr. 2-35-1021/2025.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - nepilnamečių vaikų: E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), S. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) laikiną gyvenamosios vietos su ieškovu D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini); nustatymą; laikinąją apsaugos priemonę - iš atsakovės E. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), priteistą laikiną išlaikymą jos ir ieškovo nepilnamečiams vaikams: E. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos 2023 m. spalio 5 d.; paskiriant priteisto laikino išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise ieškovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.
Sprendimas dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, uzufrukto į gyvenamąją vietą nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdomas skubiai, sprendimo apskundimas apeliaciniu skundu vykdymo nesustabdo.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui dėl santuokos įrašo panaikinimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.