- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-19
- Bylos Nr.
- 3K-3-338/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00129-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Rimvydas Norkus (pran.), Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- L. B., G. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Egmasta“
- Advokatai
- Edmundas Budvytis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus (pranešėjas), Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Egmasta“ ieškinį atsakovams G. B., L. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas ginčas, ar sutuoktinio, kuris yra įmonės (uždarosios akcinės bendrovės) vadovas ir naudoja jos lėšas asmeniniams bei bendriems šeimos poreikiams tenkinti, pareiga lėšas grąžinti yra asmeninė šio sutuoktinio ar solidarioji sutuoktinių prievolė; kaip tokiu atveju turėtų būti kvalifikuojami sutuoktinio – įmonės vadovo – ir įmonės teisiniai santykiai: kaip paskolos ar kaip kylantys iš delikto – įmonės vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo ir dėl to padarytos įmonei žalos.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 397 955,48 Lt skolos, 12 605,53 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad nuo 1999 m. lapkričio 24 d. iki 2009 m. birželio 25 d. atsakovas G. B. (toliau – atsakovas) ėjo UAB „Egmasta“ direktoriaus pareigas ir turėjo teisę disponuoti įmonės lėšomis. Ieškovo teigimu, atsakovo atleidimo iš direktoriaus pareigų dieną paaiškėjo, kad jis iš UAB „Egmasta“ kasos atsiskaitytinai paėmė ir negrąžino 361 642,99 Lt; šias lėšas atsakovas naudojo šeimos poreikiams tenkinti. Pasak ieškovo, tokie atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais ir ieškovas galėtų savo teises ginti reikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas vėliau, atsakovui prašant, sutiko paskolinti šią sumą, ieškovas reiškia ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas neneigė, jog naudojosi bendrovės lėšomis ir prašė ieškovo sudaryti su juo paskolos sutartį, buvo derinamos paskolos sutarties sąlygos. Derybų laikotarpiu atsakovas pirko iš ieškovo prekių, kurių kaina buvo įtraukiama į paskolos sumą. Ieškovas nurodė, kad paskolos sutartis nesudaryta, tačiau 2009 m. gruodžio 15 d. atsakovas pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, jog yra skolingas ieškovui 397 955,48 Lt; akte nurodytos skolos sumos atsakovas neginčija, tačiau jos negrąžina. Kadangi atsakovė L. B. (toliau – atsakovė) yra atsakovo sutuoktinė, tai, ieškovo nuomone, galiojant CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatytai prezumpcijai, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, atsakovo įgytos prievolės turi būti vertinamos kaip bendros sutuoktinių prievolės, todėl skola priteistina iš atsakovų solidariai.