Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. 2023 m. rugpjūčio 17 dieną, konflikto metu, valandos nepasakys, maždaug apie pietus, ji norėjo pakalbėti su savo vyru, kad vaikai negirdėtų. Pokalbis neįvyko ir ji jam tikrai griebė už rankos ir praslysdama ranka nagais įžnybė. Po to ėjo į dukros kambarį pasiimti pakrovėjo. Dukra supyko labai, ji paėmė pakrovėją iš rozetės, duktė supyko ir ėjo paskui ją tokia agresyvi, su keiksmažodžiais, dėl tam tikrų priežasčių nesakys kokiais, rėkė atiduoti pakrovėją. Dukrai prisiartinus labai arti, gal instinktyviai paėmė ją už kažkur, nežino kaip buvo ir pasodino ant lovos. J. T. tuo laiku stovėjo nematomoje zonoje. Konfliktas įvyko labai greitai, pasodinus mergaitę ant lovos apsisuko ir išėjo. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, jie elgėsi labai įžūliai, be jokio protokolo sugriebė jai rankas už nugaros ir bandė paimti asmeninę „Swedbank“ kortelę. Skundo dėl to nerašė, buvo išvežta į kažkokius laukus, nustatė 0 promilių blaivumą. Tai panašiai tiek.

2023 m. rugpjūčio 13 dieną, jai rodos sekmadienį, grįžo vyras ir irgi buvo konfliktas, nes jie pas juos dažnas atvejis. Tai buvo dėl buities nepriežiūros, tokia priežastis ir skyrybų, dėl neveikimo. Pilietis D. Š. apart gulėjimo lovoje nieko namuose nedarė ir tuo pagrindu kažką pasakė, buvo prie lovos ir jis, pakilęs gal 30 laipsnių kampu, sudavė jai į galvos sritį kumščiu. Ji pasišalino, kad nekiltų didesnis konfliktas. Buvo taip, kad ji ją sumušė ir ji atsigulė į ligoninę.

Rugpjūčio 13 dieną buvo smurtas jos atžvilgiu. Tą dieną, rugpjūčio 13 dieną, jis grįžo iš Vokietijos ir buvo smurtas jos atžvilgiu, ir ji atsigulė į ligoninę. Grįžus iš ligoninės 17 dieną buvo kitas konfliktas. Kai sugriebė, įgnybo tai buvo rugpjūčio 17 diena, kai grįžo iš ligoninės. Kur rašoma, kad rugpjūčio 17 dieną ėmė jam už plaukų tai to nebuvo, tai prasilenkia su realybe. Jos atžvilgiu buvo naudotas smurtas rugpjūčio 13 dieną, o 17 dieną buvo tas konfliktas, kurio pagrindu yra čia. Kada ji sugriebė už rankos buvo 17 diena, o plaukų ji jam netąsė.

Ar yra pradėtas tyrimas dėl smurto prieš ją nežino, jos neinformuoja apie nieką. Ji važiavo į Alytų nusistatyti smurto požymius, ją ten siuntė tyrėja, tuo laiku Marijampolėje laikinai nepriėmė. Ji sakė, kad viskas bus perduota, bet negavo nieko apie tolimesnius veiksmus.

Ji D. Š. už plaukų negriebė, tik už rankos. Pripažįsta, kad paėmė už rankos D. Š. ir įgnybo, praslydo ranka ir taip išėjo, nagai ilgi, aštrūs. Vieną kartą ji jam įžnybė, negali pasakyti kuri tai buvo ranka.

Dukrą ant lovos pasodino, kokia ten jėga, ten buvo inercija, dukra ėjo paskui ją pusės metro atstumu, jai už nugaros su keiksmažodžiais. Kai apsisuko, ji jau buvo koridoriuje ir paėmė už kūno dalies, matomai už rankos, nes ėjo su keiksmažodžiais, buvo labai arti ir už rankos pasodino ant lovos. Pirma pasiėmė pakrovėją, po to pasodino. Kai sodino dukrą pakrovėjas buvo pas ją rankose. Nieko ji dukrai nelaužė, tik iš inercijos paėmė matomai už rankos ir pasodino . (t. 2, b.l. 135)

Kaltinimą E. S. pagrindžia nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

Nukentėjusysis D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 dieną, apie 15 val. buvo namuose. Vaikai buvo paimti į (duomenys neskelbtini) globos namus, o sutuoktinę rado girtą gulinčią lovoje, namuose baisi betvarkė. Apsitvarkė ir atsigulė pailsėti po kelionės nes buvo pavargęs, dar reikėjo susitvarkyti namus, kad galėtų pasiimti vaikus. Gulėjo ant nugaros ir pajuto skausmą, kad gnyba. Atsimerkė ir E. S. gnybdama šaukė, kur jos degtinė, reikalavo alkoholio. Visada kai geria taip būna, prašo, kad parvežtų alkoholio. Atsikėlęs nuėjo į jos kambarį, po lova rado daug butelių, paėmęs butelį parodė, kad tai jos gėrimas, ji pasiėmė ir nurimo. Dėl šio atvejo nesikreipė į policiją. Mėlynė buvo ant dešinės rankos. Pirmadienį susisiekė su VTAS ir sutarė, kad vaikus atiduos jei jos nebus namuose. Grįžęs sutarė, kad E. S. išeis iš namų pas jo dukterėčią kol išsipagirios. Normaliai, be konfliktų išvežė pas dukterėčią. Apsitvarkė namus, aplankė iš socialinio J. T., buvo apie 13 val., atvyko iš VTAS, nustatė, kad saugi aplinka vaikams ir nuvažiavęs pasiėmė vaikus. Viskas buvo normaliai. Po to iš dukterėčios išgirdo, kad E. išvežė į Kauną išsiblaivyti. Trečiadienį, 17 dieną, ji paskambino, kad dar ją laikys, kad dar nevažiuotų parsivežti. Po to, po kiek laiko paskambino, kad ją paleidžia, kad atvažiuotų pasiimti. Pasiėmiau mažiukus vaikus E. Š., K. Š. ir dvylikos metų D. Š. ir nuvažiavo pasiimti. Bevažiuojant namo ji šaukė ant jo kodėl grįžo iš Vokietijos, kodėl paliko darbą. Aiškino, kad turi išsiblaivyti ir susitvarkyti, kad vaikų kitaip nebūtų atidavę gal pusę metų, o ji visą kelia šaukė. Grįžus nutarė eiti pasikalbėti. Vaikai išlipo iš mašinos, nuvedė juos į namus, o patys ėjo link sodelio pasikalbėti. Jis ėjo priekyje, ji iš paskos ir jam iš karto griebė už rankos, jis atsisuko staigiai, spėjo išsivaduoti ir žymių neliko. Kalbėjosi, jis laikėsi atstumo, ji dar tapke metė į jį ir jis atsitraukė gal 20 metrų nuo jos. Ji šaukdama nuėjo į namus ir užsirakino. Bijojo, kad ji ko nors nepadarytų vaikams ir iškviečiau socialinę darbuotoją J. T.. Kai ji atvyko E. S. atrakino duris ir jie nuėjo į V. Š. kambarį. Jie visi – jis pats, J. T., V. Š., sūnus S. Š. buvo V. Š. kambaryje. E. S. įėjo šaukdama dėl pakrovėjo, griebė ištraukti iš rozetės, V. Š. puolė neduoti to pakrovėjo ir įvyko trumpas konfliktas. Ji užlaužė dukrai ranką, dukra prisėdo ir ji išėjo iš kambario. Dar norėjo kažką konfliktuoti tai tada S. Š. stojo tarpduryje, jis pats jau nesikišo nes ji visada bando jam pripaišyti, kad smurtauja. Kai ji bandė susikabinti su S. Š. tai stojo į jų tarpą ir konfliktas baigėsi. J. T. paskambino policijos pareigūnams. E. S. buvo pareikšta, kad smurtas įvyko savoje aplinkoje ir ji turi išeiti iš namų, paklausė ar turi kur eiti. Ji neturėjo kur, tai jai pasiūlė (duomenys neskelbtini) kažkokią prieglaudą pernakvoti ir ją išvežė.

Matė, kaip mergaitei ji užlaužė ranką. Jos abi buvo susikabinę rankomis ir su dešine ranka užlaužė mergaitei pirštą ir tada ji prisėdo, nu pasodino dukrą ant lovos.

Jam įtarimai nepateikti dėl smurto prieš E. S.. Ši byla buvo pas vieną tyrėją, o pas kitą tyrėją klausė dėl savęs ir ji sakė, kad byla nutraukta, kad nepagrįsta, bet jokio pranešimo irgi negavo.

Kai į namus įėjo su socialine darbuotoja tai nuėjo į V. Š. kambarį, žmona buvo kitame kambaryje. Iš pradžių kalbėjosi jis, socialinė darbuotoja J. T., V. Š. ir S. Š.. Socialinė darbuotoja inicijavo pokalbį. Jiems bekalbant į kambarį atėjo E. S., tuo laiku jie visi buvo tame kambaryje.

Visi vaikai su juo, viso turi šešis vaikus, tik D. Š. įkalbėtas motinos ir būna su ja. (t. 2, b.l. 136)

Nukentėjusioji V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną tėtis išvyko paimti mamos iš ligoninės nes ji prasiblaivė ir ją išleido. Kai jie grįžo, brolis D. Š. piktas išėjo iš mašinos, ji prie lango priėjusi pasižiūrėjo kas vyksta. Matė, kaip mama išlipo rėkdama ant tėčio, kad susidėtų tašę ir važiuotų į Vokietiją, tada jie nuėjo už tvarto. D. Š. klausė kas atsitiko, jis sakė, kad jie visą kelią pykosi ir pats buvo piktas. Buvo girdėti kaip jie pykosi už tvarto, ten prie sienos. Po to mama atėjo į namus, pradėjo kaltinti ją su S. Š., jie gynė tėtį, o ji kaltino juos ir rėkė ant jų, kad jie jo pusėje, po to ji vėl išsitempė tėtį kalbėtis, konfliktavo ir jis iškvietė socialinę darbuotoją J. T.. Kur tuo metu buvo mama nežino, gal nuėjusi parūkyti. Kai atvyko J. T. ji ėjo su ja, tėčiu ir S. Š. pasikalbėti į jos kambarį. Užsidarė duris, brolis prisėdo prie durų, kad niekas neįeitų, kalbėjosi ir J. T. iškvietė policiją. Dar kol nebuvo iškviesta policija, mama veržėsi į kambarį pakrovėjo, rėkė kur pakrovėjas. Ji mamai sakė, kad pas ją ne toks ir nelįstų, V. Š. irgi kalbėjo pakeltu tonu, ji griebė pakrovėją ir V. Š. tuo metu atsistojo, E. S. sugriebė jos rankas ir užlaužė kairės rankos pirštą. Nuo skausmo prisėdo, įvyko isterija, ji išėjo, brolis stovėjo tarpduryje ir jie dar sukonfliktavo, bet tėtis išskyrė. Po to atvyko policija, paėmė parodymus. Visi finansai buvo pas mamą, pasakė socialinei, kad visi pinigai pas ją, o jiems reikės į mokyklą ir apsipirkti. Mamos buvo paprašyta, kad duotų pinigus, bet jie buvo kortelėje, tai pareigūnai prašė atiduoti kortelę, iš pradžių gražiai prašė. Ji nedavė kortelės ir bandė ją perkirpti, bet pareigūnai ją bandė sulaikyti, paėmė kortelę ir atidavė tėčiui, bet ji matyt ją užblokavo, nes finansų joje nebuvo.

Konfliktai namuose būna, kad ji geria, ir pati nepripažįsta tiesos. Ji valdanti ir jai atrodo, kad visi turi jos klausyti. Tuo metu ji niekur nedirbo, finansai tai vaikų pinigai, alimentai, ji visada juos tvarkė, iš jų buvo perkami produktai. Ten ir buvo alimentai iš tėčio.

Visą vaikystę mačiau kaip jie pykosi, visą gyvenimą pykosi, tik kai tėtis išvykdavo nesipykdavo. Ant tėtės rankos matė mėlynę, jis buvo trumpomis rankovėmis ir matė.

Mėlynė buvo ant dešinės rankos, viršuje ant raumens. Visa tai buvo 2023 m. rugpjūčio 17 dieną. Iki tos dienos jie jau buvo antrą kartą per metus paimti į Alvito globos namus, prieš tai birželį jau buvo paimti. Kada buvo paimti rugpjūtį dienos nepasakys, atrodo, kad pasiėmė juos tėtė ne tą pačią dieną. (t. 2, b.l. 136-137)

Liudytoja J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba su šia šeima nuo 2021 metų birželio mėnesio, prieš tai kolegė dirbo ir žinojo situaciją. Tos dienos įvykis buvo, kad apsilankė šeimoje. Tai buvo 2023 m. rugpjūčio 17 diena, bet neplanavo to vizito, jai paskambino D. Š., kad vyksta konfliktas šeimoje. Buvo netoli, kaip tik vyko iš kitos seniūnijos ir galėjo būti apie 15 val., vyko iš Gižų seniūnijos ir koks laiko intervalas buvo nežino. Dabar jau prasčiau atsimena viską nes viskas vyko rugpjūčio mėnesį, o apklausė ją rugsėjo mėnesį. Panašiai apie 14-15 val. paskambino D. Š. ir sakė, kad vyksta konfliktas, kad parsivežė žmoną iš gydymo įstaigos, kad ji agresyvi, veja jį iš namų. Ji buvo netoli ir atvyko. Nuvykus vaikai namuose buvo nusigandę, D. Š. sakė, kad yra vejamas iš namų, nežino ką daryti. Įvertino situaciją, išklausė vaikų nuomonę ir iškvietė policijos pareigūnus. Kalbėjosi su vaikais, su S. Š. ir V. Š. daugiausiai. V. Š. sakė, kad mama elgiasi kaip išprotėjusi, S. Š. jai pritarė, kad ji rėkia, kaltina, užgaulioja. Sakė, kad jeigu J. T. išvyks jiems bus tas pats, kad jie bijo.

Kai atvyko į namus E. S. buvo vonioje, D. Š. pasitiko lauke ją vienas ir ėjo į vidų, viduje buvo vaikai. Kaip buvo apsirengęs D. Š. nepamena, pastebėjo ant jo sužalojimus. Kai įėjo į kambarį ten buvo mažesni vaikai ir bendraujant pastebėjo mėlynę ant rankos, klausė iš kur ji atsirado. Kiek pamena, kad tai buvo ant dešinės rankos viršuje, ji buvo tamsi, kokios spalvos tiksliai nepasakys, bet tamsi ir dėl to pastebėjo, be to vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis. Ji iš karto jo klausė iš kur mėlynė ir jis papasakojo, kad ji smurtavo kai jis grįžo iš Vokietijos tą dieną. Sakė, kad sudavė smūgį, nežino į kur, kad sudavė ir tampė už plaukų. Tuo metu, kai buvo pas juos, nebuvo smurto iš jos pusės, fizinio smurto nebuvo, bet vertino situaciją, kad vaikai jaučiasi nesaugūs ir iškvietė pareigūnus. Jie visi perėjo į V. Š. ir jos sesės K. Š. kambarį. Kambaryje buvo jis su D. Š., V. Š. ir S. Š.. Prieš tai, dar jiems neperėjus į V. Š. kambarį, E. S. atėjo iš vonios, vyko kaltinimai, agresyvus bendravimas ir todėl jie ėjo į kitą kambarį. Jai buvo siūlyta nusiraminti, bet ji nenusiramino ir jie nuėjo į kitą kambarį. Todėl įvertino tai, kad D. Š. sužalotas, vaikų būseną ir pasiūlė pačiam D. Š. kviesti pareigūnus, jis nesutiko pats kviesti, paklausė ar jis sutiks paaiškinti, atsakė, kad taip. Ir jau būnant V. Š. kambaryje iškvietė pareigūnus. Būnant tame kambaryje nuolat E. S. ateidinėdavo, pakrovėjo reikalavo. V. Š. teisinosi, kad neturi, tuo metu ir mažiukai ateidinėdavo, E. Š. ir K. Š.. Ji tai ateidavo, tai išeidavo, pareigūnai jau buvo iškviesti, bet dar laukė atvykstant. Tuomet ji susikibo su V. Š. nes ištraukė pakrovėją. Pirmą kartą D. Š. jas gražiai išskyrė, po to ji susikibo su S. Š., laukė policijos. Kai vyko konfliktas tarp jos ir V. Š. tai ji vis ateidinėdavo, prašė pakrovėjo, išsakė kaltinimus, bet nepamena, kad būtų prašymai, kaltino nuolatos. Kai ištraukė pakrovėją V. Š. stojo, kad atiduotų ir jos susirėmė, berods mama užlenkė V. Š. pirštą. Jos stovėjo susikibę rankomis ir D. Š. po to jas išskyrė. Jos abi šaukė, ginčijosi, buvo žodinis konfliktas ir buvo susikibę rankomis.

D. Š. rugpjūčio 17 dieną jai nurodė, kad grįžus iš Vokietijos 13 dieną ji jį sužalojo. Ji taip ir sakė tyrime, o tą dieną ji jokio konflikto nematė. Netiesa, kad jis nurodė, kad 17 dieną jį tampė už plaukų. Jis tik 17 dieną pasakojo, kad 13 dieną ji smurtavo.

Kai susikibo V. Š. su mama buvo tame kambaryje, tas kambarys gal 12 kv/m, prie durų E. S. buvo, toliau V. Š., prie lango stovėjo D. Š., S. Š. ir ji pati, toks ratas gavosi. Kai jos susikibo įvyko pasistumdymas, priėjo D. Š. ir jas gražiai išskyrė, kiek pamena buvo taip, po to V. Š. atsisėdo. Negali teigti, kad ypatingai gerai viską atsimena. Jeigu reikėtų įvardinti kas ką konkrečiai darė, kokioje padėtyje buvo, negalėtų to pasakyti. Po to V. Š. atsisėdo, ji ir prieš tai buvo atsisėdusi, ir po to.

Dirba su šia šeima nuo 2002 metų. Vadyba joje pradėta dėl E. S. vartojamo alkoholio. Ji darė veiksmus, negali sakyti, kad nieko nedarė. Buvo tam tikros priemonės ir ji jas vykdė. Vaikai kelis kartus buvo paimti į globos namus dėl tos pačios priežasties, dėl alkoholio vartojimo. Ji nesakydavo, kad ir toliau vartos, ir nevartodavo kurį laiką. Jai asmeniškai ji yra pasakiusi, kad pripažįsta bėdą, lankėsi pas specialistus, bet po kurio laiko įvykdavo atkrytis.

Nepamena kaip buvo apsirengęs D. Š., negali pasakyti kokios spalvos, ar su džinsais ar kuo, tik žino, kad trumpomis rankovėmis, o kokie rūbai buvo įvardinti negali. (t. 2, b.l. 137-138)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nepilnamečio liudytojo S. Š. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis sutinka sakyti tiesą bei kalbėti apie šeimos narius. Šiuo metu jis su broliais ir seserimis gyvena su tėčiu, nes motinai uždrausta su jais bendrauti po smurto prieš seserį V. Š. pavartojimo. Tą dieną, kurią nepamena konfliktas vyko tarp tėvo ir motinos namo, esančio (duomenys neskelbtini)viduje. Kiek pamena tai tėvai pykosi šaukdami vienas ant kito, ką tiksliai jau nepamena. Konfliktas tarp V. Š. ir motinos dėl įkroviklio įvyko V. Š. kambaryje, kuriame be jo dar buvo tėvas ir V. Š.. Konflikto metu motina norėjo paimti V. Š. įkroviklį, tačiau ši to padaryti neleido, todėl motina sugriebė V. Š. už rankų ir vieną iš jų užlaužė. Po to, motina paėmusi pakrovėją išėjo iš kambario. Visų aplinkybių nepamena, nes nenori prisiminti. Po to buvo atvykę policijos pareigūnai ir medikai. Medikai be kitų apžiūrėjo ir jį, kodėl nežino, nes pas jį jokių sužalojimų nebuvo, o ar buvo pas kitus rasta sužalojimų, nežino. Su motina daugiau nebendrauja, nes motina vartoja alkoholinius gėrimus, todėl jie ne kartą buvo išvežti kitus į prieglobstį, nes motinos naktį nebūdavo namuose. Dažnai jie vienas kitą prižiūrėdavo patys. Norėtų, kad ateityje juos prižiūrėtų tėvas, o motina gyventų kitus. (t. 1, b.l. 97-99)