Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios J. Š. (E. S.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 4 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir J. Š. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. Š. nuteista Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) galutine subendrinta laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu, bei uždraudžiant per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

5. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios J. Š. skundas atmetamas.

7. Išnagrinėjęs nuteistosios skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 4 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajai J. Š. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu skirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

8. Prieš atsakydamas į nuteistosios skundo argumentus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme pagrįstumo, aukštesnės instancijos teismas pasisako dėl nuteistosios skunde išreikšto prašymo dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jos skundą. BPK 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog su nuosprendžio vykdymu susiję skundai nagrinėjami teismo posėdyje, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, kitu atveju gali būti rengiamas teismo posėdis. Taigi matyti, kad nagrinėjamu atveju BPK neįpareigoja aukštesniojo teismo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pateiktoje medžiagoje yra visi skundo išnagrinėjimui reikšmingi duomenys. Nuteistoji nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios nebūtų žinomos bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, be to, iš esmės nenurodė ir jokių argumentų, pagrindžiančių būtinumą skundą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai nuteistosios skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, prašymas dėl žodinio proceso atmestinas kaip aiškiai nepagrįstas.

12. Teismui pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistoji J. Š. piktybiškai nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmės sąlygų. J. Š. 2024 m. gegužės 23 d. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivi, nustatytas 0,39 promilių neblaivumas. 2024 m. rugpjūčio 13 d. iš anksto nustatytu apsilankymo Probacijos tarnyboje metu neatvyko, teigė, jog pamiršo. Į Probacijos tarnybą neatvyko ir 2024 m. spalio 14 d., telefonu nesusisiekė. 2024 m. spalio 18 d. skambinant telefonu, telefonas buvo išjungtas. 2024 m. spalio 24 d. 22.45 val. nuteistoji nerasta namuose, duris atidaręs vyras informavo, kad ji 2024 m. spalio 2 d. išvyko į darbą ir į namus nesugrįžo, galimai gali gyventi (duomenys neskelbtini). Tačiau 2024 m. spalio 28 d. dienos metu nuvykus nurodytu adresu, niekas durų neatidarė. Paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. spalio 30 d., tačiau nurodytą dieną neatvyko ir telefonu nesusisiekė. 2024 m. lapkričio 4 d. atvykusi į Probacijos tarnybą nuteistoji paaiškino, kad tuo laikotarpiu sirgo ir kreipėsi į medikus bei išvyko gyventi į Marijampolę. VšĮ Marijampolės ligoninė pateikė informaciją, kad J. Š. į ligoninę kreipėsi tik 2024 m. spalio 29 d., o ją atlydėjęs asmuo teigė, kad ji apie mėnesį laiko vartoja alkoholį, vėmė, nieko nevalgo, sausai kosėja. Diagnozuota elektrolitų ir skysčių pusiausvyros sutrikimai, taip pat ūminis bronchitas. Nedarbingumas ar apsilankymas sveikatos priežiūros įstaigose nuo 2024 m. spalio 2 d. iki 2024 m. spalio 28 d. nefiksuotas. Priežiūros laikotarpiu taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių individualios veiklos vykdymą. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, Probacijos tarnyba 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė teikimą teismui dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi, atsižvelgus į pažeidimų skaičių, tai, kad jie nėra grubūs, siekiant užtikrinti nuteistosios resocializaciją, teikimas tenkintas iš dalies ir visam likusiam laisvės apribojimo bausmės laikui nuteistajai paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant J. Š. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kiek išvykimas nesusijęs su darbu.

13. 2025 m. sausio 13 d. J. Š. pasirašytinai supažindinta su teismo paskirta intensyvia priežiūra, jos sąlygomis, tą pačią dieną uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys bei prižiūrimoji supažindinta su įrangos naudojimo ir krovimo tvarka, tačiau ir toliau nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų. 2025 m. sausio 23 d., 2025 m. sausio 29 d., 2025 m. vasario 3 d. vyko į Kauną, 2025 m. sausio 25 d. bei laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 31 d. iki 2025 m. vasario 2 d. vyko į Marijampolę, 2025 m. sausio 30 d. vyko į Biržų r., tačiau apie išvykimus už gyvenamosios vietos rajono ribų Probacijos tarnybai prieš išvykstant nepranešė, nors jai apie pareigą apie išvykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pranešti Probacijos tarnybai neabejotinai buvo žinoma, kadangi fiksuoti atvejai, kada nuteistoji minėto įpareigojimo laikėsi, informuodavo Probacijos tarnybą apie savo išvykimus.

14. Elektroninio stebėjimo sistema 2025 m. vasario 1 d. apie 22.04 val. fiksavo, kad nuteistoji išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir vyko į Marijampolę, nuo 22.28 val. iki 22.44 val. stebėtas buvimas (duomenys neskelbtini), o apie 22.52 val. nuteistoji atvyko į (duomenys neskelbtini). Elektroninio stebėjimo centro naktį budintiems specialistams paaiškino, jog jai skirtas smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderis ir ji nežino kur nakvos. Informacijos apie pasikeitusią gyvenamą vietą priežiūrą vykdančiam pareigūnui nuteistoji nepateikė nei elektroniniu paštu, nei SMS žinute. Nuo 2025 m. vasario 2 d. 22.00 val. iki 2025 m. vasario 3 d. 5.00 val. jos buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini), todėl 2025 m. vasario 3 d. susisiekta telefonu su nuteistąja ir ši paaiškino, jog jai paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis, ji nežino, kur bus apsistojusi, nakvos automobilyje, pasiteiravus, kodėl nepraneša apie išvykimus į kitus rajonus, pasiteisino, jog pamiršo. Dar kartą paprašius prižiūrimosios nurodyti gyvenamosios vietos adresą, J. Š. nurodė, jog laikinai prašys leisti gyventi anksčiau nuomotame bute – (duomenys neskelbtini). Jai priminta, kad apie gyvenamosios vietos pokyčius, išvykimus už gyvenamosios vietos rajono ribų nedelsiant informuotų prižiūrintį pareigūną telefonu ar SMS žinute. 2025 m. vasario 3 d. apie 21.01 val., nuteistoji atvyko į (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. vasario 4 d. 5.00 val., į namus nesugrįžo, informacijos apie pasikeitusią gyvenamą vietą taip pat nepateikė, todėl 2025 m. vasario 4 d. apie 16.37 val., su ja buvo susisiekta telefonu, siekiant išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes bei jos buvimo vietą. Nuteistoji nenorėjo nurodyti, kokiu adresu yra, į klausimus atsakinėjo neadekvačiai. Paklausus, kodėl neįkrauna įrenginio, tylėjo, vėliau teigė, kad nenori su pareigūne kalbėti ir pokalbį telefonu nutraukė. Nuteistajai išsiųsta SMS žinutė bei nurodyta per 15 min. atvykti į probacijos tarnybą pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo bei nurodyti savo tikslią buvimo vietą, įspėta, jog privalo įkrauti elektroninio stebėjimo įrenginį, tačiau prižiūrimoji į tarnybą atvykusi nebuvo, gyvenamosios vietos adreso SMS žinute nenurodė. 2025 m. vasario 5 d. apie 8.35 val., Probacijos tarnybos pareigūnai nuvyko į nuteistosios paskutinę elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotą buvimo vietą (duomenys neskelbtini). Duris atidaręs vyriškis, nurodė, jog J. Š. yra namuose, tačiau neateis pasitikrinti alkotesteriu, nes yra vartojusi alkoholio. Vyriškiui leidus užeiti į namus, ant lovos rasta nuteistoji, kuri iš pradžių kelis kartus tikrintis alkotesteriu atsisakė, nurodė pareigūnams išeiti ir uždaryti duris, tačiau po kelių įspėjimų, jog atsisakymas tikrintis blaivumą, prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, sutiko pasitikrinti neblaivumą. Jai nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Vyriškis paaiškino, kad jie kelias dienas vartojo degtinę, ryte taip pat vartojo alkoholio ir kad ji dabar laikinai gyvens šiuo adresu. Dėl tinkamu laiku neatliktų elektroninio stebėjimo įrangos įkrovimų, apykojė 2025 m. vasario 5 d. apie 16.16 val., visiškai išsikrovė, todėl tolimesnio nuteistosios judėjimo stebėti nebuvo galimybių. Paskutinis įrangos krovimas fiksuotas 2025 m. vasario 5 d. 5.24 val. Į raginimus įkrauti elektroninį stebėjimo įrenginį, nuteistoji nereagavo, 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. vasario 10 d. telefonu susisiekti nepavyko. 2025 m. vasario 20 d. apie 14.14 val., nuteistoji telefonu susisiekė su Probacijos tarnybos pareigūne, nurodė, jog telefonu neatsiliepė, nes prieš tai vartojo alkoholį, paaiškino, jog šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, jog neranda įkroviklio, todėl neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. Nuteistoji paraginta ieškoti įkroviklio bei įkrauti elektroninio stebėjimo įrenginį arba atvykti įrangą įkrauti Probacijos tarnyboje. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog apykojė pradėta krauti tik J. Š. atvykus į Probacijos tarnybą 2025 m. vasario 24 d. apie 9.15 val.

15. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji J. Š. net ir po teismo jai parodyto pasitikėjimo, kuomet buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, ir paskirta intensyvi priežiūra, sistemingai nesilaikė laisvės apribojimo sąlygų, teismo įpareigojimų. Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą esminę reikšmę turi ne tik patys Probacijos tarnybos nustatyti nuteistajai paskirtų įpareigojimų nesilaikymo atvejai, bet ir tai, ar pažeidimai buvo padaryti esant pateisinamai priežasčiai, ar ne. Nevienkartiniai alkoholio vartojimo, nepranešimo apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, išvykimo iš gyvenamosios vietos nepranešus apie tai probacijos pareigūnei, elektroninio stebėjimo įtaiso nekrovimo atvejai negali būti vertinami kaip atsitiktiniai pažeidimai. Apygardos teismo vertinimu, nuteistosios J. Š. nurodomos netinkamo elgesio priežastys, t. y., apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio paskyrimas, dėl kurio ji privalėjo išsikraustyti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), negali būti vertinamos kaip pateisinančios teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą, juolab, kad probacijos sąlygų pažeidimai fiksuoti ir iki apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio paskyrimo, kas neleidžia daryti išvados, kad probacijos sąlygų pažeidimai sąlygoti būtent šio orderio paskyrimo. Paskyrus apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, nuteistoji turėjo galimybes susisiekti su Probacijos tarnybos pareigūnais ir paaiškinti susidariusią situaciją, tačiau vietoj to pakeitė gyvenamąją vietą, ignoravo bendravimą su Probacijos tarnybos pareigūnais, nesaikingai vartojo alkoholį, kas lėmė ir elektroninio stebėjimo įtaiso nekrovimą, neatsiliepimą į telefoninius skambučius.

16. Apygardos teismas pažymi, kad siekiant, jog būtų užtikrintas tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas, būtinas paties nuteistojo aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba. Nuteistasis, kuriam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kartu paskiriami įpareigojimai, privalo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistoji J. Š. jai suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistosios lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į jai nustatytus įpareigojimus bei vykdomą jos priežiūrą. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistoji J. Š. ne kartą būdama supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirtų draudimų nevykdymo pasekmėmis, privalėjo suprasti ir suprato, kad nevykdant draudimų, nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme. Tačiau nuteistoji tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, jos elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu, nes šiuo atveju būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajai J. Š. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi. Iš paminėtų nuteistosios veiksmų matyti jos neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimų nevykdymas. Akivaizdu, kad nuteistoji nesupranta laisvės apribojimo bausmės vykdymo paskirties, faktiškai vengia ją vykdyti, todėl yra pagrindas šią bausmę keisti areštu.

17. Nors nuteistoji kartu su skundu pateikė duomenis apie tai, kad jos buvusio sutuoktinio, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, atžvilgiu, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis smurtavo prieš savo mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), ir šis perduotas motinai, t. y., nuteistajai J. Š., tai atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės nekeisti areštu. Pagal BK 49 straipsnio 6 dalį areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Pastebėtina, kad nuteistosios sūnus D. Š., prieš kurį galimai smurtavo jo tėvas, yra 13 metų amžiaus. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. sausio 8 d. sprendimu jo, o taip pat ir brolių bei sesers, gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Toks sprendimas priimtas atsižvelgus iš esmės į J. Š. neatsakingą alkoholio vartojimą, į tai, kad ji nesprendžia su alkoholio vartojimu susijusios problemos, o dėl nuolatinio periodinio ilgai trunkančio gausaus alkoholio vartojimo iš jos ne kartą buvo paimti vaikai. Akivaizdu, kad toks jos elgesys, kuris fiksuotas ir laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, yra nesuderinamas su vaiko interesais. Tad vaikų turėjimas negali būti pagrindu nekeisti laisvės apribojimo bausmės areštu. Pastebėtina, kad vaikų turėjimas, pareiga prisidėti prie jų išlaikymo nesustabdė nuteistosios nuo vengimo vykdyti jai skirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas. Apie vaikų interesus nuteistoji J. Š. turėjo galvoti dar prieš pažeidinėdama probacijos sąlygas ir teismo įpareigojimus, ji privalėjo įvertinti savo netinkamą elgesį ir galimas savo netinkamo elgesio neigiamas pasekmes. Nuteistoji aiškiai žinojo, jog dėl to, kad nevykdys nuosprendžiu jai skirtų įpareigojimų, nesilaikys laisvės apribojimo bausmės, intensyvios priežiūros sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista arešto bausme, apie tai ji ne kartą buvo įspėta Probacijos tarnybos. Teisme jai jau kartą buvo parodytas pasitikėjimas, suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui neturėjo. Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistosios daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Pati nuteistoji, žinodama apie jai gresiančią griežtesnę bausmę, privalo būti suinteresuota jai paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Apygardos teismas konstatuoja, kad J. Š. nepateisino jai parodyto pasitikėjimo, vengė vykdyti jai skirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas, savo elgesio nevertina kritiškai, elgiasi neatsakingai, tikėdamasi lengvabūdiškai išvengti dėl tokio elgesio kylančios atsakomybės.

18. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad toks nuteistosios J. Š. elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistoji sąmoningai ignoravo jai nustatytus įpareigojimus, todėl bausmės tikslai nebegali būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistosios skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 4 d. nutartis pakeisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistosios skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios J. Š. (E. S.) skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.