Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-71-831/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31170-2023-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16 (S)

2025 m. kovo 4 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S., gim. (duomens neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma laikina gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuteista Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-01-18 nuosprendžiu (Nr. 1-91-831/2024) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (3 veikos) - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu, bei uždraudžiant per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kauno apygardos tesimas 2024-05-08 nutartimi atmetė nuteistosios skundą ir paliko galioti Marijampolės apylinkės teismo 2024-01-18 nuosprendį nepakeistą.

Bausmės pradžia – 2024-05-15, pabaiga – 2025-07-14.

Prižiūrimoji 2024-05-23 pasirašytinai ir išsamiai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

E. S. nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų: 2024-05-23 į Probacijos tarnybą atvyko neblaivi, nustatytas 0,39 prom. neblaivumas; 2024-08-13 ir 2024-10-14 – iš anksto nustatytas atsiskaitymo dienas neatvyko į probacijos tarnybą; 2024-10-24 22.45 val. prižiūrimoji nerasta namuose, namų duris atidaręs nuteistosios vyras informavo, kad prižiūrimoji 2024-10-02 išvyko į darbą ir į namus nesugrįžo, galimai gali gyventi (duomens neskelbtini), telefonu su prižiūrimajam susisiekti nepavyko, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų probacijos tarnybai nepranešė – prižiūrimoji paaiškino, jog tuo laikotarpiu sirgo ir kreipėsi į medikus, bei išvyko gyventi į Marijampolę. VšĮ Marijampolės ligoninė pateikė informaciją, kad E. S. į ligoninę kreipėsi tik 2024-10-29 15.11 val., o ją atlydėjęs asmuo teigė, kad ji apie mėnesį laiko vartoja alkoholį, vėmė, nieko nevalgo, sausai kosėja. Diagnozuota elektrolitų ir skysčių pusiausvyros sutrikimai, taip pat ūminis bronchitas, nedarbingumas ar apsilankymas sveikatos priežiūros įstaigose nuo 2024-10-02 iki 2024-10-28 nefiksuotas; priežiūros laikotarpiu nepateikė patvirtinančių dokumentų dėl individualios veiklos vykdymo. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, probacijos tarnyba 2024-11-18 pateikė teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teismas 2024-12-19 nutartimi teikimą tenkino dalinai ir prižiūrimajai paskyrė visam likusiam laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, kiek išvykimas nesusijęs su darbu.

2025-01-13 E. S. pasirašytinai supažindinta su teismo paskirta intensyvia priežiūra, jos sąlygomis, tą pačią dieną uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys bei prižiūrimoji supažindinta su įrangos naudojimo ir krovimo tvarka.

Prižiūrimoji po teikimo išnagrinėjimo ir toliau nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų:

1) 2025-01-23, 2025-01-29, 2025-02-03 vyko į Kauno m., 2025-01-25 bei laikotarpiu nuo 2025-01-31 iki 2025-02-02 vyko į Marijampolės m., 2025-01-30 vyko į Biržų r., tačiau apie išvykimus už gyvenamosios vietos rajono ribų probacijos tarnybai prieš išvykstant nepranešė – pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 20 str. 1 d. 4 p.;

2) Elektroninio stebėjimo sistema 2025-02-01 apie 22.04 val. fiksavo, kad prižiūrimoji išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir vyko į Marijampolę, nuo 22.28 val. iki 22.44 val. stebimas buvimas Geležinkelio gatvėje esančioje degalinėje „Viada“, o apie 22.52 val. prižiūrimoji atvyko į (duomens neskelbtini). (el. stebėjimo centro naktį budintiems specialistams paaiškino, jog jai skirtas smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderis ir ji nežino kur nakvos) – informacijos apie pasikeitusią gyvenamą vietą prižiūrimoji priežiūrą vykdančiam pareigūnui nepateikė nei el. paštu, nei SMS žinute. Nuo 2025-02-02 22.00 val. iki 2025-02-03 5.00 val. prižiūrimosios buvimo vieta fiksuota (duomens neskelbtini), todėl 2025-02-03 susisiekta telefonu su nuteistąja, - ši paaiškino, jog jai paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis, ji nežino, kur bus apsistojusi, nakvos automobilyje, pasiteiravus kodėl nepraneša apie išvykimus į kitus rajonus, pasiteisino, jog pamiršo. Dar kartą paprašius prižiūrimosios nurodyti gyvenamosios vietos adresą, E. S. nurodė, jog laikinai prašys leisti gyventi anksčiau nuomotame bute – (duomens neskelbtini). Jai priminta, kad apie gyvenamosios vietos pokyčius, išvykimus už gyvenamosios vietos rajono ribų nedelsiant informuotų prižiūrintį pareigūną telefonu ar SMS žinute, - pažeidė BVK 20 str. 1 d. 4 p. nuostatas;

3) 2025-02-03 apie 21.01 val. prižiūrimoji atvyko į (duomens neskelbtini)., iki 2025-02-04 5.00 val. į namus nesugrįžo, informacijos apie pasikeitusią gyvenamą vietą taip pat nepateikė, todėl 2025-02-04 apie 16.37 val. su prižiūrimąja buvo susisiekta telefonu, siekiant išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes bei jos buvimo vietą – prižiūrimoji nepaaiškino, kur šiuo metu gyvena, savo tikslios buvimo vietos nenurodė, teigdama, jog neturi ką pasakyti, vėliau teigė, kad nebenori kalbėti ir telefono pokalbį nutraukė. Prižiūrimajam išsiųsta SMS žinutė bei nurodyta per 15 min. atvykti į probacijos tarnybą pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo bei nurodyti savo tikslią buvimo vietą, įspėta, jog privalo įkrauti elektroninio stebėjimo įrenginį, tačiau prižiūrimoji į tarnybą atvykusi nebuvo, gyvenamosios vietos adreso SMS žinute nenurodė (tarnyboje laukta iki 17.10 val.);

4) 2025-02-05 apie 8.35 val. nuvykta į prižiūrimosios paskutinę elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotą buvimo vietą adresu – (duomens neskelbtini), duris atidaręs vyriškis, nurodė, jog E. S. yra namuose, tačiau neateis pasitikrinti alkotesteriu, nes yra vartojusi alkoholio. Vyriškiui leidus užeiti į namus ant lovos rasta prižiūrimoji, kuri iš pradžių kelis kartus tikrinti alkotesteriu atsisakė, nurodė pareigūnams išeiti ir uždaryti duris, prižiūrimoji kelis kartus buvo įspėta, jog atsisakymas tikrintis blaivumą, prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, todėl vėliau sutiko pasitikrinti – 8.49 val. prižiūrimajai alkotesteriu nustatytas 2,65 prom. neblaivumas. Vyriškis paaiškino, kad jie kelias dienas vartojo degtinę, ryte taip pat vartojo alkoholio bei informavo, kad E. S. šiuo adresu laikinai gyvens;

5) Dėl tinkamu laiku neatliktų el. stebėjimo įrangos įkrovimų, apykojė 2025-02-05 apie 16:16 val. visiškai išsikrovė, todėl tolimesnio prižiūrimosios judėjimo stebėti nėra galimybių. Paskutinis įrangos krovimas fiksuotas 2025-02-05 05.24 val. į raginimus įkrauti el. stebėjimo įrenginį, prižiūrimoji nereagavo, 2025-02-07 ir 2025-02-10 telefonu susisiekti nepavyko.

Pagal 2025-02-05 policijos pareigūnų pateiktą informaciją prižiūrimajai nuo 2025-02-01 iki 2025-02-15 23.59 val. skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, todėl ji privalėjo išsikelti iš gyvenamosios vietos ((duomens neskelbtini)). Prižiūrimoji Sodros duomenimis nuo 2023-07-11 turi leidimą vykdyti individualią veiklą, tačiau nepateikė veiklą patvirtinančių dokumentų, nuo 2024-12-11 registruojasi Užimtumo tarnyboje, yra sudariusi profesinio mokymo sutartį.

Nuteistosios atžvilgiu priežiūros laikotarpiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau 2025-02-02 fiksuotas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 str. 2 d. – nesilaikė paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, paskirta 40 Eur bauda (nesumokėta).

Be to 2025-02-24 teisme gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad prijungimui prie teikimo prideda papildomą informaciją bei E. S. pasiaiškinimą raštu, dėl fiksuotų bausmės pažeidimų – 2025-02-20 apie 14.14 val. prižiūrimoji telefonu susisiekė su probacijos tarnybos pareigūne, nurodė, jog telefonu neatsiliepė, nes prieš tai vartojo alkoholį, paaiškino, jog šiuo metu gyvena (duomens neskelbtini)., taip pat nurodė, jog neranda įkroviklio, todėl neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. Prižiūrimoji raginta ieškoti įkroviklio bei įkrauti el. stebėjimo įrenginį arba atvykti įrangą įkrauti probacijos tarnyboje. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog apykojė pradėta krauti tik E. S. atvykus į probacijos tarnybą 2025-02-24 apie 9.15 val.

Prižiūrimoji pateikė pasiaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog po paskirto policijos pareigūnų įpareigojimo pasišalinti iš gyvenamosios vietos 15 parų, ji „gavo šoką“ ir išvyko į Marijampolę, negalvodama, jog reikia pranešti, vyko pas draugus į (duomens neskelbtini), kadangi ten „išgėrė“, po to nelabai suvokė, kur reikia skambinti, taip pat nurodė, jog neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, nes neprisiminė, kur yra apykojės pakrovėjas, apie išvykimus už gyvenamosios vietos rajono ribų nepranešė, nes kartais staiga sugalvodavo vykimus ir užsimiršo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog E. S. priežiūros metu ne kartą pažeidė bausmės sąlygas, vadovaudamasi BK 48 str. 8 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, probacijos tarnyba siūlo nuteistajai E. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teismo posėdžio metu Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistoji turi dėti pastangas vykdyti ir laikytis įpareigojimų, bendradarbiauti, susisiekti ir pranešti, bet to nebuvo ilgą tarpą, beveik 3 savaites. Priežiūra vykdoma nuo gegužės mėnesio ir ji tikrai žinojo jai skirtus įpareigojimus, ne kartą teikė pranešimus apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, rašė žinutes apie pasikeitimus, teisme svarstoma jau antrą kartą, bet nevykdo ir papildomos pareigos, intensyvios priežiūros.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti. Nurodė, jog yra nustatyta, kad teikimas teikiamas jau antrą kartą, praeitame posėdyje įsipareigojo vykdyti įpareigojimus, teikti dokumentus dėl darbinės veiklos, bet šiai dienai to nepadarė. Teismas dalinai tenkino teikimą ir paskyrė papildomą įpareigojimą, kurį pažeidė, taip pat ir draudimą vartoti alkoholį, nevykdo ir kitų pareigų. Motyvas, kad nesuprato vertintinas kritiškai, nustatyta, kad ne kartą išaiškintos sąlygos, ne visada nepranešdavo. Kaip pati nurodė, kad tai alkoholio paseka, per šį laiką buvo taikytas apsaugos įstatymas, uždrausta artintis prie sutuoktinio. Teismas išnaudojo visas galimybes, kad priversti nuteistąją vykdyti pareigas, bet ji piktybiškai nevykdo jai skirtų įpareigojimų, objektyvių pasiteisinimų neturi ir bausmės tikslai nepakeitus jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės į areštą nebus pasiekti.

E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su vyru susipyko, ji išsikraustė iš Marijampolės į Vilkaviškį, jie susipyko dėl vaikų auklėjimo, priežiūros ir ji paskambino policijai, nes jis naudojo psichologinį smurtą prieš ją ir atvykus pareigūnams jie paskyrė jai smurto artimoje aplinkoje orderį. Ji išvyko iš namų, nežinojo kur važiuoti, nes butą atlaisvino ir nuvažiavo pas vienus draugus, pas kitus, nervai neišlaikė ir taip atsitiko, kad pradėjo vartoti alkoholį. Tuomet pakrovėjas buvo kažkur padėtas, pamestas ir išsikrovė įrenginys. Po kažkiek laiko jis atsirado ir atvyko į probacijos tarnybą, ir paaiškino kokia situacija, kad namuose ištisai vartojamas psichologinis smurtas jos ir vaikų atžvilgiu. Tiesiog taip atsitiko.

Turiu tokią ligą, alkoholizmą, reikia gydytis ir šiandien jau užsiregistravusi ir ruošiasi važiuoti. Ji buvo pametusi pakrovėją, po to radau namuose tarp daiktų, nes buvo daug daiktų.

Keista, kad jai buvo taikytas apribojimas, nebuvo nustatyta jokio smurto, bet prevencine tvarka jai buvo paskirta 15 parų nesiartinti. Bet nebuvo nustatyta jokio smurto, taip pareigūnai jai sakė. Sakė, kad smurto nėra, bet 15 parų ir ji nesupranta kodėl. Neskundė šio sprendimo.

Išvykau iš gyvenamosios vietos ir neinformavo probacijos nes ji taksi dirba ir ne visada turi galimybę pranešti. Jei yra keleivis, atsiėda ir reikia važiuoti, tai arba neturi galimybės pranešti arba pamiršta.

Probacijai kol kas nepateikė dokumentų, kad dirba taksi vairuotoja.

Kai pametė pakrovėją turbūt buvo neblaivi ir nepranešė pareigūnei, kai pradėjo kraustyti daiktus tada rado jį.

Klientas pas ją mane buvo vienas kai važiavo į Kauną ir į Biržus, tai tas pats klientas buvo. Nuvežė mergaitę į mokslus, palaukė, po to ji sakė, kad nori važiuoti į Biržus, į ligoninę aplankyti draugo mirštančio tėvo. O kai būna tokie atstumai už miesto kaip 10-20 km tai ji net nepagalvojo, kad reikia pranešti.

Nežino kodėl tarnybai nesakė apie alkoholio problemą, nepagalvojo. Jai nuo skyrybų prasidėjo problema, 2021 metais pradėjo skirtis, tada prasidėjo ta problema, ji tada pradėjo kovoti su gyvenimu, įstojo į universitetą, pradėjo dirbti ir kovoja, nenuleidžia rankų. Lankėsi pas konsultantą Marijampolėje, pas psichologą. Probacijos pareigūnei nesakė to nes ji neklausė.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismui pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad E. S., būdama supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymą, nevykdė jai skirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygų – 2025-01-23, 2025-01-29, 2025-02-03 vyko į Kauno m., 2025-01-25 bei laikotarpiu nuo 2025-01-31 iki 2025-02-02 vyko į Marijampolės m., 2025-01-30 vyko į Biržų r., tačiau apie išvykimus už gyvenamosios vietos rajono ribų probacijos tarnybai prieš išvykstant nepranešė; Elektroninio stebėjimo sistema 2025-02-01 apie 22.04 val. fiksavo, kad prižiūrimoji išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir vyko į Marijampolę, nuo 22.28 val. iki 22.44 val. stebimas buvimas Geležinkelio gatvėje esančioje degalinėje „Viada“, o apie 22.52 val. prižiūrimoji atvyko į (duomens neskelbtini). – informacijos apie pasikeitusią gyvenamą vietą prižiūrimoji priežiūrą vykdančiam pareigūnui nepateikė nei el. paštu, nei SMS žinute; 2025-02-03 apie 21.01 val. prižiūrimoji atvyko į (duomens neskelbtini). iki 2025-02-04 5.00 val. į namus nesugrįžo, informacijos apie pasikeitusią gyvenamą vietą taip pat nepateikė. Prižiūrimajam išsiųsta SMS žinutė bei nurodyta atvykti į probacijos tarnybą pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo bei nurodyti savo tikslią buvimo vietą, įspėta, jog privalo įkrauti elektroninio stebėjimo įrenginį, tačiau prižiūrimoji į tarnybą atvykusi nebuvo, gyvenamosios vietos adreso SMS žinute nenurodė; 2025-02-05 apie 8.49 val. prižiūrimajai alkotesteriu nustatytas 2,65 prom. neblaivumas; Dėl tinkamu laiku neatliktų el. stebėjimo įrangos įkrovimų, apykojė 2025-02-05 apie 16:16 val. visiškai išsikrovė, todėl tolimesnio prižiūrimosios judėjimo stebėti nebuvo galimybių. Paskutinis įrangos krovimas fiksuotas 2025-02-05 05.24 val. į raginimus įkrauti el. stebėjimo įrenginį, prižiūrimoji nereagavo, 2025-02-07 ir 2025-02-10 telefonu susisiekti nepavyko; 2025-02-20 apie 14.14 val. prižiūrimoji telefonu susisiekė su probacijos tarnybos pareigūne, nurodė, jog telefonu neatsiliepė, nes prieš tai vartojo alkoholį, taip pat nurodė, jog neranda įkroviklio, todėl neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog apykojė pradėta krauti tik E. S. atvykus į probacijos tarnybą 2025-02-24 apie 9.15 val. Be to 2025-02-02 fiksuotas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 str. 2 d. – paskirta 40 Eur bauda (nesumokėta).

E. S. piktybiškai nevykdo jai teismo skirto draudimo visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu, nevykdo ir papildomos pareigos, skirtos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi - intensyvios priežiūros, bausta administracine tvarka.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam yra paskirtas teismo draudimas ar įpareigojimas, privalo jį vykdyti besąlygiškai, o iš E. S. veiksmų, viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, matyti sistemingas neatsakingo požiūrio demonstravimas bei teismo draudimų bei įpareigojimų ignoravimas, teisės normų nesilaikymas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teikimas tenkintinas ir nuteistajai E. S. skirta laisvės apribojimo bausmė keistina arešto bausme santykiu - 3:1, kadangi arešto bausmės maksimali trukmė už nusikaltimą yra 90 parų, tai jam skirta galutinės subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų arešto (BK 48, 49, 65 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48, 49, 65 straipsniais taip pat ir BPK 362 straipsniu, teismas

nutarė:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai E. S. tenkinti.

Pakeisti 2024-01-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu Nr. 1-91-831/2024 nuteistajai E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę arešto bausmę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Išaiškinti E. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 12, Panevėžys, tel. +370 455 84970) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačius nuteistoji faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.