Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-535-831/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31170-2023-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16 (S)

2024 m. gruodžio 19 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai E. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., gim. 1979-06-17, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteista Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-01-18 nuosprendžiu (Nr. 1-91-831/2024) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (3 veikos) - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu, bei uždraudžiant per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kauno apygardos tesimas 2024-05-08 nutartimi atmetė nuteistosios E. S. skundą ir paliko galioti Marijampolės apylinkės teismo 2024-01-18 nuosprendį nepakeistą.

Bausmės pradžia – 2024-05-15, pabaiga – 2025-07-14.

Prižiūrimoji 2024-05-23 pasirašytinai ir išsamiai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

• 2024-05-23 – į Probacijos tarnybą atvyko neblaivi, nustatytas 0,39 prom. neblaivumas, pasiaiškindama prižiūrinčiam pareigūnui nurodė, kad alkoholį vartojo apie savaitę laiko, tačiau atvykimo į Probacijos tarnybą dieną alkoholio nevartojo – pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

• 2024-08-13 – iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną, su kuria supažindinta pasirašytinai - neatvyko, susisiekus telefonu nurodė, kad pamiršo – pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 str. 1 d. 1 p. nuostatas;

• 2024-10-14 – iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną, su kuria supažindinta pasirašytinai – neatvyko ir nesusiekė telefonu (į Probacijos tarnybą atvyko tik 2024-11-04) – pažeidė BVK 20 str. 1 d. 1 p. nuostatas;

• 2024-10-24 22.45 val. prižiūrimoji nerasta namuose, namų duris atidaręs E. S. vyras informavo, kad prižiūrimoji 2024-10-02 išvyko į darbą ir į namus sugrįžusi nebuvo, telefonas išjungtas, vyrui jos buvimo vieta nežinoma, taip pat nurodė, kad E. S. galimai apsistojusi kitame savo bute, adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau 2024-10-28 dienos metu nuvykus nurodytu adresu, niekas durų neatidarė. Paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024-10-30 – nurodytą dieną prižiūrimoji neatvyko ir telefonu nesusisiekė, – E. S. nuo 2024-10-02 nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat pažeidė BVK 20 str. 1 d. 1 p. ir 4 p. nuostatas (Probacijos tarnybos nebuvo informavusi nei apie išvykimą už rajono ribų, nei apie gyvenamosios vietos pakeitimą);

• Prižiūrimoji Sodra duomenimis nuo 2023-07-11 turi leidimą vykdyti individualią veiklą, tačiau neteikinėja veiklą patvirtinančių dokumentų, t. y. nevykdo BVK 20 str. 1 d. 3 p. nuostatų, - oficialiai nevykdo darbinės veiklos. E. S. 2024-06-27 yra Probacijos tarnybai pateikusi D. K. taksi paslaugų įmonės raštą, kuriame nurodomas darbo laikas, tačiau rašte nėra patvirtinimo, kad su nuteistąja yra sudarytas susitarimas dėl pavėžėjo paslaugų vykdymo (E. S. pati ranka rašto apačioje yra prirašiusi „Vežėjas E. S.“ ir pasirašiusi) ar patvirtinimo, kad tai jos darbo grafikas. Sodros duomenų bazėje taip pat nėra įregistruota sutartis su D. K. taksi paslaugų įmone.

Kadangi prižiūrimoji nepateikė dokumentinės medžiagos apie nedarbingumą, nors teigė pažeidimo laikotarpiu sirgusi, buvo kreiptasi į sveikatos priežiūros įstaigas dėl aplinkybių patikslinimo – VšĮ Marijampolės ligoninė 2024-11-13 pateikė informaciją, kad E. S. tik 2024-10-29 15.11 val. kreipėsi į Skubios medicinos pagalbos skyrių, ją atlydėjęs artimasis teigė, kad ji apie mėnesį laiko vartoja alkoholį, vėmė, nieko nevalgo, sausai kosėja. Diagnozuota elektrolitų ir skysčių pusiausvyros sutrikimai, taip pat ūminis bronchitas, 2024-10-29 alkotesteriu apsvaigimas nenustatytas – 0.00 prom., - nedarbingumas ar apsilankymas sveikatos priežiūros įstaigose nuo 2024-10-02 iki 2024-10-29 nefiksuotas.

Į Probacijos tarnybą E. S. atvyko 2024-11-04, pasiaiškindama nurodė, kad nurodytomis datomis į Probacijos tarybą neatvyko, nes sirgo tris savaites (tikslios datos, kada susirgo, neatsimena), ir nenorėdama „apkrėsti vaikus“, nesugrįžo į savo gyvenamąją vietą ir gyveno adresu - (duomenys neskelbtini), t. y. patvirtino, kad nesilaikė teismo paskirtos pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu, neinformavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Atsisakė pasiaiškinti, kodėl neatidarė 2024-10-28 atvykusiems pareigūnams durų, adresu - (duomenys neskelbtini). Pasiteisino, jog telefonu su Probacijos tarnyba nesusisiekė, nes sugedo telefonas (tikslios datos kada sugedo telefonas neatsimena).

Probacijos tarnybos turimais duomenimis, E. S. nuo 2023-10-05 Marijampolės socialinės pagalbos centras teikia socialinės priežiūros šeimai paslaugas bei tęsiamas atvejo vadybos procesas. Nuteistosios atžvilgiu priežiūros laikotarpiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebausta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog E. S. nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, probacijos tarnyba siūlo nuteistajai E. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad ji buvo supažindinta su visomis sąlygomis, bausme ir teismo skirtais įpareigojimais. Be bendrų sąlygų, lankymosi probacijos tarnyboje, jai buvo paskirta neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuo tam tikros valandos būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Visas jas ji piktybiškai pažeidė. Svarbu jos pačios paaiškinimai, ji nevengia neigiamos įtakos, kaltina kitus, tiek probacijos pareigūnus, tiek medicinos darbuotojus, kad jie melagingai pateikė duomenis dėl alkoholio vartojimo. Kad ji negalėjo paskambinti nes buvo sugedęs telefonas ir pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą, tai jai buvo žinoma apie sąlygas, bet ji to nepadarė. Paaiškino, kad trijų savaičių laiku kai sirgo turėjo galimybę susisiekti su probacija, pas ją ateidavo asmuo, bet ji jo neprašė, užmiršo. Vertintinas elgesys ir teisme, ji daug kalba, sako, kad sušlubavo atmintis, nesuvokia sąlygų, bet probacijos ne kartą buvo išaiškina sąlygos ir pareigos, pasekmės. E. S. yra nenuosekli ir nenuoširdi, bandanti save pateisinti. Pažeidimai piktybiškai vykdomi savaitėmis, kalba eina ne apie kelias valandas, kai negrįžta kelias valandas ar dėl kokių priežasčių pakeičia gyvenamąją vietą. Ji aiškino, kad susirgo ir išvyko gyventi į kitą rajoną, tačiau nenurodyta, kad liga užkrečiama. Atsižvelgtina ir į tai, kad neatsimena ar buvo pasirodžiusi tarnyboje neblaivi. Piktybiškai pažeidinėjo sąlygas, nesigaili dėl to, ieško pasiaiškinimų, kaltina atmintį, nesuvokimą. Siūlo teikimą tenkinti, pakeisti paskirtą bausmę į arešto bausmę.

E. S. prašo teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo pirmos dienos pateikė sutartį su Juknevičienės įmone, ataskaitą, kad dirba įmonėje. Dėl ligos spalio 29 dieną kreipėsi į greitąją, nes buvo apsirgusi ir tikrai buvo prasta sveikatos būklė. Be to telefonas buvo sugedęs ir negalėjo išeiti iš namų. Po to telefoną pataisė. Susirgimo metu nenorėjo užkrėsti vaikų, jie buvo namuose ir išvyko. Neatvyko į probaciją ir tai pripažįsta, bet nesuvokė kodėl telefonas neveikė, jai nėjo skambinti ir pasirodo, kad atgalinio ryšio irgi neturėjo.

Alkoholio nevartoja, greitojoje nebuvo nustatytas apsvaigimas. Kad vartoja alkoholį tai melas. Žmogus palydėjo ir sukūrė istoriją, o medikai pateikė melagingus įrodymus. Ar 2024-05-23 į probaciją atvyko neblaivi neatsimena. Kai susirgo išvyko iš namų, kad neužkrėsti vaikų, išvyko į Marijampolę spalio viduryje, adresu (duomenys neskelbtini), ten gyveno apie metus. Probacijos apie tai neinformavo. Dirba individualiai. Paskutiniu metu paliko darbą, bet turi savo puslapį internete. Nustojo dirbti gal prieš 2-3 savaites, tiksliai nežino, bet taip išėjo, kad paliko įmonę. Užsiregistravusi užimtumo tarnyboje mokymams, praeitą savaitę registravosi, perkėlė į sausio 9 dieną. Registruotis su individualia veikla nepriima, bet mokymams užsiregistravo ir laukia atsakymo. Mokymus finansuoja užimtumo tarnyba. Šiuo metu gyvena Vilkaviškyje, grįžo čia gyventi, o kada sugrįžo nežino. Lyg tai probacijai kažką rašė, kad parvyko gyventi į Vilkaviškį.

E. S. gynėja advokatė A. F. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pažeidimai yra, neturi galimybių neigti nes užfiksuoti probacijos dokumentuose. Mano, kad išklausė ją ir ji teigia, ir akivaizdžiai matosi, kad nėra labai sveikos išvaizdos, jau turėjo problemų ir nagrinėjant bylą anksčiau, ir apeliacinėje instancijoje. Be to labai trumpas laikas kai buvo pirmą kartą įspėta, kai pateko į probacijos priežiūrą. Kada pradėti fiksuoti pažeidimai trumpas laikas ir nemano, kad ji susigaudė ko iš jos reikalauja. Tai nerodo piktybiškumo, rodo priešingai, kad jai reikia ilgesnio laiko, kelių mėnesių, kad galėtų įsitikinti ar susivokia kaip reikia elgtis, vykdyti įpareigojimus. Ji imasi žygių, užsiregistravo mokymams. Dirba, nėra duomenų, kad ji nedirbtų. Ta aplinkybė aiškintina jos naudai nes nėra neginčytinų įrodymų, kad nedirba ir tuo pažeidžia teismo įpareigojimą. Iš jos pasakojimų suprato, kad ji supranta jog dirba, supranta apie darbą, žino koks tai darbas ir realiai dirba. Dėl alkoholio, tai vienas objektyvus dėmuo tas, kad atvyko į tarnybą apsvaigusi, su alkoholio kvapu ir buvo nustatytas neblaivumas. Kitais kartais tikrinimų metu nebuvo užfiksuota, kad būtų neblaivi. Tai darytina išvada, kad ji laikosi įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vienintelis dalykas ką yra pažeidusi tai pakeitė gyvenamąją vietą ir laiku bei tinkamai apie tai neinformavo probacijos tarnybos. Esant tokiam pažeidimui nemano, kad reikia keisti probacijos sąlygas, teismo nuosprendžio dalį ir pakeisti bausmę į areštą.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismui pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad E. S., būdama supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymą, nevykdė jai teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygų, pareigų bei draudimų: 2024-05-23 – į Probacijos tarnybą atvyko neblaivi, nustatytas 0,39 prom. neblaivumas,– pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2024-08-13 – iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną, su kuria supažindinta pasirašytinai - neatvyko, susisiekus telefonu nurodė, kad pamiršo – pažeidė BVK 20 str. 1 d. 1 p. nuostatas; 2024-10-14 – iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną, su kuria supažindinta pasirašytinai – neatvyko ir nesusiekė telefonu (į Probacijos tarnybą atvyko tik 2024-11-04) – pažeidė BVK 20 str. 1 d. 1 p. nuostatas; 2024-10-24 22.45 val. prižiūrimoji nerasta namuose, telefonas išjungtas, nustatyta, kad ji galimai apsistojusi kitame savo bute, adresu - (duomenys neskelbtini), 2024-10-28 dienos metu nuvykus nurodytu adresu, niekas durų neatidarė. Paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024-10-30 – nurodytą dieną prižiūrimoji neatvyko ir telefonu nesusisiekė, tokiu būdu nuo 2024-10-02 nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat pažeidė BVK 20 str. 1 d. 1 p. ir 4 p. nuostatas (Probacijos tarnybos nebuvo informavusi nei apie išvykimą už rajono ribų, nei apie gyvenamosios vietos pakeitimą);

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajai palankiai bylojančios aplinkybės: ji po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, šiuo metu mokinasi.

Nuteistoji teisme pripažino, kad pažeidė teismo jai skirtus draudimus. Vis tik byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo grubūs. Ne tik pareigos pažeidimų faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, šiuo atveju prabuojamajai nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę keičiant arešto bausme.

Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nekeisti nuteistajai teismo skirtos laisvės apribojimo bausmės arešto bausme.

Siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistosios resocializaciją bei atsižvelgiant į probacijos principus, taip pat atsižvelgiant į prabuojamosios asmenybę, nuteistajai papildomai skirtina intensyvi priežiūra - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnius taip pat ir BPK 362 straipsniu, teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

2024 m. sausio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-831/2024, nuteistai E. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, visam likusiam laisvės apribojimo bausmės laikui paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant E. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kiek išvykimas nesusijęs su darbu.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.