Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė prašė: šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; nustatyti šalių nepilnamečių dukterų V. ir Z. gyvenamąją vietą su ieškove; dukters Z. išlaikymui iš atsakovo priteisti po 350 Lt kas mėnesį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki jos pilnametystės; pakeisti atsakovo mokamo išlaikymo dydį dukters V. naudai ir jos išlaikymui priteisti po 350 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės; nustatyti ieškovės siūlomą atsakovo bendravimo su dukterimis tvarką; pripažinti butą (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės nuosavybe; padalyti šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą: automobilius „VW Passat“ bei „Honda Civic“ pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe, o automobilį „Audi 80“ – asmenine ieškovės nuosavybe; priteisti iš atsakovo ieškovei 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; nutraukus santuoką grąžinti ieškovei ikisantuokinę pavardę V. Ieškovė nurodė, kad santykiai šeimoje pablogėjo, kai ji 2000 m. gruodį pranešė atsakovui, jog laukiasi. Anot ieškovės, nuo tada šalys pradėjo gyventi atskirai; kai dukteriai V. buvo trys mėnesiai, atsakovas įkalbėjo ieškovę persikraustyti į jo namus (duomenys neskelbtini), kur nesutarimai paaštrėjo; atsakovas ieškovės atžvilgiu elgėsi agresyviai, perdėtai kontroliavo, nuolat psichologiškai ir (arba) fiziškai smurtavo, neišlaikė šeimos; konfliktai vyko dukters akivaizdoje. Negalėdama toliau kęsti smurto, ieškovė būdama nėščia su mažamete dukterimi išvažiavo gyventi į Visaginą. Visagino miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 25 d. įsakymu iš atsakovo priteisė dukters V. išlaikymą po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Gimus dukteriai Z., sutuoktiniai susitaikė ir ėmė gyventi kartu, tačiau po pusės metų atsakovas vėl pasidarė agresyvus, mušė, įžeidinėjo ieškovę. 2006 metų gegužės mėnesį ieškovė nupirko butą (duomenys neskelbtini), į kurį persikraustė kartu su dukterimis; nuo to laiko santuoka faktiškai iširo. Ieškovės teigimu, nors nurodytas butas, baldai bei namų apyvokos daiktai bute, automobilis „Audi 80“ įgyti santuokoje, tačiau šis turtas pirktas už asmenines ieškovės lėšas, todėl turi būti pripažintas jos asmenine nuosavybe.

Atsakovas prašė: šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu; pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 25 d. įsakymu dukteriai V. nustatytą išlaikymą ir nustatyti, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 35 237,05 Lt kompensacija įskaitytina kaip išlaikymas dukterims kiekvienai po 17 618,52 Lt – dukteriai V. už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. liepos 30 d., o dukteriai Z. – už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2022 m. kovo 30 d.; priteisti iš ieškovės išlaikymą dukterims po 400 Lt kiekvienai iš jų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2015 m. lapkričio 30 d. dukteriai V. ir iki 2018 m. liepos 30 d. dukteriai Z., pavedant šiomis lėšomis disponuoti įstatyminiam atstovui – atsakovui; nustatyti priešieškinyje nurodytą ieškovės bendravimo su dukterimis tvarką; padalyti santuokoje įgytą turtą: ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Audi 80“, kurio vertė 7000 Lt, bei šaldytuvą, skalbimo mašiną, televizorių, sofą-lovą su dviem foteliais, virtuvės baldus, koridoriaus spintą, elektros viryklę, kurių bendra vertė 10 000 Lt; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti butą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 270 000 Lt; taip pat priteisti iš ieškovės 1180 Lt. Atsakovas nurodė, kad šalių santuoka sudaryta 1999 m. birželio 4 d., tačiau kaip šeima šalys faktiškai pradėjo gyventi nuo 1993 m. Anot atsakovo, santuoka faktiškai iširo dėl to, kad ieškovė piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, pinigus išleisdavo be jo žinios. Atsakovo teigimu, santuokiniai ryšiai nutrūko 2007 metų sausio mėnesį; sutuoktiniams gyvenant skyrium, ieškovė nenustojo girtauti; dėl nuolatinio motinos girtavimo vaikai būdavo paliekami be priežiūros vieni, alkani. Anot atsakovo, 2007 metų lapkričio mėnesį ieškovė, būdama su vaikais, tris paras girtavo draugės bute, kol atsakovui paskambino draugės sugyventinis ir paprašė pasiimti vaikus. 2008 m. sausio 8 d. ieškovės sūnus iš pirmos santuokos J. V. pranešė, kad motina neblaivi, ir prašė atsakovo pasiimti vaikus; nuo to laiko vaikai gyvena su atsakovu ir nenori grįžti pas motiną. Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus rajone, Mickūnų miestelyje esančių kultūros namų patalpos įsigytos santuokoje ir joms įsigyti buvo panaudotas atsakovo darbo užmokestis. Šalių butas (duomenys neskelbtini) taip pat įgytas santuokoje už bendrus pinigus ir yra bendroji jungtinė nuosavybė. Anot atsakovo, šiame bute jis nuolat negyveno, nes dėl darbo vietos jam patogiau gyventi (duomenys neskelbtini), tačiau, būdamas laisvesnis, jis ateidavo į naują butą ir ten nakvodavo.