Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. K. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. kovo 14 d. nutarimu 450 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams nubaustas už tai, kad jis 2024 m. vasario 29 d. 9.58 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 4,8 kilometre vairavo transporto priemonę „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, V. K. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams, prašydamas pakeisti Institucijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje, t. y. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei 6 mėnesių terminui.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi V. K. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimas, kuriuo V. K. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, pakeistas: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, V. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas sumažintas iki 3 mėnesių.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustas V. K. prašo panaikinti (pakeisti) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutartį, paliekant jam paskirtą piniginę baudą, o administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo netaikyti.

4.1. Teigia, jog pripažįsta padaręs KET pažeidimą, labai gailisi dėl nusižengimo padarymo, nurodė svarbias aplinkybes, dėl kurių prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Mano, kad jam taikoma poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcinga ir neteisinga padaryto pažeidimo pobūdžiui, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Nurodo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai nuodugniai turi įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra; teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, Nr. 2AT-37/2013, Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-52-511/2015, Nr. 2AT-57-139/2015). Teigia, jog nors pagal teismų praktiką nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje, yra vertinamas kaip šiurkštus administracinis pažeidimas, tačiau pats savaime sunkių pasekmių visuomenei nesukelia, todėl būtina išsamiai įvertinti nusižengimo padarymo aplinkybes, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą (nutartis Nr. AN2-543-485/2019).

4.2. Mano, kad tiek padaryta neteisėta veika, tiek jo asmenybė siejama su mažesniu pavojingumo laipsniu, todėl dėl nedidelio pavojingumo, atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo teigiamų bruožų būtų teisinga ir adekvati nuobauda palikti paskirtą piniginę baudą, o administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo - netaikyti. Nurodo, jog administracinį nusižengimą padarė ne sąmoningai ar piktybiškai, o per klaidą, nes netinkamai įvertino situaciją. Teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neužsisegus įrengto saugos diržo (ANK 432 straipsnio 2 dalis), per neapdairumą, skubėdamas, vykdydamas darbus, pamiršo ir nepastebėjo, jog nebuvo užsisegęs saugos diržo. Už šį administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo 60 iki 90 Eur, o pagal minėto straipsnio 3 dalį už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 mėnesių. Mano, kad policijos pareigūnas, 2024 m. sausio 15 d. surašydamas administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, skirdamas piniginę baudą bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui, jau tuo metu netinkamai pritaikė administracinio poveikio priemonę, nes ANK 610 straipsnis numato, kad „administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai 1 dalimi <...>, jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso <... > 432 straipsnio 1 dalyje <... >, skirti minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą“, įvertinęs ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintus baudos ir poveikio priemonės skyrimo pagrindus, turėjo neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesiui. Mano, kad padarytas pažeidimas ne toks pavojingas, jog už jo padarymą būtų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teigia, kad pažeidimą padarė dėl neapdairumo, nepiktybiškai, dėl žmogiškos klaidos, nes jį suklaidino jo žinios ir skaičiavimas, kadangi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalimi, pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda, o jis baudą sumokėjo 2024 m. sausio 30 d., todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turėjo būti pradedamas skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 31 d. ir baigtis 2024 m. vasario 29 d. Nurodo, jog dėl jam nežinomų aplinkybių teisės vairuoti atėmimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti tik nuo 2024 m. vasario 1 d. ir tęsėsi iki 2024 m. kovo 1 d. Dėl to jis, vairuodamas transporto priemonę 2024 m. vasario 29 d., manė ir buvo įsitikinęs, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra pasibaigęs. Taigi, sąžiningai klydo. Pažymi, jog teismas šiuos jo nurodytus argumentus dėl termino skaičiavimo nors ir įvertino kaip neteisingus pagal įstatymą, tačiau kaip asmens, neturinčio teisinio išsilavinimo ir tokio darbo praktikos, laikė pakankamai logiškais. Dėl to teigia, kad nors jis automobilį vairavo neturėdamas šios teisės, tačiau ne tyčia, o dėl suklydimo, ir tai rodo aiškiai mažesnį jo veikos pavojingumo laipsnį. Be to, teismas konstatavo, jog tai pagal formuojamą teismų praktiką vertinama kaip galimybė, nors objektyviai ir nepagrįsta, asmeniui tikėtis teisę vairuoti atgavus, nes po ankstesnio teisės vairuoti atėmimo, kitas sąlygas jos susigrąžinimui jis įvykdė - sumokėjo baudą, nevairavo reikiamą 1 mėnesį, išklausė papildomus kursus, t. y. jokių kliūčių teisės vairuoti susigrąžinimui nebuvo likę. Pažymi, kad prašymo VĮ „Regitra“ pateikimas yra tik procedūrinis veiksmas, nes iš naujo nereikia laikyti egzaminų, gauti vairuotojo pažymėjimo (pagal naują tvarką jis nėra paimamas). Teigia, jog teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatavo, kad dėl neatsargumo (neišaiškinimo dėl teisių susigrąžinimo tvarkos (ANK 9 straipsnis)) jo padarytas administracinis nusižengimas yra akivaizdžiai mažo pavojingumo laipsnio, kai ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta griežta sankcija yra skirta piktybiniams, tyčiniams pažeidėjams. Pažymi, jog teismas, įvertindamas tai, kad 2024 m. sausio 15 d. policijos pareigūno administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu už materialinį (dėl kurio jam atimta teisė vairuoti) pažeidimą (pakartotinį vairavimą be saugos diržo) buvo nubaustas 1 mėnesio sankcija, o už šį netyčinį procedūrinį pažeidimą - 6 mėnesių sankcija, nustatė, jog tai neatitinka universalių (taikomų visose teisenose) teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų bei nuobaudų tikslų, numatytų ANK 424 straipsnyje. Teigia, kad buvo padaryti du netyčiniai, mažo pavojingumo nusižengimai – vairavo paskutinę draudimo dieną ir nepateikė prašymo VĮ „Regitra“, todėl mano, jog nekyla jokių abejonių, kad pažeidimas buvo netyčinis, todėl teismas skundą turėjo tenkinti ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Pažymi, jog pagal teismų praktiką administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (kasacinė nutartis Nr. 2AT-41-2014).

4.3. Teigia, kad jis nesiekia išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą, bet mano, jog jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė sukelia sunkias pasekmes, pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus. Taip pat nurodo, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių: iš karto pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, teigiamai charakterizuojamas: neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad jis piktybiškai darytų teisės pažeidimus, turi draugę (sužadėtinę) Ž., su kuria 2024 m. sausio 25 d. susilaukė dukters L., metų pradžioje įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra sudaręs paslaugų atlikimo sutartį su užsakove iš (duomenys neskelbtini). Teigia, jog darbo funkcijoms atlikti būtina turėti teisę vairuoti, o netekęs teisės vairuoti, jis nebegalės vykdyti planuojamos įmonės veiklos, nes nėra tokių finansinių galimybių, taip pat negalės pilnavertiškai vystyti savo veiklos, dėl to praras ne tik pragyvenimo šaltinį, bet nukentės ir jo šeima – neturės lėšų mokėti vartojimo kredito įmokų, negalės nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir visokeriopai padėti ką tik gimusiai dukrai bei draugei Ž. ir jos dviem mažamečiams vaikams, kuriuos susirgusius reikia nuvežti į gydymo įstaigą, negalės padėti tvarkyti namų ir kitus reikalus, negalės padėti materialiai, taip pat negalės atlikti pareigos ir padėti kaimynystėje gyvenančioms dviem senyvo amžiaus moterims (nupirkti ir atvežti maisto, nuvežti į gydymo įstaigas, padėti ūkio darbuose). Teigia, jog analogiškas aplinkybes, kurios nurodytos ir jo skunde, svarstydamas švelnesnės nuobaudos skyrimo pažeidėjui klausimą, vertino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis byloje Nr. 2AT-51-489/2017). Mano, kad teismas neteisingai vertino aplinkybes, jog jam teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga dėl darbo, kad darbas yra vienintelis šeimos pajamų šaltinis, visas anksčiau paminėtas aplinkybes neteisingai vertino kaip neišskirtines, nesudarančias pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

4.4. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis (turėjo būti 6 dalis) nenumato, jog vien dėl to, jog padarytas pažeidimas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nėra galimybės taikyti šios nuostatos. Teigia, kad skunde nurodė bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims taip pat buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jiems, įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos (nutartis Nr. II-407-836/2023 - sutrumpino paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 mėnesio, nutartis Nr. AN2-153-1036/2023 - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrė; nutartis II-19-725/2024 -administracinio poveikio priemonės neskyrė; nutartis Nr. II-1041-1181/2023 - terminą sutrumpino iki 2 mėnesių; nutartis Nr. II-138-674/2023 - sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesiams). Nei vienoje iš šių paminėtų bylų nėra nurodoma kokių nors ypatingų, išskirtinių aplinkybių - pažeidėjams teisė vairuoti reikalinga, jog būtų galima vykdyti darbines funkcijas, rūpintis šeima, vykdyti įsipareigojimus, t. y. tokios aplinkybės, kurios nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose. Sutinka su tuo, jog vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė. Darydamas nusižengimą, asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą, tačiau teismų praktikoje taip pat yra pažymima, jog kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Mano, kad teismas tinkamai neįvertino visų administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių ir nepagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sumažino tik iki trijų mėnesių, nors iš viso galėjo neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, t. y., kad jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, mano, jog ši poveikio priemonė jam iš viso neturėtų būti skiriama.

7. Skundžiamu Institucijos nutarimu V. K. nubaustas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 450 iki 700 eurų. Pagal šio straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomai skiriama, o ne alternatyvi poveikio priemonė. Kaip matyti, skundžiamu Institucijos nutarimu V. K. už jo padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta minimalaus dydžio bauda bei minimaliam terminui paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Be to, skundžiama apylinkės teismo nutartimi teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažino, jog byloje nustatyta aplinkybių visuma, kuri V. K. leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir Institucijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpino iki 3 mėnesių.

8. Apeliaciniu skundu V. K. teigia, jog administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas jam iš viso neturėjo būti skiriama.

8.1. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8.2. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). T. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

8.3. Kaip jau minėta, skundžiama apylinkės teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi V. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas buvo sutrumpintas iki 3 mėnesių.

8.4. Apeliantas tvirtina, jog jis neneigia vairavęs automobilį, kai jam teisė vairuoti buvo atimta už ankstesnį nusižengimą, ir nuoširdžiai gailisi, tačiau pažymėtina, kad tai buvo teisiškai įvertinta ir jo prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą bei nuoširdus gailėjimasis buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitų V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nenustatyta ir apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad V. K. prisipažino vairavęs automobilį, kai tokia teisė iš jo buvo atimta, ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, bei tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, buvo įvertinta individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tai turėjo įtakos parenkant jų minimalius dydžius, o apylinkės teismui taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl tai negali būti pagrindas apeliantui dar labiau švelninti atsakomybę.

8.5. Taip pat dėl to, jog apeliantas nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas, netinkamai skaičiuodamas ankstesniu nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuotai pasisakė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, apylinkės teismas įvertino ir tuo pagrindu taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei Institucijos nutarimu V. K. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino nuo 6 mėnesių iki 3 mėnesių.

8.6. Iš bylos matyti, jog V. K. per paskutinius 5 metus administracine tvarka buvo baustas net 11 kartų, iš jų net 10 kartų už KET pažeidimus (vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo (3 kartus), vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra (5 kartus), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę draudžiamoje vietoje (1 kartą), vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu (1 kartą), važiavo mokamais keliais, nesumokėjęs mokesčio ar rinkliavos (2 kartus). Nors už šiuos nusižengimus paskirtas baudas V. K. jau yra sumokėjęs (ROIK: (duomenys neskelbtini), l. 11-13), tačiau naują administracinį nusižengimą, už kurį nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, V. K. padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, t. y. būdamas baustas, o tai itin neigiamai charakterizuoja apeliantą, rodo, kad jis nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, o, priešingai, yra linkęs nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, išvadų iš jam anksčiau paskirtų nuobaudų nepadarė ir toliau pažeidinėja KET, o jo padarytas nusižengimas, už kurį yra nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, nėra atsitiktinio pobūdžio. Be to, faktas, jog yra sumokėjęs paskirtas baudas už anksčiau įvykdytus nusižengimus, nelaikytinas apelianto atsakomybe švelninančia aplinkybe, dėl kurios administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neturėtų būti skiriama, pažymint, kad paskirtų baudų sumokėjimas necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai, nes nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga, kurią jis privalėtų vykdyti nepriklausomai nuo jo valios.

8.7. Byloje esantys duomenys rodo, jog V. K. nuo 2024-01-16 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (ROIK: (duomenys neskelbtini), l. 6) ir nuo 2024-02-19 pagal su V. L. pasirašytą paslaugų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo užsakovo sklypo formavimo, bordiūrų dėjimo, gerbūvio tvarkymo darbus (ROIK: (duomenys neskelbtini), l. 6). Pažymėtina, kad pateikti dokumentai rodo, jog apelianto darbas tiesiogiai nėra susijęs su transporto priemonės vairavimu (t. y. jis nedirba vairuotoju), tačiau teisės vairuoti transporto priemones turėjimas neginčijamai palengvina darbinių funkcijų atlikimą, ir nors iš darbinės veiklos gaunamos pajamos yra V. K. pragyvenimo šaltinis, tačiau pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės švelnesnės administracinės nuobaudos taikymui. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog asmuo, kuris dirba darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

8.8. Apeliantas tiek Institucijos pareigūnui, nagrinėjusiam jo atžvilgiu iškeltą administracinio nusižengimą bylą, tiek ir apylinkės teisme nurodė, kad jis su drauge neseniai susilaukė dukters, draugei padeda išlaikyti jos du nepilnamečius vaikus, šiuo metu jo draugė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini) rajone, pas juos jis važinėja ir jiems padeda materialiai, be to, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai (b. l. 16-27). Pažymėtina, kad duomenų, patvirtinančių, jog apelianto sugyventinė su vaikais gyventų (duomenys neskelbtini), byloje nėra, o iš 2024-03-05 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijos seniūno pažymos dėl charakteristikos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. K. gyvena (duomenys neskelbtini), ten gyvena kartu su sugyventine, augina vaiką (ROIK: (duomenys neskelbtini), l. 8). Taip pat iš 2024-03-07 ir 2024-03-13 pateiktų M. S. ir B. K. prašymų matyti, kad apeliantas šioms kaimynystėje gyvenančioms moterims padeda (ROIK: (duomenys neskelbtini), l. 7), (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai (ROIK: (duomenys neskelbtini), l. 8). Šios apelianto skunde nurodytos aplinkybės yra svarbios, tačiau pažymėtina, jog tiek finansiniai įsipareigojimai kredito įstaigai, tiek draugės ir jos vaikų išlaikymas, padėjimas bendruomenės nariams, kaimynėms jau egzistavo ir apelianto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos nesutrukdė V. K. nesilaikyti teisės aktų reikalavimų.

8.9. Aukštesnysis teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. K. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau pažymėtina, jog tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą dar labiau švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos netaikyti. Be to, šiuos nepatogumus V. K. patirs tik laikinai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti pareigas darbinėje srityje ar savo šeimos labui, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę.

8.10. Įvertinus V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis bei jo padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pripažįstama, jog dar labiau švelninti apelianto teisinę padėtį ir už jo padarytą administracinį nusižengimą iš viso neskirti specialiosios teisės atėmimo, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apylinkės teismas atsižvelgė į V. K. situaciją, įvertino visas jo skunde nurodytas aplinkybes, kurios atkartojamos apeliaciniame skunde, todėl jas pakartotinai vertinti kaip sudarančias pagrindą neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pažeidėjui, padariusiam savo pobūdžiu šiurkštų administracinį nusižengimą (vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta), nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, jog tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda (administracinio poveikio priemone) siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą tikslu užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog šiuo atveju nustatytų aplinkybių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, tačiau šių aplinkybių nepakanka, kad ši administracinio poveikio priemonė iš viso nebūtų skiriama. Dar kartą įvertinti tas pačias apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir dar labiau sušvelninti V. K. teisinę padėtį, t. y. neskirti administracinio poveikio priemonės, nėra pagrindo. Dėl to, esant visumai nurodytų aplinkybių, konstatuojama, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai motyvuota, keisti šią nutartį V. K. skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.