Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartis

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. Č. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Giedrius Č. Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2023 m. balandžio 12 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-3051-2023 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį, buvo nubaustas 500 Eur bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2023 m. kovo 27 d., 12 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 700 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

7. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog G. Č. 2023 m. kovo 27 d., 12:15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam yra atimta. G. Č. taip pat neginčijo jam paskirtos nuobaudos – 500 Eur baudos. Tačiau pareiškėjas prašo neskirti jam 6 mėnesių specialios teisės atėmimo termino.

8. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirtam šešių mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

9. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

11. Pažymėtina, kad G. Č. buvo praradęs teisę vairuoti už padarytą sunkų nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šiuo metu skundžiamas nutarimas, kai administracinė bauda ir poveikio priemonė skirta, nes vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta – pažeidimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalies nuostatą. Pasak pareiškėjo, jis važiavo iš mokyklos pasiimti vaikų, nes nebuvo kam (pareiškėjo šeima gyvena kaime, o vaikai mokosi mieste). Sutiktina su Institucijos atstovo nuomone, kad G. Č. pagal įstatymą paskirta minimali bauda ir minimalaus termino poveikio priemonė. Sutiktina, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus. Tačiau šiuo atveju tikėtina, kad pažeidimas yra mažareikšmis, pareiškėjas automobilį vairavo blaivus, vairavimas sietinas su būtinybe. Jo toks vairavimas niekam žalos nesukėlė, grėsmė eismo saugumui tik hipotetinė. Individualizuojant bausmę svarbu atsižvelgti ir į pažeidėjo asmenybę: darbovietės Raseinių priešgaisrinės saugos tarnybos rašte nurodyta, kad G. Č. dirba ugniagesiu gelbėtoju, vertinamas pozityviai, laisvu metu papildomai atlieka savanorio ugniagesio funkcijas (b. l. 11). Kaip nurodė pats G. Č., jis ugniagesiu dirba vienuolika metų. Raseinių rajono Paliepių seniūnijoje G. Č. vertinamas kaip aktyvus bendruomenės narys, nusiskundimų negaunama (b. l. 12). Šeimoje yra trys vaikai, kurių du nepilnamečiai (b. l. 14, 15, 16), visi vaikai mokosi Raseiniuose. Svarbu atsižvelgti į tai, jog pareiškėjas nėra sistemingas pažeidėjas, taisyklių laikosi. Byloje yra nustatyta esminė G. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis yra nuoseklus per visą bylos procesą nuo pat administracinės teisenos pradėjimo (administracinio nusižengimo protokolo surašymo)) ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad G. Č. sistemingai pažeidinėtų kelių eismo taisykles.

12. Minėtos aplinkybės nepateisina G. Č. elgesio, tačiau leidžia teigti, jog pareiškėjas nelinkęs pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Be to jau ta aplinkybė, kad G. Č. dirba virš dešimt metų ugniagesiu gelbėtoju rodo, kad asmuo pasižymi geru elgesiu, aukštom moralinėm vertybėm. Šios aplinkybės patvirtina, kad G. Č. asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pasikartojimo ir padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ilgas taikymas gali įtakoti pareiškėjo darbinės veiklos galimybes bei pragyvenimo šaltinio praradimą. Ilgas tokių apribojimų taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui.

13. Teismo vertinimu, pareiškėjui G. Č. padarius pažeidimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirta bauda laikytina adekvačia priemone, tai pakankamai jį nubaudė ir yra pamoka, o byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjui neatimti teisės vairuoti transporto priemones ilgesniam nei būtina laikui.

14. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

15. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

16. Vertinant administracinės poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu atsižvelgiama į tai, kad G. Č. savo veiksmais niekam žalos nepadarė, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti savo nepilanečiais vaikais, galimybe neprarasti darbą ir įvykdyti jam skirtas nuobaudas – sumokėti baudas. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertintinos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Nustatytos aplinkybės G. Č. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė apginti savo teises kreipdamasis į teismą. Kiekvienam asmeniui suteikiama teisė į teisminę gynybą, tačiau siekiant savo teisių įgyvendinimo svarbu įvertinti ir kilsiančius padarinius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui skirtas 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo, jį apskundus terminas nepradedamas skaičiuoti ir prasitęsia. Vertinant tai, kad jau ir šiai dienai pagal 2023 m. vasario 13 d. nutarimą yra vykdomas šešių mėnesių teisės vairuoti atėmimas (pabaiga 2023 m. liepos 27 d.), o 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu paskirta poveikio priemonė dar nepradėta vykdyti, nes nutarimas neįsiteisėjęs – tai vertintina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (administracinio nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą) ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

19. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, priimtas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistinas - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą skiriant trumpesniam laikui, t.y. trims mėnesiams. Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. 40‑ANR_N-3051-2023 pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

G. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3051-2023 (ROIK:23202225670), kuriuo G. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirta 500,00 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams. G. Č. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.