Kauno apylinkės teismo nutartis, II-19-725/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-11
Bylos Nr.: II-19-725/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01000-2023-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Pažeidėjas: N. Z.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-19-725/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01000-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. sausio 11 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant G. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Z. ir jo atstovui advokatui I. R.,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Z. (toliau – Pareiškėjas) atstovo advokato I. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20979-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222999379.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Z. atžvilgiu 2023 m. spalio 19 d. priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-20979-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222999379, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 5 d., 14.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW X6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Šalies argumentai

Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba nutarimą pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad N. Z. neneigia fakto, kad 2023 m. spalio 5 d. Kauno mieste vairavo transporto priemonę, tačiau apie tai, kad ankstesniais administraciniais procesais jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nustatytas draudimo terminas nėra pasibaigęs, N. Z. nežinojo. N. Z. 3 mėnesiams teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta administracinio nusižengimo byloje ROIK 23209077132, nutarimas priimtas 2023 m. birželio 29 d., už tai, kad 2023 m. gegužės 25 d. atliko lenkimo manevrą draudžiamoje vietoje. Policijos pareigūnai surašę protokolą nurodė, kad byla bus nagrinėjama vėliau ir apie priimtą sprendimą N. Z. bus informuotas, tačiau jokio pranešimo daugiau N. Z. gavęs šioje byloje nebuvo, apie jam paskirtas nuobaudas, tame tarpe ir dėl 3 mėnesiams atimtos teisės vairuoti transporto priemones, N. Z. nežinojo.

Skunde teigiama, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK 23209077132 nagrinėjime N. Z. dalyvavo, jam procesiniai dokumentai įteikti, tačiau nepateikta jokia medžiaga ar duomenys, kada N. Z. buvo įteiktas nutarimas ir kokiu būdu. N. Z. žodžiu apie priimtą nutarimą informuotas nebuvo, paštu pagal gyvenamąją vietą registruotos korespondencijos negavo, kitais įstatymo numatytais informavimo būdais (el. paštu, elektronine pašto dėžute ir kt.). Be to svarbu tai, kad institucija, siuntusi procesinį dokumentą turi įsitikini, kad korespondenciją adresatas gavo, t. y. pranešimas turi būti ne formalus, o realus. Apie tai ne kartą yra pasisakyta ir teismų praktikoje (AN2-204-380/2023).

Apibendrinant, N. Z. nežinant, kad jam uždrausta naudotis transporto priemonėmis, jis ir negalėjo laikytis tokio draudimo, todėl prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, nutraukti.

N. Z. niekada nebuvo baustas už panašaus pobūdžio nusižengimų. Jo padarytas nusižengimas visiškai atsitiktinio pobūdžio, netyčinis, netinkamai galimai realizuojant procesines teises, kas sąlygojo nepilnų pareigų susižinojimą ir suvokimų. Esant tokioms aplinkybėms N. Z. paskirta nuobauda nėra teisinga ir neatitinkanti proporcingumo principo. N. Z. yra senatvės pensininkas, turi sveikatos sutrikimų, kurių tarpe yra ir su judėjimo ribojimais susijusios ligos juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija. Dėl šių susirgimų yra apribotas judėjimas, negali toliau paeiti, gydymosi konsultacijoms, reabilitacinėms procedūroms, vaistų leidimui į gydymo įstaigą važiuoja transportu, nes gyvena kaimo vietovėje. N. Z. taip pat yra registravęs viešąją įstaigą, rengia (duomenys neskelbtini). Dėl šios veiklos turi darbinių įsipareigojimų tiek prieš kitus asmenis, tiek prižiūrėdamas savo dresiruojamus gyvūnus, kuriais turi nuolat rūpintis, o kadangi savo veikloje dirba tik vienas, pavaduojančio asmens neturi. Aptartos aplinkybės grindžia būtinybę N. Z. vairuoti transporto priemonę.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad N. Z. 2023 m. liepos 19 d. įsiteisėjo nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23209077132 dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo ir nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. spalio 18 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dar nepasibaigus nustatytam terminui Pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši buvo atimta. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte imperatyviai nurodoma, kad „Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis.“. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad „Šis įstatymas nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių mokymą, pagrindines eismo dalyvių, transporto priemonių savininkų ir valdytojų, už kelių priežiūrą atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigūnų ir kitų tikrinančių pareigūnų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu, valdymu, duomenų viešu skelbimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas.“. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje nustatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo pagrindai ir sąlygos. Įstatymo 24 straipsnio 3 dalis nustato, kad „Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.“. Taigi Pareiškėjas norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Z. savo skunde teigia, kad nežinojo, kad jam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau įvertinus bylos ROIK 23209077132 medžiagą (pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį), matosi, kad protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas pasirašytinai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios asmuo nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, pareigūnas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, 616 straipsnio 3 dalimi, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinių nusižengimų registro duomenimis N. Z. E. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi, todėl nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas E. pristatymu į asmens aktyvią dėžutę.

Atsiliepime teigiama, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad „Šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui.

Vertinant asmenį iš charakterizuojančių duomenų, asmens baustumų matosi, kad asmuo šiurkščiai bei sistemiškai daro nusižengimus. Per penkių metų laikotarpį Pareiškėjas už administracinius nusižengimus baustas 25 kartus. Taigi asmens daromi administraciniai nusižengimai leidžia spręsti apie asmens lengvabūdišką elgesį ir požiūrį į įstatymų laikymąsi.

Šalies argumentai

Pareiškėjas N. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvusi žmona tvarkė e. pristatymo dėžutę, kadangi jis su kompiuteriais nieko nesupranta. Gyvena vienkiemyje, iki artimiausios parduotuvės 8 km, reikia taip pat ir pas gydytojus važiuoti, todėl teisė vairuoti jam yra labai svarbi. Apie tai, kad neturi teisės vairuoti, sužinojo iš advokato. Dėl pirmo pažeidimo, kai buvo atimta teisė vairuoti, laukė laiško.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nustatyta, kad N. Z. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 5 d., 14.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW X6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Pareiškėjas neginčija, kad 2023 m. spalio 5 d. Kauno mieste vairavo transporto priemonę, tačiau apie tai, kad ankstesniais administraciniais procesais jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nustatytas draudimo terminas nėra pasibaigęs, N. Z. nežinojo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. Z. 2023 m. liepos 19 d. įsiteisėjo nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23209077132 dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo ir nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. spalio 18 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dar nepasibaigus nustatytam terminui Pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši buvo atimta. Pareiškėjo teigimu, jis nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, paštu laiško negavo, nebuvo informuotas kitais įstatyme numatytais būdais. Tačiau Institucijos teigimu, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, N. Z. E. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi, todėl nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas E. pristatymu į asmens aktyvią dėžutę.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad procesinių dokumentų siuntimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra pripažįstamas tinkamu ir tuo atveju, kai dokumentai siunčiami per E. pristatymo sistemą ir tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms.

E. pristatymo sistemos reguliavimas įtvirtintas Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-44(1.5 E) (toliau – ir Taisyklės), kurių 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka. Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis.

Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23209077132 dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, N. Z. buvo išsiųstas 2023 m. birželio 29 de., 15.04 val. per e. pristatymo sistemą (b. l. 21). Minėtuose duomenyse užfiksuota informacija nustatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė egzistuoja, ji yra aktyvi. Kaip jau minėta, elektroninio pristatymo dėžutė yra sukuriama asmens valiniais veiksmais, tai yra pačiam asmeniui suvedant atitinkamus registracijos duomenis, patvirtinant, kad asmuo sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties sąlygomis. Kartu svarbu pabrėžti ir tai, kad Taisyklių 12.1 papunktyje įtvirtinta, jog sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotinis aktyvuoja be kita ko E. pristatymo sistemoje įvesdamas galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje. Taigi, pats asmuo, šiuo atveju Pareiškėjas, rūpindamasis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms ir (ar) susikurdamas elektroninio pristatymo dėžutę, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais elektroninio pašto adresais arba kaip nagrinėjamoje situacijoje per E. pristatymo sistemą siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.

Pažymėtina, kad N. Z. ir pats turėjo būti aktyvus ir rūpestingas, nes jis apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį žinojo, kadangi protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas pasirašytinai. Taigi, teismo vertinimu, N. Z. turėjo būti apdairus, atidus ir domėtis administracinio nusižengimo bylos teisenos eiga, tačiau to nepadarė, ir tik dėl paties jo pasyvumo ir nerūpestingumo jam nebuvo žinoma apie kartu su bauda paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Esant aptartam teisiniam reguliavimui taip pat pažymėtina, kad korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-908/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-908/2023). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-66-885/2021, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).

Įvertinus galiojantį teisinį reguliavimą, teismų praktiką, naikinti skundžiamo Institucijos nutarimo nėra teisinio pagrindo, kadangi ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, Pareiškėjo teisme duotais paaiškinimais, galima daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto N. Z. veiksmuose nebuvo tyčios padaryti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, tačiau būtinasis administracinio nusižengimo sudėties elementas – kaltė – turi dvi formas. ANK 7 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ne tik dėl veikimo/neveikimo tyčia, bet ir dėl neatsargumo padaryto teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. Z. nebuvo atidus ir rūpestingai, todėl laiku nesusipažino su administracinio nusižengimo protokolu bei administraciniu nurodymu, ir nežinojo apie jo atžvilgiu pritaikytą administracinio poveikio priemonę, todėl Institucijos priimtame nutarime konstatuotą pažeidimą, t. y. transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti jam yra atimta, padarė veikdamas neatsargiai (neatsargia kaltės forma). Skundu Pareiškėjo atstovas taip pat prašo pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Nagrinėjamoje byloje svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrimą turi būti vadovaujamasi ne formaliais motyvais, o visapusiškai įvertinus susidariusią situaciją, o būtent padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, pavojingumą ir paties administracinėn atsakomybėn patrakto asmens asmenybę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. Z. vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė jam buvo atimta ir apie tai nežinodamas. Taigi akivaizdu, jog jo padėtis nėra ir negali būti tokia pati, kaip asmenų, kuriems neginčytinai buvo žinoma apie tokios teisės neturėjimą – jos neįgijus arba kai tokia teisė jiems buvo atimta, apie tai pranešant bei įteikiant tai patvirtinančius dokumentus asmeniškai. Byloje konstatuota, kad N. Z. veikė neatsargia kaltės forma, kas taipogi išskiria padarytą administracinį nusižengimą ir leidžia teigti, kas jis pasireiškia mažesniu pavojingumu, negu įprastas rūšinis šios kategorijos nusižengimų padarymas. Taip pat matyti, kad N. Z. turi įvairių sveikatos problemų, dėl kurių jam tenka lankytis pas medikus ir procedūrose, yra garbaus amžiaus, kas yra laikytina ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo), gyvena vienkiemyje, artimiausia parduotuvė yra už 8 kilometrų, todėl vairuoti transporto priemonę jam yra būtina. Byloje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas, kad N. Z. nuomoja krovininius automobilius ir juos vairuoja (duomenys neskelbtini) metu. Taip pat N. Z. turi dalyvauti kiekvieno pasirodymo metu, kaip garso režisierius, joks kitas darbuotojas neturi kompetencijos jį pakeisti ar pavaduoti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Pareiškėjui netekus teisės vairuoti, nukentėtų ir jo darbinė veikla. Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytų veiksmų jokia žala nekilo. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjo pozicija nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo nekito, buvo nuosekli, teigiant, kad jis nežinojo apie atimtą specialiąją teisę vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei aptartų duomenų visuma, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusižengimų, bus pasiekti N. Z. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti N. Z. atstovo advokato I. R. skundą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20979-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222999379 dalį, kurioje N. Z. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, N. Z. administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė