Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. R. O. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimo su prašymu palikti už padarytą administracinį nusižengimą, nutarimu paskirtą, 30 Eur baudą. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad pareiškėjo skundas dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra paduotas praleidus ANK nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą.

3. R. O. atskiruoju skundu prašo grąžinti antstolių nuskaičiuotus 221,05 Eur ir palikti pradinę 30 Eur baudą, kuri buvo paskirta 2022 m. lapkričio 24 d. Institucijos nutarimu, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje.

3.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad R. O. 2023 m. kovo 2 d., patikrinęs savo SEB banko sąskaitą, pamatė, kad antstolės A. A. kontora nuskaičiavo 221,05 Eur sumą. Pareiškėjas nesuprato kodėl, nes nėra gavęs jokių laiškų ar pranešimų. Pradėjęs tikrinti VMI paskyrą, rado daug neperskaitytų žinučių. Su priimtu 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu bei kitais siųstais pranešimais buvo supažindintas tik 2023 m. kovo 2 d., kai perskaitė pranešimus ir sprendimus susijusius su administracinio nusižengimo byla VMI paskyroje. Pareiškėjo nuomone Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į šį faktą. Kaip paaiškėjo visi pranešimai buvo siunčiami tik į VMI paskyrą, kurių pareiškėjas negaudavo į savo naudojamą elektroninį paštą.

3.2. Atskirajame skunde pažymima, kad pareiškėjo kontaktinė informacija yra pateikta visoms institucijoms (gyvenamasis adresas, telefono numeris, darbovietė), tačiau jo elektroninis paštas VMI paskyroje buvo įvestas klaidingai dar nuo pat užsiregistravimo dienos 2008 m., kuomet dar neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir negalėjo numatyti, kad kada nors vienintelis būdas gauti pranešimą apie KET pažeidimą bus tik per elektroninį paštą. Pareiškėjo paskyroje per klaidą buvo įvestas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau nuolatinis pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad VMI paskyrą tikrina kartą metuose, mokant mokesčius.

3.3. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjas, išaiškėjus šioms aplinkybėms, susisiekė su VMI asistente, kuri paaiškino, kad pranešimus dėl administracinės baudos siuntė elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymi, kad šis elektroninis paštas yra neegzistuojantis ir siunčiant pranešimus į jį gaunama žinutė, kad žinutė negali būti išsiųsta, nes toks elektroninis paštas neegzistuoja, tačiau VMI darbuotojos teigimu, jie to nemato. Pareiškėjui buvo patarta kreiptis į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nes tai yra jų pareiga supažindinti pažeidėja su administraciniu nusižengimu bei bauda, o VMI neprivalo susisiekti su pažeidėju, jie yra tik tarpininkas tarp pažeidėjo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, sumokant ar išieškant baudą už administracinį nusižengimą. Susisiekus su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotoju buvo šiukščiai paaiškinta, kad turima daug pažeidėjų ir nėra laiko bei pajėgumų informaciją apie kiekvieną administracinį nusižengimą siųsti visiems pažeidėjams paštu ar telefonu, jie tik perduoda informaciją VMI, kuri perduoda pranešimą pažeidėjui. Tačiau, kaip matyti, VMI netikrina ar elektroninis pranešimas apie nusižengimą pasiekia pažeidėją.

3.4. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjas nesutinka ir su skundžiamoje nutartyje išsakytu teiginiu, kad asmuo, netyčia nurodęs savo elektroninį paštą su klaida, traktuojamas kaip nerūpestingas ir neapdairus. Pareiškėjo nuomone, VMI ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sistema turi užtikrinti, kad pažeidėjas būtų supažindintas su padarytu administraciniu nusižengimu, o klaidingai įvestas elektroninio pašto adresas negali būti patvirtintas kaip pagrindinis būdas susisiekti apie padarytus administracinius nusižengimus. Be to, pareiškėjas neatmeta tikimybės, kad elektroninis paštas klaidingai buvo įvestas VMI darbuotojo, nes reikalus nuo 2008 m. iki 2021 m. tvarkydavo tik VMI padalinyje.

3.5. Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys, kad 2021 m. balandžio 16 d. gavo pranešimą apie KET pažeidimą ir baudą už neleistinoje vietoje pastatytą automobilį iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato telefonu ir 15 Eur baudą sumokėjo nedelsiant. Nesuprantama kodėl šį kartą nebuvo susiekta nei telefonu, nei laišku, nei per darbovietę. Iš antstolių laišką gavo paštu.

3.6. Atskirajame skunde pažymima, kad pareiškėjas yra dviejų vaikų tėvas, ši antstolių nuskaičiuota suma yra skaudi finansiniu atžvilgiu bei menkina kredito istoriją, taip pat buvo pažeista pareiškėjo teisė būti supažindintam su padarytu administraciniu nusižengimu ir paskirta bauda dar prieš perduodant antstoliams.