- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- II-1041-1181/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01229-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Advokatai
- Saulius Saulėnas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22194-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22194-2023 administracinio nusižengimo byloje A. Ž. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.
2. Minėta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 22 d. 15.15 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Maironio g., vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu, be laisvų rankų įrangos, taip pat vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę yra atimta. Tokiu būdu A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 20 punkto reikalavimus.
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. A. Ž., atstovaujamas advokatės V. Gražulytės, skundu prašo pakeisti Institucijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti trumpesnį minėtos administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpį, sumažinant jį iki 2 mėnesių. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nesiekia išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, tačiau pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui pareiškėjui sukelia neproporcingai sunkias teisines pasekmes, tokiu būdu yra pažeidžiami proporcingumo ir teisingumo principai. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjo darbas yra susijęs su nuolatiniu vairavimu – susitikimai su klientais; nuolatinės (duomenys neskelbtini) apžiūros; kasdienės kelionės tarp (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Skunde pažymima, kad įmonė yra augimo stadijoje, daugėja atsakomybių, įmonės veiklos rezultatai labai priklauso nuo aktyvaus (duomenys neskelbtini) įsitraukimo į įmonės projektus, asmeninio dėmesio klientams ir objektų apžiūrai, nuolatinio gamybinės bazės priežiūros. Atitinkamas aktyvus (duomenys neskelbtini) vaidmuo ir dėmesys kokybei bei bendravimui su klientais ir komanda yra išskirtinis įmonės bruožas, formuojantis įmonės konkurencinį pranašumą. Nagrinėjamu atveju nuo pareiškėjo kaip (duomenys neskelbtini) pareigų vykdymo kokybės priklauso ne tik pareiškėjo patogumas vairuoti transporto priemonę, tačiau ir profesinių pareigų atlikimas, įmonės veikla ir jos rezultatai. Įmonės plėtrą ir (duomenys neskelbtini) atsakomybių didėjimą netiesiogiai pagrindžia ir įmonės darbuotojų skaičiaus augimas. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi ne tik rūpintis įmonės veikla, kelionėmis į darbą (duomenys neskelbtini), tačiau ir (duomenys neskelbtini) dukra M. B. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), lankančia vaikų darželį – viešąją įstaigą (toliau – ir VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“. Kelionė nuo namų iki vaiko ugdymo įstaigos dėl intensyvaus eismo kiekvieną dieną užtrunka beveik valandą. Pareiškėjas kaip tėvas negali perkelti visos naštos rūpintis (duomenys neskelbtini) dukros vežiojimu į ugdymo įstaigą išimtinai tik motinai. Dėl atstumų ir turimų atsakomybių pareiškėjas negali naudotis viešuoju transportu, o neišvengiamas naudojimasis pavėžėjų paslaugomis, įvertinant atstumus, peržengtų pačios didžiausios sankcijos už padarytą pažeidimą ribas. Minėta, pareiškėjas savo kaltės dėl pažeidimų padarymo neneigia, skiriant nuobaudą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, jis padarė dėl neapdairumo, t. y. pareiškėjas transporto priemonę vairavo nežinodamas, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti, nors kartu pripažįsta, kad „nežinojimas“ yra paties pareiškėjo neatidumo pasekmė. Pažymima ir tai, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo piktybiškumo padarant minėtą pažeidimą. 2023 m. birželio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui buvo paskirta 80 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. Pareiškėjas dėl teisinių žinių stokos ir neatidumo vizualiai perskaitė priimto nutarimo dalį, kurioje pažymėta „Nuobauda“ ir po šiuo žodžiu iškart nurodomą „80 Eur“ sumą, neskaitydamas likusios nutarimo dalies. Pareiškėją sustabdęs pareigūnas, kuris 2023 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjui surašė administracinio nusižengimo protokolą, patvirtino, kad praktikoje pasitaiko žmogiškosios klaidos, kai pažeidėjai dėl savo neatidumo įdėmiai neperskaito jiems skirtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose, t. y. sumoka paskirtą baudą, o dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praleidžia. Skunde taip pat nurodoma, kad Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, neįvertino anksčiau išdėstytų aplinkybių ir, skirdama sankciją nagrinėjamoje byloje, nepritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų (b. l. 1–4).
Atsiliepimas
4. Institucijos atstovas G. V. atsiliepime nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32, 617 ir 619 straipsniais. Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23218312488 tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjui 2023 m. birželio 27 d. Institucijos nutarimu Nr. 10-ANR_N-15280-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23207907215 buvo paskirta nuobauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, paskiriant 80 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 mėnesių terminui (nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d.). Paskirtos baudos įmoka gauta 2023 m. liepos 12 d. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, taip pat paskirtas minimalus specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas penkių metų laikotarpyje administracine tvarka yra baustas daugiau nei 70 kartų, dauguma administracinių nusižengimų yra KET pažeidimai, todėl manytina, kad skiriamos administracinės nuobaudos neatlieka savo paskirties, o nuobauda, paskirta Institucijos nutarimu Nr. 10-ANR_N-22194-2023, nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes prašoma skundo netenkinti (b. l. 63–64).
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
5. Pareiškėjas A. Ž. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad jis buvo sustabdytas įdomiai, kadangi buvo sustabdytas antrą kartą toje pačioje vietoje, panašaus pareigūno su motociklu. Jam važiuojant į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), jis naudojosi telefonu – skaitė žinutę. Jį sustabdęs pareigūnas buvo malonus ir draugiškas, su juo pajuokavo, nes jis buvo sustabdytas toje pačioje vietoje antrą kartą. Tačiau pareigūnas, grįžęs iš automobilio, kuriame patikrino duomenis, jam pasakė žinią, kad jis nusižengė ne kalbėdamas telefonu, o neturėdamas teisės vairuoti. Jam buvo šokas, jis nieko nesuprato ir paprašė patikslinti ir paaiškinti. Jis buvo įsitikinęs, kad tai klaida. Viskas užtruko valandą, pareigūnas bandė aiškintis, skambino kolegoms į ofisą ir galiausiai paaiškino, kad jam buvo skirta bauda už naudojimąsi telefonu vairuojant transporto priemonę ir jis jos nesusimokėjo. Pamačius baudą el. pašte, ji tuo metu iš karto buvo apmokėta, bet neperskaityta sekanti eilutė. El. laišką jis gavo, nuo atsakomybės jis nėra atleistas ir tai supranta. Nusižengimų dėl automobilio parkavimo netinkamoje vietoje jis turi, todėl žino, kaip apmokėti baudas – peržiūri ROIK, akys nukrypsta į baudą ir sumą. Pirmą kartą, kai jį sustabdė toje pačioje vietoje naudojantis telefonu vairuojant transporto priemonę, jis neatsimena, ar gavo popierinį protokolą ir nežino, ar jį perskaitė. Taisyklė, kad vairuojant transporto priemonę negalima naudotis telefonu, galioja visiems. Savo elgesio jis nevertina gerai. Institucija nurodė, kad jis yra padaręs daug administracinių nusižengimų per penkerius metus. Jis nori atkreipti dėmesį, kad šie nusižengimai yra dėl transporto priemonės parkavimo, taip pat dėl greičio viršijimo. Automobilis yra didelis (septynvietis), prisiparkuoti darbo metu sudėtinga, kartais automobilis paliekamas ne vietoje, trumpam, skubant. Jis kartais nerasdavo vietos pasistatyti automobilio, todėl pastatydavo jį ant šaligatvio, daugiau jis taip nebedarys. Prieš penkerius metus jis turėjo daug kelionių, ir po kelis kartus per savaitę važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Gyvenimas automobilyje privesdavo prie nusižengimų. Nori pažymėti, kad baudos visada buvo apmokamos. Galbūt kai kurios baudos apmokėtos pavėluotai, tačiau taip yra dėl to, kad jis yra registruotas pas tėvus (duomenys neskelbtini) ir siunčiamą laišką tėvai ne visada priimdavo. Jie neseniai persikėlė į naują būstą, todėl ir adresai vis dar yra tvarkomi. Jis tiki, kad administracinių nusižengimų daugiau nebedarys, jis ir jo kolegos jaučia stresą ir nerimą, jis nebenori atsidurti teisme. Jis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose keletą metų ir pats rodo pavyzdį įmonėje ir šeimoje. Savo poelgiu jis nepatenkintas, buvo išsiblaškęs ir nepastebėjo, kad teisė vairuoti iš jo yra atimta. Nevertinant esminių dalykų, kad jis turi šeimą, jo (duomenys neskelbtini) įmonė nors yra maža, tačiau auganti, joje (duomenys neskelbtini) užima kelias pareigas. Situacija labai komplikuoja jo darbus, rūpesčių yra daug – naujas namas, dukra. Kilusius nepatogumus jis sprendžia darbovietės ir savo gyvenimo partnerės ir dukros mamos S. A. sąskaita. S. A. atideda darbus, atsisako projektų ir jie turi nuostolį. Nuostolis ne finansinis, bet S. A. yra nuostabi mama ir savo darbą mylinti moteris, darbas jai reiškia ne tik uždirbti pinigus. Jis dėl to jaučiasi blogai, nes jaučia atsakomybę. Jų gamykla yra už (duomenys neskelbtini) esančiame kaime, (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini), iki įvykio jis kiekvieną dieną leisdavo ten. Jie turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vasaros metu taip pat turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei užsienyje. Automobilis jam yra reikalingas migruoti tarp taškų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ten yra jų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ten yra (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ten yra (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad jis to šiandien daryti negali ir jie turi tam tikrų nuostolių. Su taksi jis važinėti negali, tai yra per didelė prabanga. Ir, nors važiuoja autobusai, reikėtų važiuoti iš Vilniaus stoties, išlipti (duomenys neskelbtini) ir eiti dar (duomenys neskelbtini) km. Jis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), visada su savimi vežiojasi (duomenys neskelbtini), daug (duomenys neskelbtini), turi vaiką. Šiuo metu jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prieš (duomenys neskelbtini) metus (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), ne (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kartų buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiandien jis padeda bičiulių įkurtose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), tai yra jo hobis. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šias veiklas įtakojo. Nuvažiuoti (duomenys neskelbtini) laisvu metu jis gali, tačiau jei kalbėti apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – to jis yra atsisakęs. Teoriškai jis gali tai daryti važiuodamas autobusais, tačiau to atsisakė, kadangi yra per daug komplikuota. Jis jau kelis mėnesius gyvena nevairuodamas ir turėdamas kitokią rutiną šeimoje ir darbe. Per šiuos kelis mėnesius jis pajautė ir suprato savo atsakomybes, jas priėmė ir dėl jų gailisi. Jam to užteko. Jis suprato ir gailisi. Transporto priemonių jis nevairuoja nuo įvykio dienos, kai buvo sustabdytas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Liudytoja S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. Ž. yra jos sužadėtinis, jie kartu augina (duomenys neskelbtini) metų dukrą ir gyvena kartu. Galimybė vairuoti transporto priemones jų gyvenime yra labai reikalinga. Dukrai pradėjus lankyti darželį ji grįžo į darbus. Ji dirba (duomenys neskelbtini), jos darbai nėra susiję su viena vieta ir konkrečiu laiku, jai tenka važiuoti į (duomenys neskelbtini), vykstančius (duomenys neskelbtini). Nutinka taip, kad išvažiuoja į darbą anksti ryte, grįžta vėlai vakare, o dukrą reikia nuvežti į, parsivežti iš darželio. Dukros darželis yra toli, apie (duomenys neskelbtini) km atstumu nuo namų. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o darželis yra (duomenys neskelbtini), per kamščius tenka važiuoti ir 50 min. Teismui netenkinus prašymo bus labai nepatogi situacija, kadangi reikės važinėti su taksi, jos reikalai pasunkės, teks prašyti senelių važiuoti iš (duomenys neskelbtini), bet jie miestą pažįsta prastai. A. Ž. ji labai gerai pažįsta, jie yra pažįstami labai ilgai, jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, tai žmogus, kuris mėgsta teisybę ir laikosi taisyklių. A. Ž. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, jis to nepamatė ir specialiai be teisių nevažiavo. Jis gal ir yra gavęs baudų, tačiau gautas baudas už padarytus nusižengimus apmoka jis pats. Jiedu su A. Ž. veda bendrą ūkį, nėra taip, kad tik vienas žmogus viską daro. Jie abu yra dirbantys asmenys, turintys savo reikalus ir turintys šeimą. Namų reikalais jie rūpinasi patys, o reikalų yra daug, kadangi jie įsikėlė į naujus namus, prasidėjo įrenginėjimo dalykai. A. Ž. teisės vairuoti neturėjimas lems, kad jai vienai teks rūpintis kasdieniais šeimos poreikiais. Į parduotuvę ji važiuoja automobiliu, kadangi jų gyvenamojoje zonoje nėra parduotuvės. Šiandien dukrą jie paliko pas senelius, kadangi nei ji, nei A. Ž. negalėjo jos nuvežti ir dukra neišėjo į darželį. Gyvenimas už miesto, kurį jie pradėjo nuo praėjusių metų gruodžio mėn., yra visiškai kitoks, nei gyvenimas mieste. Dideli kamščiai, kartais neužtenka ir valandos laiko, taksi neatvažiuoja ir ne visada randa, nes gatvė neįvesta į sistemą, dalykai, apie kuriuos nepagalvotum, tampa problema. Iki autobuso stotelės reikia eiti 7 min. neasfaltuotu keliu, kadangi vyksta statybos. Važiuojant tuo keliu su mašina tenka pagalvoti, kur važiuoti, kad nenukentėtų automobilis. Aplinka nėra pritaikyta, autobusas važinėja kas 30 minučių.
7. Liudytojas Ž. S. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). A. Ž. yra jo (duomenys neskelbtini). A. Ž. yra atsakingas, geras ir reiklus žmogus. Šiuo metu įmonėje situacija yra sunkesnė. (duomenys neskelbtini) nebesilanko įmonės (duomenys neskelbtini) patalpose, tai tiesiogiai įtakojo jo darbą, nes jis yra (duomenys neskelbtini). Iššūkių kiekvieną dieną yra daug ir be (duomenys neskelbtini) jie sprendžiasi ne taip greitai. Yra labai daug susitikimų su (duomenys neskelbtini). Susitikimai gali vykti (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) į juos turi atvykti pats, reikia į (duomenys neskelbtini) važiuoti, anksčiau (duomenys neskelbtini) važiuodavo kiekvieną dieną. Tam (duomenys neskelbtini) reikalingas automobilis. (duomenys neskelbtini) vyksta šalia (duomenys neskelbtini). Jų įmonė (duomenys neskelbtini) ir nėra (duomenys neskelbtini), jie turi (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Jei kažkas neateina, kažkas sulūžta, kažkokį užsakymą reikia padaryti greičiau, tai (duomenys neskelbtini) ne visada įgalus vienas spręsti tuos dalykus, o (duomenys neskelbtini) sudėlioja viską, kaip turi būti. (duomenys neskelbtini) taip pat įvertina (duomenys neskelbtini). Jie dirba su (duomenys neskelbtini), kuris yra iš gamtos iškastas daiktas, nepagamintas dalykas, todėl kokybė yra labai svarbi. Kokybės nuotoliniu būdu patikrinti neįmanoma, nuotraukose nesimato. Tai daiktas, kurį turi apžiūrėti, ar nėra trūkių. Susitikimuose su (duomenys neskelbtini) dalyvauja (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) bendrauja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), vykdant savo pareigas, reikia važiuoti į visus (duomenys neskelbtini) apsižiūrėti, įvertinti, kaip darbas vyksta, ar kaip jis padarytas. (duomenys neskelbtini) užsuka į (duomenys neskelbtini), tada į (duomenys neskelbtini). Tai kasdieninis dalykas. Nėra taip, kad (duomenys neskelbtini) sėdi savo darbo vietoje nuo 8 val. iki 17 val. Prioritetų nesudėliojimas tampa iššūkiu įmonei, kai (duomenys neskelbtini) neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jie su kolega yra (duomenys neskelbtini), dirba su skirtingomis (duomenys neskelbtini), jiems abiem tai svarbiausi darbai ir, jei (duomenys neskelbtini) neįvertina, kas yra svarbiau, kas yra prioritetai, nesudėlioja strategijos, nuo to priklauso ir jo darbo rezultatai. Į pačius (duomenys neskelbtini) jis važiuoja labai retai. (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini). Jei jis turėtų kasdien jį vežioti į darbą, tai nėra jo pareigos, jis užtruktų ilgai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
8. Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Saulius Saulėnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skundžiamu nutarimu paskirta A. Ž. už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, t. y. už pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjas A. Ž. prašo sušvelninti jam pritaikytą sankciją dėl šio pažeidimo padarymo. Reikia įvertinti šio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę ir taip pat neigiamas pasekmes, kurias sukels teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir VPK) nurodė, kad pareiškėjas per 5 metus buvo baustas daugiau nei 70 kartų. Su tokiu palyginimu ar pateikimu nesutiktina, nes neaišku, kokiu pagrindu imamas 5 metų laikotarpis. Remiantis ANK 40 straipsniu būtų pagrįsta vertinti vienerių metų laikotarpį. Net ir vertinant 5 metų laikotarpį pareiškėjas nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti tokios rūšies transporto priemonę yra atimta. Kiti padaryti pažeidimai ne tokie pavojingi, kad už jų padarymą būtų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Išskyrus 2023 m. gegužės 15 d. pažeidimą, kai pareiškėjas jam pritaikytos poveikio priemonės nepastebėjo, ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. pažeidimą, dėl kurio kreipėsi į teismą. Pareiškėjas A. Ž. pažeidimą padarė nepiktybiškai, savo kaltės dėl pažeidimo padarymo neneigia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nesustatyta, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – asmuo prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ar padėjo jį išaiškinti. Pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, pareiškėjas padarė dėl savo neapdairumo, transporto priemonę jis vairavo nežinodamas, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti, nors pripažįsta, kad nežinojimas yra pasekmė. 2023 m. birželio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui A. Ž. paskirta 80 Eur dydžio nuobauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija patvirtina, kad paskirtą baudą pareiškėjas sumokėjo, įmoka gauta 2023 m. liepos 12 d., pareiškėjas dėl teisinių žinių stokos ir neatidumo vizualiai perskaitė priimto nutarimo dalį, kurioje pažymėta nuobauda, ir po šiuo žodžiu nurodoma 80 Eur suma, o likusią nutarimo dalį praleido. Pareigūnas, kuris surašė 2023 m. rugpjūčio 22 d. administracinio nusižengimo protokolą, patvirtino, kad praktikoje pasitaiko žmogiškos klaidos, pažeidėjai dėl neatidumo įdėmiai neperskaito nutarimų administracinių nusižengimų bylose, sumoka paskirtą baudą, o dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praleidžia. Pareiškėjui padarant pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, kaip minėta, nebuvo jokio piktybiškumo, pažeidimas padarytas dėl žmogiškosios klaidos. Pareiškėjas nesiekia išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą, bet pritaikyta administracinio poveikio priemonė pareiškėjui sukelia sunkias pasekmes, pažeidžiami proporcingumo ir teisingumo principai. Kaip patvirtino liudytojas, pareiškėjas A. Ž. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, darbas susijęs su nuolatiniu vairavimu, t. y. susitikimai su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apžiūros, kelionės tarp (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams apima pusę bendrovės finansinių metų laikotarpio, kai bendrovė yra augimo laikotarpyje, didėja atsakomybė, veiklos rezultatai tiesiogiai priklauso nuo (duomenys neskelbtini) įsitraukimo, dėmesio (duomenys neskelbtini) apžiūrai, (duomenys neskelbtini) priežiūros. (duomenys neskelbtini) vaidmuo ir bendravimas su (duomenys neskelbtini) yra išskirtinis bendrovės bruožas, formuojantis bendrovės konkurencinį pranašumą. Duomenys apie bendrovės (duomenys neskelbtini), jų adresus, pateikti bendrovės tinklalapyje. Bendrovės plėtrą ir (duomenys neskelbtini) atsakomybių didėjimą pagrindžia darbuotojų skaičiaus augimas. Nuo (duomenys neskelbtini) pareigų kokybės priklauso ne tik pareiškėjo patogumas vairuoti transporto priemonę, bet ir profesinių pareigų atlikimas, įmonės veikla ir rezultatai. Pareiškėjas A. Ž. turi rūpintis ne tik bendrovės veikla, bet ir (duomenys neskelbtini) dukra, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai. Kaip patvirtino liudytoja, dukra pradėjo lankyti darželį, kelionė nuo namų iki vaiko ugdymo įstaigos dėl kamščių gali trukti iki valandos laiko. Pareiškėjas negali perkelti visos naštos rūpintis vaiko vežiojimu į ugdymo įstaigą išimtinai tik motinai. Kaip patvirtino pareiškėjas ir liudytoja, yra apsunkinamas šeimos gyvenimas, šeima neseniai persikėlė į (duomenys neskelbtini), gyvenamosios zonos infrastruktūra nėra sutvarkyta ir ypač šaltuoju sezono metu bus labai didelių keblumų ne tik asmeniškai važiojant į darželį, bet ir kelionė su vaiku blogu oru taps neįmanoma. Dėl atstumų ir turimų atsakomybių kiekio A. Ž., nors ir gali naudotis viešuoju transportu, bet praktiškai jis neturi tokios galimybės, nes kiekvieną dieną jis turi aplankyti labai daug vietų, taip pat pasirūpinti pareigomis šeimoje ir dukra. Galimybė naudotis viešuoju transportu yra tik teorinė, tačiau praktiškai tokios galimybės A. Ž. neturi. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) vežiojimas į įmonę iš namų neįeina į jo pareigas. Galima suprasti darbuotoją, kuris turi savo atsakomybes, o (duomenys neskelbtini) vežiojimas po (duomenys neskelbtini) ribos darbuotojo galimybę atlikti savo pareigas. Pareiškėjas A. Ž. patvirtina, kad užsiima (duomenys neskelbtini), dalyvauja (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netrukdo A. Ž. vežiotis (duomenys neskelbtini), tačiau akivaizdu, kad tai sukeltų nepatogumų ir jis yra priverstas atsisakyti šios veiklos, atsižvelgdamas į prioritetus. Pareiškėjas prašo įvertinti nurodytas aplinkybes ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o, nesant tokios galimybės, sumažinti šią administracinio poveikio priemonės taikymą iki 2 mėnesių. 6 mėnesių ribojimas, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes ir patiriamus suvaržymus, vertinant situaciją, yra neproporcingai didelis. Pareiškėjas A. Ž. patvirtino, kad jis jau laikosi sankcijos ir automobilio nevairuoja, tai patvirtino ir liudytoja S. A. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašoma teismo pakeisti 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir neskirti A. Ž. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo – ar paskirti trumpesnį šios priemonės taikymo laikotarpį, jį sumažinant iki 2 mėnesių.
9. Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-38402-2023 (ROIK: 23218312488) matyti, kad jis surašytas A. Ž. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 22 d. 15.15 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Maironio g., vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu, be laisvų rankų įrangos, taip pat vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę yra atimta. Tokiu būdu A. Ž. pažeidė KET 14 ir 20 punkto reikalavimus. Skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta: „Nesutinku, kadangi buvau neinformuotas ir nesusipažinęs, kad neturiu teisių“ (b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pateikia įrodymus, patvirtinančius, kad jo dukra M. B. Ž. lanko vaikų darželį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 16–21).
11. Iš 2023 m. birželio 27 d. Vilniaus apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15280-2023 matyti, kad jis surašytas A. Ž. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 15 d. 14.38 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, už tai jam paskirta 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesių terminui (b. l. 24).
12. Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio (duomenys neskelbtini) E. P. 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio pranešimo „Dėl KET pažeidimo“ matyti, kad jis 2023 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.30 val., dirbdamas su tarnybiniu motociklu „Yamaha“ V1894, Vilniuje, Maironio gatvėje pastebėjo automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Minėtas automobilis nedelsiant buvo sustabdytas ir paaiškėjo, kad vairuotojas yra A. Ž. Patikrinęs minėtą automobilio vairuotoją per „POLIS2“ bazę, nustatė, kad iš vairuotojo A. Ž. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. Ž. dėl šios aplinkybės nieko paaiškinti negalėjo ir nežinojo, kodėl teisė vairuoti iš jo yra atimta bei sakė, kad jokio laiško jis negavo ir nebuvo informuotas. Dėl padaryto pažeidimo – naudojimosi telefonu, sutinka. Automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).
13. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. spalio 11 d. ir 2023 m. lapkričio 13 d. išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. Ž. yra daug kartų baustas administracine tvarka, iš esmės už KET pažeidimus (b. l. 30–56, 85–111).
14. Iš Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad M. B. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvai yra S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (b. l. 76).
15. Iš 2023 m. lapkričio 13 d. pažymos matyti, kad Ž. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose (b. l. 81).
IV. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo A. Ž. skundas tenkinamas.
16. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
17. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog A. Ž. 2023 m. rugpjūčio 22 d. 15.15 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Maironio g., vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu be laisvų rankų įrangos, taip pat vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę yra atimta. Tokiu būdu A. Ž. pažeidė KET 14 ir 20 punkto reikalavimus.
18. Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu be laisvų rankų įrangos, taip pat vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę yra atimta. Pareiškėjas taip pat neginčija ir už padarytus administracinius nusižengimus paskirtos piniginės baudos dydžio, savo kaltę pripažįsta. Pareiškėjo vertinimu, jam skirta administracinio poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota, specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam pažeidimui ir suvaržo jo teises labiau negu reikia. Pareiškėjas paaiškino, jog nutarimo priėmimo metu nebuvo atsižvelgta į tai, kad pažeidimo padarymą sąlygojo žmogiškoji klaida ir neapdairumas, o ne tyčiniai pareiškėjo veiksmai. Skundu pareiškėjas prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams – panaikinti arba paskirti trumpesnį minėtos administracinio poveikio priemonės terminą, sumažinant jį iki 2 mėnesių.
19. Minėta, administracinio poveikio priemonė, su kuria pareiškėjas nesutinka, jam buvo paskirta už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
20. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys).
21. Konkreti administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
22. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
23. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).
24. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Vadovaujantis teismų praktika administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-36-387/2021, 2AT-54-489/2018, 2AT-5-303/2017, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016 ir kt.). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimą nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22-511/2016, 2AT-41-2014 ir kt.).
25. Primintina, kad pareiškėjas savo kaltės dėl 2023 m. rugpjūčio 22 d. padarytų administracinių nusižengimų kategoriškai neginčija ir sutinka su jam skirta 450 Eur bauda. Tačiau pareiškėjas akcentuoja, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą sąlygojo žmogiškoji klaida ir neapdairumas. Pareiškėjas Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15280-2023 administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, už tai jam buvo paskirta 80 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. Iš byloje esančių Administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas jam paskirtą baudą už anksčiau minėtą pažeidimą sumokėjo 2023 m. liepos 12 d. (šią aplinkybę atsiliepime patvirtino ir Institucijos atstovas). Pareiškėjas paaiškino, kad jis dėl teisinių žinių stokos ir neatidumo vizualiai perskaitė 2023 m. birželio 27 d. priimto nutarimo dalį, kurioje pažymėta „Nuobauda“ ir po šiuo žodžiu iškart nurodomą „80 Eur“, praleisdamas likusią nutarimo dalį, todėl vairuodamas transporto priemonę 2023 m. rugpjūčio 22 d. klaidingai manė, jog turi teisę vairuoti transporto priemonę ir tik 2023 m. rugpjūčio 22 d. sustabdytas policijos pareigūno sužinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jo yra atimta. Ir nors šiuo atveju vienareikšmė išvada, kad pareiškėjas nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo metu nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jo yra atimta už ankstesnio administracinio nusižengimo padarymą, negalima, kita vertus, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių, tokią pareiškėjo versiją paneigiančių, duomenų, todėl visgi neatmestina, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, iš tiesų galėjo lemti ne sąmoningas ar piktybiškas pareiškėjo elgesys, o apsirikimas ir žmogiškoji klaida. Tuo labiau, kad jau sustabdymo 2023 m. rugpjūčio 22 d. momentu pareiškėjas policijos pareigūnui nurodė, kad jis nesupranta, kaip gali būti, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas šis pareiškėjo paaiškinimas „nesutinku, kadangi buvau neinformuotas ir nesusipažinęs, kad neturiu teisių“ (b. l. 28).
26. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti jos terminą, ypač akcentavo savo darbines funkcijas. Pirmiausia pastebėtina tai, kad aplinkybė apie pareiškėjo atliekamas darbines funkcijas ir teisės vairuoti būtinumas pareiškėjui buvo žinoma iki administracinių nusižengimų padarymo, tačiau ji nesutrukdė pareiškėjui rankomis naudotis mobiliojo ryšio priemone telefonu be laisvų rankų įrangos, taip pat vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę iš jo yra atimta. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijų atlikimui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų. Todėl ši aplinkybė nesuponuoja pagrindo administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo – panaikinimui. Tačiau vis dėl to svarstant klausimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo (termino nustatymo) neabejotinai svarbu atsižvelgti į pareiškėjo dirbamo darbo specifiką, t. y. pareiškėjas yra įmonės (duomenys neskelbtini) ir darbo reikalais jis važinėja į kitus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) salonus, esančius (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–14), susitinka su (duomenys neskelbtini), atlieka (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), o vasaros metu – ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei užsienyje, apžiūrą. Nors pareiškėjo pareigos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, tačiau neatmestina, kad ilgalaikis specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas sąlygotų sudėtingą pareiškėjo (duomenys neskelbtini) veiklos koordinavimą ir susisiekimą su įmonės klientais. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra reikalinga dėl atliekamo darbo specifikos, todėl šios administracinio poveikio priemonės paskyrimas net ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam terminui pareiškėjo teises suvaržytų labiau, negu reikia administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje.
27. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant dėl pareiškėjui skirtos administracinio poveikio priemonės termino proporcingumo, neabejotinai reikšmingu faktu laikytina ir ta aplinkybė, jog pareiškėjas turi (duomenys neskelbtini) dukrą (b. l. 76), kurią jis ir (ar) jo sužadėtine kiekvieną dieną veža į darželį ir parveža iš jo. Pareiškėjo teigimu, jis gyvena (duomenys neskelbtini) – prie (duomenys neskelbtini). Tiek pareiškėjas, tiek kaip liudytoja apklausta pareiškėjo sužadėtinė S. A. nurodė, kad jų gyvenamąją vietą ir dukros darželį skiria didelis atstumas ((duomenys neskelbtini) km (b. l. 23)), autobusai į (duomenys neskelbtini) ar iš jo važiuoja retai, kelionės dėl automobilių spūsčių trunka ilgai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo šeima gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, kuriame yra ne iki galo išvystyta infrastruktūra – jų gyvenamojoje zonoje nėra parduotuvės, keliai neišasfaltuoti, vyksta statybos, gatvės neapšviestos. Teismas sutinka su pareiškėjo nuomone, kad šiuo atveju naudojimasis viešuoju transportu dėl objektyvių priežasčių yra neįmanomas, visų pirma įvertinant santykinai didelius atstumus ir pareiškėjo dukros amžių – pareiškėjo dukrai vos (duomenys neskelbtini) metai. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėju, kad, jam neturint teisės vairuoti transporto priemones, bus apsunkintas jo dukros nuvykimas į ir parvykimas iš ugdymo įstaigos.
28. Papildomai paminėtina ir tai, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Ir nors šiuo metu pareiškėjas (duomenys neskelbtini) vertina kaip savo hobį, tačiau jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini), bet taip pat ir (duomenys neskelbtini), įvertinus šio (duomenys neskelbtini), konstatuotina, jog važinėjimas viešuoju transportu ir šiai (duomenys neskelbtini) iš esmės tampa neįmanomu.
29. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui neigiamai įtakotų ne tik A. Ž. darbo funkcijų atlikimą, bet ir jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotojų, taip pat jo šeimos gerovę, rūpinantis vaiko nuvežimu ir parvežimu iš darželio, ypač neigiamai paveiktų jo kaip (duomenys neskelbtini) įgūdžius, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams A. Ž. yra per griežta, neproporcinga administracinio poveikio priemonė ir šiuo atveju neatitinka šioje nutartyje nurodytos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijos dėl tinkamo pažeidėjams skiriamų bausmių/ administracinių nuobaudų bei poveikio priemonių individualizavimo, taip pat neatitinka ir kasacinio teismo praktikos dėl administracinio poveikio priemonių individualizavimo. Pareiškėjas išreiškė kritišką požiūrį į padarytus nusižengimus, suvokė savo netinkamo elgesio pasekmes, atsakomybės nevengė, nusižengimų padarymo faktą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, todėl buvo nustatyta A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iš A. Ž. elgesio teismo posėdyje buvo akivaizdžiai matyti, kad pats procesas jam yra ypač gera pamoka. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22194-2023 paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams – yra neproporcinga, varžanti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę (trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą). Teismas pabrėžia, kad: 1) pareiškėjas savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažįsta, dėl jų gailisi ir sutinka su jam paskirta administracine nuobauda; 2) nors pareiškėjo darbas yra netiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, tačiau A. Ž. darbo reikalais važinėja į kitus jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat į įmonės (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), atlieka (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), o vasaros metu – ir (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) bei užsienyje, apžiūrą; 3) ilgalaikis pareiškėjo negalėjimas vairuoti transporto priemonių neigiamai įtakotų jo šeimos gerovę rūpinantis vaiko ugdymu, užtikrinant jo poreikius; 4) teismas nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; 5) nustatyta viena pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė; 6) neatmestina, kad pareiškėjas iš tiesų galėjo padaryti ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl apsirikimo ir žmogiškosios klaidos; 7) pareiškėjui ilgą laiką neturint teisės vairuoti transporto priemones būtų eliminuota galimybė jam užsiimti (duomenys neskelbtini). Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22194-2023 A. Ž. paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) – atėmimo terminas (6 mėnesiai) nagrinėjamu atveju akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir suvaržo jo teises labiau negu reikia. Teismo vertinimu, visuomenės interesas bus užtikrintas net ir paskyrus pareiškėjui švelnesnę, negu numato įstatymas, administracinio poveikio priemonę, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams – terminą sutrumpinus iki 2 mėnesių, atsižvelgus be kita ko ir į tai, kad pareiškėjas, paties teigimu, nevairuoja nuo skundžiamo nutarimo surašymo momento, toks administracinio poveikio priemonės terminas bus tinkamai individualizuota ir pareiškėjo bei jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą atitinkanti priemonė. Būtent tokio dydžio administracinio poveikio priemonė bus proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, adekvati ir įgyvendins administracinės nuobaudos paskirtį – ne tik nubaus teisės pažeidėją, sukels jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet ir atgrasys nuo kitų pažeidimų darymo.
30. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo A. Ž. skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-22194-2023 administracinio nusižengimo byloje keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
A. Ž. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-22194-2023 administracinio nusižengimo byloje ir A. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešių) mėnesių – terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, nustatyti A. Ž. galutinę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.