Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nuosprendis pakeistas: E. O. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 8 mėnesiais laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad jis sugalvojo važiuoti prie jūros. Važiavo su E. ir A.. Jis pats nevairuoja, todėl išsinuomojo automobilį, o jį vairavo E. draugas. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ryte. Tiksliai pasakyti kurią dieną išvyko negalėjo, bet mano, kad penktadienį. Kadangi buvo savaitgalis, atgal į (duomenys neskelbtini) negrįžo. Tuo metu jis sugalvojo įvykdyti vagystę. Apie vagystę žinojo tik jis ir E., o A. nežinojo nieko. Jis su E. turėjo pultą „Pandora“, kuris atrakina mašinas. Jis tą pultą buvo nusipirkęs internetu, sumokėjo apie 500 eurų. Įrenginį gavo paštu į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie tokį įrenginį sužinojo internete. Pultą turėjo E., kuris juo ir atrakindavo mašinas, jo prašymu, o jis įlįsdavo į mašinas ir paimdavo juose esančius daiktus. Ne visi automobiliai atsirakindavo. Kartais automobiliuose nieko tinkamo nerasdavo. E. jam parašydavo automobilio numerį, ar modelį ir jis nueidavo į tą automobilį, įlipdavo į tą automobilį ir apžiūrėjęs daiktus, juos paimdavo. Jis imdavo daiktus, kuriuos galėdavo parduoti. Turėjo kuprinę, į ją dėdavo daiktus. Jei daug daiktų būdavo, pasidėdavo juos miške, po to veždavo su traukiniu ir parduodavo (duomenys neskelbtini), autobusų stotyje – pirmadieniais. Gautus pinigus dalindavosi su E. po lygiai.

Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams nurodė, kad buvo prie jūros, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Juos ten kažkoks žmogus nuvežė su E.. Jis nešėsi laivo variklį, jį pamatė du vyrai ir pradėjo vytis. Tada pametė variklį ir bėgo, išsitraukė peilį, kurį tą kartą nešėsi. Peilį nešiojasi ne visad, jis buvo skirtas maistus pjaustyti. Nežinojo, kad jį vijosi pareigūnai. Po to jis buvo uždarytas 5 dienas. Areštinėje kažko paprašė, bet pareigūnai nevykdė jo reikalavimų, neatsiliepinėjo jam, o jis prašė, kad nuvestų pas sesutę, bet jie jo nevedė. Pareigūnai numetinėjo ragelį, jis nurodė, kad sirgo epilepsija ir gėrė vaistus dėl epilepsijos, jis ką tik buvo ligoninėje, iš kurios buvo tik grįžęs. Kameroje sėdėjo su dar vienu asmeniu. Nurodė, kad kai atėjo pareigūnai, jis spyrė jiems ir kando. Jis gynėsi, davė smūgių pareigūnams. Pareigūnai nevykdė jo reikalavimų, todėl manė, kad pareigūnai buvo kalti. Pareigūnai jį puolė, daužė su teleskopais, o jis tada gynėsi. Gailisi, kad puolė pareigūnus. Norėjo ištaisyti klaidą. Pripažino padaręs visas nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Patvirtina, kad ėmė viską ką rasdavo automobiliuose, po to paimtus daiktus parduodavo. Daug veikų padarė ir visko tiksliai neatsiminė. Su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Anksčiau yra dirbęs „(duomenys neskelbtini)“ fasuotoju. Į mėnesį gaudavo apie 2000 eurų. Vogė, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, nes jo dokumentas buvo paimtas, jis tada buvo ką tik užsiregistravęs užimtumo tarnyboje. Būdamas laisvėje eitų dirbti ir atlygintų padarytą žalą. Šiuo metu teisme nagrinėjama byla dėl sukčiavimo, bet naujų bylų dėl vagysčių nėra.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. pirminės apklausos metu kaltės nepripažino (14 t., b. l. 185-186), tačiau papildomos apklausos metu parodė, kad savo kaltę prisipažino visiškai, tačiau paaiškino, kad aplinkybes paaiškins tik teisme, kai bus apklausiamas teisėjo (14 t., b. l. 190-191). Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo A. Č. kaltę prisipažino visiškai (14 t., b. l. 193-195). Taip pat kaltę pripažino ir papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus įtarimą (15 t., b. l. 8-11).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltę, padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Iš 2021-06-01 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12767-21, pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., dėl vagysčių iš automobilių. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratą įtariamojo A. P. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , iš koridoriaus sieninės spintos paimtas rastas popierinis lankstinukas su galimai narkotine medžiaga, iš įtariamojo kambaryje buvusios spintelės paimtas termose rastas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga- 1 vnt. Atlikus kratą garaže 54 (504), adresu (duomenys neskelbtini) , žvejybinėje dėžėje rastas plastikinis maišelis, kuriame folijos ritinėlis su galimai narkotine medžiaga- 14 vnt. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. P. paaiškino, kad aukščiau nurodyti kratos metu paimti lankstinukai su žole priklauso jam, nes jis kartais parūko žolės ir niekam jos neplatina. Žolę įsigijo senai, iš kur įsigijo nepamena. Todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11331-21 atliekamą pagal BK 178 str. 2 d. (10 veikų), 22 str. 178 str. 2 d.,(2 veikos) tęsti ir pagal BK 259 str. 1 d. (5 t., b. l. 172-175).

2021-05-28 buvo atlikta krata bute, adresu (duomenys neskelbtini) , kurios teisėtumas patvirtintas 2021-05-31 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos R. G. nutartimi. Kratos metu, be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas iš koridoriaus sieninės spintos paimtas rastas popierinis lankstinukas su galimai narkotine medžiaga, iš įtariamojo kambaryje buvusios spintelės paimtas termose rastas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga – 1 vnt. (8 t., b. l. 39-45, 46-48, 52-54).

2021-05-28 buvo atlikta krata garaže, adresu (duomenys neskelbtini) , kurios teisėtumas patvirtintas 2021-05-31 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos R. G. nutartimi. Kratos metu, be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas Atlikus kratą garaže (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , žvejybinėje dėžėje rastas plastikinis maišelis, kuriame folijos ritinėlis su galimai narkotine medžiaga – 14 vnt., svarstyklės su dėžute ir folijos ritinys (8 t., b. l.118-123, 127-129, 130-134).

Iš 2021-08-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-05-28 tyrimo metu iškarto po nusikalstamos veikos buvo sulaikyti įtariamieji asmenys, kurių gyvenamosiose vietose ir pagalbinėse patalpose buvo atliktos neatidėliotinos kratos. 2021-05-28 buvo priimtas nutarimas atlikti kratą įtariamojo A. P., naudojamame garaže, adresu (duomenys neskelbtini) . 2021-05-29 kratos metu nustatyta, kad garažas randasi (duomenys neskelbtini) ir garažas pažymėtas numeriu – (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje garažo (duomenys neskelbtini) numeriu nėra, yra garažas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. R. ir B. R.. 2021-05-31 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo patvirtintas kratos teisėtumas. Iš garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Statybininkas“ pirmininko gauta informacija, kad minėtu adresu esantis garažas, kuris pažymėtas numeriu – (duomenys neskelbtini) yra ne privatizuotas, todėl jo nėra registrų centre, bet neoficialiai jis priklauso R. P.. Tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamojo A. P. tėtis (8 t., b. l. 116-117).

2021-05-28 buvo atlikta krata automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios teisėtumas patvirtintas 2021-05-31 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos R. G. nutartimi. Kratos metu, be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga (8 t., b. l. 154-159, 163-165).

Iš 2021-07-23 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1694184 matyti, kad: 1. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (paketas Nr.451121), 2021-05-28 kratos metu rasta ir paimta automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,835 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 9,7 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (paketas Nr.240220), 2021-05-28 kratos metu rasta ir paimta (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,536 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 9,0 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 240220), 2021-05-28 kratos metu rasta ir paimta (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,047 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,2 %. Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr.240220), 2021-05-28 kratos metu rastoje ir paimtoje (duomenys neskelbtini) , narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 14 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr.211461), 2021-05-29 kratos metu rasta ir paimta (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurio masė yra 26,952 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,2 %. 2. Ant plastikinės dėžutės - smulkintuvo su užrašu "dude" (paketas Nr.240220), 2021-05-28 kratos metu rastos ir paimtos (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (5 t., b. l. 181-186).

BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Šio straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai suformuoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodytų veikų.

A. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų platinti.

A. P. visiškai pripažino savo kaltę, kad neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų platinti, t. y. kad 1,583 g. narkotinės medžiagos (kanapių dalių) laikė bute adresu (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. gegužės 28 d. 22.45 val., kol kratos metu surado policijos pareigūnai, o kitą dalį 26,952 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) laikė garaže adresu (duomenys neskelbtini) , iki 2021 m. gegužės 29 d. 00.30 val., kol kratos metu surado policijos pareigūnai. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką jis 3,835 g. narkotinės medžiagos- kanapių (antžemines dalis), neteisėtai laikė prie savęs ir automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. gegužės 28 d. 18.43 val., kol automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) , automobilio kratos metu surado policijos pareigūnai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: A. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , ir garaže, (duomenys neskelbtini) , atliktų kratų protokolais, kurie patvirtina, kad kratų metu buvo rastos ir paimtos medžiagos, kurios atlikus specialisto tyrimą (2021-07-23 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1694184) nustatyta, jog žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (paketas Nr.451121), 2021-05-28 kratos metu rasta ir paimta automobilyje „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,835 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,7 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (paketas Nr.240220), 2021-05-28 kratos metu rasta ir paimta (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,536 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 9,0 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 240220), 2021-05-28 kratos metu rasta ir paimta (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,047 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,2 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 14 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr.211461), 2021-05-29 kratos metu rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurio masė yra 26,952 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,2 %. 2. Ant plastikinės dėžutės – smulkintuvo su užrašu „dude“ (paketas Nr.240220), 2021-05-28 kratos metu rastos ir paimtos (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (5 t., b. l. 181-186), tarnybiniais pranešimais, kita rašytine bylos medžiaga. Specialisto išvada nustatytas narkotinių medžiagų kiekis viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pakeistų Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1253, 19 punkte nurodomą nedidelį kiekį (5 g), tačiau nesiekia didelio (50 g) kanapių (antžeminės dalys) kiekio, todėl, esant aptartų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad A. P. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje sudėtis, nes jis neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – kanapių (antžeminių dalių) – neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki kol kratų metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl E. O. kaltės padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be E. O. prisipažinimo, jo kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Iš 2021-06-01 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatyto matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12767-21, pagal BK 178 str. 2 d. (10 veikų), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 veikos), dėl vagysčių iš automobilių. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratą įtariamojo A. L. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje nuo stalo paimta galimai narkotinė medžiaga „grybai“-5 vnt. Todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11331-21 atliekamą pagal BK 178 str. 2 d. (10 veikų), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 veikos), tęsti ir pagal BK 259 str. 1 d. (6 t., b. l. 1-3).

Iš 2021-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-28 buvo atlikta krata pas įtariamąjį A. L., bute adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta galimai narkotinės medžiagos. 2021-06-11 gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-1330060-21, kad minėtos kratos metu rasta ir paimta psichotropinės medžiagos - glotnagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys prilocino, ir šių grybų sporos, grybiena, kurių masė- 2,017 g., bei kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,013 g. Pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos", kratos metu rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos kiekis yra ne daugiau nei 5 g. ir jis priskiriamas nedideliam kiekiui, kas atitinka BK 259 str. 2 d. (6 t., b. l. 4-6).

2021-05-28 buvo atlikta krata bute, (duomenys neskelbtini), kurios teisėtumas patvirtintas 2021-05-31 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos R. G. nutartimi. Kratos metu, be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga - „Grybai“, 5 vnt. (9 t., b. l. 157-159, 163-165).

Iš 2021-06-11 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1330060-21 matyti, kad grybai (ir jų dalys) iš folijos gniužulo, 2021-05-28 kratos metu rasto pas įtariamąjį A. L., bute adresu (duomenys neskelbtini), ant stalo, yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocino, ir šių grybų sporos, grybiena, kurių masė yra 2,017 g. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš jau minėto folijos gniužulo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,013 g. (6 t., b. l. 13-17).

E. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), o narkotinės (kanapės) ir psichotropines (5 grybai) medžiagos, rastos šiame bute priklauso jam. Jas buvo įsigijęs savo asmeninėms reikmėms (16 t., b. l. 51-53, 61-64).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2021-10-19 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-11331-21 įtariamojo A. L. atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., požymių (16 t., b. l. 9-13).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Šio straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai taip pat suformuoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodytų veikų.

E. O. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalis, turinčias psilocino, ir šių grybų sporas, grybieną, kurių masė 2,017 g. bei nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis), kurių masė 0,013 g., iki 2021 m. gegužės 28 d., 19.00 val., kol jas atliekant kartą bute Antakalnio g. 78-15, Vilnius surado ir išėmė policijos pareigūnai.

E. O. kaltę, padarius baudžiamąjį nusižengimą visiškai pripažino, patvirtino, kad psichotropines ir narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai – tarnybiniai pranešimai, kurie patvirtina, jog atlikus kratą bute, (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos galimai narkotinės medžiagos. 2021-06-11 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1330060-21 patvirtina, kad kratos metu paimti grybai (ir jų dalys) yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocino, ir šių grybų sporos, grybiena, kurių masė yra 2,017 g., o žalios spalvos augalinė medžiaga iš jau minėto folijos gniužulo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,013 g. (6 t., b. l. 13-17). Pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, kratos metu rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos kiekis yra ne daugiau nei 5 g. ir jis priskiriamas nedideliam kiekiui. Byloje nenustatyta, kad E. O. būtų šias medžiagas platinęs. Esant aptartų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad E. O. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti, todėl jo kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje įrodyta.

Dėl vagystė iš automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 veika).

Iš 2021-04-11 pareiškimo matyti, kad pareiškėjas D. L. pranešė apie tai, kad 2021-04-11, laikotarpyje nuo 13 val. iki 15 val., iš automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti du planšetiniai kompiuteriai ir iš piniginės apie 60 eurų. Automobilis stovėjo priešais sanatoriją „(duomenys neskelbtini)“, prie parko Oranžerijos, (duomenys neskelbtini). Padaryta žala 560 eurų (1 t., b. l. 20-25).

Iš 2021-04-12 įvykio vietos apžiūros matyti, kad apžiūrima teritorija atvykus iš šiaurinės pusės (duomenys neskelbtini) gatve, rytinėje pusėje matome Palangos sanatorija „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje tai yra iš vakarinės pusės matome automobilių stovėjimo aikštelę, „(duomenys neskelbtini)“, kuris tęsiasi iki pagrindinio įėjimo į (duomenys neskelbtini) botanikos oranžeriją. Nusikalstamos veikos pėdsakų ar kitų objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir neužfiksuota (1 t., b. l. 40-42, 43-46).

Apklaustas liudytoju D. L. parodė, kad 2021-04-10 su savo žmona atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. 2021-04-11, adresu (duomenys neskelbtini), apie 13 val., automobiliams stovėti skirtoje vietoje paliko stovėti savo žmonai, R. L., nuosavybės teise priklausantį automobilį SKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti tvarkingai, transporto priemonę užrakino. Sugrįžus prie automobilio, apie 15:00 val., jokių įsilaužimo požymių nepastebėjo, tačiau bandant atrakinti automobilis neatsirakino. Kadangi vizualiai nebuvo matyti, jog automobilyje kažko trūksta, išvažiavo link Kauno. Pakeliui buvo sustoję (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, tačiau nuo automobilio toli nuėję nebuvo. Visi asmeniniai daiktai buvo laikomi automobilio bagažinėje. Jau esant Kauno mieste pastebėjo, jog iš bagažinės skyriuje buvusio sportinio krepšio su asmeniniais rūbais, dingo du planšetiniai kompiuteriai, kurie nuosavybės teise priklauso jam ir jo žmonai. Planšečių įsigijimo dokumentus pabandys surasti ir esant būtinumui pateiks tyrimo eigoje. Planšetės buvo vienodos, pavadinimais "Samsung TAB 10", įsigytos apie 2017 m., jų vertė kiekvienos atskirai - 250 eurų. Planšetinių kompiuterių IMEI - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėjo, jog žmonos rankinėje nėra 50 ir 10 eurų kupiūrų, kurios buvo piniginėje. Apžiūrėjus automobilio saloną bei bagažinės skyrių, daugiau daiktų nepasigedo. Planšetiniai kompiuteriai bei grynieji pinigai galimai buvo pasisavinti (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), kai paliko stovėti automobilį laikotarpyje nuo 13:00 val. iki 15:00 val. Vagystės metu automobilis apgadintas nebuvo, dėl to turtinė žala nepadaryta. Bendra dėl šio įvykio jam ir jo žmonai padaryta žala - 560 eurų. Kaip ir minėjo anksčiau, nurodytą automobilį užrakino. Pripažintas nukentėjusiuoju. Pateikė planšetinių kompiuterių įsigijimo dokumentus (1 t., b. l. 57-60, 61-62, 78).

Apklausta liudytoja R. L. parodė, kad 2021-04-11 apie 13.00 val. ji su vyru D. L. atvažiavo prie oranžerijos, esančios (duomenys neskelbtini) su jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje parko pusėje. Pasistatę automobilį, ji su vyru išėjo pasivaikščioti. Automobilį išeidami paliko užrakintą, signalizuotą. Jiems einant nuo automobilio netoliese stovėjo jaunuolis, kuris labai į juos žiūrėjo, kažką turėjo rankose, bet ką tiksliai nematė. Šio vaikino bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Išeidami minėto automobilio bagažinėje paliko sportinį krepšį, kuriame buvo jos ir vyro drabužiai, dvi planšetės "Samsung" bei jos rankinė, kurioje buvo kosmetinė, jos piniginė, kurioje buvo įvairūs dokumentai, apie 60 eurų popierinėmis kupiūromis ir apie penkis eurus monetomis. Jai ir vyrui pasivaikščiojus apie pora valandų, sugrįžo prie savo minėto automobilio, jos vyras kelis kart paspaudė automobilio atrakinimo pultelio mygtuką, bet mygtukas kažkodėl nereagavo ir nebuvo automobilio atrakinimo garso. Tuomet jos vyras patraukė už automobilio durelių rankenos ir pamatė, kad automobilis neužrakintas. Tiek ji, tiek vyras nesuprato ar automobilis atsirakino paspaudus automobilio atrakinimo pultelio mygtuką, ar jį kažkas atrakino, nes išeidami, kaip ir minėjo, automobilį užrakinimo pultelio mygtuko pagalba užrakino ir paliko signalizuotą. Po to nieko neįtarę, kad kažkas galėjo įsilaužti į automobilį, nepatikrinę, ar bagažinėje yra visi jų palikti daiktai, sėdo į automobilį ir važiavo į Kauną. Pakeliui buvome sustoję (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, nusipirkti žuvies. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje ir nuėjo į parduotuvę abu su vyru, kurioje užtruko apie 15 min. Automobilį išeidami taip pat paliko užrakintą, signalizuotą. Iš pradžių stovėjo lauke, nes buvo žmonių ir teko palaukti, todėl pačioje parduotuvėje užtruko apie keletą minučių. Nuo tos vietos, kurioje stovėjo, savo automobilio nematė. Grįžę iš parduotuvės automobilį rado užrakintą. Nupirktą žuvį dėjo į automobilio bagažinę, kurią atidarius minėti palikti daiktai buvo savo vietose, kaip ir paliko, tiktai jos kosmetinė buvo padėta tarp sportinio krepšio ir rankinės, kas jai pasirodė keista, nes tuo metu jai pasirodė, kad ji ją lygtais buvo įsidėjusi į rankinę, todėl vyro dar paklausė, ar ne jis išėmė ją iš jos rankinės. Vyras atsakė, kad jis kosmetinės iš jos rankinės neėmė, gal ji iškrito, nes vienas rankinės skyrelis neužsisegdavo, kadangi buvo sugedęs užtrauktukas. Taip vyrui atsakius, ji tiesiog pagalvojo, kad galbūt nepastebėjo kaip ji iškrito, tačiau jai tai didelių įtarimų nesukėlė ir ji tuo metu nepradėjo tikrinti ar visi daiktai yra bagažinėje. Joms važiuojant pakeliui į namus jie dar sustojo Kaune (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančioje degalinėje, tikslaus adreso nežino, užsipilti kuro. Jos vyras pylė kurą, o ji tuo metu sugalvojo pasiimti savo rankinę iš bagažinės. Nuėjusi iki bagažinės ją atsidariusi ir pasiėmusi rankinę, dar sugalvojo pasiimti ir planšetę. Atsidariusi sportinį krepšį pamatė, kad planšečių nėra, tuomet pradėjo tikrinti savo rankinę ar yra visi daiktai ir tuomet pastebėjo, kad rankinėje buvusioje piniginėje trūksta prieš tai minėtos sumos pinigų. Pastebėjusi, kad nėra planšečių ir pinigų iškart pasakė apie tai vyrui, jie pradėjo galvoti kas ir kada galėjo juos pavogti ir nieko nelaukę apie tai pranešė policijai. Mano, kad vagystė galėjo įvykti tiktai (duomenys neskelbtini) mieste, kuomet ji su vyru buvo išėję pasivaikščioti. Ant automobilio jokių įsilaužimo žymių nebuvo. Pavogtos planšetės buvo "Samsung Tab 10", jos buvo vienodos. Kiekvienos planšetės vertė yra po 200 eurų. Kaip ir minėjo, viena planšetė buvo jos, kita vyro, todėl padaryta turtinė žala yra tiek jai, tiek vyrui. Jai išviso padaryta turtinė žala 265 eurai. Kokiu būdu buvo patekta į automobilį ir iš jo pavogti daiktai, ji tiksliai nežino, nes kaip ir minėjo, jį palikdavo užrakintą, signalizuotą, tiktai tuo metu kai grįžo po pasivaikščiojimo Palangos mieste nesuprato ar tai pavyko automobilį atrakinti pulteliu ar jį kažkas kitas atrakino, nes kaip ir minėjo, spaudant pultelio atrakinimo mygtuką jokio automobilio atrakinimo garso nebuvo o patraukus už durelių rankenos jos atsidarė ir signalizacija kaukti nepradėjo. Pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b.,l. 91-94, 95-96).

Iš 2021-04-12 pareiškimo matyti, kad pareiškėja G. J. pranešė apie tai, kad L. K. ji paskolino fotoaparatą "Canon EOS 5D su CANON" objektyvu bei SIM kortele, kurio vertė 4100 eurų ir kuris buvo pavogtas (duomenys neskelbtini), iš automobilio "Volkswagen golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėti pagrobto turto įsigijimo dokumentai (1 t., b. l. 107-120).

Iš 2021-04-12 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje vizualiai buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Apžiūrėjus minėtą automobilį, nerasta jokių išorinių apgadinimų, įsilaužimo žymių (1 t., b. l. 130-132, 133-139).

Apklausta liudytoja G. J. parodė, kad fotoaparatą CANON EOS 5D Mark III (viduje įdėta SD kortelė) su objektyvu CANON 24-70 F2 8L II USM, kurie buvo įdėti į juodos spalvos dėklą, įdavė savo pusseserei L. K., kuri išvyko su draugu į (duomenys neskelbtini) miestą. L. grįžusi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilyje nebėra dėklo su fotoaparatu. Pastebėjusi, kad dingo dėklas su fotoaparatu, ji kreipėsi į policiją. 2017 metais fotoaparatą CANON EOS 5D Mark III (viduje įdėta SD kortelė) su objektyvu CANON 24-70 F2 8L II USM pirko MB "(duomenys neskelbtini)" įmonės vardu. Už visus minėtus daiktus mokėjo 4300 eurų. Kadangi daiktai naudoti mažai, šiai dienai dingusius daiktus vertina 4000 eurų. MB "(duomenys neskelbtini)" ikiteisminio tyrimo metu atstovaus pati. Prireikus pateikti papildomus dokumentus, juos pateiks elektroniniu paštu. Iš 2021-04-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-04-11 į (duomenys neskelbtini). PK skyrių atvyko L. K., kuri teigė, kad darė pranešimą dėl fotoaparato CANON vagystės. Pasak L. K. 2021-04-11 dieną laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.00 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje iš automobilio „VW Golf 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos draugui A. G., buvo pavogtas fotoaparatas CANON EOS 5D Mark III su objektyvų CANON 24-70 F2 8L II USM, Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 4030 eurų. Minėtas fotoaparatas su objektyvu buvo įdėtas į dėklą juodos spalvos. Fotoaparate buvo įdėta SD kortelė, kurios vertė apie 90 eurų. Fotoaparatas priklauso jos pusseserei G. J., kuri pareiškimą pateiks per e. policija. L. K. nurodė, kad automobilis buvo užrakintas, įsilaužimo žymių nėra. Automobilis apžiūrėtas, fotografuotas. Fotoaparatas su objektyvų draustas. L. K. nežino ar minėta automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo (1 t., b. l. 141-143).

2021-04-11 apklausta liudytoja L. K. parodė, kad 2021-04-11 apie 17.45 val. būnant prie namų adresu (duomenys neskelbtini) ir renkant savo asmeninius daiktus iš automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jame nėra fotoaparato CANON EOS 5D Mark llI su objektyvų CANON 24-70 F2 8L ll USM, Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 4030 eurų. Minėtas fotoaparatas su objektyvu buvo įdėtas į dėklą juodos spalvos. Fotoaparate buvo įdėta SD kortelė, kurios vertė apie 90 eurų. Fotoaparatas priklauso jos pusseserei G. J.. Fotoaparatą ji buvo pasiskolinus iš G., kad galėtų pasifotografuoti ir šiandieną, tai yra 2021-04-11 apie 11.20 val. su draugu A. G. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) su draugui priklausančiu automobiliu „VW Golf 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į automobilį buvo pasidėję ir fotoaparatą. (duomenys neskelbtini) pasifotografavo ir grįžus į automobilį peržiūrėjo nuotraukas ir nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), apie 14:00 val., automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje mokomoje automobilio stovėjimo aikštelėje, netoli autobusu sustojimo vietos. lšlipę iš automobilio fotoaparatą neėmė, jį paliko automobilyje, kaip ir kitus savo asmeninius daiktus, tai yra kuprinę su asmens dokumentais banko kortele ir panašiai, kurie buvo padėti ant galinės automobilio sėdinės. Automobilį užrakinę, nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto botanikos parką. Po parką vaikščiojo apie vieną valandą ir grįžus prie automobilio, draugas Audrius pradėjo sakyti, kad negali atrakinti automobilio, tai yra automobilio raktelio pultelis nesuveikia. Net bandant atidaryti dureles, jos buvo užrakintos ir negalėjo atidaryti. Po kiek laiko suveikus automobilio raktelio pulteliui atsirakino automobilio durelės ir nieko blogo neįtardami įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į „Baltic Petroulium“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) mieste. Degalinėje užtruko apie 30 minučių. Automobilis buvo užrakintas ir pastatytas prie įėjimo į kolonėlę. Iš ten grįžę į automobilį važiavo namo į (duomenys neskelbtini) ir apie 17:00 val. sustojo p/c MAXIMA esančią (duomenys neskelbtini), kur automobilį paliko stovėti iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės prie įėjimo į Maksimą. Parduotuvėje užtruko apie 30 min. ir tada jau važiavo namo. Parvažiavę į namus pradėjo rinktis visus daiktus iš automobilio ir pastebėjo, kad nėra automobilyje fotoaparato CANON su objektyvų CANON. Pradėjo žiūrėti visus savo asmeninius daiktus, tačiau niekas daugiau nebuvo dingę tik fotoaparatas. Kas jį galėjo pavogti ji nežino, nieko neįtaria, tačiau mano, kad galėjo jį pavogti iš automobilio „VW Golf 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį atrakinus pritaikant pultelį ar raktą, nes apgadinimų jokių nėra. lr mano, kad galėjo jį pavogti būtent kai buvome (duomenys neskelbtini), kur buvome pastate automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie tai kad yra pavogtas fotoaparatas informavo savo pusseserę G. J., kuri parašys pareiškimą per e. policija, bei pateiks visus fotoaparato dokumentus. Fotoaparatas yra draustas. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti. Prašo surasti pavogtą fotoaparatą ir jį pavogusį asmenį bei nubausti įstatymu numatyta tvarka (1 t., b. l. 157-159).

Iš 2021-04-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad pareiškėjas R. M. paaiškino, kad 2021-04-12, 12 val. 10 min., atėjęs prie savo automobilio „KIA SPORTAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), esančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ rytinėje aikštelėje, pastebėjo, kad iš bagažinės yra dingęs rudos spalvos, vyriška odinė rankinė, kurioje buvo 2500 eurų grynųjų pinigų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, penkios statybos inžinerinių darbų bylos, USB raktas su elektroniniu parašu, dvylika vienetų įmonės sąskaitų-faktūrų, kurių taip pat nevertinu. Padaryta 2550 eurų žala. Vagystė iš Jo automobilio, galėjo būti įvykdytą nuo 2021-04-10 17 val. iki 2021-04-12 12 val. 10 min. Kas galėjo įvykdyti vagystę iš mano automobilio, nurodyti negali. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 1-10).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir mato rytinėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį visureigį automobilį „KIA SPORTAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ rytinės sienos, prie pagrindinio įėjimo ir pietrytinės viešbučio dalies sienos matome vaizdo stebėjimo kameras. Virš pagrindinio įėjimo į viešbutį mato užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint automobilį, išorinių įsilaužimo į automobilį žymių nėra. Automobilio viduje mato, ant galinės dalies pakabintus dvi striukes. Atidarę bagažinę mato du juodos spalvos kelioninius lagaminus, keletą porų avalynės, raudonos spalvos medžiaginį krepšį ir raudonos spalvos, odinę moterišką rankinę. Požymių turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nėra. Įvykio vietoje nieko nepaimta. Apžiūrint automobilį ant kėbulo pažeidimų nerasta, durelių spynų užraktai tvarkingi (2 t., b. l. 3, 15-21, 97-99, 100-102).

Apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad 2021-04-10, jis ir jo žmona D. M., automobiliu „KIA SPORTAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) ir apsistojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilį palikę viešbučio rytinėje aikštelėje ir pasiėmę daiktus nuėjo į viešbutį. Automobilio bagažinėje liko rudos spalvos, 50 eurų vertės vyriška odinė rankinė, kurioje buvo 2500 eurų grynųjų pinigų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, kurio nevertina, penkios statybos inžinerinių darbų bylos, kurių nevertina, USB raktas su elektroniniu parašu, kurio nevertina ir dvylika vienetų įmonės sąskaitų-faktūrų, kurių taip pat nevertina. Kokių statybos objektų bylos ir įmonės sąskaitos- faktūros buvo pavogtos iš jo rankinės, dabar neprisimena. 2021-04-12, 12.00 val. 10 min., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad bagažinėje nebėra rankinės su joje buvusiais, anksčiau išvardintais daiktais. Automobilis buvo paliktas užrakintas ir kas galėjo įvykdyti jo rankinės vagystę, nurodyti negali. Ant automobilio įsilaužimo žymių nėra, automobilis užsirakina ir atsirakina nuotoliniu būdu tvarkingai, signalizacija nesugadinta. Įtaria, kad vagystė iš jo automobilio galėjo būti įvykdyta 2021-04-11 nuo 15 val. 30 min., iki 18 val. 20 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie viešbučio „Gabija“ Palangoje, (duomenys neskelbtini), nes tuo laikotarpiu jis su žmona buvo palikę ten stovėti automobilį , kad pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini). Grįžęs prie aikštelėje stovėjusio automobilio, jį atrakino nuotoliniu būdu, todėl negali tiksliai pasakyti ar jis buvo atrakintas, jam nuėjus nuo automobilio, ar ne. Niekur apart tos stovėjimo aikštelės jie sustoję nebuvo. Todėl sprendžia, kad vagystė buvo įvykdyta arba prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, arba prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, o ar yra vaizdo stebėjimo kameros aikštelėje prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 2).

Papildomai apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad pradinę apklausą pamena, ją tvirtina bei papildomai nori parodyti, kad pinigai, kurie jam priklauso, tai yra 2500 eurų buvo įdėti į melsvos spalvos permatomą maišelį, su plastikiniu užtrauktuku, bei įdėti į didelės vyriškos rudos spalvos rankinės vidinę kišenėlę, kuri užsegta užtrauktuku. Kupiūros buvo po 100 eurų ir 50 eurų nominalų. Koks tikslus kiekvieno banknoto kiekis buvo tikrai nepamena, jis žino tik galutinę sumą, kadangi šie pinigai buvo sutaupyti jo asmeninėms išlaidom. Šie pinigai buvo sutaupyti per ilgesnį laiką, išgryninant pinigus per bankomatą bei taupant kitais būdais. Šiuo metu jokių patvirtinančių to įrodymų pateikti negali, kadangi, kaip minėjo, jie buvo sutaupyti per ilgą laiką. Taip pat dingusioje rankinėje buvo kasdieniniai nešiojimui skirti regos akiniai, kurių vertė 256 eurų. Jų korpusas ir kojelės buvo plastikinės, tamsiai pilkos spalvos, tačiau ta spalva nepaprasta, su rašteliu bei užrašu HUGO BOSS, juos atpažinti galėtų. Akinių pirkimo kvitą su čekiu prideda prie apklausos. Taip pat rankinėje buvo tušinukas „PARKER Sonnet Chiselled silver“, juodos spalvos su sidabrinės spalvos apdaila, ant kurio buvo lazeriu išgraviruota „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 145 eurų, kuri buvo jam skirta kaip dovana, jokių įsigijimo dokumentų neturi. Šis tušinukas taip pat buvo rankinėje. Taip pat rankinėje buvo plastikinis, mėlynos spalvos, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, kurio vertė 22 eurų. Jis yra šios įmonės direktorius bei akcininkas, todėl jis atstovaus įmonės interesus šioje byloje (2 t., b. l. 31-35).

Iš 2021-04-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 04 18 d. 12.21 val. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste, gautas pranešimas dėl vagystės iš automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Nuvykus į vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, nustatyta, kad iš neužrakinto automobilio „Hyundai IX35’, valst. (duomenys neskelbtini), priklausančio Š. U., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pavogtas nešiojamas kompiuteris „HUAWEI MATEBOOK X PRO“, serijos Nr. F(duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiai (duomenys neskelbtini) mieste. Kurio vertė apie 1999 eurus (2 t., b. l. 125-130).

Iš 2021-05-03 pareiškimo matyti, kad nurodoma, kad kompiuteris „HUAWEI MATEBOOK X PRO“ priklausęs UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo patikėtas laikinajam darbuotojui Š. U., buvo pavogtas (duomenys neskelbtini), 2021-04-18, iš darbuotojo automobilio Hyundai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškia, kad dėl įvykusios vagystės patyrė 834,96 eurų žalą ir siekia pavogto kompiuterio paieškos. Iš papildomo įmonės pranešimo matyti, kad kompiuterio vertė yra 992,03 eurai (2 t., b. l. 123-124).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, palei (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) namo 20 m šiaurės vakarų kryptimi stovi baltos spalvos automobilis „Hyundai IX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio išorę, nustatyta, kad langų stiklai sveiki, ant durelių spynelių vizualiai laužimo pėdsakų neaptikta (2 t., b. l. 147-149, 150-155).

Apklaustas liudytojas Š. U. parodė, kad 2020-04-18 apie 11.54 val. su sutuoktine G. U., jam priklausančiu automobiliu „Hyundai IF35“, valst. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko (duomenys neskelbtini)mieste. Kaip vėliau suprato automobilį paliko neužrakintą. Pastatęs automobilį, su jame buvusiais įvairiais daiktais bagažinėje, jis ir sutuoktinė nuėjo „(duomenys neskelbtini)“ link, prie automobilio grįžo po 25 minučių, tai yra apie 12:30 val. (duomenys neskelbtini) gatve einant automobilio link ir iki automobilio likus apie 50 metrų, jam žmona pasakė, kad jų automobilio bagažinė pakelta, atidarytą. Po šio pasakymo jis manydamas, kad pats pamiršo uždaryti bagažinės dangtį, pažiūrėjo automobilio pusėn ir pamatė, kaip vyras uždaro bagažinės dangtį, tada pamanė, kad čia atidarė ir uždarė šalia stovėjusio automobilio bagažinę. Vyras, uždaręs bagažinės dangtį, nuėjo nuo automobilio kairėn pusėn, vyras kiek spėjo pamatyti buvo apie 30-40 metų, vilkėjo ryškia rudos ar tai smėlio spalvos liemenę, iš vilkėtų rūbų tik liemenę ir įsidėmėjo, veido bruožų nematė ir neįsidėmėjo, ar vyras ką nors nešėsi jis nematė. Jis pats tuo metu dar nieko neįtarė, tik žmona einant užsiminė, kad vyras nešasi kompiuterį. Atėjęs prie automobilio jis net nebandęs pulteliu atrakinti automobilio, iš karto pabandė atidaryti bagažinės dangtį, dangtis atsidarė, iš to suprato, kad buvo pamiršęs užrakinti automobilį. Atidaręs bagažinę pamatė, kad suversti joje buvę daiktai, greitai atsegęs kuprinės užtrauktuką, pamačiau, kad nebėra kuprinėje buvusio kompiuterio HUAWEI, pamatęs, kad pavogtas kompiuterį jis nusivijo vyrą, kurį matė nueinantį nuo automobilio, matė vyrą nubėgantį krūmų, pastatų link, jis pats jo toliau nebesivijo. Žmona iškvietė policijos pareigūnus. Kiek apžiūrėjo bagažinėje buvusius daiktus, tai dabar gali pasakyti, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris HUAWEI MATEBOOK X PRO, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini) mieste, kur jis dirba. Kompiuteris jam buvo bendrovės perduotas darbo reikalams. Dėl pavogto kompiuterio turtinė žala padaryta bendrovei, jam žala nepadaryta, nes kiek spėjo apžiūrėti kiti jam priklausantys daiktai iš automobilio nebuvo pavogti. Pavogto kompiuterio rinkos vertė yra 1999 eurai, tikslesnę vertę ir kokia žala padaryta bendrovei informuos pati bendrovė, kuriai nuosavybės teise kompiuteris priklauso. Apie tai, kad iš jo automobilio buvo pavogtas bendrovei priklausantis kompiuteris jis informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikslino, kad dėl šios vagystės jam jokia žala nepadaryta, automobilis neapgadintas, kiek apžiūrėjo nei jam nei žmonai priklausantys asmeniniai daiktai nepavogti, pavogtas tik jo darbovietei priklausantis kompiuteris. Jis tik pranešė apie įvykį. Ar dėl kompiuterio vagystės bus teikiamas skundas spręs pati bendrovė (2 t., b. l. 166-169).

Apklausta liudytoja G. U. parodė, kad 2020-04-18 apie 11.54 val. ji ir jos sutuoktinis Š. U. automobiliu „Hyundai IF35“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas sutuoktinio vardu, atvažiavo į Palangą. Automobilį paliko stovėti (duomenys neskelbtini) mieste. Patys nuėjo pasivaikščioti. Automobilio bagažinėje liko ir įvairūs mūsų asmeniniai ir Š. darbovietei priklausantis kompiuteris „Huawei“. Nuo automobilio nuėjo „(duomenys neskelbtini)“ link. Prie automobilio grįžo po 25 minučių, tai yra apie 12:30 val. (duomenys neskelbtini) gatve einant automobilio link, ji pamatė, kad yra pakeltas, atidarytas jų automobilio bagažinės dangtis, kiek tuo metu metrų buvo likę iki automobilio, ji nežino, nes nesiorientuoja atstume. Apie tai, kad pamatė atidarytą bagažinės dangtį pasakė ir vyrui. Vyras suabejojo ar tai jų automobilio, dar pasvarstė, kad gal kito, netoli jų automobilio stovėjusio automobilio bagažinė yra atidaryta. Artėdama prie automobilio ji matė, kad bagažinės dangtį uždaro vyras ir nueina nuo automobilio į kairę pusę į miškelį. Matė, kad nueinantis vyras nešėsi po pažastimi pasikišęs pilkos spalvos kompiuterį, dar sutuoktiniui net pasakė „žiūrėk ar ne su tavo kompu eina“. Vyras, kurį matė nueinantį su kompiuteriu po pažastimi, buvo apsivilkęs rudos - smėlio spalvos liemenę, kitų vilkėtų rūbų neįsidėmėjo, buvo užsidėjęs saulės akinius, 25-35 metų amžiaus, vidutinio ūgio maždaug iki 1,80 m, tamsių plaukų, tai tiek ką gali pasakyti apie šio vyro išvaizdą. Vos tik ji ir sutuoktinis priėjo prie automobilio, sutuoktinis iš karto atidarė automobilio bagažinę, bagažinė lengvai atsidarė, nes buvo neužrakinta. Greitai apžiūrėjęs daiktus, jai Š. pasakė nėra „kompo“, skambink. Iš to suprato, kad pavogtas Š. darbovietei priklausantis nešiojamas kompiuteris „Huawei“ pilkos spalvos. Kol skambino policijai, Š. bandė vagį vytis, bet netrukus grįžo. Dėl šios vagystės jai žala nepadaryta, nes kiek spėjo apžiūrėti, tai iš automobilio bagažinės pavogtas tik vyro darbovietei priklausantis kompiuteris. Automobilis neapgadinta. Einant pasivaikščioti, ji neįsidėmėjo ar nueinant vyras automobilį užrakino (2 t., b. l. 172-175).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad pareiškėjas parodė, kad 2021 m. balandžio 18 d. apie 15.34 val. parvažiavęs jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į apartamentus esančius (duomenys neskelbtini), iš automobilio stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) parką (netoli (duomenys neskelbtini) viešbučio) pastebėjo, kad iš užrakinto automobilio bagažinės buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Apple Macbook Pro 15“, 700 eurų vertės, fotoaparatas „Fuji Film“su objektyvu „Fuji-35“, 300 eurų vertės ir pilkos spalvos kuprinė su logotipu „YNOT MEDIA“, 5 eurų vertės. Dėl vagystės padaryta žala 1005 eurai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (3 t., b. l. 1-8).

Liudytojas I. K. parodė, kad 2021 m. balandžio 18 d. apie 13.30 val. pastatė jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) parką (netoli (duomenys neskelbtini) viešbučio). Užrakinęs automobilį pulteliu, išėjo su žmona pasivaikščioti. Grįžęs po 1 val. 30 min. prie automobilio, jį atrakino, salono viduje paliko maišelį, jį užrakino ir vėl išėjo pasivaikščioti. Tikrai pamena, kad abu kartus išeidami pasivaikščioti automobilį užrakino pulteliu, nes jį paspaudė du kartus. Grįžęs po min. prie savo automobilio, jį atrakino vėl pulteliu, tačiau atrakinimo garsas jam sukėlė įtarimų, nes nebuvo įprasto pulteliui atrakinamo garso. Apie 15,34 val. grįžęs su automobiliu į apartamentus, esančius (duomenys neskelbtini) atidaręs automobilio bagažinę pamatė, kad iš jos yra pagrobtas jam priklausantis nešiojamas kompiuteris „Apple Macbook“, 700 eurų vertės, fotoaparatas „Fuji Film“ su objektyvu „Fuji-35“, 300 eurų vertės ir pilkos spalvos kuprinė su logotipu „YNOT MEDIA“, 5 eurų vertės. Iš viso dėl vagystės jam padaryta žala 1005 eurai. Turtas nedraustas, automobilyje signalizacija įrengta. Kaip buvo patekta į jam priklausančio automobilio vidų pasakyti negali, automobiliui jokie sugadinimai nebuvo padaryti. Aikštelė kurioje buvo palikęs automobilį nebuvo aptverta ir nesaugoma. Ar aikštelė stebima vaizdo kameromis jis nežino, taip pat nepastebėjo jokių įtartinų asmenų. Pripažintas nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme 25 m. nuo namo rytų kryptimi matome automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio išorę, nustatyta, kad langų stiklai sveiki, vizualiai laužimo pėdsakų neaptikta (3 t., b. l. 26-28, 29-34).

Iš 2021 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 21 d. apie 20 val. galimai panaudojus specialią įrangą automobilio atrakinimui, atrakinus R. L. priklausantį automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į minėtą automobilį iš kurio pasikėsinta pagrobti vertingus daiktus (3 t., b. l. 61-63).

Liudytoja R. L. parodė, kad 2021 m. balandžio 21 d. apie 20.00 val., jai su draugu G. S. grįžus prie jos vardu registruoto automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių aikštelėje esančioje priešais (duomenys neskelbtini) parko įvažiavimas, prie jos priėjo du vaikinai, kurių vardai A. ir G., daugiau jų duomenų nežino, (apie 30 m. amžiaus). Minėti vaikinai paklausė ar niekam nedavė savo automobilio raktelių, nes jie paaiškino, kad matė ją su draugu išlipančius iš automobilio ir išeinant, kai jie tuo metu sėdėjo savo automobilyje BMW, tamsios spalvos, valst. Nr. nežino, ir matė, kaip kažkoks vaikinas priėjo prie jos automobilio, jį atsirakino naudodamas ar tai mobilų telefoną ar tai kažkokį pultelį, įsėdo į jos automobilį ir jame kažką darė, po ko minėtas vaikinas atsidarė jos automobilio bagažinę ir kažko ieškojo bagažinėje. Minėti vaikinai išlipo iš savo automobilio ir vaikino buvusio jos automobilyje paklausė ar jam nereikia pagalbos, po ko jis kažkokiu būdu užrakino jos automobilį ir pabėgo į miškelį. Vaikinai paaiškino, kad jie tada grįžo į savo automobilį, kai praėjus kažkiek laiko jie pamatė, kad minėtas vaikinas grįžo į aikštelę ir įlipo į joje stovėjusį automobilį. Vaikinai paaiškino, kad jie nusprendė pasekti minėtą automobilį ir važiuodami iš automobilio galo jį nufotografavo, minėtą nuotrauką parodė jai ir jos draugui G. S., kuris ją persifotografavo, o ji pateikė policijos pareigūnams, persiųsdama į elektroninį paštą. Patikslino, kad pamatę automobilio nuotrauką iš galo, jos minėtą automobilį matė jau atvykę į aikštelę, nes jis stovėjo aikštelės pradžioje prie įvažiavimo. Dar vaikinai paaiškino, kad minėtu automobiliu važiavę asmenys pastebėjo, kad yra sekami, tai apsisuko ir bandė vytis juos. Labai gaila, kad neužsirašė viską mačiusių jaunuolių telefono numerių ar kitų kontaktinių duomenų, nes jie visą įvykį matė. Taip pat paaiškina, kad jai atrodo, kad jai grįžus prie automobilio jis buvo užrakintas, bet nėra tuo įsitikinusi. Taip pat paaiškina, kad automobilyje buvo palikta jos draugo piniginė, kurioje buvo jo dokumentai, banko kortelės ir pinigai, bet kiek jų buvo tiksliai nepasakys. Materialinė žala jai nepadaryta, nes turtas nepagrobtas ir nesugadintas, tačiau mano, kad asmenys turi atsakyti už savo nusikalstamą veiką, nes jie be jos žinios buvo įsibrovę į jos automobilį. Piniginės galimai nerado, nes ji buvo nukritusi už vairuoto sėdynės ant žemės. Apie minėtą įvykį telefono G. pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Pripažinta nukentėjusiąja (3 t., b. l. 65-68).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2021 m. balandžio 21 d. apie 20.00 val., jam su drauge R. L. grįžus prie R. vardu registruoto automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių aikštelėje esančioje priešais (duomenys neskelbtini) parko įvažiavimą. Atėjus prie automobilio už jo stovėjo BMW markės 5 klasės juodos spalvos automobilis (2010-2016 metų laidos), valstybinio numerio nežino, iš kurio išlipo du vaikinai, kurie prie jų priėjo du vaikinai, kurių vardai A. ir G., daugiau jų duomenų nežino (apie 25-30 m. amžiaus). Minėti vaikinai paaiškino, kad matė juos išlipančius iš automobilio ir išeinant, kai jie tuo metu sėdėjo savo automobilyje ir matė, kaip kažkoks vaikinas priėjo prie jo automobilio, jį atsirakino naudodamas ar tai mobilų telefoną ar tai kažkokį pultelį, įsėdo į automobilį ir jame kažką darė, po ko minėtas vaikinas išlipo iš automobilio ir atsidarė automobilio bagažinę, kurioje kažko ieškojo. Vaikinai paaiškino, kad jie sekė automobilį, į kurį įlipo vaikinas, kuris buvo R. automobilyje ir važiuodami iš automobilio galo jį nufotografavo, minėtą nuotrauką parodė jam ir jo draugei R., kurią jis persifotografavau savo telefonu, o R. pateikė policijos pareigūnai persiųsdama į elektroninį paštą. Patikslina, kad pamatę automobilio nuotrauką iš galo, jis pamena, kad minėtą automobilį matė jau atvykęs į aikštelę, nes jis stovėjo aikštelės pradžioje prie įvažiavimo ir buvo nešvarus. Dar vaikinai paaiškino, kad minėtu automobiliu važiavę asmenys pastebėjo, kad yra sekami, tai apsisuko ir bandė vytis juos. Neužsirašė įvykį mačiusių vaikinų asmens duomenų ar kitų kontaktinių duomenų. Taip pat paaiškina, kad automobilyje buvo palikta jo rankinė, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo jo piniginė- 5 eurų vertės, kurioje buvo dokumentai, banko kortelės ir pinigai- 200 eurų bei du fotoaparatai "Sony Next 7", kurių vieno vertė 250 eurų, bei du objektyvai Sony, kurių vieno vertė 300 eurų. Paaiškina, kad jei būtų pagrobę jo turtą tai jam būtų padarę daug materialinės ir moralinės žalos. Materialinė žala jam nepadaryta, nes turtas nepagrobtas ir nesugadintas, tačiau mano, kad asmenys turi atsakyti už savo nusikalstamą veiką. Jo rankinės su daiktais nepagrobė nes mano nerado, nes ji buvo padėta už priekinės vairuotojo sėdynės ant žemės. Apie minėtą įvyki telefono jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Paaiškina, kad nepageidauja, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau mano, kad įtariamieji turi atsakyti už tai, kad pasikėsino pagrobti jam priklausantį turtą (3 t., b. l. 82-85).

Iš 2021 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos AVPK KP NNTV disponuoja informacija, kad minėtą vagystę iš minėto automobilio galimai galėjo įvykdyti trys asmenys, kurie naudojosi įranga atrakinti užrakintiems automobiliams. Klaipėdos AVPK KP NNTV taip pat disponuoja informacija, kad automobiliu „SAAB 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi bei, kad minėtą vagystę galimai galėjo įvykdyti minėto automobilio savininko J. L. sūnus A. L.. 2021 m. gegužės 21 d. Policijos duomenų registre registruotas pranešimas, dėl to, kad pranešėjas G. S. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 21 d. buvo bandyta apvogti jo draugės automobilį. Į automobilį buvo patekta, tačiau niekas nepavogta. G. S. mano, kad į draugės automobilį patekta atrakinant tam skirta įranga, nes automobilis neapgadintas (nėra laužimo žymių). Taip pat G. S. pranešė, kad matė tris asmenis bei nurodė, kad minėti asmenys galimai buvo atvažiavę su tamsios automobiliu „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 86-87).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad pareiškėjas parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. laikotarpyje tarp 08.00 val. ir 17.00 val. (duomenys neskelbtini) iš užrakinto automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlenkiant galinę keleivio sėdynę iš bagažinės buvo pavogtas elektrinis paspirtukas „Mi Electric Scooter Pro“ ir vaikiškas šalmas. Padaryta 730 eurų žala. (3 t., b. l. 94-101).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad apžiūrimas automobilis „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis orientuotas vakarų kryptimi. Automobilis rakinamas pulteliu. Garsinė signalizacija neįrengta. Automobilio durelės ir bagažinės atidarymo rankenos be išorinių laužimosi žymių. Langų stiklai be išorinių pažeidimų. Apžiūros metu niekas nepaimta (3 t., b. l. 96, 106-110).

Liudytoja Ž. K. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 9 d. 22 val. automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos vyras V. K. pastatė prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje buvo elektrinis paspirtukas „Mi Electric Scooter Pro“ ir vaikiškas šviesiai žalsvos spalvos šalmas. Automobilį pulteliu užrakino. 2021-05-10 07.45 val. ji atėjo prie savo automobilio ir bandydama jį atrakinti pulteliu nesuveikė automobilio centrinis užraktas, tačiau darydama automobilio duris jos atsidarė. Panašus atvejis buvo gal prieš pusmetį, bet tada iš automobilio niekas nedingo, greičiausiai pati atrakino automobilį nes buvo ir visi automobilio langai nuleisti. Nieko neįtarus sėdo į automobilį ir 08.00 val. automobiliu atvyko į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Bandydama pulteliu užrakinti automobilį centrinis automobilio užraktas nesuveikė ir automobilis neužsirakino. Nuėjo į darbą ir po pusvalandžio per langą pabandė pulteliu užrakinti automobilį, tada centrinis užraktas suveikė ir automobilis užsirakino. 2021-05-10 12.00 val. su savo automobiliu važiavo prie jūros ir automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) gale esančioje automobilių parkavimo aikštelės pradžioje. Pulteliu užrakino automobilį, centrinis užraktas suveikė, ir nuėjo prie jūros pasitikti dukros. Grįžo maždaug po 10 min. Bandydama atrakinti automobilį centrinis užraktas vėl nesuveikė, tačiau automobilio durelės atsidarė. Įsėdusi į automobilį nepastebėjo ar galinės keleivio sėdynės jau buvo atlenktos. Grįžusi atgal į darbą, bandė vėl užrakinti automobilį tačiau jis vėl neužsirakino, užrakino jį maždaug po pusvalandžio iš darbo per langą. 17.00 val. baigusi darbą priėjo prie automobilio, atsirakino ir įsėdusi į automobilį pasisukusi pastebėjo, kad yra nuleista keleivio sėdynė už vairuotojo. Bandydama pakelti sėdynę pastebėjo, kad bagažinėje nebėra paspirtuko ir šalmo. Paskutinį kartą daiktus bagažinėje matė 2021-05-09 apie 20.30 val. Paskambino dukrai ir vyrui gal kartais jie paėmė daiktus, tačiau jie neėmė, tada suprato kad paspirtukas su šalmu buvo pavogti iš automobilio. Automobilio spynelės sugadintos nebuvo. Nepagalvojo, kad iš karto reikia kreiptis į policiją. Vyras tik kitą diena liepė kreiptis į policiją. Kas galėjo pavogti minėtus daiktus nežino. Bendra patirta žala 730 eurų. Turtas draustas. Pripažinta nukentėjusiąja (3 t., b. l. 94-101).

Papildomai apklausta nukentėjusioji Ž. K. paaiškino, kad pagrobtas turtas iš tiesų nebuvo draustas nuo vagysčių, tai draudimo žala neatlyginta. Patikslino, kad paspirtuko vertė 519,99 eurai, be to, paspirtuko draudimo kaina 930,60 eurai, taigi dėl paspirtuko padaryta žala 613,99 eurai. Pagrobto šalmo vertė yra 31,99 eurai. Viso dėl pagrobto turto padaryta žala yra 645,58 eurai. Teisės dėl civilio ieškinio išaiškintos (3 t., b. l. 125-128, 129-132).

Iš 2021 m. gegužės 10 d. pareiškimo protokolo matyti, kad pareiškėjas parodė, kad 2021-05-10, 10 val. 20 min. atvyko automobiliu „Škoda“, valst. N. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę esančią adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino ir išėjo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. 2021-05-10 10.35 val. grįžusi į automobilį pastebėjo, kad yra pavogtas kompiuteris „LENOVO“, 879,75 eurų vertės, elektroninė cigaretė „IQOS“, kurios vertė 99 eurai ir grynųjų pinigų- 50 eurų. Iš viso padaryta turtinė žala 1028,75 eurai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 141-145).

Žemesnės instancijos teismas

Apklausta liudytoja E. P. parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d., išvyko iš darbo esančio adresu (duomenys neskelbtini) 10 val. 20 min. atvyko automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę esančia adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusi į minėtą stovėjimo aikštelę aplinkui vaikščiojančių jai įtarimą keliančių asmenų nepastebėjo. Ji automobilyje turėjo nešiojamą kompiuterį „LENOVO“ (tipas - TP T490s i5-8365U/16GB/512GB SSD/ 14" FHD (duomenys neskelbtini)/ Win 10 Pro/3YW), už kurį ji yra materialiai atsakinga. Nešiojamas kompiuteris „LENOVO“ buvo juodos spalvos nešiojamų kompiuterių dėkle, dėkle taip pat buvo ir nešiojamo kompiuterio „LENOVO“ įkrovimo laidas, bei jos užrašų knygelė. Ji iš nešiojamo kompiuterio dėklo išsitraukė savo užrašinę, o nešiojamą kompiuterį „LENOVO“ paliko nešiojamo kompiuterio dėkle ir padėjo jį ant kilimėlio esančio ties priekinio keleivio sėdyne. Ant priekinės keleivio sėdynės paliko rudos spalvos rankinę, kurioje buvo piniginė ir du mobilieji telefonai. Abu mobiliuosius telefonus iš rankinės išsiėmė ir rankinę su joje esančią pinigine paliko ant priekinės keleivio sėdynės. Pasiėmusi abu mobiliuosius telefonus ir užrašų knygutę išlipo iš automobilio ir jį užrakinusi centrinio užrakto pulteliu išėjo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį darbo reikalais. 2021 m. gegužės 10 d., 10 val. 35 min. grįžusi prie automobilio pro automobilio durelių stiklą atkreipė dėmesį į tai, kad jos piniginė buvo išlindusi iš rankinės ir ant rankinės buvo padėti jos saulės akiniai, kuriuos buvo palikus prie porankio. Atsirakinusi automobilį atsisėdo į vairuotojo sėdynę ir pastebėjo, kad pavogtas kompiuteris „LENOVO“ kurio vertė 879,75 eurai kartu su nešiojamo kompiuterio dėklu bei dėkle buvusiu įkrovimo laidu. Prie apklausos prideda „LENOVO“ kompiuterio pirkimo sąskaitą - faktūrą serija EB Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pavogta elektroninė cigaretė "IQOS", kurios vertė 99,00 eurai. Šiuo meta „IQOS“pirkimo čekio neturi, tačiau esant būtinumui galėtų jį surasti ir pateikti. Kur buvo palikta elektroninė cigaretė „IQOS“įvardinti negali, nes ją paliko arba rankinėje arba porankyje. Paėmusi piniginę pastebėjo, kad iš jos yra pavogti grynieji pinigai. Iš viso pavogta 50 eurų grynųjų pinigų, grynieji pinigai buvo smulkiomis kupiūromis, tačiau kokiomis įvardinti negali. Iš viso padaryta bendra turtinė žala 1028, 75 eurai. Į automobilį buvo patekta jo neapgadinant, tačiau yra tikra, kad automobilį užrakino. Nei prieš išeinant iš automobilio, nei pastebėjus, kad yra pavogti jai priklausantys daiktai nematė jokių įtartinų asmenų. Vaizdo registratoriaus automobilyje neturi. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti atlyginti jai padarytą 1028, 75 eurų turtinę žalą. Pripažinta nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 165-168).

Papildomai apklausta liudytoja E. P. parodė, kad pagrobtą kompiuterį įsigijo įmonė kurioje dirba, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet materialiai už jį atsakinga yra ji, tačiau žala dėl kompiuterio vagystės padaryta ne jai, o įmonei. Kompiuterio dėklo vertė 20 eurų. Elektroninės cigaretės „IQOS“ pirkimo čekį atsiųs elektroniniu paštu. Po vagystės automobilio užrakinimo sistema veikia, dėl jos žala nepadaryta. Pagrobtas turtas nėra draustas. Išaiškintos teisės dėl civilinio ieškinio, civilinį ieškinį pateiksiu atsiųsdama elektroniniu paštu. (3 t., b. l. 179-182).

Iš 2021 m. gegužės 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad pareiškėja G. R. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 16 d., apie 16 val. 40 min. būdama jai priklausančiame automobilyje pastebėjo, kad iš automobilio yra pavogti daiktai elektrinis „Xiaomi Mi M365“ paspirtukas, kurio vertė apie 350 eurų, „Xiaomi 70mai Pro“ vaizdo registratorius, kurio vertė 77,39 eurai bei iš piniginės paimta apie 10 eurų grynais bei atlenkiamas juodos spalvos peilis, kurio vertė 4 eurai, bendra jai padaryta turtinė žala 441 euras 39 centai. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju (4 t. b. l. 31-40).

Žemesnės instancijos teismas

Apklausta liudytoja G. R. parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d., apie 14 val. 40 min. atvažiavo automobiliu HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini)ir nuėjo prie kasos aparato nusipirkti automobilio stovėjimo taloną, užkišo jį už lango ir jos vyras A. R., gim. (duomenys neskelbtini) pulteliu užrakino automobilį ir nuėjo prie jūros. Matė, kad šalia jų automobilio iš pietų pusės stovėjo juodos spalvos mažas automobilis, markės įvardinti negali, ant automobilio kėbulo šono buvo šviesios spalvos juosta, galimai su užrašu "(duomenys neskelbtini)". Matė, kad automobilio viduje sėdėjo du asmenys, vaikinas ir mergina, apie 30 metų amžiaus, abu tamsių plaukų. Tuomet nuėjo su šeima prie jūros. Tą pačią dieną apie 15 val. 40 min. grįžo prie savo automobilio ir užrakinimo pulteliu atsirakino bagažinės skyrių, į bagažinę įdėjo savo kuprinę ir tuomet užrakinimo pulteliu atrakino likusias automobilio dureles, tačiau atrakinant šias dureles nesigirdėjo įprasto atrakinimo (spynelės suveikimo) garso, kas sukėlė įtarimą. Įsilaužimo žymių nepastebėjo. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sustoję (duomenys neskelbtini) uoste adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje ieškojo peilio, kai jo nerado atidarė bagažinę ir pastebėjo, kad joje nėra elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365“, kuris buvo padėtas į automobilio bagažinės galą, paspirtuko vertė 350 eurų ir patikrinus rankinę pastebėjo, kad iš pinginės yra dingę apie 10 eurų grynais, viena 5 eurų kupiūra ir apie 5 eurus metalinėmis monetomis, juodos spalvos peilis, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, tačiau kur jis buvo padėtas vietos įvardinti negali bei iš automobilio porankio paimtas vaizdo registratorius „Xiaomi 70mai Pro“, kurio vertė 77,39. Tuomet paskambino policijai ir grįžo į vietą, kur anksčiau stovėjo automobilis adresu (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo adresu ir galėjo įvykti vagystė, nes prieš važiuojant prie jūros daiktai buvo automobilyje - apie 14 val. 30 min. būdama prekybos centre „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini) turėjo su savimi piniginę. Minėti daiktai drausti nebuvo. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti asmenys, sėdėję minėtame juodos spalvos automobilyje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti mane nukentėjusiąja, kadangi jai padaryta žala viso siekia 441,39 eurai (4 t., b. l. 32).

Papildomai apklausta liudytoja G. R. paaiškino, kad ankstesnius parodymus atsimenu ir prašo jais vadovautis. Papildomai paaiškino, kad dabar jau atpažinti asmenų sėdėjusių gretimame automobilyje įvykio metu negali, nes jų jau nepamena. Taip pat paaiškino, kad jai padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė "Compensa", taigi žala jai jau nepadaryta. Teisės dėl civilinio ieškinio yra išaiškintos, civilinio ieškinio neteiks (4 t., b. l. 56-59).

Iš 2021 m. gegužės 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021m. gegužės 16 d., 16 val. 50 min. Klaipėdos AVPK registruotas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje apie 15 val. iš automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė elektrinį paspirtuką ir iš piniginės pavogė grynus pinigus, pranešėjas atvykęs į (duomenys neskelbtini). Pranešėjas atvykęs iš (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu mus pasitiko pranešėjas A. R. gim. (duomenys neskelbtini)., kuris nurodė, kad iš jo žmonai G. R., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dingo elektrinis „Xiaomi Mi M365“ paspirtukas, kurio vertė apie 350 eurų, „Xiaomi 70mai Pro“ vaizdo registratorius, kurio vertė 77,39 eurai, atlenkiamas juodos spalvos peilis, kurio vertė 4 eurai bei iš piniginės paimta apie 10 eurų grynais, bendra padaryta turtinė žala 441,39 eurai. G. R. paaiškino, kad apie 14 val. 40 min. pastatė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje, A. R. jį užrakino ir su šeima ėjo prie jūros. Taip pat su jais buvo ir sūnus D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. 40 min. grįžo prie minėto automobilio ir pulteliu jį atrakino, įsilaužimo požymių nepastebėjo. Vėliau važiuojant link (duomenys neskelbtini) pasigedo anksčiau minėtų daiktų ir iškvietė policiją bei grįžo į įvykio vietą ir pastatė automobilį į tą pačią stovėjimo vietą, kurioje ir stovėjo automobilis anksčiau. Įvykio vietą galimai stebi įstaigos „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros, taip pat įstaigos (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini)vaizdo stebėjimo kameros, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini)vaizdo stebėjimo kameros. Liudininkų, galėjusių matyti vagystę nenustatyta, nes nuo vagystės momento buvo praėjęs keletos valandų laiko tarpas bei A. R. bei G. R. negalėjo nurodyti, kokie automobiliai buvo šalia ir kas galėjo matyti vagystę. Po apklausos G. R. nurodė, kad turi elektrinio paspirtuko ir vaizdo registratoriaus sąskaitas faktūras, jos pridedamos prie dokumento (4 t., b. l. 51-55).

Iš 2021 m. gegužės 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad M. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d. apie 17.00 val. būdama (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) atsidariusi automobilio „Toyota Avensis“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bagažinę pastebėjo, kad iš bagažinės yra dingusi jai priklausanti juodos spalvos kuprinė „Rains“ firmos, kurios vertė 100 eurų. Kuprinėje buvo: nešiojamas kompiuteris „Macbook air“, 2020 metų laidos, sidabrinės spalvos, 13,3 colių ekrano, kurio vertė 1000 eurų. Kompiuterio pakrovėjas baltos spalvos 100 eurų vertės, telefono „Iphone“ baltos spalvos pakrovėjas, kurio vertė 30 eurų. Moteriški kvepalai „Oud of gratnes“, 50 ml. talpos, kurių vertė 50 eurų. Kuprinėje buvo juodos spalvos piniginė iš kurios buvo paimti jai priklausantys 65 eurai. Buvo viena 50 eurų kupiūra, o kiti 15 eurų įvairiomis monetomis. Piniginė nepavogta. Dėl vagystės padaryta 1345 eurai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (4 t., b. l. 105-113).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad apžiūrimas automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Priekis orientuotas į pietų pusę. Automobilio bagažinės užraktas be išorinių laužimosi žymių. Bagažinės skyriuje sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Automobilio visi stiklai sveiki, be išorinių pažeidimų. Automobilio durelių užrakinimo spynelės be išorinių laužimosi žymių. Automobilis užrakinamas turimu pulteliu. Garsinės signalizacija nėra įrengta (4 t., b. l. 107, 114-118).

Apklausta liudytoja M. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d. apie 17.00 val. būdama (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). atsidariusi automobilio „Toyota Avensis“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bagažinę pastebėjo, kad iš bagažinės yra dingusi jai priklausanti kuprinė „Rains“ firmos, juoda kuprinė, kurios vertė 100 eurų. Kurinėje buvo: nešiojamas kompiuteris "Macbook", 2020 metų laidos, sidabrinės spalvos, 13,3 colių ekrano, kurio vertė 1000 eurų. Kompiuterio pakrovėjas baltos spalvos 100 eurų vertės, telefono „Iphone“ baltos spalvos pakrovėjas, kurio vertė 30 eurų. Moteriški kvepalai „Oud of gratnes“, 50 ml. talpos, kurių vertė 50 eurų. Kuprinėje buvo juodos spalvos piniginė iš kurios buvo paimti jai priklausantys 65 eurų grynais pinigais. Buvo viena 50 eurų kupiūra, o kiti 15 eurų įvairiomis monetomis. Piniginė nepavogta. Automobilis priklauso jos mamai E. G., tel Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš atvykstant į (duomenys neskelbtini) buvome (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje paliko automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje apie 14:00 val. Jos manymu mama turimu pulteliu užrakino automobilį. Nuo automobilio nuėjo link jūros. Prie automobilio grįžo apie 15:30 val. ir išvyko į (duomenys neskelbtini). Grįžusi prie automobilio bagažinės nedarė. (duomenys neskelbtini) lankėsi tik vienoje vietoje tai yra viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Prie viešbučio atvyko apie 16:20 val.. Automobilį pastatė viešbučio automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie automobilio grįžo apie 17:00 val. Atidarius bagažinę pastebėjo, kad yra dingę jai priklausantys daiktai. Dėl vagystės jai padaryta 1345 eurų žala. Automobilis be išorinių laužimosi žymių. Kaip buvo patekta į automobilį ji nežino. Mamos automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. Kompiuterio įsigijimo dokumentus pateiks el. paštu. Kur galėjo būti įvykdyta vagystė ji nežino. Pripažinta nukentėjusiąją (4 t., b. l. 106).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2021-05-16 apie 17.00 val., kai nukentėjusioji M. G. pastebėjo, kad buvo apvogtas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobti jai priklausantys daiktai, ji buvo su savo mama E. G.. Tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. G. davė išsamius parodymus ir nurodė, kad buvo pagrobti tik jai priklausantys daiktai, 2021-09-06 kontaktiniu telefonu susisiekus su E. G. gauta informacija, kad iš automobilio buvo pagrobti tik jos dukters M. G. daiktai, jos turtas nepagrobtas, automobilis nesugadintas ir jai žala nepadaryta. Esant nurodytoms aplinkybėms netikslinga liudytojos E. G. apklausa, todėl ikiteisminio tyrimo metu ji neapklausta (4 t., b. l. 151-152).

Iš 2021 m. gegužės 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusioji M. G. nurodė, kad prieš atvykstant į (duomenys neskelbtini) miestą, ji su savo mama lankėsi (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje automobilis buvo paliktas stovėjimui automobilių stovėjimo aikštelėje nuo 14.00 val. iki 15.30 val. (duomenys neskelbtini) lankėsi tik vienoje vietoje tai yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Minėto viešbučio automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo filmavimo kameromis. Atlikus minėtos aikštelės kameromis užfiksuoto vaizdo apžiūrą nustatyta, kad laikotarpyje 2021 m. gegužės 16 d. nuo 16.27 val. iki 17.16 val., prie automobilio „Toyota Avensis“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pašaliniai asmenys nebuvo priėję. 2021 m. gegužės 16 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-15616-21, dėl vagystės iš užrakinto automobilio, kuris buvo paliktas stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 14.40 val. iki 15.40 val. Tikslinimo metu darytina prielaida, kad M. G. priklausantys daiktai buvo pavogti iš automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jis buvo paliktas stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 16 d. nuo 14.00 val. iki 15.30 val. (4 t., b. l. 160-161).

Iš 2021 m. gegužės 21 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. gegužės 21 d. dirbant Klaipėdos mieste šaukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėja P. P. 15.35 iš Klaipėdos OVS budėtojo gavo pranešimą apie turtinę veiką adresu (duomenys neskelbtini)ir apie tai, kad moteris pastebėjo, jog iš jai priklausančio automobilio „Volkswagen“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) dingo kompiuteris. Atvykus nustatyta, jog 2021 m. gegužės 21 d. apie 12.30 val. iš stovėjusio užrakinto automobilio „Volkswagen Beatle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas ten laikytas kompiuteris „Apple“. Padaryta žala apie 2500 eurų. Tyrimo eigoje advokatų kontora pateikė pareiškimą (5 t., b. l. 1-4, 31).

Iš 2021 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), automobiliams stovėti skirtoje aikštelėje yra automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas vakarų kryptimi. Automobilis dviejų durelių. Abi durelės atidarytos. Apžiūrėjus dureles ir spynelę vizualiai, sugadinimų nėra. Automobilio viduje tarp galinės ir vairuotojo sėdynių yra krepšys su dokumentais. Ant galinės sėdynės trys popieriniai krepšiai su įvairiomis smulkmenomis (95 t., b. l. 12-14, 15-19).

Apklausta liudytoja I. M.-P. parodė, kad 2021 m. gegužės 21 d. apie 12.30 val. atvažiavo jai priklausančiu automobiliu „Volkswagen Beatle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į aikštelę, esančia adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo draugė E. B.. Automobilį paliko penktoje eilė, trečiame įvažiavime nuo kavinės „A. A.“, 2 stovėjimo vietą nuo žalių konteinerių. Automobilyje, galinėje dalyje, už vairuotojo sėdynės ant žemės kompiuterio dėkle paliko kompiuterį „Apple Macbook Pro“, pilkos spalvos. Automobilį užrakino ir išėjo vaikščioti. Ar automobilį yra signalizacija, nežino. Prie automobilio grįžo apie 14.20 val. Automobilis buvo sveikas, jokių įsilaužymo požymių nepastebėjo, kad dingo kompiuteris, taip pat nepamatė. Tuo metu įsėdo į automobilį ir išvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Po 15 min. grįžo prie minėto automobilio ir tada pastebėjo, kad minėto kompiuterio paliktoje vietoje nebėra. Tikrai prisimena, kad kompiuterį paliko automobilyje būtent toje vietoje. Įtardama, kad jį galėjo pavogti (duomenys neskelbtini)esančioje automobilių aikštelėje, grįžo atgal, ir apie įvykį informavo bendrąjį pagalbos centrą. Neatmeta galimybės, kad kompiuterį galėjo pavogti ir prie PC "(duomenys neskelbtini)" esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kompiuteris jokių išskirtinių požymių, žymėjimų, lipdukų, pagal kuriuos galiu atskirti, kad tai jos kompiuteris - neturėjo. Kas galėjo pasisavinti kompiuterį, įtarimų neturi. Žino, kad kompiuterio serijinis numeris (duomenys neskelbtini) Kompiuteris priklauso darbovietei Advokatų kontorai „(duomenys neskelbtini)“. Padaryta žala apie 2500 eurų ir 70 eurų už kompiuterio dėklą (5 t., b. l. 22-25).

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (12 veika)

Iš 2021 m. gegužės 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gegužės 28 d. apie 15.20 val., A. Č., veikdamas bendrininkų grupe su A. P., E. O. ir S. P., panaudojęs specialią įrangą automobilio atrakinimui, atrakino A. S., priklausantį automobilį „Citroen CB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini)ir įsibrovė į automobilį, iš kurio pasikėsino pagrobti vertingus daiktus (5 t., b. l. 83-85).

Apklaustas liudytojas G. A. parodė, kad jis naudojasi mamai priklausančiu automobiliu „CitroenC8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo savaitgaliui 2021 m. gegužės 28 d. atvyko į (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu su šeima apie 15.00 val. nuvyko prie jūros (prie molo), (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Automobilį užrakino ir išėjo pasivaikščioti. Jam atrodo, gal po valandos kai grįžo prie automobilio, pastebėjo, kad automobilis atrakintas, pasirodė keistą, bet apžiūrėjęs automobilyje paliktus daiktus, nieko nepasigedo ir apie tai niekam nepranešęs išvažiavo. Automobilio priekyje, keleivio pusėje, panelėje po langu yra daiktadėžė, kurioje buvo palikęs piniginę su savo dokumentai, banko kortelėmis ir pinigais- apie 100 eurų, automobilyje taip pat buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio vertė 30 eurų ir bagažinėje buvo palikti visi asmeniniai daiktai (apranga, patalynė ir maisto produktai). Kaip ir minėjo niekas nedingo, o tai, kad nurodytoje vietoje yra minėta daiktadėžė nelabai kas žino, nes yra ir klasikinė daiktadėžė priešais priekinę keleivio sėdynę, bet joje daiktų nebuvo. Apie tai, kad buvo įsibrauta į jo mamos automobilį sužinojo, kai juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie informavo apie įvykį. Paaiškina, kad kaip ir minėjo niekas nebuvo pagrobta, bent jau nepastebėjo, kad ko trūktu, taigi materiali žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Automobilio užrakinimo sistema nesugadinta, jis užsirakina. Pripažintas nukentėjusiuoju (5 t., b. l. 88-91).

Iš 2021 m. gegužės 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad pareiškėjas A. Ž. parodė, kad 2021-05-28 (duomenys neskelbtini) mieste iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės apie 16.50 val. nepažįstami asmenys iš jam priklausančio automobilio „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasisavino jam priklausantį elektrinį laivo inkarą pavadinimu „Minkota“ kurios vertė 1800 eurų (5 t., b. l. 102-110).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), automobiliams stovėti skirtoje aikštelėje yra automobilis „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas rytų kryptimi. Automobilio visos durelės uždarytos, atrakintos. Apžiūrėjus dureles ir spynelę vizualiai, sugadinimų nėra. Apžiūrėjus automobilį spec. miltelių pagalba, ant vairuotojo durelių išorinės pusės, šalia rankenos, rasti rankos pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, plokštelės patalpintos į pakuotę Nr. 1. Ant automobilio dešinėje pusėje esančių stumdomų durelių, išorinėje pusėje prie krašto, žemiau rankenos 20 cm, rastas rankos pėdsakas kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 ir patalpintas į pakuotę Nr. 1. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės, ant lipnios plokštelės, paimtos mikrodalelės, kurios patalpintos į pakuotę Nr. 2. Už maždaug 300 metrų, nuo automobilio rytų kryptimi, ant žemės yra valties variklis su užrašu MINN KOTA TERROVA. Po apžiūros variklis grąžintas savininkui (5 t., b. l. 115-117, 118-123, 124-125).

Apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) apie 16.52 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir nurodė jog iš jam priklausančio automobilio „VW Caravelle“ kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pavogti daiktai, kokie tai daiktai tiksliai nepasakė. Jis tuo metu savo transporto priemone nesinaudojo, naudojosi jo sūnus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). kuris buvo išvykęs su savo drauge prie jūros. Jis telefonu davė policijos pareigūnams telefono numerį, kurie susisiekė su jo sūnumi. Po keliolikos minučių apie 17.03 val. su juo susisiekė jau telefonu jo sūnus, kuris paaiškino, jog šis jau atėjo prie transporto priemonės, kuri stovėjo (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sūnus paaiškino, jog automobilyje nebėra jam priklausančio elektrinio laivo inkaro „Minkota“, kurio vertė apie 1800 eurų. Jis iškart gavęs tokią informaciją, sėdo į savo automobilį ir atvažiavo į įvykio vietą. Įvykio vietoje jau dirbo policijos pareigūnai, kurie paaiškino, jog jam priklausantį elektrinį inkarą rado pakrūmėje kiek tolėliau už kokių tai 500 metrų. Taip pat bandant atrakinti jam priklausantį VW automobilį raktelio pulteliu, to padaryti nepavyko, dėl neaiškių priežasčių signalizacijos bei spynos valdiklis į paspaudimus nereagavo. Kiek padaryta jam dar papildomai žalos pasakyti negali, tikslins tyrimo metu. Jam padaryta moralinė bei turtinė žala, pageidaus reikšti civilinį ieškinį kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Prašo policijos pareigūnų pagalbos identifikuoti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį bei prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl minėto įvykio. Pripažintas nukentėjusiuoju (5 t., b. l. 103).

Papildomai apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad ankstesnius parodymus atsimena, prašo jais vadovautis. Patvirtino, kad turtinės žalos nepatyrė, nes pagrobtas inkaras, iš karto po nusikaltimo grąžintas, automobilio į kurį buvo įsibrauta imobilaizerio kodas buvo nulaužtas, tačiau jį susitvarkė ir niekam pretenzijų neturi. Teisės dėl civilinio ieškinio jam išaiškintos, civilinio ieškinio nereikš (5 t., b. l. 126-128).

Apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. dieną apie 16.30 val., kartu su drauge V. S., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esančia (duomenys neskelbtini). automobilio stovėjimo aikštelę su tėvo automobiliu „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė mokamoje aikštelėje (duomenys neskelbtini)., šalia šiaurinio molo. Išlipus iš automobilio jis jį užrakino panaudodamas signalizacijos mygtuką, bei išėjo su draugė prie jūros. Būnant prie jūros į jo telefono gavo skambuti, atsiliepus išgirdo vyrišką balsą, vyriškis prisistatė, kad yra policijos pareigūnas ir uždavė, jam klausima. Ar jis vairuoja „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kur jis paliko automobili. Jis policijos pareigūnui pasakė, kad minėta automobili jis vairuoja, bei jį paliko (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelėje, prie šiaurinio molo. Tada policijos pareigūnas pranešė, kad jo automobilis yra apvogtas, bei paprašė prieiti prie automobilio. Priėjus prie automobilio pamatė, kad automobilio durelės yra uždarytos bei automobilio durelių spynos yra atrakintos, nors jis atsimena, kad jos užrakino su signalizacija. Iš automobilio dingo elektroninės laivo inkaras „Minkota“. Policijos pareigūnai paprašė, mane neliesti automobilio kol jis bus neapžiūrėtas. Automobilis ir elektroninės laivo inkaras „Minkota“ priklauso jo tėvui A. Ž.. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju, nes patyrė labai didelį moralinį išgąsti. Taip pat jo draugė V. S. kuri yra besilaukiančia vaiko nėštumas 6 mėn., patyrė stresą, nes labai ilgai reikėjo laukti, kol bus suforminti visi dokumentai. Pripažintas nukentėjusiuoju (5 t., b. l. 130-131).

Papildomai apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad ankstesniu savo parodymus atsimena, prašo jais vadovautis. Patvirtino, kad turtinės žalos nepatyrė, nes pagrobtas inkaras, kuris iš karto po nusikaltimo grąžintas priklauso jo tėčiui A. Ž., automobilis į kurį buvo įsibrauta irgi priklauso tėčiui. Papildomai paaiškino, kad man išaiškintos teisės dėl civilinio ieškinio, civilinio ieškinio nereikš (5 t., b. l. 139-141).

Apklausta liudytoja A. V. parodė, kad su E. O. šiuo metu jau nebendrauja, o pažįstama su juo nuo 2021 m. kovo mėnesio. Apie tai kur E. dirba ir kuo jis užsiima nežinojo, žinojo tik tai, kad jis sportininkas- boksininkas. Kada tiksliai nepamena, bet jai atrodo buvo 2021 m. vasara, kai E. jos vardu susikūrė paskyrą įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri nuomoja automobilius. Ji sutiko su paskyros sukūrimu ir davė savo duomenis, pateikė savo asmens dokumentą, tačiau apie tai, kad E. daro nusikaltimus nežinojo ir apie tai nieko paaiškinti negali. Patvirtino, kad visi laiškai iš (duomenys neskelbtini) adresuoti jai, buvo siunčiami į E. elektroninį paštą, kurio ji nežino. Iš E. nėra gavusi jokių daiktų, taigi apie jokias vagystes nežino. Su E. bendravo per „messenger“ programą, taigi po telefono numerio nežino, kartu su juo negyveno ir šiuo metu ryšio su juo nepalaiko (5 t., b. l. 144-146).

Iš 2021-10-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2021-05-26 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo sk. vyriausiosios tyrėjos K. B. raštą "Dėl įrašų pateikimo", Nr. IBPS-S-259639-21. VĮ "Lietuvos automobilių kelių direkcija", pateikė vaizdo įrašą laikotarpyje nuo 2021-05-16 17:30 val. iki 18:10 val. adresu (duomenys neskelbtini) kelio 292.90 km., (duomenys neskelbtini) Apžiūrint minėtą vaizdo įrašą nustatyta, kad 2021-05-16 apie 05:50 val. į minėtame kelyje esančią elektromobilių pakrovimo aikštelę atvažiuoja elektromobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa galimai E. O. ir A. Č., pasikrauna minėtą automobilį ir apie 06.07 val. išvažiuoja iš minėtos elektromobilių stovėjimo aikštelės (6 t., b. l. 166-167).

Iš 2021-05-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-05-18 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio nutarimu dėl slapto sekimo Nr. IBPS-V-1115090-21 buvo atliekamas slaptas sekimas adreso (duomenys neskelbtini), taip pat visų asmenų, kurie išeina iš minėto adreso slaptas sekimas bei jų naudojamų transporto priemonių slaptas sekimas. Slapto sekimo metu nustatyta, kad iš adreso (duomenys neskelbtini) išėjo galimai A. L., E. O. bei kiti nenustatyti asmenys bei įsėdo į automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą. Minėti asmenys galimai naudojo ir naudos minėtą automobilį nusikalstamoms veikoms vykdyti, todėl buvo sankcionuotas automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slaptas sekimas. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nustatytas A. Č., kuris kartu su E. O. ir A. L. sekimo metu išėjo iš adreso (duomenys neskelbtini), bei važinėjo minėtu automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. Č. galimai yra prisidėjęs prie vagystės iš automobilio „Hyundai IX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba disponuoja informaciją apie įvykdytą nusikalstamą veiką. Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV disponuoja informacija, kad aukščiau minėta nusikaltimą bei kitus nusikaltimus vykdantis asmenys galimai naudojasi ir automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2021-05-21 Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. V. nutartimi Nr. IBPS-V-1166499-21 buvo sankcionuota minėto automobilio bei visų asmenų, kurie juo naudosis slaptas sekimas. Minėtas automobilis priklauso A. P., todėl siekiant patikrinti ar A. P. nėra prisidėjęs prie aukščiau minėtos nusikalstamos veikos bei kitų galimų nusikalstamų veikų buvo gautos A. P. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines. Atlikus minėtų išklotinių analizę nustatyta, kad nuo 2021-05-21 12 val. iki 2021-05-22 16 val. A. P. buvo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2021-05-22 dienos metu A. P. buvo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) miesto dalis). Atlikus policijos duomenų bazių analizę nustatyta, kad 2021-05-22 buvo registruotas ROIK 0121000326594, kuriame nurodyta kad asmenys atvykę automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrinėja transporto priemones bei dėlto, kad buvo pastebėti galimai išsigando ir pasišalino. Apibendrinus pateiktą informaciją galima daryti prielaidą, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs A. P. bei kiti asmenys galimai galėjo bandyti vykdyti vagystes iš automobilių. 2021-05-28 buvo atliekamas E. O. slaptas sekimas, sekimo metu nustatyta, kad automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Klaipėda atvyko A. P., A. Č., E. O. bei Klaipėdoje pasiėmė S. P. bei nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) į ten esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Sekimo metu buvo užfiksuota kaip minėti asmenys sėdi automobilyje, o A. Č. įsibrauna į šalia esantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po nusikalstamos veikos buvo sulaikyti E. O., A. P., S. P., o A. Č. pabėgo. Tačiau praėjus keliolikai valandų buvo sulaikytas (7 t., b. l. 158-161).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad laikotarpyje nuo 2021-05-06 iki 2021-06-01 automobilis "Peugeot e208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas A. V. vardu, bei tai, kad A. V. įmonei pateikė informaciją, kad minėtu automobiliu išties naudojosi kitas asmuo, o ne ji (7 t., 162-163, 171-196).

Iš 2021-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad asmenys, kurie buvo apsigyvenę viešbutyje „Pajūrio vieškelis“, kambaryje Nr. 301, kambarį rezervavo per Booking.com rezervavimo sistemą S. P. vardu nuo 05.28 2-iems dienoms, 2-iems asmenims. Rezervavimo dokumente pateiktas S. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Gegužės 28 dieną paskambinęs vyras pasakė kad atvyko ir, kad kambarys buvo rezervuotas S. P. vardu, po ko jam į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas viešbučio durų kodas (8 t., b. l.33-35).?

2021-05-28 buvo atlikta krata automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios teisėtumas patvirtintas 2021-05-31 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos R. G. nutartimi. Kratos metu, be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas cigarečių pakelis, kuriame rastas elektroninis įrenginys „Pandora“, ant kurio pagal 2021-07-09 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1569933-21 rasta E. O. biologinių pėdsakų. Pagal 2021-07-27 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1712515-21 minėtas įrenginys „Pandora“ yra skirtas nuotoliniu būdu atrakinti arba užrakinti automobilius neturint originalaus automobilio nuotolinio užrakto pultelio/rakto. Kratos metu buvo rastas ir paimtas įtariamajam E. O. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „ONEPLUS“, kurio papildomos apžiūros metu buvo apžiūrėta „Gmail“ sukonfiguruota paskyra "(duomenys neskelbtini)". Apžiūrint minėtą elektroninį paštą nustatyta, kad į minėtą elektroninį paštą ateina S. vardu adresuoti laiškai iš Booking.com paskyros, apie viešbučių užsakymus ir rezervaciją (8 t., b. l. 154-159, 163-165, 177-179, 180-183; 9 t., b. l. 13-16, 17, 23-26, 53-56).

Iš 2021-09-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta informacija iš įtariamojo E. O. mobiliojo ryšio telefono „ONEPLUS“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (2021-08-09 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1821929-21). Peržiūrėjus perkeltą informaciją nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone tarp kontaktų nėra išsaugoti kontaktiniai telefono numeriai priklausantys A. P., A. L., A. Č. ir S. P. ir minėtų asmenų telefono numerių nėra skambučių ar žinučių registruose. Telefono skambučių registruose yra kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. V., kurios vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomotas automobilis „Peugeot“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo ir buvo sulaikyti įtariamieji asmenys. Skambučio suvestinė pridėta prie apžiūros protokolo, 1 lapas. Apžiūros metu tarp nuotraukų rastos A. V. vardu darytų bankinių operacijų- pavedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopijos, kurios buvo galimai gautos per "telegram" programėlę, tačiau tarp duomenų nesimato kas siuntė pavedimo kopijas. Taip pat tarp nuotraukų rasta automobilių nuotraukos su pažymėtomis rodyklėmis, kurios taip pat buvo galimai gautos, tačiau nėra duomenų kas minėtas nuotraukas siuntė. Aukščiau nurodytų nuotraukų ataskaita pridėta prie apžiūros protokolo, 2 lapai. Kataloge Video tarp vaido įrašų rasti du vaizdo įrašai: - VID_20210522_15225_972, kuris filmuotas 2021-05-22 15:02:33, kuriame asmuo filmuoja iš važiuojančios transporto priemonės ir sako "va čia va, paimsi kompą ir eisi toliau tiesiai visą laiką".

- VID_20210527_212910, kuris filmuotas 2021-05-27 21:30:33, kuriame asmuo filmuoja iš važiuojančios transporto priemonės pro langą, kur šalia automobilio bėga A. Č., kai tuo metu automobilį vairuoja E. O.. Video pabaigoje A. Č. įsėda į automobilį. Automobilio viduje matomas „Peugeot“ logotipas. Atlikus kitos CD laikmenoje perkeltos informacijos apžiūra informacijos susijusios su ikiteisminiu tyrimu nenustatyta (9 t., b. l. 66-71).

Iš 2021-06-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „ONEPLUS“. Telefono ekranas juodos spalvos, suskilęs. Telefono nugarinė dalis tamsi, juodai melsvos spalvos. Telefono galinėje dalyje yra užrašas „ONEPLUS“. Palietus telefono ekraną, šis reikalauja saugos kodo. Suvedus skaičius (duomenys neskelbtini), patenkame į telefoną. Telefono klaviatūroje suvedus kodą "*#06#" ekrane matome telefono pavadinimą "ONELPUS" ir 2 IMEI numerius. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint telefoną, ekrane matome įvairias programėles. Paspaudus ant programėlės užvadintos "Telegram" matome bendravimo programėlę, kurioje yra įvairūs kontaktai. Paspaudus ant kontakto "aaaawww" matome minėto kontakto susirašinėjimą su telefono savininku. Susirašinėjimas 2021 m. gegužės 20 ir 21 dienos. Susirašinėjime matome įkeltą vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip automobiliu važiuojantis asmuo pro langą filmuoja šalia automobilio bėgantį vaikiną. Matosi, kad vaikinas tamsių, trumpai kirptų plaukų, su juodos spalvos akiniais nuo saulės, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu, juodos spalvos pūkine liemene, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais (Nuotrauka Nr. 1). Tęsiant apžiūrą matome to paties kontakto "aaaawww" susirašinėjimą ir 2021 m. gegužės 28 dieną su telefono savininku. Susirašinėjime matome įkeltas tris nuotraukas, kuriose nufotografuotas tas pats asmuo - vaikinas sėdintis automobilyje ir laikantis ant rankų šunį. Po nuotraukomis yra tekstas rusų kalba ir lietuviškas tekstas "ka tu? atsiusk ta kur caika bega" (Nuotrauka Nr. 2 ). Toliau tęsiant telefono apžiūrą, telefone įeinančių, išeinančių ir praleistų skambučių sąraše, matome 2021-05-25 įeinantį skambutį nuo kontakto įvardinto "Telefonų ir kompiuterių servisas". Paspaudus ant minėto kontakto matome detalesnę informaciją: telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir adresą (duomenys neskelbtini)" (Nuotraukos Nr. 3, 4). Tęsiant apžiūrą telefono ekrane paspaudę ant programėlės „ONEPLUS“ matome katalogą užvadintą "Failų tvarkytuvas". Paspaudus ant minėto katalogo užeiname į katalogą "Atvaizdai". Užėjus ant katalogo "Atvaizdai" matome nuotraukas. Peržiūrint nuotraukas matome 2021 m. gegužės 4, 6, 20, 21, 23, 24 dienomis darytas nuotraukas, kuriose matosi iš automobilio salono fotografuoti aikštelėse ar prie daugiabučių namų stovintys įvairių markių automobiliai (Nuotraukos Nr. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13). Automobilių markių ir valstybinių numerių nesimato. Tęsiant nuotraukų peržiūrą, matome telefono ekrano nuotrauką iš internetinio tinklalapio kur parduodamas "Code grabber", t.y. kodų skaitytuvas (Nuotrauka Nr. 14). Taip pat matome nuotrauką darytą 2021 m. gegužės 12 d. Joje nufotografuotas automobilyje sėdintis vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos maikutę trumpomis rankovėmis, ant galvos užsidėjęs pilnai galvą ir veidą, išskyrus akis, dengiančią kaukę (Nuotrauka Nr. 15). Toliau tęsiant nuotraukų peržiūrą, matome telefono ekrano nuotrauką darytą 2021 m. gegužės 19 d., kurioje iš internetinio tinklalapio nufotografuotas kompiuteris su "Apple Mac Book" su aprašymu (Nuotrauka Nr. 16). Matome nuotrauką, kurioje nufotografuota kompiuterio galinė dalis ant kurios užklijuotas lipdukas su kompiuterio Nr. 20U9-004NMH ir serijos Nr. "PF-2E1JCB" (Nuotrauka Nr. 17). Tęsiant apžiūrą matome nuotrauką, darytą 2021 m. gegužės 27 d., joje matome aikštelėje tarp dviejų automobilių "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį vaikiną su akiniais nuo saulės, apsirengusį mėlynos spalvos megztiniu su užtrauktuku priekyje, džinsinėmis, mėlynos spalvos kelnėmis (Nuotrauka Nr. 18). Tęsiant apžiūrą ir paspaudus ant programėlės, kuri be pavadinimo, jos logotipas melsvos spalvos apskritimas, matome užrašą "Kolekcijos". Pavedę per ekraną pirštu į apačią matome šiukšlinės logotipą, prie kurio užrašas "Nesenai pašalinti". Peržiūrėjus minėtą katalogą matome 2021 m. gegužės 9 d. darytą telefono ekrano nuotrauką iš internetinio tinklalapio, kurioje yra nešiojamo kompiuterio "HP" kainų palyginimai (Nuotrauka Nr. 19). Tęsiant apžiūrą matome 2021 m. gegužės 9 d. darytą telefono ekrano nuotrauką iš internetinio tinklalapio, kurioje yra elektrinis paspirtukas "Xiaomi" (Nuotrauka Nr. 20). Taip pat matome 2021 m. gegužės 10 ir 15 dienomis darytas nuotraukas, kuriose nufotografuoti aikštelėje stovintys įvairių markių automobiliai (Nuotraukos Nr. 21, 22). Automobilių markių ir valstybinių numerių nesimato. Tęsiant apžiūrą matome 2021 m. gegužės 10 d. darytas dvi nuotraukas, kuriose nufotografuotos kompiuterių galinės dalys. Vienoje nuotraukoje užklijuotas lipdukas su kompiuterio Nr. 20NX-S2UP00 ir serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 23). Kitoje nuotraukoje matome pavadinimą "Lenovo" ir ID Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 24). Taip pat matome nuotrauką darytą 2021 m. gegužės 10 d., kurioje nufotografuotas galimai dviračio ar paspirtuko rėmas juodai raudonos spalvos, ant kurio užklijuotas juodos spalvos lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 25). Peržiūrint nuotraukas matome nuotrauką darytą 2021 m. gegužės 16 d., joje nufotografuota kažkokio daikto galimai nugarinė dalis su modelio numeriu ir kitais informaciniais duomenimis (Nuotrauka Nr. 26). Tęsiant telefono apžiūrą peržiūrėti kataloge "Failų tvarkytuvas" esantys "Vaizdo įrašai". Peržiūrint įrašus, viename iš įrašų "VID_20210522_150225_972.mp4", darytame 2021-05-22 15:02:33 val., jame matosi iš automobilio vidaus filmuojamas judantis automobilis ir už kadro girdisi vaikino balsas, kuris sako: "Vo čia, va paimsi kompą ir eisi toliau tiesiai visą laiką". Vaizdo įrašo informacija nuotraukoje Nr. 27. Asmenų įraše nesimato. Tuo telefono apžiūra baigta. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (9 t., b. l. 76-79, 80-106).

Iš 2021-09-09 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad įtariamajam E. O. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „ONEPLUS“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas apžiūrimas papildomai (pirminė apžiūra 2021-06-03), nes paskyrus užduotį visą telefone ir SIM kortelėje esančią informaciją perkelti į CD laikmeną gauta informacija (2021-08-09 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1821929-21), kad mobilaus ryšio telefone esančių programų "Facebook Messenger" ir "Telegram" internetinių susirašinėjimų ir kitų duomenų, taip pat „Gmail“ programoje sukonfigūruotos paskyros "(duomenys neskelbtini)" el. laiškų nuskaityti neturi galimybės. Apžiūrint telefoną, šis reikalauja saugos kodo. Suvedus PIN kodą 4813 ekranas atsirakina. Ekrane matome įvairias programėles. Paspaudus ant programėlės užvadintos "Telegram", matome, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) adresatas programėlėje pasivadinęs "B. I. N." (E. O.). Apžiūrint susirašinėjimus matome gegužės 28 dienos iš adresato "d." gautą žinutę "Alio, kur tu seni?", bei iš to pačio adresato "d." gegužės 28 dieną 18:33 val. gautą žinutę "Kur esi tik man neskambinti ok seni", "Ar gali paziureti ar čia metai seni molo gatvej???", po ko nuo 18:52 val. iki 21:46 val. matome praleistus 7 skambučius. Paspaudus ant adresato "d." matome, kad adresato telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris pagal surinktą informaciją priklauso įtariamajam A. Č.. Padarytos nuotraukos Nr. 1- Nr. 8, kurios pridėtos prie apžiūros protokolo. Po to, paspaudus ant programėlės „messenger“, matome kontakto "E. K." (E. O.) susirašinėjimą su kontaktu "Samanta" (S. P.) gegužės 28 diena 08:38 val. Iš 2021-05-28 pokalbio matyti, kad E. S. paprašo banko kortelės duomenų, kurie reikalingi užsiregistravimui, be išankstinio apmokėjimo. Po ko 03:10 val. E. S. pasiūlo važiuoti pasivažinėti ir nurodo, kad atvažiuoja pasiimti, o S. dar patikslina adresą. Per messenger programėlę E. su S. ne tik susirašinėjo, bet bendravo ir skambučiais. Ant telefono ekrano matomas „Gmail“ logotipas ant kurio paspaudus atsidaro elektroninis paštas, o pašte paspaudus ant paskyros informacijos atsidaro "google" paskyra "(duomenys neskelbtini)". Apžiūrint minėto elektroninio pašto katalogą "Pagrindiniai" matome: - 2021-05-28 gautą laišką iš "Bookong.com" apie užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtiną, kad (duomenys neskelbtini) dėkoja S. už užsakymą ir laukią Klaipėdos mieste gegužės 28 dieną. - 2021-05-28 gautas laiškas iš (duomenys neskelbtini) apie greičio viršijimą automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laiškas išsiųstas adresatui kreipiantis Agata. - 2021-05-22 gautas laiškas iš Booking.com, kuris adresuotas S. P. ir kuriame nurodyta viešbučio (duomenys neskelbtini) rezervacija laikotarpiui iš 2021-05-21 / 2021-05-22. - 2021-05-21 laiškas iš Booking.com apie paskyros S. vardu atnaujinimą, tačiau nurodytas E. O. naudojamas el. paštas "(duomenys neskelbtini) ". - 2021-05-15 laiškas iš Booking.com apie užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtiną, kad (duomenys neskelbtini) dėkoja S. už užsakymą ir laukią Klaipėdos mieste gegužės 15 dieną. Toliau peržiūrėjus visus laiškus nustatyta, kad prie įmonės (duomenys neskelbtini) prisijungta 2021-05-02 dieną, nes gautas sveikinimas prisijungus prie įmonės, taip pat nustatyta, kad į minėtą el. paštą įmonė (duomenys neskelbtini) kreipiniu "A." siunčia visus pranešimus susijusius su naudotų automobilių nusižengimais ir jų naudojimų. Padarytos nuotraukos, kurios pridėtos prie apžiūros protokolo. Elektroninio pašto paskyroje esanti informacija nufilmuota. Atliktus procesinius veiksmus telefonas grąžintas E. O. (9 t., b. l. 107-109, 110-118, 120-123).

Iš 2021-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad į tarnybinį kompiuterį "Lenovo" įdėtos DVD laikmenos (2 vnt.) su rankraštiniais užrašais "Prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1810910-21), į kurias perkelta informacija iš S. P. mobilaus ryšio telefono "iPhone", IMEI (duomenys neskelbtini) (2021-08-06 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1810910-21). Peržiūrėjus telefone esančią informaciją, nustatyta, kad per facebook (messenger) programą S. P. susirašinėjo su E. O., kurio „messenger“ vardas "E. K.". Susirašinėjimo pradžia 2018-09-25. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad S. su E. bendrauja kaip pažįstami, nes S. E. prašo jos draugui perduoti siuntą į įkalinimo įstaigą ir iš susirašinėjimo eina suprasti, kad E. jos draugą pažįsta. 2021-05-10 E. parašo S. žinutę, pranešdamas, kad yra prie jūros ir paprašo jos, kad ji per Perlo terminalą jam pervestu 50 eurų, nes jam reikia kažkokiam asmeniui nupirkti autobuso bilietą ir jį paleisti, bei nurodo, kad randasi stotį (14:01 val.), po ko pagal pokalbio turinį eina suprasti, kad E. važiuoja pasiimti S. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš 2021-05-15 E. susirašinėjimo su S. eina suprasti, kad E. ieško trumpalaikės nuomos ar viešbučio, po ko 17.27 val. S. E. nusiunčia savo adresą ((duomenys neskelbtini)) nurodydama kur jam sustoti, iš ko eina suprasti, kad E. važiavo pas S.. 2021-05-16 10.33 val. E. parašo S., kad gali pas ją atvažiuoti, po ko S. nurodo, kad jis atvažiuotu prie degalinės Neste. Iš 2021-05-21 pokalbio eina suprasti, kad E. pajūryje, nes jis S. rašo apie tai, kad yra pajūryje. Iš 2021-05-26 pokalbio matoma, kad S. E. prašo iš Vilniaus nupirkti IQOS cigaretės dangtelį, kurį ji susirado internetu. Iš 2021-05-28 pokalbio matyti, kad E. S. paprašo banko kortelės duomenų, kurie reikalingi užsiregistravimui, be išankstinio apmokėjimo. Per „messenger“ programėlę E. su S. ne tik susirašinėjo, bet bendravo ir skambučiais. Tarp kontaktų E. telefono numeris (duomenys neskelbtini) nerastas. Susipažinus su kita iš mobiliojo ryšio telefono perkelta informacija informacijos susijusios su ikiteisminiu tyrimu nenustatyta (10 t., b. l. 82-84).??

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas įtariamojo A. L. sekimas, patvirtintas 2021-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo E. A.. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2021-05-19 apie 07.00 val. vyko stebėjimas prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), tikslu priimti sekimui A. L.. 12.28 val. iš minėto namo išėjo A. L. įsėdo į privažiavusį juodos spalvos automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo E. O., bei jie abu išvažiavo, atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) bei abu įėjo į minėtą namą, galimai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) butą. 12.36 val. jie abu išėjo iš minėto namo įsėdo į tą patį minėtą automobilį ir išvažiavo (minėtu automobiliu dabar jau vairavo A. L.). 12:43 val. abu minėti asmenys atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur krovė minėtą automobilį. 13:01 val. minėti asmenys vėl atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) bei galimai užėjo į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) butą. 13:08 val. abu minėti asmenys išėjo iš pastato įlipo į minėtą automobilį, kuri vairavo A. L. ir išvažiavo. 13:12 val. minėti asmenys atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), esančia „Circle K“ degalinę į kurią užėjo E. O.. 13:18 val. E. O. išėjo iš minėtos degalinės ir nuvažiavo link Utenos (10 t., b. l. 154-156, 157-158, 159-160, 161-162).

Iš 2021-09-15 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad stebimas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame yra įrengta GPS įranga, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini). Su slaptažodžiu prisijungus prie globalios vietos nustatymo įrenginio stebėjimo sistemos, registre įvedus automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir pasirinktą datą ir laiką, gauti duomenys apie tai, kur buvo fiksuoti minėto automobilio buvimo vietos duomenys pasirinktu laiku: 2021-05-09, 15:17 – (duomenys neskelbtini), pradeda judėti autostrada. 23:00 - (duomenys neskelbtini). 2021-05-10, 05:07 - (duomenys neskelbtini)l., 05:57 – (duomenys neskelbtini), 08:25 – (duomenys neskelbtini), 09:56 – (duomenys neskelbtini), 09:57 – (duomenys neskelbtini), 10:10 – (duomenys neskelbtini) 11:32 - (duomenys neskelbtini), 14:03 – (duomenys neskelbtini), 14:26 –(duomenys neskelbtini), 14:59 – (duomenys neskelbtini), 16:40 – (duomenys neskelbtini). 2021-05-14, 18:18 – (duomenys neskelbtini), vyksta autostrada. 2021-05-15, 12:43 – 12:50 (duomenys neskelbtini), 14:41 - (duomenys neskelbtini), 14:43 - (duomenys neskelbtini), 14:48 - (duomenys neskelbtini), 15:08 - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 15:15 - 17:22 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 19:36 (duomenys neskelbtini), 21:32 (duomenys neskelbtini). 2021-05-16, 09:40 pajuda iš (duomenys neskelbtini), 15:18 – 15:21 (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-05-20, 14:00 iki 2021-05-21, 23:00 ir nuo 2021-05-24, 10:00 iki 2021-05-24, 23:00 automobilio įrenginys rodo (duomenys neskelbtini) miestą. 2021-05-28, 07:11 – (duomenys neskelbtini), pradeda judėti autostrada. 13:48 (duomenys neskelbtini)., 13:49 (duomenys neskelbtini), 14:28 (duomenys neskelbtini), 14:35 P. (duomenys neskelbtini), 14:54 (duomenys neskelbtini), 15:56 (duomenys neskelbtini), 17:00 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 14-149, 150-152, 153-155, 156-159).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas įtariamojo A. L. sekimas, patvirtintas 2021-05-24 Plungės apylinkės teismo teisėjos V. V.. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2021-05-2 nuo 13:30 val. buvo stebimas juodos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje sėdėjo įtariamasis E. O., gim. (duomenys neskelbtini) ir nežinomas vyras Nr. 1. 14:52 val. vyro Nr. 1 vairuojamas minėtas automobilis su E. O. išvažiavo iš minėtos aikštelės, žvalgydamiesi važinėjo (duomenys neskelbtini). 15:10 val. minėtas automobilis su minėtais asmenimis nuvažiavo (duomenys neskelbtini)., tiesiogiai nestebint. 15:20 val. minėtas automobilis pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini)., šalia autobusų stoties, kuriame sėdėjo minėti asmenys. 15:40 val. minėtas automobilis, kuriame sėdėjo minėti asmenys nuvažiavo (duomenys neskelbtini) nestebimi. 17:00 val. iniciatoriaus nurodymu minėto automobilio slaptas sekimas baigtas (11 t., b. l. 165-167, 168-169, 170-171).

Iš 202-09-16 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad buvo sumontuota vaizdo filmavimo įranga ant stulpo, kuris yra šalia adreso (duomenys neskelbtini), tikslu stebėti ten esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Įrašo pradžia fiksuotu 12:16 laiku. Vaizdas fiksuojamas iš aikštelės šiaurės rytų kampo. 14:57 laiku matyti į aikštelę atvažiuojantis juodos spalvos automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ant priekinių durelių baltos spalvos užrašai "(duomenys neskelbtini)". Automobilis pastatomas priekiu į rytus. Priartinus vaizdą matyti, kad automobilį vairuoja A. P., o keleivio vietoje sėdi E. O.. 15:00 abu išlipa iš automobilio, nueina rytų kryptimi, 15:07 grįžta prie automobilio, susimoka už parkavimą ir įsėda į automobilį. 15:10 į aikštelę įvažiuoja mėlynos spalvos „Citroen C8“ automobilis. Matyti, kaip išlipa vairuotojas ir keleivė moteris. 15:19 matyti, kaip iš rytų pusės ateina A. Č., apsirengęs mėlynos spalvos sportiniu švarku su baltomis juostelėmis ant rankovių ir baltu logotipu ant krūtinės, tamsiomis kelnėmis. Jis kalbėdamas telefonu eina link tualetų, esančių šiaurinėje aikštelės pusėje. 15:21 A. Č., kalbėdamas telefonu eina nuo tualetų, pradeda dairytis ir, žiūrėdamas į „Citroen C8“ automobilį, eina tiesiai prie jo. 15:21:40 atidaro minėto automobilio vairuotojo dureles, įlipa į automobilio saloną. Priartinus kameros vaizdą matyti, kaip jis juda visame automobilio salone, ieškodamas galimų pagrobti daiktų. 15:22 juodos spalvos automobilis „Peugeot“ išvažiuoja iš aikštelės. 15:23 A. Č. išlipa iš automobilio per kairės pusės keleivio dureles. Įsijungia telefoną ir juo kalbėdamas eina link tualetų, po to nueina rytų kryptimi. 15:59 matyti, kad tos pačios aikštelės šiaurės rytų kampe stovi tas pats juodos spalvos „Peugeot“ automobilis. Iš jo išlipa E. O., A. P. ir S. P. ir nueina jūros pusėn. 16:27 visi trys grįžta į automobilį. 16:33 į aikštelę įvažiuoja juodos spalvos automobilis „VW Multivan“ ir prisiparkuoja priešais stovintį „Peugeot“ automobilį. 16:34 iš automobilio išlipa du asmenys ir nueina. 16:37 matyti, kaip iš rytų pusės ateina A. Č., apsirengęs šviesios spalvos bluzonu ir tamsiomis kelnėmis, kalbantis telefonu. Jis nueina prie tų pačių tualetų. 16:39 eina atgal, link „VW Multivan“automobilio. 16:40:09 atidaro minėto automobilio priekines keleivio pusės dureles ir įlipa į saloną. Išlipa iš salono 16:42:20, atidaro galines dureles, išima elektrinį inkarą, uždaro dureles ir nueina nešinas inkaru rytų kryptimi. 16:45 prasideda sulaikymo veiksmai, kurių metu sulaikyti „Peugeot“ automobilyje buvę E. O., A. P. ir S. P. (11 t., b. l. 182-184, 185-187).

Iš 2021-05-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas esantis tarnybiniame kompiuteryje. Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV tarnybiniame kompiuteryje atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu "(duomenys neskelbtini) 2021-05-28", matyti, kad fiksuojama vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžia fiksuotu 12:16 laiku. Vaizdas fiksuojamas iš aikštelės šiaurės rytų kampo. 14:57 laiku matyti į aikštelę atvažiuojantis juodos spalvos automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ant priekinių durelių baltos spalvos užrašai "(duomenys neskelbtini)". Automobilis pastatomas priekiu į rytus. Priartinus vaizdą matyti, kad automobilį vairuoja A. P., o keleivio vietoje sėdi E. O.. 15:00 abu išlipa iš automobilio, nueina rytų kryptimi, 15:07 grįžta prie automobilio, susimoka už parkavimą ir įsėda į automobilį. 15:10 į aikštelę įvažiuoja mėlynos spalvos „Citroen C8“ automobilis. Matyti, kaip išlipa vairuotojas ir keleivė moteris. 15:19 matyti, kaip iš rytų pusės ateina A. Č., apsirengęs mėlynos spalvos sportiniu švarku su baltomis juostelėmis ant rankovių ir baltu logotipu ant krūtinės, tamsiomis kelnėmis. Jis kalbėdamas telefonu eina link tualetų, esančių šiaurinėje aikštelės pusėje. 15:21 A. Č., kalbėdamas telefonu eina nuo tualetų, pradeda dairytis ir, žiūrėdamas į „Citroen C8“ automobilį, eina tiesiai prie jo. 15:21:40 atidaro minėto automobilio vairuotojo dureles, įlipa į automobilio saloną. Priartinus kameros vaizdą matyti, kaip jis juda visame automobilio salone, ieškodamas galimų pagrobti daiktų. 15:22 juodos spalvos automobilis „Peugeot“ išvažiuoja iš aikštelės. 15:23 A. Č. išlipa iš automobilio per kairės pusės keleivio dureles. Įsijungia telefoną ir juo kalbėdamas eina link tualetų, po to nueina rytų kryptimi. 15:59 matyti, kad tos pačios aikštelės šiaurės rytų kampe stovi tas pats juodos spalvos „Peugeot“ automobilis. Iš jo išlipa E. O., A. P. ir S. P. ir nueina jūros pusėn. 16:27 visi trys grįžta į automobilį. 16:33 į aikštelę įvažiuoja juodos spalvos automobilis „VW Multivan“ir prisiparkuoja priešais stovintį „Peugeot“ automobilį. 16:34 iš automobilio išlipa du asmenys ir nueina. 16:37 matyti, kaip iš rytų pusės ateina A. Č., apsirengęs šviesios spalvos bluzonu ir tamsiomis kelnėmis, kalbantis telefonu. Jis nueina prie tų pačių tualetų. 16:39 eina atgal, link „VW Multivan“ automobilio. 16:40:09 atidaro minėto automobilio priekines keleivio pusės dureles ir įlipa į saloną. Išlipa iš salono 16:42:20, atidaro galines dureles, išima elektrinį inkarą, uždaro dureles ir nueina nešinas inkaru rytų kryptimi. 16:45 prasideda sulaikymo veiksmai, kurių metu sulaikyti „Peugeot“ automobilyje buvę E. O., A. P. ir S. P. (11 t., b. l. 188-190).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei visų asmenų, kurie įeina ar išeina iš minėto adreso taip pat tų asmenų naudojamas transporto priemonių, automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , E. O., bei visų asmenų, kurie naudojasi ar naudosis minėtu automobiliu bei A. P., ir jo naudojamų automobilių, slaptas sekimas, patvirtintas Plungės apylinkės teismo teisėjos V. V.. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2021-05-28 apie 07:00 val. slaptas sekimas pradėtas adresu (duomenys neskelbtini), norint slaptai sekti E. O.. Apie 07:20 val. sekimui buvo priimtas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nusektas iki (duomenys neskelbtini). Galimai iš (duomenys neskelbtini) namo išėjo įtariamasis A. P., įsėdo į automobilį, kuriame dar sėdėjo įtariamasis E. O. bei kaip vėliau nustatyta A. Č., (minėtas asmuo pažymoje dėl slapto sekimo Nr. 38-5(DS)-253 yra įvardytas kaip nežinomas vyras Nr. 1) bei nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį garažų masyvą. A. P. užėjo į galimai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)garažą, grįžo bei visi minėti asmenys išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. ties "(duomenys neskelbtini)" parduotuve (duomenys neskelbtini) iš minėto automobilio išlipa A. Č. bei nueina į parduotuvę, o įtariamieji E. O. ir A. P. nuvažiuoja į viešbutį "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14:15 val. minėti asmenys išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatve, bei nuvažiuoja prie minėtos "(duomenys neskelbtini)" pasiimti įtariamąjį A. Č. bei važiuoja į prie (duomenys neskelbtini)esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Apie 15:20 A. Č. įlipa į aikštelėje stovintį automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netoliese stovi minėtas sekamas „Peugeot“, kuriame sėdi A. P. ir E. O.. A. Č. įlipus į minėtą „Citroen C8“ automobilį kiti įtariamieji minėtu automobiliu „Peugeot“ išvažiuoja ir nuvažiuoja adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16 val., o A. Č. išlipęs iš minėto automobilio „Citroen C8“ pasišalina į mišką esantį link (duomenys neskelbtini) Apie 16 val. į minėtą automobilių aikštelę grįžta įtariamieji E. O. ir A. P. bei S. P., o apie 16:35 val. pastebėtas iš nuo (duomenys neskelbtini) miško grįžtantis A. Č. bei aikštelėje netoliese jų yra minėti įtariamieji E. O., A. P. ir S. P.. A. Č. eina tiesiai prie automobilio „Volkswagen multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įlipą į jį. Šalia jų minėtame automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vis dar sėdi minėti įtariamieji E. O., A. P. ir S. P.. A. Č. patenka ir į minėto automobilio „Volkswagen multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę bei iš ten paima didelį metalinį daiktą bei pro kitus minėtus įtariamuosius pasišalina link jau minėto miško (12 t., b. l. 5-7, 8-10,11-14).

Iš 2021-09-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-06-03 Klaipėdos apygardos teismo Klaipėdos apylinkės teismo prokuroro Kazio Grigaičio nutarimu Nr. IBPS-V-1255716-21 su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos R. G. rezoliucija buvo gautos A. Č. naudojamų (mobiliojo ryšio telefonas toliau - MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei E. O. naudojamų MRT Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpyje nuo 2021-03-01 iki 2021-05-30. Atlikus A. Č. galimai naudojamų minėtų MRT Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. Č. konspiracijos tikslais labai dažnai keisdavo tiek mobilųjį telefoną tiek naudojamus MRT numerius. Taip pat nustatyta, kad A. Č. 2021-05-10 galimai naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-05-10 A. Č. nuo ryto iki vakaro buvo (duomenys neskelbtini) bei judėjo po visą Palangą taip pat užsukdamas ir į Klaipėdą. 2021-05-21 A. Č. naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-05-21 apie 14 val. A. Č. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini)esančią automobilių stovėjimo aikštelę. 2021-05-28 A. Č. galimai naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-05-28 A. Č. nuo apie 15 val. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Atliekant A. Č. naudojamų minėtų MRT numerių analizę daugiau naudingos informacijos atliekamam ikiteisminiam tyrimui negauta. Atlikus E. O. galimai naudojamų minėtų MRT numerių analizę nustatyta, kad E. O. konspiracijos tikslais labai dažnai keisdavo tiek mobilųjį telefoną tiek naudojamus MRT numerius. Taip pat nustatyta, kad E. O. 2021-04-18 galimai naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). E. O. 2021-04-18 nuo apie 11 val. buvo (duomenys neskelbtini). bei judėjo po visą (duomenys neskelbtini). 2021-04-21 E. O. galimai naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-04-21 E. O. visą dieną buvo (duomenys neskelbtini). bei judėjo po Palangą. 2021-05-15 ir 2021-05-16 E. O. galimai naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-05-15 E. O. apie 16 val. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini)esančią automobilių stovėjimo aikštelę. 2021-05-16 apie 16 val. E. O. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini)esančią automobilių stovėjimo aikštelę. 2021-05-21 E. O. galimai naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-05-21 nuo apie 11 val. iki 17 val. E. O. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę (12 t., b. l. 66-72, 73-75).

Iš 2021-10-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11331-21 metu 2021-05-28 atlikta krata pas įtariamąjį A. L. bute adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti SIM kortelių laikikliai be pačių SIM kortelių. Ant minėtų SIM kortelių laikiklių nurodyti SIM kortelių MRT Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8 693 14031, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos mestu rasti SIM kortelių laikikliai be pačių SIM kortelių su MRT Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir lapelis ant kurio nurodytas MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtos kratos Antakalnio g. 78-15, Vilnius metu rastų SIM kortelių MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)naudojosi E. O.. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-15 apie 16 val. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini)esančią automobilių stovėjimo aikštelę, o MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-21 nuo apie 11 val. iki 17 val. E. O. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. MRT Nr. (duomenys neskelbtini)galimai naudojosi A. Č.. 2021-05-21 A. Č. naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir apie 14 val. A. Č. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini)esančią automobilių stovėjimo aikštelę. 2021-05-28 A. Č. galimai naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir buvo nuo apie 15 val. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini)esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Papildomai atlikus A. Č. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad minėtas MRT numeris 2021-05-28 nuo apie 15:00 val. iki apie 22:00 val. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje, kuris aptarnauja ir (duomenys neskelbtini)esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad minėti įtariamieji konspiracijos tikslais labai dažnai keisdavo SIM korteles. Kitos kratos metu rastos SIM kortelės su MRT numeriais, apie kurios negauta duomenų, kad minėti įtariamieji būtų pasinaudoję reikšmingos informacijos atliekamam ikiteisminiam tyrimui nesuteikia (12 t., b. l. 116-118).

Apklausta kaip liudytoja S. P. parodė, kad apie 6 metus ji pažįsta E. O., jie susirašo, susiskambina, kartais susitinka. 2021-05-25/27 dienomis (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), ji per „messenger“ programėlę parašė E. O., prašydama jo nupirkti jai elektroninės cigaretės dėklą, kuris buvo parduodamas (duomenys neskelbtini). Ji E. davė visus pardavėjo kontaktus ir jos sutarė, kad kai jis iš (duomenys neskelbtini) atvažiuos į (duomenys neskelbtini), tą dėklą jai atveš. Kiek pamena, 2021-05-27 E. O. jai parašė per „messenger“ programėlę, nurodydamas, kad ryt - t.y. 2021-05-28 jis bus (duomenys neskelbtini) ir cigaretės dėklą galės jai atiduoti. Jos dar 2021-05-28 dieną susirašė per „messenger“, kada susitinka. 2021-05-28 apie 15.30 val. (tikslaus laiko nepamina, nurodyti negali) pas ją prie namų adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo E. O., kuris jai per „messenger“ parašė, kad ji nusileistų. Išėjusi iš namo įėjimo ji pamatė tamsios spalvos automobilį (koks tai buvo automobilis, valstybiniai numeriai, nepamena, nurodyti negali), prie automobilio stovėjo E. ir dar vienas jai nematytas ir nepažįstamas jaunuolis. Kas tai per jaunuolis ji nežino, nurodyti negali, jį matė pirmą kartą ir per tą laiką, kol buvome kartu su juo nesusipažino. Jie pasikalbėjo, E. paklausė ar ji dar turi laiko, kad nuvažiuoti iki jūros, jai sutikus ji įsėdo į automobilį, ant galinės sėdynės, automobilį vairavo jai nepažįstamas jaunuolis, o E. sėdėjo šalia, priekyje. Automobilyje E. atidavė jai dėklą, kurį jos prašymu buvo nupirkęs. Jos automobiliu nuvažiavo iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie pat (duomenys neskelbtini), prie jūros. Tada visi trys išlipo iš automobilio ir nuėjo į kopas parūkyti. Parūkius visi trys nuėjo atgal iki automobilio, atsisėdo į automobilį (susėdo taip, kaip ir važiavo juo iki jūros), ji sėdėjo gale, buvo pasiėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną. Ką darė E. ir jai nepažįstamas jaunuolis, ji nežiūrėjo, nematė, neatkreipė dėmesio, tačiau jie abu sėdėjo automobilyje, apie ką jie kalbėjo, negirdėjo, nekreipė dėmesio, iš automobilio nei vienas jų išlipęs nebuvo. Automobilyje jie prasėdėjo apie 10-15 minučių - tiksliai tikrai nežino, nurodyti negali, kol kažkuris iš vaikinų pasakė, kad einam dar kartą prie jūros. Ji išlipo iš automobilio ir išgirdo policijos automobilio garsinį signalą. Atsisuko ir tolėliau pamatė, kaip policijos pareigūnų automobilis sustojo, iš jo išlipo keletas pareigūnų ir kažką nusivijo - ką tiksliai nusivijo nematė, nespėjo pamatyti. Viskas vyko labai greitai, pamatė, kaip tas pats policijos pareigūnų automobilis pasisuko ir privažiavo prie jų. Iš automobilio išlipo keletas pareigūnų, kurie ją, E. ir dar minėtą jaunuolį paguldė ant žemės, juos sulaikė. Apie jokią nusikalstamą veiką kalbant E. ir jai nepažįstamo asmens negirdėjo ir nieko apie jokias nusikalstamas veikas paaiškinti negali. Prieš tai E. į Klaipėdą buvo atvažiavęs 2021 m. gegužės viduryje (tikslios datos nepamena - tikslią datą galima atsekti pagal Messenger esančius susirašinėjimus) su kokiu tai nepažįstamu jai asmeniu. Pas ją atvažiavo, kiek pamena su tuo pačiu arba su panašiu automobiliu ir pasiūlė jai kartu pasivažinėti. Ji nežinojo ar E. turi teises, vairavo jis. Pradžioje jos kažkurį laiką važinėjosi po miestą, po to E. pasakė, kad jam reikia paimti draugą. Nepamena, ar prieš tai jam kas nors paskambino, ar jie jau buvo iš anksto susitarę, kuriuo laiku draugą reikės paimti. Jie kartu nuvažiavo paimti draugo į (duomenys neskelbtini), panašiai į tą pačią vietą, kurioje ir buvo sulaikyti 2021-05-28. Kai jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę netoli "(duomenys neskelbtini)", E. draugas jau laukė. Tai nebuvo tas pats asmuo su kuriuo jos važiavo paskutinį kartą prieš sulaikymą. Kaip jis atrodė, negali pasakyti, nepamena. Jis atsisėdo gale dėl to negalėjo jo matyti. Gali pasakyti kad jai įsiminė jo kalba: jis lyg šveplavo, keistai kalbėjo. Kadangi jie su E. daug nekalbėjo, tiksliau apibūdinti negali. Nepamena, kad E. jį būtų vadinęs vardu. Taip pat nepamena, kad tas draugas ką nors su savimi būtų turėjęs, kokius daiktus ar nešulius. Minėtą kartą paprašė E. leisti jai pačiai vairuoti automobilį, kad ji pati nuvažiuotų nusipirkti cigarečių. E. sutiko. Ji įsėdo į vairuotojo vietą ir nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į degalinę, kiek pamena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančią "Cirkle-K" degalinę, po to važiavo namo, į (duomenys neskelbtini) prospektą. Atvažiavusi iki savo namų, ji išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, o kur išvažiavo E. su savo draugu, nežino. Tai buvo vienintelis kartas, kai vairavo automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs E.. Kokiu tikslu E. atvažiuoja į Klaipėdą, jai nepasakojo, o ji jo neklausė. Taip pat paaiškina, kad E. prašymu ji jam leido pasinaudoti jos duomenimis sukuriant "Booking" paskyrą, nes jis norėjo rezervuotis viešbučius kai atvyksta į Klaipėdą, o jai jis paaiškino, kad to padaryti negali nes neturi banko kortelės. Dabar jau tiksliai paaiškinti kada jis jos vardu užsiregistravo į "Booking" tikrai negali, nes tiesiog nepamena. E. buvo nurodžiusi savo banko kortelė numerį, t.y. (duomenys neskelbtini), kuria prireikus jis galėjo pasinaudoti apmokėjimui už viešbučio rezervaciją. Patvirtina, kad ji nieko apie tai kuo užsiima E. nežino ir ką jis veikdavo Klaipėdoje tikrai nežino (12 t., b. l. 179-181).

Apklaustas įtariamasis A. L. parodė, kad savo kaltės neprisipažįsta visiškai. E. O. yra jo pažįstamas, kuris gyvena netoli jo, kartais su juo bendrauja. A. Č. pagal vardą ir pavardę nežino. 2021 metų pavasarį, kada tiksliai nepamena, su E. O. buvo Palangoje, į kurią buvo atvykęs su savo tėčio J. L. automobiliu Saab, valstybinių numerių nepamena. Jei gerai pamenu, 4 dienoms su E. buvo išsinuomoję butą Palangoje, bet adreso nepamena. Minėtą butą per "booking" internetinę sistemą susirado, bet rezervavo jis savo vardu skambinęs tiesiogiai nuomotojui. Už butą mokėjo su E. per pusę, mokėjo grynais pinigais. Laiką Palangoje dažniausiai leido su E., buvo kai buvo ir vienas, kai jis išeidavo susitikti su savo draugais, kurių E. nepažįsta. Minėtu tėčio automobiliu naudojosi jis ir pora kartų vairuoti buvo davęs E. draugui, kurio duomenų nežino, tačiau tuo metu pats buvo kartu. Tada jie su E. nakties metu, buvo apie 22.00 val., važiavo pas E. draugę, kurios vardo nežino. Paaiškinti aplinkybių susijusių su pranešimu apie įtarimą negali, nes nurodytos situacijos nežino. Į tyrėjos klausimą ar nebuvo keistų situacijų vairuojant tėčio automobilį, atsako, kad tada kai minėtą kartą su E. buvo Palangoje važiuojant gatve(adreso nežino), po to kai automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios adreso nežino, pastebėjo, kad iš nugaros važiavo automobilis BMW, modelio ir valstybinių numerių nežino, kuris taip pat stovėjo minėtoje aikštelėje ir jis keistai manevravo, po ko aš apsisuko ir tai pamatęs BMW vairuotojas irgi apsisuko. Kažkokį atstumą važiavo iš minėto automobilio paskos, bet vėliau nuvažiavo savo reikalais. Jei gerai pamena, tuo metu su E. buvo dviese. Į klausimą ar aikštelėje jis ar E. buvome išlipę iš automobilio, atsako, kad nepamena. Patvirtino, kad pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų nepadarė. Papildomai apklausta įtariamasis paaiškino, kad bute (duomenys neskelbtini), kuriame atlikus kratą buvo rasti grybai ir kanapės yra ne jo. Minėtame bute be dar gyveno E. O. ir A. Č., tačiau kam tiksliai priklausė narkotinės ir psichotropinės medžiagos atsakyti negali, nes tiksliai nežino. Į tyrėjos klausimą kam priklauso minėtos kratos metu rasti ir paimti SIM kortelių laikikliai atsako, kad pavieniui išvardinti kam priklauso SIM kortelių laikikliai nežino, nes teik jis, tiek E. ar A. nusipirkęs naują SIM kortelę seną tiesiog palikdavo bute (13 t., b. l. 116-119, 130-133).??? ???

Apklaustas įtariamuoju A. P. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, dėl veikos pagal BK 259 str. savo kaltę prisipažįstu pilnai ir paaiškino, kad į Klaipėdą su E. ir kitu vaikinu, kurio nepažįsta važiavo prie jūros. E. paprašė pavairuoti automobilį, kuriuo atvažiavo pas jį, o į Klaipėdą vairavo jis. Visą kelią E. pažįstamas miegojo automobilyje, jie tarpusavyje nebendravo. Atvykus į Klaipėdą paleido E. pažįstamą, bet kur paleido nežino, kadangi jis ne vietinis tai ir nurodyti negali. Tada jis su E. važiavo į viešbutį, kurį užsakė E., pasidėjo ten savo daiktus, po ko nuvažiavo prie jūros, kur ir buvo sulaikytas. Kiek pamena atvykus į minėtą aikštelę, jie su E. nuėjo prie jūros, tada grįžo į automobilį, su kuriuo nuvyko pasiimti E. draugės su kuria atvyko į pranešime apie įtarimą nurodytą aikštelę, kur jie- E., jis ir mergina, nuėjo prie jūros ir grįžus į automobilį po kiek laiko buvo sulaikyti. Apie tai ar E. automobilyje ar prie jūros kalbėjo telefonu negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Į tyrėjos klausimą kam priklauso įrenginys „Pandora“ buvęs automobilyje Peugeot, atsako, kad kam jis priklauso nežino, jis jį matė automobilyje, nes vienu metu kai jie norėjo eiti prie jūros jis ieškojo automobilio raktelio ir lietė minėtą įrenginį, bet pamatęs, kad tai ne užrakinimo raktas padėjo į vairuotojo dureles. E. apie jį irgi nieko neklausė. Patvirtino, kad apie vagystes iš automobilių nieko nežino. Kadangi kaip ir minėjo yra ne vietinis, tai parodymų patikrinimo vietoje parodyti, kur išleido E. pažįstamą, negali, nes tiesiog nežino (14 t. b. l. 41-44).

Iš ikiteisminio tyrimo metu atlikto E. O. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad E. O. nurodė ir paaiškino nusikalstamų veikų aplinkybes įvykio vietose (16 t., b. l. 65-67, 68-72).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Teismų praktikoje vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą, kai žmogaus asmeniniai daiktai yra pavagiami iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. nurodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. 16.50 val. dirbant su kolega vyriausiuoju tyrėju M. V., buvo gautas pranešimas apie tai, kad automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), asmenys, iš automobilio „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavogė valties variklį. Vykstant į įvykio vietą, kartu minėtu kolega, pastebėjo maždaug 300 metrų nuo automobilių aikštelės einantį vaikiną, kuris nešėsi valties variklį. Privažiavus prie minėto vaikino jis išlipo iš automobilio ir sušuko "Stok, policija", po ko pastarasis supratęs, kad tai policija ir bandydamas išvengi sulaikymo metė valties variklį į jo pusę ir pradėjo bėgti. Jo kolega M. V. bėgo iš jo paskos, tik šiek tiek atsiliko, nes jis vairavo automobilį, kuriuo jie atvyko į įvykio vietą. Jam bėgant iš paskos įtariamojo asmens, po to kai jis metė valties variklį, jis išsitraukė peilį, atkišo į jį ir ėmė juo mojuoti į jo pusę, tačiau jam nieko nesakė. Tada jis sušuko, kad asmuo turi peilį, nes norėjo įspėti savo kolegą. Kaip suprato, minėtas asmuo pats sau persipjovė ranką, nes vėliau jį besivejant matė kaip kraujavo jo dešinė ranka. Persekiojant įtariamąjį jis įšoko į krūmus, tada jis jį pametė iš akiračio. Iškart jį surasti nepavyko. 2021 m. gegužės 28 d. apie 21.50 val. jo kolegai M. V. važiuojat (duomenys neskelbtini) gatve Klaipėdoje, jis pastebėjo einantį šaligatvių tą patį asmenį, kuris po nusikalstamos veikos bandydamas išvengi sulaikymo mojavosi peiliu ir bėgo nuo jų. Apie 22.00 val. minėtas asmuo buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, bei pristatytas į policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini), kur jam nustatyta asmenybė, tai buvo A. Č.. Sulaikymo metu prie asmens dalinės apžiūros metu buvo rastas kišeninis juodos spalvos peilis, tai tas pats peilis kurį jis demonstravo jam bandydamas išvengti sulaikymo. Paaiškino, kad jam padaryta moralinė žala, nes minėtas asmuo mojuodamas peiliu siekiant jį sulaikyti, savo veiksmais grasino panaudoti fizinį smurtą ir peilį, kurį iš savo kišenės išsitraukė kai jis jau buvo greta jo, jam už nugaros. Teisės dėl civilinio ieškinio jam išaiškintos, tačiau pasinaudodamas savo teise civilinio ieškinio nereikš. Pripažintas nukentėjusiuoju (6 t., b. l. 32-35).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 202-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu papildomai apžiūrimas peilis, kuris apžiūrėtas 2021-07-19 apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1642379-21. Peilis- kišeninis, juoda metaline rankena su pritvirtintu laikikliu. Peilio be išskleistos geležtės ilgis 12 cm., su išskleista geležte bendras ilgis 20 cm., geležtės ilgis 8 cm., o plotis ties rankena 2,7 cm. Peilis su nusidėvėjimo žymėmis. Po apžiūros peilis supakuotas į popierinį voką (6 t., b. l. 46-48, 49-51).