- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1441-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18436-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (skolininkės) UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties, kuria buvo netenkintas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) ir antstolė Virginija Meškauskienė, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „AC invest“ pateikė skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymo Nr. S1-48622, kuriuo išspręstas klausimas dėl prisijungimo prie išieškojimo. Pareiškėja nurodė, kad antstolė, priimdama patvarkymą, nepagrįstai ignoravo esmines ginčo bylos aplinkybes, kad pareiškėjos ginčas su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba dar nėra pasibaigęs, todėl pareiškėjos skolos antstolei teisėtumas dar nėra galutinai patvirtintas. Minėtas patvarkymas taip pat nėra pagrįstas, nes antstolė, priimdama patvarkymą, ignoravo tai, jog 2016 m. lapkričio 1 d. pareiškėja VSDFV Vilniaus skyriui pateikė elektroninį prašymą dėl 2013-2016 metų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, duomenų tikslinimo ir šis 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr.(7.1) 5-27-14685 patikslino ir sumažino draudžiamų pajamų sumą. Pareiškėjai perskaičiavus (patikslinus) apdraustųjų asmenų darbo užmokestį už praėjusius laikotarpius, ir pareiškėjai pateikus patikslintus duomenis bei VSDFV patikrinus ir priėmus juos, nebeliko pareiškėjos skolos fondui. VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (8.1) 3-130683 kreipėsi į antstolę ir informavo, kad UAB „AC invest“ VSDFV neskolinga, nes UAB „AC invest“ pateikė elektroninius prašymus dėl apdraustųjų valstybės socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir sumažino apdraustųjų VSD įmokas. Antstolė, gavusi VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. lapkričio 22 d. raštą, turėjo (galėjo) nutraukti visas vykdomąsias bylas bei panaikinti visus patvarkymus, nes, vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolė, antstolės patvarkymu turėjo būti panaikinamos, ir todėl antstolei buvo racionalu ir ekonomiška užbaigti visus išieškojimo veiksmus po ginčo šalių taikaus susitarimo (ginčo užbaigimo). Visi ankstesni VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai dėl pareiškėjos skolų išieškojimo iš skolininkės priverstine tvarka išieškotojo naudai tapo negaliojantys, todėl jų pagrindu priimti visi antstolės patvarkymai dėl išieškojimo vykdymo ir priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesai visose vykdomosiose bylose taip pat tapo negaliojantys. Atsižvelgiant į tai, visos antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos turėjo būti panaikintos kaip nepagrįstos ir nesąžiningos.
2. Pareiškėjos nuomone, antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos neracionalios ir nepagrįstos, nes VSDFV nepagrįstai ir netinkamai kreipėsi į antstolę su 19 skirtingų sprendimų, o antstolė nepagrįstai ir netinkamai pradėjo 20 skirtingų vykdomųjų bylų ir taip nepagrįstai bei netinkamai padidino skolos išieškojimo vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad visi išieškojimo ir vykdymo veiksmai buvo iš viso nepagrįsti ir netinkami, antstolės patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai turi būti panaikinti (sustabdyti).
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė Virginija Meškauskienė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. B-34757 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad pareiškėja jau teikė skundus dėl antstolės veiksmų, kuriais prašė panaikinti visus procesinius dokumentus ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąsias bylas, panaikinti visų išieškojimo vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumas kaip nepagrįstas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. YT-6703-728/2018 pareiškėjos skundus dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstus. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Antstolė taip pat pažymėjo, kad, atlikdama vykdymo veiksmus, 2019 m. gegužės 28 d. priimdama pareiškėjos skundžiamą procesinį dokumentą – patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, jokių įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas. Skundžiamas 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymas atitinka įstatymo numatytus turinio ir formos reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jokio teisinio pagrindo jį naikinti nėra.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į skundą prašė UAB ,,AC invest“ skundą dėl patvarkymo dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdymo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad antstolė, vykdydama išieškojimą pagal Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimus, patyrė vykdymo išlaidas ir turėjo teisę jas išieškoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjos (skolininkės) UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1954-430/2018, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „AC invest“ atskirąjį skundą, 2018 m. gegužės 29 d. nutartyje konstatavo – „VSDFV 2016 m. lapkričio 22 d. pranešimu Nr. (8.1.) 3-130683 antstolei, informavo antstolę, kad „pagal Fondo valdybos Vilniaus 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (7.1) 5-27-14685 dėl UAB „AC invest“ apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pagal elektroninius prašymus, buvo sumažintos valstybinio socialinio draudimo įmokos. UAB „AC invest“ Fondo biudžetui yra neskolinga“. 2017 m. rugsėjo 4 d. VSDFV pranešimu papildomai informavo antstolę, kad „UAB „AC invest“ 2016 m. lapkričio 1 d. Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė elektroninį prašymą, dėl apdraustojo A. C. 2013 m. sausio–2016 m. vasario, liepos–rugsėjo mėnesių pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos tikslinimo, dėl draudėjo padarytos klaidos. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. (7.1) 5-27-14685 buvo sumažintos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Apie priimtą sprendimą ir pasikeitusią situaciją Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2016 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 3-130683 informavo antstolę“. Įvertinus šiuos pranešimus, akivaizdu, jog išieškotojas neatsisako išieškojimo. Išieškotojo pranešimai yra informacinio pobūdžio ir toks raštas negali būti vertinamas kaip išieškojimo atsisakymas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1300-258/2016). Vykdomosiose bylose taip pat nėra duomenų apie išieškojimo atsisakymą, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog būtų egzistavęs kitas CPK 629 straipsnyje numatytas vykdomosios bylos nutraukimo teisinis pagrindas.“ Taigi, Vilniaus apygardos teismas įvertino susidariusią situaciją. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ir šiuo atveju pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, kad VSDFV atsisakė išieškojimo, todėl antstolei, tikėtina, nebuvo pagrindo nutraukti, užbaigti visas vykdomąsias bylas bei panaikinti visus patvarkymus.
7. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas minėtoje 2018 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1954-430/2018, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimus, pagrįstai pripažino, kad vykdymo išlaidos pareiškėjai buvo apskaičiuotos teisėtai ir laikantis Sprendimų vykdymų instrukcijoje nustatytos tvarkos. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja ne kartą skundė antstolės veiksmus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, šių išlaidų dydžio, tačiau antstolės pažeidimų nebuvo nustatyta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-13368-294/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1490-653/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-6703-728/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Ne. 2S-1954-430/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-23321-466/2019).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Apeliantė (skolininkė) UAB „AC invest“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.
8.1. Nurodo, kad paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kad pareiškėjas iš viso nebuvo skolingas fondui, priešingai net buvo jo permoka fondui. Kadangi pareiškėjas neturėjo jokios skolos VSDFV Vilniaus skyrius naudai, ir kadangi antstolė, atlikdama jai įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turėjo vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškė, kad antstolė privalėjo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdama kitų vykdymo proceso dalyvių (tame tarpe ir pareiškėjo) teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), ir kadangi šiuo atveju išieškotojo interesai nebuvo pažeisti ir jų nereikėjo tinkamai ginti, nes pareiškėjas neturėjo jokios skolos VSDFV Vilniaus skyrius naudai, ir kadangi antstolė iš esmės pažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių (pareiškėjo) teises ir teisėtus interesus, todėl teismo nutartis priimta netinkamai ir nepagrįstai nustačius teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes turi būti pakeista arba panaikinta.
8.2. Pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą vykdomoji byla turėjo būti nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo dėl skolos nebuvimo (paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms), todėl išieškotojas neprivalėjo sumokėti antstoliui visų vykdymo išlaidų, kurių iš esmės nebuvo, ir todėl išieškotojas neprivalėjo sumokėti atlygio antstolei už vykdomųjų dokumentų įvykdymą, nes jie nebuvo įvykdyti, ir kadangi vykdomosiose bylose, kurių skaičius nepagrįstai ir neprotingai buvo padidintas, nebuvo išieškoma ir nebuvo išieškota ne vieno cento, todėl vykdomoji byla (bylos) turėjo būti užbaigiamos ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko turėjo būti neišieškomos ir turėjo būti išieškotojui grąžinamos, nes tokia ydinga situacija, kai už neatliktą darbą reikalaujama atlyginti prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, todėl teismo nutartis priimta netinkamai ir nepagrįstai iš esmės ignoruojant paaiškėjusias naujas esmines aplinkybes ir protingumo ir sąžiningumo principus turi būti pakeista arba panaikinta.
8.3. Nurodė, kad antstolė priimdama patvarkymą nepagrįstai ir netinkamai ignoravo esmines ginčo bylos naujas aplinkybes, kad pareiškėjo ginčas su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – fondo valdyba) dar nėra pasibaigęs (administracinė byla Nr. eI-1448-426/2019, teisminio proceso Nr. 3-61-3-04317-2018-9), todėl ir pareiškėjo skolos antstolei teisėtumas dar nėra galutinai patvirtintas.
8.4. Apelianto nuomone, šiuo konkrečiu atveju vykdymo išlaidos iš viso nebuvo pagrįstos, nes šiose bylose iš esmės nevyko jokio išieškojimo, nes iš viso paaiškėjo, kad pranešimuose VSDF buvo esminių klaidų, ir kad iš viso nebuvo jokios pareiškėjo skolos (priešingai buvo įmokų permoka), ir kadangi neturėjo būti pažeidžiami ir interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių principai, tačiau šiuo konkrečiu atveju nutraukus bylas be vykdymo išlaidų atlyginimo tikrai nebūtų pažeista interesų pusiausvyra ir teisėtų lūkesčių principai, nes antstolė nepatirtų jokių realių nuostolių, nes nors vykdomąsias bylas antstolė vykdė kelis metus, tačiau realiai jokių vykdymo veiksmų bylose neatliko, ir ginčo bylose teisme ji nepateikė realių ir pagrįstų jos patirtų išlaidų bei jų pagrindimo.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
9.1 Nurodo, su apelianto atskiruoju skundu nesutinkame, manome, kad Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai taikė procesines normas, pagrįstai atmetė skolininko skundą dėl antstolės veiksmų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-05 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tuo tarpu apelianto atskirasis skundas grindžiamas vien samprotavimais, deklaratyviais teigimais, kurie niekaip nepagrindžia teikto skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo. Ir šiuo atveju visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstyta pozicija, kad antstolė 2019-05-28 d. priimdama patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl, tokių teisės normų nepažeidė.
10. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimo į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Apeliantas UAB „AC invest“ 2019 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui paaiškinimus prie 2019 m. liepos 10 d. atskirojo skundo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikti dokumentai neturės reikšmės bylos išsprendimui, nurodytus dokumentus atsisako priimti ir vertinti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0015/14/04642, 0015/14/04643, 0015/14/04644, 0015/14/04645, 0015/14/04646, 0015/14/04647, 0015/14/27524, 0015/14/27525, 0015/14/27526, 0015/14/27527, 0015/14/27528, 0015/14/27529, 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957, 0015/15/23643 pagal VSDFV Vilniaus skyriaus išduotus vykdomuosius dokumentus, t. y. 20 vykdomųjų bylų pagal VSDFV Vilniaus skyriaus išduotus sprendimus (vykdomuosius dokumentus) dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos UAB „AC invest“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyrius naudai. Antstolė 2019 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-48622 dėl prisijungimo prie išieškojimo išieškant turėtas vykdymo išlaidas. Pareiškėja pateikė antstolei 2019 m. birželio 7 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. B-34757 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
16. Byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, jog antstolė 2019 m. gegužės 28 d. priimdama patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, ir pareiškėjos skundą atmetė.
17. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo (CPK 759 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju bendra (kartu su prisijungusiais antstoliais) išieškoma suma gali padidėti, ją lyginant su pradine išieškoma suma, todėl siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga siekiant patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus. Darytina išvada, kad antstolė, prisijungdama prie išieškojimo iš to paties skolininko kitoje byloje veikė teisėtai ir jokių įstatymo nuostatų nepažeidė.
18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
19. Apeliantė nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą vykdomoji byla turėjo būti nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo dėl skolos nebuvimo (paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms), todėl išieškotojas neprivalėjo sumokėti antstoliui visų vykdymo išlaidų, kurių iš esmės nebuvo.
20. CPK 629 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimą. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomoji byla gali būti nutraukiama išieškotojui atsisakius išieškojimo. Apeliantė teigia, kad būtent šis vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindas turėjo būti taikytas nagrinėjamoje situacijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai išieškotojas aiškiai nurodo antstolei, jog atsisako išieškojimo skolininko atžvilgiu, nes išieškojimo atsisakymas sukelia išieškotojui teisines pasekmes. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti antstoliui visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Tuomet vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju VSDFV pateikė vykdyti 20 VSDFV sprendimų (vykdomųjų dokumentų) dėl skolos (mokestinių nepriemokų) išieškojimo priverstine tvarka. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad šie vykdomieji dokumentai būtų panaikinti ar negaliojantys (nuginčyti), dėl to antstolė, remdamasi jais, turėjo teisinį pagrindą pradėti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu.
22. Be to apeliantas nurodė, kad antstolė priimdama patvarkymą nepagrįstai ir netinkamai ignoravo esmines ginčo bylos naujas aplinkybes, kad pareiškėjo ginčas su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – fondo valdyba) dar nėra pasibaigęs (administracinė byla Nr. eI-1448-426/2019, teisminio proceso Nr. 3-61-3-04317-2018-9), todėl ir pareiškėjo skolos antstolei teisėtumas dar nėra galutinai patvirtintas.
23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-1448-426/2019, teisminio proceso Nr. 3-61-3-04317-2018-9, kurioje pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Pareiškėjas UAB „AC invest“ nurodė, kad 2018 m. birželio 18 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė pretenziją dėl nepagrįstai ir ne laiku neatsisakyto išieškojimo ir tinkamai nepateiktos ataskaitos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje padarė išvadą, kad VSDFV ir Komisija priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurių, remiantis skunde išdėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo naikinti ir pareiškėjos UAB „AC invest“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau nėra ir panaikinta, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis yra galiojanti ir teisėta.
24. Byloje nustatyta, kad išieškotoja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius antstolei Virginijai Meškauskienei 2016 m. lapkričio 22 d. pranešimu nurodė, kad UAB „AC invest“ Fondo biudžetui yra neskolinga, tačiau antstolės vykdymo išlaidos liko nepadengtos.
25. CPK 611 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Analogišką vykdymo išlaidų išieškojimą numato ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 straipsnis. Todėl, sistemiškai aiškinant normas, vykdomoji byla negali būti baigta, jeigu nėra sumokėtos visos pagrįstos vykdymo išlaidos (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1023-124/2014).
26. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1954-430/2018, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „AC invest“ atskirąjį skundą nurodė, kad įvertinus šiuos išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimus, akivaizdu, jog išieškotojas neatsisako išieškojimo. Išieškotojo pranešimai yra informacinio pobūdžio ir toks raštas negali būti vertinamas kaip išieškojimo atsisakymas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1300-258/2016). Vykdomosiose bylose taip pat nėra duomenų apie išieškojimo atsisakymą, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog būtų egzistavęs kitas CPK 629 straipsnyje numatytas vykdomosios bylos nutraukimo teisinis pagrindas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1954-430/2018). Darytina išvada, kad išieškotoja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius neatsisakė išieškojimo, o tik informavo antstolį apie skolos sumokėjimą.
27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiškėja ne kartą skundė antstolės veiksmus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, šių išlaidų dydžio, tačiau antstolės pažeidimų nebuvo nustatyta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-13368-294/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1490-653/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-6703-728/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Ne. 2S-1954-430/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-23321-466/2019).
28. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje buvo nustatyta, kad VSDFV ir Komisija priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurių, remiantis skunde išdėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo naikinti ir pareiškėjos UAB „AC invest“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, be to apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad vykdomieji dokumentai būtų panaikinti ar negaliojantys (nuginčyti), todėl apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo, ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.