- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-1300-258/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01023-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- I. R.
- Kategorijos
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties pagal pareiškėjo I. R. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė B. P., UAB „Emu group“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
pareiškėjas I. R. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad 2015-10-06 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi (civ. byla Nr.2-40178-912/2015) vykdymo procese buvo pakeistas išieškotojas UAB „Architectura Humana“ į UAB „Emu group“, išieškoti skolą, priteistą pagal 2011-10-26 dienos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą civ. byloje Nr. 2A-108-96/2010 dėl proceso atnaujinimo (vykdomoji byla Nr. 0171/11/06847). UAB „Emu group“ pateikė pareiškimą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir byloje taikytų priverstinio išieškojimo priemonių panaikinimo. Antstolės priimti patvarkymai akivaizdžiai neteisėti ir naikintini, nes nėra tokio išieškotojo, kaip nurodyta patvarkymuose, nėra reikalavimo vykdyti išieškojimą nes kreditorius atsisakė išieškojimo. Kadangi vykdomoji byla turi būti nedelsiant nutraukta, joje jokie patvarkymai toliau tęsti išieškojimą ar gauti kokias tai vykdymo atlyginimus, priimami negali būti. Visi nuo 2015-11-25 dienos patvarkymai turi būti panaikinti.
Antstolė B. P. 2016-01-08 patvarkymu atmetė pareiškėjo 2015-12-31 skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad 2011-11-03 nenustačius akivaizdžių kliūčių buvo priimtas vykdyti 2011-10-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-108-96/2010 dėl 346,96 Eur (1198 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko I. R. trečios eilės išieškotojo UAB „Architectura Humana“ naudai. Vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 0171/11/06847/R-V. Papildomai raginimas taip pat buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 660 str. raginimas buvo paskelbtas internete. 2011-12-29 vadovaudamasi CPK 624 str. įtvirtinta nuostata, skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, antstolė pradėjo jį vykdyti priverstinai. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo tvarką nustato CPK 610 ir 611 str. taip pat teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau tekste – Sprendimų vykdymo instrukcija). CPK 611 straipsnyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas šioje sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Teismas nurodė, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinti, be kitų šiuose punktuose išvardytų, šie du vykdomosios bylos nutraukimo savarankiški pagrindai: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; ir jeigu išieškotojas bei skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, jis privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą; tokiu atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte nurodyta kita taisyklė: jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas šioje sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Konkrečiu atveju vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo tinkamas teisinis kvalifikavimas yra reikšmingas, nes atsižvelgiant į tai, kuris iš jų taikomas, sukuria arba nesukuria skolininkui prievolę sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas.
Teismas konstatavo, kad, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą.
Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė viršijo jai suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, 2015-11-25 nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2015-01-07 buvo pakeisti ir arešto mastas sumažintas iki vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/06847 susidariusių vykdymo išlaidų sumos – 244,47 EUR, kurios, teismo manymu, yra pagrįstos. Nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, kol nėra išieškotos vykdymo išlaidos, nėra pagrindo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) I. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį ir klausimą spręsti iš esmės - panaikinti visus skundžiamus antstolės patvarkymus bei vykdomąją bylą nutraukti. Antstolei B. P. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, prašo skirti maksimalią baudą, 1/2 sumos priteisiant pareiškėjo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
1. CPK aiškiai nurodo, kad išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo. Tokiu atveju vykdomoji byla nutraukiama, vykdomasis raštas gražinamas teismui, o antstolis nutraukęs vykdymą neturi teisės į atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
2. Teismas neteisingai vertino išieškojimo atsisakymo institutą. Skolininkas neturi dengti jokių antstolio išlaidų, nes vykdomoji byla nutraukiama, ir išieškojimo atsisako išieškotojas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė neišieškojo jokių sumų, todėl atlyginimas jai nepriklauso. Vykdomoji byla turi būti nedelsiant nutraukta, ir joje jokie patvarkymai toliau tęsti išieškojimą ar gauti atlyginimą, priimami negali būti.
Antstolė B. P. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia argumentais:
1. Skolininkas tiek 2015-12-31 skunde, tiek atskirajame skunde nurodo, jog išieškotojas UAB „Emu group“ atsisakė išieškojimo ir tuo pagrindu prašė vykdomąją bylą nutraukti. Šios skolininko pateiktos aplinkybės aiškiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 2015-11-17 antstolės kontoroje gautas UAB „Emu Group” direktoriaus I. R. raštas, kuriuo informuojama apie išieškotojo UAB „Architectura Humana” pakeitimą naujuoju kreditoriumi UAB „Emu Group” bei prašoma užbaigti vykdomąją bylą ir panaikinti taikomas priverstinio išieškojimo priemones skolininko atžvilgiu. Išieškotojas aiškiai nurodo, jog „skolininkas prievolę vykdo geruoju, teismų sprendimai įvykdyti“ bei prašo laikyti vykdomąjį raštą įvykdytu. Šiame rašte nėra suformuluotas išieškotojo pareiškimas, kad jis atsisako išieškojimo.
2. Nustačius, jog skolininkas prievolę įvykdė tiesiogiai kreditoriui, antstolis išsprendžia klausimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje. Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo tvarką nustato CPK 610 ir 611 str. taip pat Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 611 straipsnyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktu kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.
3. Atskirajame skunde skolininkas nurodo, kad išieškotojas UAB „Emu Group“ pakartotinai informavo antstolę, kad atsisako išieškojimo ir prašė vykdomąją bylą nutraukti. Pažymi, jog šis pakartotinis UAB „Emu Group“ raštas buvo gautas tik 2016-02-01, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismui jau nagrinėjant pareiškėjo 2015-12-31 skundą dėl antstolės veiksmų (v.b. 0171/11/06847 253 psl.). Be kita ko, šis išieškotojo UAB „Emu Group“ raštas negali būti laikomas pakartotiniu antstolės informavimu, kadangi išieškotojas pateikė naujas aplinkybes, t.y. nurodė, kad išieškotojas atsisako išieškojimo ir tuo pagrindu prašė nutraukti vykdomąją bylą. Išieškotojui 2016-02-01 pateikus patikslintą pareiškimą tampa neaiški išieškotojo pozicija dėl vykdomosios bylos užbaigimo/nutraukimo. 2015-11-17 išieškotojas informuoja antstolę, jog teismo sprendimas įvykdytas ir prašo vykdomąją bylą užbaigti, tačiau 2016-02-01 patikslintu pareiškimu išieškotojas pakeičia savo poziciją ir informuoja antstolę, jog išieškotojas atsisako išieškojimo, t.y. nurodo, kad atsisako išieškojimo, kuris jau yra įvykdytas. Tikėtina, jog toks išieškotojo pozicijos pokytis yra kilęs iš siekio išvengti vykdymo išlaidų apmokėjimo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-04 nutartyje Nr. 2YT-6770-433/2016 teisingai konstatavo, jog išieškotojui 2015-11-17 pateikus raštą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir nurodžius, kad skolininkas prievolę vykdo, antstolei nebuvo jokio teisinio pagrindo taikyti CPK 629 str. 1 d. 1 p. (vykdomąją bylą nutraukti išieškotojui atsisakius išieškojimo).
5. 2015-11-25 nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2016-01-07 buvo pakeisti ir arešto mastas sumažintas iki vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/06847 susidariusių vykdymo išlaidų sumos - 244,47 Eur. Išieškotojui UAB „EMU Group“ pateiktus patikslintą prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, 2016-03-24 buvo priimtas nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas keitimo patvarkymas Nr. S-16-171-2360, kuriuo arešto mastas sumažintas iki 164,48 Eur vykdymo išlaidų be antstolio atlygio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiami patvarkymai buvo pakeisti, skundo dalis dėl 2015-11-25 patvarkymų nenagrinėtina, kadangi nebėra atskirojo skundo dalyko.
Išieškotojas UAB „EMU Group“ su atskiruoju skundu sutinka. Nurodo, kad teismo nutartis neteisėta, nes antstolė nepriėmė atsisakymo nuo išieškojimo bei nepakeitė išieškotojo, vykdant sprendimą civ. bylos Nr.2A- 108-96/2010 (vykdomoji byla Nr.0171/11/06847). UAB „Emu group“ apie 2015-10-06 Vilniaus apylinkės teismo nutartį antstolę informavo raštu, ir papildomai kelis kartus pateikė išieškojimo atsisakymo pareiškimą, tačiau antstolė atsisako vykdyti įstatyme nurodytas imperatyvias nuostatas nutraukti išieškojimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Taigi, sprendžiant klausimą dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą, ar per raginime nustatytą terminą, ar jam pasibaigus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. numato, jog skolininkui įvykdžius sprendimą arba šalims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, taigi ir atlygis antstoliui.
Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog 2015-11-17 antstolės kontoroje gautas išieškotojo UAB „Emu group“ pareiškimas (v.b.l. 237), kuriame išieškotojas nurodė, jog skolininkas prievolę vykdo geruoju, teismų sprendimai įvykdyti, todėl prašo panaikinti visas taikomas priverstinio išieškojimo priemones, turto areštus ir kitus skolininko teisių apribojimus bei laikyti vykdomuosius raštus, vykdant 2011-10-26 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2A-108-96/2010 įvykdytais bei vykdomąją bylą užbaigti.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas įsiskolinimą sumokėjo pasibaigus raginime numatytam terminui (termino pabaiga 2011 m. gruodžio 27 d.), vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktu, antstolė pagrįstai pradėjo išieškojimo veiksmus, susijusius su vykdymo išlaidų, įskaitant ir atlyginimą antstoliui, išieškojimu.
Nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismas neteisingai vertino išieškojimo atsisakymo institutą. Pasak apelianto, jis neturi dengti jokių antstolio išlaidų, nes vykdomoji byla turėjo būti nutraukta skolininkui atsisakius nuo skundo.
CPK 629 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, tarp jų – išieškotojo atsisakymas išieškojimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Tačiau nagrinėjamu atveju ši nuostata netaikytina, kadangi vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie išieškotojo išieškojimo atsisakymą, todėl antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo bylą nutraukti. Kaip pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, išieškotojo 2015-11-17 raštas yra informacinio pobūdžio, kuriuo išieškotojas nurodė, jog su juo pagal išduotą vykdomąjį raštą yra atsiskaityta. Todėl pagrįstai šis raštas nebuvo vertinamas kaip išieškotojo atsisakymas išieškojimo.
Nors bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme išieškotojas pateikė antstolei pareiškimo patikslinimą, kuriame nurodė, kad jis atsisako išieškojimo, tačiau ši aplinkybė nesudaro panaikinti antstolės priimtus patvarkymus, susijusius su vykdymo išlaidų išieškojimu. Tokia išvada darytina, visų pirma, atsižvelgiant į tai, kad išieškotojui pareiškus apie skolos jam sumokėjimą, atsirado teisinės pasekmės - antstolei užbaigti vykdomąją bylą ir už vykdomojo dokumento įvykdymą gauti atlyginimą. Antra, vykdomasis raštas vykdomojoje byloje dėl 346,96 Eur skolos išieškojimo priimtas vykdyti 2011-11-03. Nuo tada, kai buvo priimtas vykdyti vykdomasis raštas, apeliantas su antstole nebendradarbiavo, nebuvo suinteresuotas per kuo įmanoma trumpesnį laiką padengti įsiskolinimą. Tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutartimi išieškotoją UAB „Architektūra Humana“ pakeitus išieškotoju UAB „Emu Group“, t. y. kai skolininkas tapo išieškotojo vadovu, buvo sumokėtas ir įsiskolinimas bei pateiktas prašymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Po sprendimo pagal išduotą vykdomąjį raštą įvykdymo, jau bylą nagrinėjant teisme, išieškotojas pakeitė savo poziciją ir antstolei pateikė išieškojimo atsisakymą, todėl sutiktina su antstolės argumentu, kad tikėtina, jog toks išieškotojo pozicijos pokytis yra kilęs iš siekio išvengti vykdymo išlaidų apmokėjimo. Todėl apelianto reikalavimo tenkinimas šiuo atveju pažeistų ne tik antstolės teisę gauti atlyginimą, bet ir apskritai civilinių teisinių santykių stabilumo principą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.