Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Antstolė B. P. 2016-01-08 patvarkymu dėl skolininko skundo dėl antstolės veiksmų atmetė pareiškėjo 2015-12-31 skundą. Nurodė, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/11/06847/B2 pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-26 Vykdomąjį Raštą Nr. 2-108-96/2010 dėl 346,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. R. (a/k (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo „Emu Group“, UAB (į/k 302447736) naudai. 2015-12-31 skolininkas I. R. (a/k (duomenys neskelbtini)) (toliau tekste – skolininkas) pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2015-11-25 patvarkymus bei nutraukti/užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0171/11/06847/B2. Pareiškėjo skundas yra nepagrįstas dėl žemiau išdėstytų argumentų. Faktinės vykdomosios bylos aplinkybės. 2011-11-03 nenustačius akivaizdžių kliūčių buvo priimtas vykdyti 2011-10-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo Vykdomasis Raštas Nr. 2-108-96/2010 dėl 346,96 Eur (1198 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko I. R. (a.k (duomenys neskelbtini)) trečios eilės išieškotojo UAB „Architectura Humana“ (į/k 1203429802) naudai. Vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 0171/11/06847/R-V. Papildomai raginimas taip pat buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl remiantis LR CPK 660 str. raginimas buvo paskelbtas internete. 2011-12-29 vadovaudamasi LR CPK 624 str. įtvirtinta nuostata, skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, antstolė pradėjo jį vykdyti priverstinai – patikrinus oficialiuose registruose apie skolininko turtinę padėtį pateiktą informaciją, antstolė ėmėsi pirminių priverstinių vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu: 2011-12-29 patvarkymais areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. 0171/11/06847/AR buvo areštuotos skolininko lėšos esančios kredito įstaigose, 2011-12-29 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. 0171/11/06847/V skolininkas buvo įpareigotas pateikti detalią informaciją apie visą jam priklausanti turtą (pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą ir kt.), 2011-12-29 turto arešto aktu Nr. 0171/11/06847/V buvo areštuota skolininkui nuosavybės teise priklausanti dalis patalpos – buto. Minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). 2015-11-17 gautas UAB „Emu Group“ (į/k 302447736) direktoriaus I. R. raštas, kuriuo informuojama apie išieškotojo UAB „Architectura Humana“ (į/k 1203429802) pakeitimą naujuoju kreditoriumi UAB „Emu Group“ (į/k 302447736) bei prašoma užbaigti vykdomąją bylą ir panaikinti taikomas priverstinio išieškojimo priemones skolininko atžvilgiu. Remiantis gautu prašymu bei prie jo pridėta 2015-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/06847 buvo pakeista šalis – kreditorius UAB „Architectura humana“ pakeistas naujuoju – UAB „Emu Group“. Taip pat atsakant į prašymą buvo nurodyta, kad pagrindo užbaigti vykdomosios bylos, kol nėra padengtos susidariusios vykdymo išlaidos, nėra. 2015-11-25 buvo nustatyta, kad skolininko vardu atidarytos 2 naujos banko sąskaitos, kurios 2015-11-25 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. 0171/11/06847/AR buvo areštuotos. 2016-01-07 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas pakeitimais buvo sumažintas banko sąskaitose esančių piniginių lėšų arešto mastas iki susidariusių vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/06847/B2 sumos – 244,47 Eur. 2015-12-31 gautas skolininko I. R. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2015-11-25 nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei nutraukti/užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0171/11/06847/B2. Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo skolininkui atsiskaičius su išieškotoju tiesiogiai. Skolininkas 2015-12-31 gautame skunde nurodo, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, kadangi kreditorius atsisakė išieškojimo, todėl tęsti išieškojimą bei išieškoti antstolės vykdymo išlaidas nėra pagrindo. Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo tvarką nustato LR CPK 610 ir 611 str. taip pat teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau tekste – Sprendimų vykdymo instrukcija). CPK 611 straipsnyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (LR CK 6.156 str.). Šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (LR CPK 140 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010). Taigi ir vykdymo procese šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį, tokia galimybė reglamentuota LR CPK 595 straipsnyje. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas šioje sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Atkreipia dėmesį į tai, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu, susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Todėl už sprendimo vykdymą antstolis turi teisę gauti atlyginimą ir ši jo teisė negali būti paneigta (Konstitucijos 48 str. 1 d.; Konstitucinio Teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. sprendimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau, jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Tad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p., skolininkui įvykužius sprendimą arba šalims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį, pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, daro išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. 2015-11-25 nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2015-01-07 buvo pakeisti ir arešto mastas sumažintas iki vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/06847/B2 susidariusių vykdymo išlaidų sumos – 244,47 Eur. Nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847/B2, kol nėra išieškotos vykdymo išlaidos, nėra pagrindo. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, bei remdamasi minėtomis teisės normomis, antstolė nutarė: atsisakyti tenkinti pareiškėjo 2015-12-31 skundą; pareiškėjo 2015-12-31 skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0171/11/06847/B2 persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė, atsižvelgdama į proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principus, taip pat informavo teismą, kad šiame patvarkyme yra išdėstyta išsami antstolės B. P. pozicija pareiškėjo 2015-12-31 skundo atžvilgiu, ir todėl prašo šį patvarkymą laikyti atsiliepimu į 2015-12-31 skundą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847/B2 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo jai 2011-11-03 UAB „Architectura Humana“ pateiktą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-108-96/2010 dėl 346,96 Eur (1198 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo UAB „Architectura Humana“, į.k. 1203429802, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 1-3). Nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti, antstolė 2011-11-03 patvarkymu jį priėmė vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapas 113). Antstolė taip pat 2011-11-03 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 0171/11/06847/R-V bei siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. 0171/11/06847/R-V, kuriuos siuntė vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) taip pat skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 114, 115). Antstolė raginimą siuntė ir adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 116, 121, 126), todėl vadovaujantis CPK 660 str., 2011-12-15 raginimą paskelbė internete (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 129-131). Atsižvelgiant į CPK 624 str. įtvirtintą nuostatą, jog skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, 2011-12-29 antstolė pradėjo jį vykdyti priverstinai – patikrino oficialiuose registruose skolininko turtinę padėtį ir ėmėsi pirminių priverstinių vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu: 2011-12-29 patvarkymais areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. 0171/11/06847/AR, areštavo skolininko lėšas, esančias kredito įstaigose (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 141-146), 2011-12-29 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. 0171/11/06847/V įpareigojo skolininką pateikti detalią informaciją apie visą jam priklausanti turtą (pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą ir kt.) (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 136-137), 2011-12-29 turto arešto aktu Nr. 0171/11/06847/V, areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausančią patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 139-140). Šiuos procesinius dokumentus antstolė išsiuntė skolininkui I. R. adresu: (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapas 135). 2015-11-17 antstolės kontoroje buvo gautas UAB „Emu Group“ direktoriaus I. R. raštas, kuriame jis nurodė, jog „2015 10 06 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi (civ. byla Nr.2-40178-912/2015) buvo pakeistas išieškotojas vykdymo procese į „Emu group“, išieškoti skolą, priteistą pagal 2011 10 26 dienos Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą civ. byloje Nr. 2A-108-96/2010 dėl proceso atnaujinimo (vykdomoji byla Nr. 0171/11/06847), o taip pat į visas kitos išieškotojo teises sprendimo vykdymo procese (skolininkas I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)). Kadangi skolininkas prievolę vykdo geruoju, teismų sprendimai įvykdyti. Dėl to, remiantis LR CPK, prašome:1. panaikinti visas minėtuose bylose taikytas priverstinio išieškojimo priemones, turto areštus ir kitus skolininko teisių apribojimus bei laikyti vykdomuosius raštus, vykdant 2011 10 26 dienos Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą civ. byloje Nr. 2A-108-96/2010 (vykdomoji byla Nr. 0171/1 l/06847)2A-108-96/2010), įvykdytais bei vykdomąją bylą užbaigti.“ (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapas 237). Antstolė 2015-11-25 nustatė, kad skolininko vardu atidarytos 2 naujos banko sąskaitos, kurias 2015-11-25 nurodymais priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. 0171/11/06847/AR, areštavo (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 230-233). 2015-12-11 antstolė, vadovaudamasi gautu prašymu bei prie jo pridėta 2015-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/06847 pakeitė šalį – kreditorių UAB „Architectura Humana“ į naują kreditorių – UAB „Emu Group“, taip pat nurodė, kad pagrindo užbaigti vykdomąją bylą, kol nėra padengtos susidariusios vykdymo išlaidos, nėra (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapas 240). 2016-01-07 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas pakeitimais, sumažino banko sąskaitose esančių piniginių lėšų arešto mastą iki susidariusių vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/06847 sumos – 244,47 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 242-251). 2015-12-31 antstolės kontoroje buvo gautas skolininko I. R. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo skolininkas prašo panaikinti 2015-11-25 nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei nutraukti/užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0171/11/06847 (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapas 252).

CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma išvada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtą veiksmą panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrą veiksmą. Vienas asmens teisių gynimo būdų yra asmens teisių pripažinimas (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimą, kaip vieną iš teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymą, t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro išvadą, ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos išvados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundą, išdėsto, kad konkretūs antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 634 str. 2 d. antstolis savo iniciatyva privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė priėmė skundžiamus: 2015-11-25 nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. 0171/11/06847/AR (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 230-233) bei 2015-11-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Reg. Nr. B-357132 (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/06847, lapai 234-236). Antstolė nurodė skolininkui, jog vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo tvarką nustato CPK 610 ir 611 str., taip pat teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas.

Nagrinėjamu atveju, skolininkas teigia, jog vykdomoji byla turi būti nedelsiant nutraukta, kadangi UAB „Emu group“ pateikė nurodymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir byloje taikytų priverstinio išieškojimo priemonių panaikinimo, o antstolės priimti patvarkymai yra neteisėti ir naikintini, kadangi nėra tokio išieškotojo, kaip nurodyta patvarkymuose, nėra reikalavimo vykdyti išieškojimą. Skolininkas pareiškimu dėl papildomų dokumentų prie skundo pateikimo, taip pat nurodė, kad antstolė klaidina teismą teigdama, esą tarp skolininko ir kreditoriaus buvo sudaryta taikos sutartis. Nurodo, kad taikos sutarties su išieškotoju nesudarė, o antstolei B. P. buvo pateiktas išieškotojo atsisakymas nuo išieškojimo, todėl vykdomoji byla turėjo būti nutraukta (CPK 629 str. ldlp.) nedelsiant ir jokie patvarkymai toliau tęsti išieškojimą ar gauti vykdymo atlyginimą, priimami negali būti.

Atkreiptinas šalių dėmesys, kad tiek visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, tiek ir nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma turi būti grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis, 631 straipsnio 6 dalis), tačiau visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas ir vykdomosios bylos nutraukimas yra du savarankiški vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai (CPK 632 straipsnio 1, 3 punktai). CPK 632 straipsnio 1 punkto pagrindu vykdomoji byla turi būti užbaigiama ne tik tuo atveju, kai teismo sprendimas įvykdomas priverstinai, t.y. antstoliui pritaikius CPK 624 straipsnio 2 dalyje išvardytas priverstinio vykdymo priemones, bet ir tuo atveju, kai pats skolininkas per antstolio raginime įvykdyti teismo sprendimą nustatytą terminą sprendimą įvykdo. Taigi skolininkui per antstolio raginime nustatytą terminą visiškai įvykdžius teismo sprendimą yra pagrindas vykdomąją bylą užbaigti grąžinant įvykdytą dokumentą jį išdavusiai institucijai (CPK 632 straipsnio 1 punktas, 631 straipsnio 6 dalis), o ne pagrindas vykdomąją bylą užbaigti ją nutraukus. Antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus (CPK 609, 610 straipsniai, teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą per antstolio raginime nustatytą terminą, išieškotojo sumokėtos vykdomosios bylos administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko ir pervedamos išieškotojui (CPK 610, 611 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 61, 88 punktai). Šiuo atveju atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punktas). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomosios bylos nutraukimas, išieškotojui atsisakius nuo išieškojimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sukelia kitokius teisinius padarinius, nes tokiu atveju išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 90 punktas), tačiau, kaip minėta, antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti jo turėtų vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo (skolininko) ginčijamų antstolės nurodymų priėmimo metu galioja CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinti, be kitų šiuose punktuose išvardytų, šie du vykdomosios bylos nutraukimo savarankiški pagrindai: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; ir jeigu išieškotojas bei skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino. Sutiktina su skolininku, jog tai yra skirtingi pagrindai, kuriuos nustatęs antstolis nutraukia vykdomąją bylą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jais sukeliamos skirtingos teisinės pasekmės dėl vykdymo išlaidų paskirstymo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, jis privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą; tokiu atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte nurodyta kita taisyklė: jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas šioje sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Konkrečiu atveju vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo tinkamas teisinis kvalifikavimas yra reikšmingas, nes atsižvelgiant į tai, kuris iš jų taikomas, sukuria arba nesukuria skolininkui prievolę sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas.