Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ (toliau – UAB „AC invest“) skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) ir antstolė Virginija Meškauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos UAB „AC invest“ skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymo Nr. S1-48622 dėl prisijungimo prie išieškojimo. Pareiškėja nurodė, kad antstolė priimdama patvarkymą Nr. S1-48622 nepagrįstai ir netinkamai ignoravo esmines ginčo bylos naujas aplinkybes, kad pareiškėjos ginčas su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – VSDFV) dar nėra pasibaigęs, todėl pareiškėjos skolos antstolei teisėtumas dar nėra galutinai patvirtintas. Minėtas patvarkymas taip pat nėra pagrįstas, nes antstolė priimdama patvarkymą Nr. S1-48622, ignoravo tai, jog 2016 m. lapkričio 1 d. pareiškėja VSDFV Vilniaus skyriui pateikė elektroninį prašymą dėl 2013-2016 metų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, duomenų tikslinimo ir šis 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr.(7.1) 5-27-14685 patikslino ir sumažino draudžiamų pajamų sumą. Pareiškėjai perskaičiavus (patikslinus) apdraustųjų asmenų darbo užmokestį už praėjusius laikotarpius, ir pareiškėjai pateikus patikslintus duomenis bei VSDFV patikrinus ir priėmus juos, nebeliko pareiškėjos skolos fondui. VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (8.1) 3-130683 kreipėsi į antstolę ir informavo, kad UAB „AC invest“ VSDFV neskolinga, nes UAB „AC invest“ pateikė elektroninius prašymus dėl apdraustųjų valstybės socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir sumažino apdraustųjų VSD įmokas. Antstolė, gavusi VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. lapkričio 22 d. raštą, turėjo (galėjo) nutraukti visas vykdomąsias bylas bei panaikinti visus patvarkymus, nes vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolė, antstolės patvarkymu turėjo būti panaikinamos, ir todėl antstolei buvo racionalu ir ekonomiška užbaigti visus išieškojimo veiksmus po ginčo šalių taikaus susitarimo (ginčo užbaigimo). Visi ankstesni VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai dėl pareiškėjos skolų išieškojimo iš skolininkės priverstine tvarka išieškotojo naudai tapo negaliojantys, todėl jų pagrindu priimti visi antstolės patvarkymai dėl išieškojimo vykdymo ir priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesai visose vykdomosiose bylose taip pat tapo negaliojantys. Atsižvelgiant į tai, visos antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos turėjo būti panaikintos kaip nepagrįstos ir nesąžiningos.

Pareiškėjos nuomone, antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos neracionalios ir nepagrįstos, nes VSDFV nepagrįstai ir netinkamai kreipėsi į antstolę su 19 skirtingų sprendimų, o antstolė nepagrįstai ir netinkamai pradėjo 20 skirtingų vykdomųjų bylų ir taip nepagrįstai bei netinkamai padidino skolos išieškojimo vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad visi išieškojimo ir vykdymo veiksmai buvo iš viso nepagrįsti ir netinkami, antstolės patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai turi būti panaikinti (sustabdyti).

Antstolė Virginija Meškauskienė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. B-34757 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad pareiškėja jau teikė skundus dėl antstolės veiksmų, kuriais prašė panaikinti visus procesinius dokumentus ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąsias bylas, panaikinti visų išieškojimo vykdymų išlaidų apskaičiavimo sumas kaip nepagrįstas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. YT-6703-728/2018 pareiškėjos skundus dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstus. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Antstolė taip pat pažymėjo, kad, atlikdama vykdymo veiksmus, 2019 m. gegužės 28 d. priimdama pareiškėjos skundžiamą procesinį dokumentą – patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, jokių įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas. Skundžiamas 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymas atitinka įstatymo numatytus turinio ir formos reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jokio teisinio pagrindo jį naikinti nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0015/14/04642, 0015/14/04643, 0015/14/04644, 0015/14/04645, 0015/14/04646, 0015/14/04647, 0015/14/27524, 0015/14/27525, 0015/14/27526, 0015/14/27527, 0015/14/27528, 0015/14/27529, 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957, 0015/15/23643 pagal VSDFV Vilniaus skyriaus išduotus vykdomuosius dokumentus, t. y. 20 vykdomųjų bylų pagal VSDFV Vilniaus skyriaus išduotus sprendimus (vykdomuosius dokumentus) dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos UAB „AC invest“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyrius naudai. Antstolė 2019 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-48622 dėl prisijungimo prie išieškojimo išieškant turėtas vykdymo išlaidas. Pareiškėja pateikė antstolei 2019 m. birželio 7 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. B-34757 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). VSDFV sprendimas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kurį vykdo antstolis. Nagrinėjamu atveju VSDFV pateikė vykdyti 20 VSDFV sprendimų (vykdomųjų dokumentų) dėl skolos (mokestinių nepriemokų) išieškojimo priverstine tvarka. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad šie vykdomieji dokumentai būtų panaikinti ar negaliojantys (nuginčyti), dėl to antstolė, remdamasi jais, turėjo teisinį pagrindą pradėti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu. Nenustatyta jokių įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos UAB „AC invest“. Vykdomųjų dokumentų priėmimo metu antstolės veiksmai atitiko vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus.

CPK 629 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimą. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomoji byla gali būti nutraukiama išieškotojui atsisakius išieškojimo. Pareiškėja teigia, kad būtent šis vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindas turėjo būti taikytas nagrinėjamoje situacijoje. CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai išieškotojas aiškiai nurodo antstolei, jog atsisako išieškojimo skolininko atžvilgiu, nes išieškojimo atsisakymas sukelia išieškotojui teisines pasekmes. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti antstoliui visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Tuomet vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

Pareiškėja nurodė, kad antstolė Virginija Meškauskienė nepagrįstai priėmė 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymą, nes neatsižvelgė į tai, kad VSDFV Vilniaus skyrius dar 2016 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (8.1) 3-130683 kreipėsi į antstolę ir informavo, kad UAB „AC invest“ VSDFV neskolinga, nes UAB „AC invest“ pateikė elektroninius prašymus dėl apdraustųjų valstybės socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir sumažino apdraustųjų VSD įmokas, todėl antstolė, gavusi VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. lapkričio 22 d. raštą turėjo (galėjo) nutraukti visas vykdomąsias bylas bei panaikinti visus patvarkymus ir užbaigti visus išieškojimo veiksmus. Pareiškėjos teigimu, visos antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos turėjo būti panaikintos kaip nepagrįstos ir nesąžiningos.

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1954-430/2018, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „AC invest“ atskirąjį skundą, 2018 m. gegužės 29 d. nutartyje konstatavo – „VSDFV 2016 m. lapkričio 22 d. pranešimu Nr. (8.1.) 3-130683 antstolei, informavo antstolę, kad „pagal Fondo valdybos Vilniaus 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (7.1) 5-27-14685 dėl UAB „AC invest“ apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pagal elektroninius prašymus, buvo sumažintos valstybinio socialinio draudimo įmokos. UAB „AC invest“ Fondo biudžetui yra neskolinga“. 2017 m. rugsėjo 4 d. VSDFV pranešimu papildomai informavo antstolę, kad „UAB „AC invest“ 2016 m. lapkričio 1 d. Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė elektroninį prašymą, dėl apdraustojo A. C. 2013 m. sausio–2016 m. vasario, liepos–rugsėjo mėnesių pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos tikslinimo, dėl draudėjo padarytos klaidos. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. (7.1) 5-27-14685 buvo sumažintos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Apie priimtą sprendimą ir pasikeitusią situaciją Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2016 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 3-130683 informavo antstolę“. Įvertinus šiuos pranešimus, akivaizdu, jog išieškotojas neatsisako išieškojimo. Išieškotojo pranešimai yra informacinio pobūdžio ir toks raštas negali būti vertinamas kaip išieškojimo atsisakymas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1300-258/2016). Vykdomosiose bylose taip pat nėra duomenų apie išieškojimo atsisakymą, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog būtų egzistavęs kitas CPK 629 straipsnyje numatytas vykdomosios bylos nutraukimo teisinis pagrindas.“ Taigi, Vilniaus apygardos teismas įvertino susidariusią situaciją. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ir šiuo atveju pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, kad VSDFV atsisakė išieškojimo, todėl antstolei, tikėtina, nebuvo pagrindo nutraukti, užbaigti visas vykdomąsias bylas bei panaikinti visus patvarkymus.

CPK 632 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų sąrašas – vykdomoji byla laikoma baigta, kai: 1) visiškai įvykdomas vykdomasis dokumentas; 2) CPK 631 straipsnio tvarka grąžinamas vykdomasis dokumentas išieškotojui; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 5) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Nagrinėjamu atveju išieškotoja antstolei 2016 m. lapkričio 22 d. pranešimu nurodė, kad pareiškėja Fondo biudžetui yra neskolinga, tačiau antstolės vykdymo išlaidos liko nepadengtos. Vadovaujantis CPK nuostatomis, pripažinta, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610–611 straipsniai). CPK 611 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Analogišką vykdymo išlaidų išieškojimą numato ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 straipsnis. Todėl, sistemiškai aiškinant normas, vykdomoji byla negali būti baigta, jeigu nėra sumokėtos visos pagrįstos vykdymo išlaidos (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1023-124/2014).

Vilniaus apygardos teismas minėtoje 2018 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1954-430/2018, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimus, pagrįstai pripažino, kad vykdymo išlaidos pareiškėjai buvo apskaičiuotos teisėtai ir laikantis Sprendimų vykdymų instrukcijoje nustatytos tvarkos. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja ne kartą skundė antstolės veiksmus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, šių išlaidų dydžio, tačiau antstolės pažeidimų nebuvo nustatyta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-13368-294/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1490-653/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-6703-728/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Ne. 2S-1954-430/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-23321-466/2019).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolė 2019 m. gegužės 28 d. priimdama patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl, nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundas atmestinas.

Kiti skunde, su vėlesniais patikslinimais bei paaiškinimais, nurodyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi vertinat antstolio veiksmų teisėtumą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „AC invest“ 2019 m. birželio 7 d. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą