Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių antstolio atlyginimo už priverstinio vykdymo veiksmus, pasibaigus raginime skolininkui nustatytam vykdomojo dokumento įvykdymo terminui, apskaičiavimą ir išieškojimą, aiškinimo ir taikymo. Pareiškėja D. S. 2016 m. spalio 17 d. skundu antstoliui Andriui Liaškovui prašė vykdomojoje byloje Nr. 0159/14/02408 panaikinti antstolio patvarkymus dėl vykdymo išlaidų: 2016 m. rugsėjo 28 d. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. S-16-159-42219, 2016 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-159-42216, 2016 m. spalio 13 d. patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-16-159-4426, 2016 m. spalio 13 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-16-159-44450, 2016 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl areštuotų lėšų sumos patikslinimo Nr. S-16-159-44449, 2016 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl areštuotų lėšų sumos patikslinimo Nr. S-16-159-44448, 2016 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo Nr. S-16-159-44452, 2016 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl išieškotinos sumos patikslinimo Nr. S-16-159-44447, 2016 m. spalio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-l6-159-44453, 2016 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl areštuotų lėšų sumos patikslinimo Nr. S-16-159-44451, ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0159/14/02408. Pareiškėja nurodė, kad vykdomojoje byloje iš pareiškėjos (skolininkės) buvo išieškoma 1 117 992,96 Eur suma. Antstolis realiai išieškojo tik 157 290,35 Eur sumą. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtino išieškotojo L. S. ir skolininkės D. S. taikos sutartį. Taikos sutartimi išieškotojas ir skolininkė susitarė, kad skolininkė sumokės skolos dalį, lygią 425 000 Eur, sumokėdama 325 000 Eur ir perduodama 100 000 Eur vertės pajus, o dėl kitos dalies, skolininkei tinkamai įvykdžius taikos sutartį, išieškotojas atsisako išieškojimo. 2016 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu antstolis reikalauja atlyginti jam 43 746,43 Eur vykdymo išlaidas, iš kurių 12 043,76 Eur jau yra išieškojęs. Anot pareiškėjos, antstolis turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktu, kuris nustato, kad išieškotojas, vykdomojoje byloje atsisakęs išieškojimo, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui, o ne 68 punktu, kuris nustato visų išlaidų išieškojimą. Pareiškėjos prievolė pagal išduotą vykdomąjį raštą sumažėjo iki 325 000 Eur sumos, kuri jau sumokėta išieškotojui, išieškotojas atsisakė 677 797,90 Eur sumos išieškojimo. Netgi teismui sprendžiant, kad turėtų būti taikomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas, išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, skolininko pastangas atsiskaityti, galimas antstolio atlygio mažinimas, nes 12 043,76 Eur vykdymo išlaidų pareiškėja jau yra sumokėjusi, o antstoliui tenkantis atlyginimas turėtų būti skaičiuojamas nuo išieškotos sumos, o ne nuo visos vykdomajame rašte nurodytos sumos. Antstolis Andrius Liaškovas 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu netenkino skundo, nurodydamas, kad siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas nėra skundo dalykas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio prasme. Pareiškėja taikos sutartyje yra įsipareigojusi sumokėti vykdymo išlaidas. Antstolio teigimu, pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad išieškotojas atsisakė dalies išieškojimo, todėl turėtų būti taikomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktas, nes iš taikos sutarties matyti, jog išieškotojas gavo materialią naudą. Be to, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos sutartį ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.