Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovei V. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnametės E. R., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. A. V. J nuo 2023 m. kovo 1 d. išsikraustė iš šeimos būsto, paliko šeimą, ja nesirūpina, šalių dukra toliau liko gyventi kartu ieškovu. Taigi nuo 2022 metų kovo mėnesio ieškovas vienas rūpinasi ir išlaiko šalių nepilnametę dukrą, tuo tarpu atsakovė prie nepilnametės dukters išlaikymo visiškai neprisideda, su ja bendrauja tik protarpiais. Pažymi, kad ieškovo požiūris į šeimą bei į vaikų auklėjimą yra susiformavęs ir yra labai atsakingas, jis geba visaverčiai pasirūpinti nepilnamete dukra. Nepilnametė dukra E. R. nuo gimimo gyvena kartu su ieškovu, todėl ieškovo nuomone nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymu su ieškovu geriausiai atitiktų nepilnametės dukters interesus. A. V. J asmeninės savybės ir gyvenimo būdas nėra tinkami auginti ir auklėti nepilnametę dukrą E. R. nes atsakovė yra nedirbanti, ji veda netinkamą gyvenimo būdą, iš jos yra atimti netgi 4 nepilnamečiai vaikai. Pažymi, kad ieškovo gaunamos mėnesio pajamos yra 900 Eur, todėl ieškovo gaunamų pajamų neužtenka visiems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus, ieškovo žiniomis yra nedirbanti, todėl turi visas galimybes teikti savo nepilnametei dukrai išlaikymą. D. E. R. yra diagnozuotas atopinis dermatitas, todėl jai turi būti renkamas maistas be alergenų, kartais reikia naudoti tepalus, kuomet liga paūmėja. Taigi akivaizdu, kad nepilnametė dukra E. R. turi specialiųjų poreikių. Be to nepilnametė dukra lanko sportinių šokių būrelį darželyje, remiantis išdėstytu, prašo teismo priteisti iš atsakovės V. J. nepilnametės dukters E. R. išlaikymui po 300 Eur kasmėnesinėmis išmokomis mokamomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės. Kadangi atsakovė nuo 2022 m. kovo 1 d., visiškai neteikia jokia forma išlaikymo nepilnametei dukrai E. R., todėl laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki dabar nepilnametės dukters E. R. išlaikymui turėjo būti sumokėta 2 700 Eurų (9 mėnesiai x 300 Eur), todėl iš atsakovės prašo priteisti 2 700 Eurų išlaikymo įsiskolinimą.

4. A. V. J (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) (toliau – atsakovė) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, įteikiant atsakovei teismo šaukimą asmeniškai.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba išvadoje nurodė, kad atsakovės V. F. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2011 m. lapkričio 30 d., kai buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos bei vaikų nepriežiūros. Pažymi, kad V. F. yra neterminuotai ribota motinos valdžia keturių vaikų atžvilgiu. Nuo 2018 m. liepos 1 d. V. F. šeimai pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas. Kaip pagrindinės V. F. šeimos problemos įvardijamos: priklausomybė narkotinėms medžiagoms; prasta emocinė būsena; tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka. Skyriuje 2022 m. vasario 6 d. gautas T. V. administravimo skyriaus koordinatoriaus pranešimas, kuriame nurodoma, kad M. R. užsibarikadavęs namuose su dviem vaikais, motina (V. F.) galimai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, spec. tarnybos bando patekti į butą. Skyriaus vyr. specialistas 2023 m. vasario 8 d. lankėsi ieškovo M. R. bei mažametės E. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje . (duomenys neskelbtini) Ieškovas M. R. šiuo metu gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Mažametei E. R. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra sofa-lova, drabužių spinta, rašomasis stalas, televizorius, žaislai. Vaiko gyvenamojoje vietoje yra sudarytos saugios ir tinkamos sąlygos jo poilsiui, lavinimui ir ugdymui. Taip pat Skyriuje 2023 m. vasario 7 d. gautas (duomenys neskelbtini)raštas Nr. 514, kuriame charakterizuojama mažametė E. R.. Taip pat minėtame rašte nurodoma, kad tėvai ne itin dalyvauja vaiko ugdymo procese ir domisi vaiko pasiekimais. Pažymima, kad (duomenys neskelbtini) labiau rūpinasi tėvas ir močiutė. Vaiko nepriežiūros ar kitų vaiko teisių pažeidimų požymių nepastebėta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, Skyriaus nuomone, vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškovu M. R..

6. Liudytojas J. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra ieškovo tėvas. Liudytojas pažymėjo, kad su atsakove jokių santykių nėra, ji tik savimi rūpinasi, vaikams jokio dėmesio nerodo, jai rūpi tik svetimi vyrai. Patikslino, kad šeimai buvo kilę įtarimai dėl vaiko buvo padarytas DNR tyrimas ir paaiškėjo, kad nėra sūnaus dukra. Atsakovė vartoja ir platina narkotikus, ji niekada nėra dirbusi. Kaimynai yra sakę, kad kai s užmigdavo atsakovė naktimis išvykdavo iš namų ir grįždavo tik rytais. Atsakovę paskutinį kartą matė prieš kelis mėnesius, ji prašydavo, kad netikrą dukrą pagloboti, jei vis reikėdavo kažkur važiuoti, paskui išsiaiškino, kad ji važiuodavo į Pravieniškes lankyti A. J.. Atsakovė vieną kartą yra davusi gal kokį 100 Eur dukters išlaikymui. Jokio turto atsakovė neturi, tik skolas pas antstolius. Seneliai padeda išlaikyti anūkę, tai pinigėliais prisideda, tai maistu. Liudytojas nurodė, kad būtų geriau kuo mažiau susitikimų su ta „barakūda“ mama, kadangi vaikas po tokių susitikimų grįžta ir verkia.

8. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas palaikė išvadoje pateiktą informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies

9. Nustatyta, kad ieškovas M. R. ir atsakovė V. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametės E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (gimimo įrašo Nr. 468).

10. M. R. ir V. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) nebuvo sudarę santuokos, bendro ūkio neveda.

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovei V. F. yra užvesta civilinė byla e2-9949-962/2023 dėl tėvystės nuginčijimo, kad ieškovas nėra E. R. tėvas.

12. Ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), jo mėnesinės pajamos yra nuo 710-740 Eur atsikaičius mokesčius. Ieškovas turi nekilnojamąjį turtą – butą, (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas bankui, nes būstas įgytas paėmus paskolą iš banko. Ieškovo mėnesinės išlaidos komunaliniams mokesčiams su būsto šildymu ir būto kreditu sudaro apie 400 Eur, dukters išlaikymui skiria apie 200 Eur.

13. Atsakovė nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo išrašo nustatyta, kad atsakovė nedirba, patikrinus Antstolių informacinę sistemą, nustatyta, kad jos atžvilgiu yra 34 lapai dėl prievolių ir išieškojimų, kurių dalis yra įvykdyta, o kita dalis – 22 išieškojimai nėra įvykdyti.

14. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2023 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje e2-392-814/2013 yra neterminuotai apribota atsakovei V. F. motinos valdžia nepilnametės dukters E. F., gim. 2010 m. gegužės 1 d. ir priteistas 200 Lt išlaikymas, ieškovo atžvilgiu yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai baudžiamojoje byloje Nr. 1-405-923/2018 ir Nr. e1-2514-1023/22022.

15. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. sprendimu civilinėje byloje e2-1428-454/2020 neterminuotai apribojo atsakovei motinos valdžią trijų nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir priteisė po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki vaikų pilnametystės.

16. I. M. R. pateiktu ieškiniu prašo dukters gyvenamąją vietą nustatyti su juo, bei priteisti dukteriai iš atsakovės išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovė savo nuomonės dėl ieškinio reikalavimų nepateikė, apie teisme iškeltą bylą informuota tinkamai. Ieškovo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. e1-2514-1023/2022 ir 1-405-923/2018.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1–3 dalys numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą.

18. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad mažametė E. R. gyvena su tėvu – ieškovu M. R.. Nepilnametės E. R. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), kartu su ieškovu. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos šeimos aplankymo sąlygų tyrimo akto matyti, kad ieškovas gyvena, jam priklausančiame trijų kambarių bute, vaikas turi savo atskirą kambarį, kuriame yra drabužių spinta, rašomasis stalas, televizorius, sofa -lova, žaislai. Vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, lavinimui ir ugdymui, vaikui sukurta asmeninė erdvė. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. šalių nepilnametė duktė pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas neužtikrintų tinkamų gyvenimo sąlygų savo dukteriai. Ieškovas rūpinasi savo mažamete dukterimi, tačiau padedant tėvui. Atsakovė jokių prieštaravimų nereiškė, kad dėl dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu.

19. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė prieštaravimų dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo, bei į tai, kad ieškovas tinkamai rūpinasi nepilnamete dukterimi, nepilnametės E. R., gimusios 2018 m. vasario 13 d., gyvenamoji vieta nustatytina kartu su tėvu – ieškovu M. R..

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

20. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

21. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

22. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

23. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

25. Paminėtina, kad kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodė, kad orientacinė išlaikymo dydžio suma yra minimalus atlyginimas atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Minimalus mėnesinis atlyginimas atskaičius mokesčius ieškinio pateikimo metu atskaičius mokesčius šiuo metu yra 633 Eur (neatskaičius mokesčių 840 Eur).

26. Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Atsakovas, gaudamas itin mažą darbo užmokestį, yra įsigijęs 2017-07-17 butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas ir turi vykdyti įsipareigojimus bankui, todėl neaišku, iš kokių lėšų ieškovas skiria tokį dydį 200 Eur dukters išlaikymui, kai su juo gyvena nedirbanti sugyventinė, kuri neaugina savo dukters , kurai 14 metų bei kurią jam tenka išlaikyti, o tuo pačiu mokėti ir komunalinius mokesčius už butą bei mokėti paskolą. Todėl įvertinus jo paaiškinimus, darytina išvada, kad jie nėra pagrįsti ir teisingi, priešingai – jie nepagrįsti jokiais įrodymais. Tiek ieškovui, tiek atsakovei neturint noro tinkamai rūpintis vaikais, jų ateitimi, jų priežiūrą perėmė valstybė.

27. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Tačiau teismas plėtodamas šią praktiką taip pat pasisakė, kad vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Pati atsakovė nesidomi tiek šio vaiko, tiek kitų vaikų išlaikymu.

28. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

29. I. M. R. prašo priteisti iš atsakovės V. J. 300 Eur dydžio išlaikymą dukteriai, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės.

30. Atsakovė dėl šio reikalavimo prieštaravimų nepateikė, tačiau gyveno kartu su ieškovu (duomenys neskelbtini) g. , vėliau pas seserį R. J., draugę G. G., ir tik vėliau 2022 m. spalio +- lapkričio mėnesį išsikėlė gyventi kitur.

31. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė neprisideda prie dukters išlaikymo. Ieškinyje nurodoma, kad per mėnesį dukteriai išlaikymo reikia ne mažiau kaip 683,47 Eur: 275,18 Eur – maistui; 66,69 Eur – drabužiams; 40 Eur – avalynei; 134,21 Eur – darželiui; 18,26 Eur – vaistams; 98,13 Eur – komunalinėms paslaugoms; 9 Eur – darželio būreliams; 20 Eur – higienos priemonėms; 20 Eur – nenumatytoms išlaidoms; 20 Eur – pramogoms. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jis dukters išlaikymui mėnesiui išleidžia apie 200 Eur. Nors kaip nurodoma, pagal teismų praktiką orientaciniu kriterijumi laikoma išlaikymo suma yra minimalus atlyginimas atskaičius mokesčius. Neginčytina tai, kad vaiko išlaidos maistui, higienai, aprangai, ugdymui ir kitiems būtiniesiems poreikiams yra savaime suprantamos ir būtinos. Būtina piniginių lėšų skirti vaiko sveikatai, lavinimui, tinkamam augti sąlygų sukūrimui. Įvertinus šalių dukters poreikius bei, kad vaikui yra nustatytas atopinis dermatitas (maistas, apranga, būstas, vaistai, higienos priemonės, ugdymas ir laisvalaikis), reikalingą išlaikymo sumą, kurią ieškovas nurodė ieškinyje, t. y. 683,47 Eur bei orientacinį kriterijų nustatant išlaikymo didį, t. y. kad ieškinio pateikimo metu minimalus mėnesinis atlyginimas atskaičius mokesčius yra 633 Eur, ieškovas neįrodė, kad jis dukters išlaikymui skiria 383,47 Eur, pats ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dukters išlaikymui per mėnesį skiria apie 200 Eur. Atsakovė be dukters E. R. turi daugiau išlaikytinių t. y. tris nepilnamečius vaikus, kurie randasi pas laikinus globėjus ir jiems iš atsakovės yra priteistas išlaikymas teismo sprendimu po 100 Eur (viso 300 Eur), taip pat atsakovė turi dar vieną dukrą Eliją dėl kurios tėvystės nuginčijimo į teismą kreipėsi ieškovas. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovė V. J. nedirba, nekilnojamojo turto neturi. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė siekia gauti didesnį darbo užmokestį, ieško geriau apmokamo darbo. Iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu yra vykdoma 22 vykdomos bylos dėl skolos, baudų ir išlaikymo išieškojimo. Iš pateiktos ieškovo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad ieškovo mėnesinės pajamos yra 710-740 Eur. Ieškovas turi butą Kaune, kuriame su sugyventine, kuri turi 14 metų dukrą, tačiau jos neaugina, bei su savo dukterimi gyvena, ir moka būsto kreditą bankui. Todėl gaunat tokį mažą darbo užmokestį, darytina išvada, kad ir ieškovas neskiria tiek lėšų -200 Eur sumai vaiko išlaikymui, o jas skiria senelių šeima. Paminėtina, kad šalių vaikui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, t. y. 85,75 Eur.

32. Nustatyta, kad atsakovė nesiekia gauti pakankamai lėšų, jog galėtų skirti pakankamą išlaikymą savo vaikams, vengia darbo, todėl įvertinus atsakovės galimybes bei pareigą teikti tokio dydžio išlaikymą teismas sprendžia, kad iš atsakovės šalių nepilnametei dukrai išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur iki dukters pilnametystės, indeksuojant priteistas sumas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant į ieškovo sąskaitą, paskiriant lėšų valdytoju uzufrukto teise ieškovą (CPK 185 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo.

33. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo nepilnametei dukteriai E. R. įsiskolinimą – 2 700 Eurų (9 mėnesiai x 300 Eur) (už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d.).

34. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra išvestinio pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

35. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuo 2022 m. kovo mėnesio neprisideda prie dukters išlaikymo, tačiau šie ieškovo teiginiai melagingi ir neatitinkantys tikrovės, nes liudytojas J. R. patvirtino, kad šalys gyveno iki lapkričio – spalio mėnesio kartu (duomenys neskelbtini) bute. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė teikė dukteriai išlaikymą, nors ir gyveno kartu, ieškovas ieškinį pareiškė 2023 m. sausio 6 d., nes kitiems vaikams jis teikiamas tik antstolių procesų pagalba, todėl ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. laikytinas pagrįstu.

36. Ieškovas prašo priteisti 2 700 Eur įsiskolinimo, tačiau teismas iš atsakovės nusprendė priteisti iš 80 Eur išlaikymo kas mėnesį. Taigi nenustačius, kad iki ieškinio pateikimo dienos būtų buvę kitokios aplinkybės nei nagrinėjant bylą teisme, todėl nėra pagrindo skaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą už kiekvieną mėnesį po 300 Eur. Kadangi atsakovė neteikė nepilnametei dukteriai išlaikymo nuo 2022 m. kovo mėnesio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas iš dalies, t. y. iš atsakovės priteistinas 720 Eur (80 Eur x 9 mėn.) išlaikymo nepilnametei dukteriai E. R. įsiskolinimas. Išlaikymo įsiskolinimo vaikui lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas vaiko tėvas – ieškovas M. R. (CK 3.203 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

38. Ieškovas šioje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo ieškovas sumokėjo 143 Eur.

39. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 51,33 proc. (100 proc. reikalavimas dėl už reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo, 27 proc. reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo, ir 27 proc. išlaikymo įsiskolinimo priteisimo).

40. Šioje byloje jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo priteisimo turėjo mokėti 142 Eur ((300 Eur x 12 mėn. + 2 700 Eur) x 3 proc. x 75 proc.)) dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis ir 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 82 straipsnis), o už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ieškovas sumokėjo 143 Eur. Ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, todėl valstybei iš atsakovės V. J. priteistina 72,89 Eur (142 Eur x 51,33 proc./100) žyminio mokesčio, ieškovui iš atsakovės priteistina 73,40 Eur (143 x 51,33 proc./100).

41. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 46,48 Eur sumą. Kadangi ieškinys patenkinti iš dalies, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 23,86 Eur, o iš ieškovo 22,60 Eur, (CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo M. R. ieškinį tenkinti tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės E. R., gimusios (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su tėvu M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukteriai E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. kovo 1 d. (ieškinio pateikimo dienos) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės V. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukteriai E. R., gimusiai 2018 m. vasario 13 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnametės E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoju uzufrukto teise skirti tėvą M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 73,40 Eur (septyniasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,89 Eur (septyniasdešimt du eurus 89 ct) žyminio mokesčio ir 23,86 Eur (dvidešimt tris eurus 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.