Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovei D. P., ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui, trečiajam asmeniui L. P., trečiojo asmens Jonavos rajono vaikų globos namų atstovei Emilijai Markucevičienei, atsakovei V. F. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. P. ieškinį atsakovei V. F., tretiesiems asmenims L. P., Jonavos rajono vaikų globos namams dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globėjos skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo ir pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus skyrimo, globos vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. P. ieškiniu teismo prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią V. F. a. k. (duomenys neskelbtini) E. F., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nepilnametės nuolatine globėja skirti ieškovę, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti iš V. F. E. F., gim. (duomenys neskelbtini), naudai LR Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamą išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200,00Lt (du šimtus litų) kas mėnesį, mokant nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki mergaitės pilnametystės. E. F. priteistų lėšų tvarkymą uzufrukto teise pavesti ieškovei D. P., priteisti iš atsakovė V. F. visas patirtas išlaidas, susijusias su bylinėjimusi.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad su E. F. pradėjo bendrauti nuo 2012 m. rugsėjo mėn. Tarp jų atsirado stiprus ryšys, su sutuoktiniu norėtų ateityje ją įsivaikinti. Atsakovę ji pažįsta, ji neturi motinystė įgūdžių, vagiliauja, nustačius laikinąją globą, mergaite nesidomėjo. Pradžioje E buvo apgyvendinta Jonavos rajono vaikų globos namuose.

Dabar mergaitė lanko darželį (duomenys neskelbtini)", ją su vyru vadina mama ir tėčiu. Gyvena kartu su vyru ir E. F. keturių kambarių bute, kuriame mergaitė turi atskirą kambarį. Taip pat šeima turi sodybą (duomenys neskelbtini) rajone. Dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, atlyginimas - 1250 Lt. Sutinka dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinės globėjos skyrimo. Yra sveika, administracine tvarka nebausta, neteista.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, atsakovė nevykdo savo pareigų, nesirūpina dukra, 20110 m. E paimta iš svetimo žmogaus ir apgyvendinta vaikų globos namuose. Palaiko ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Ieškovė ir jos sutuoktinis atitinka globėjams keliamus reikalavimus, jų santykiai su mergaite geri.

Trečiojo asmens Jonavos rajono vaikų globos namų atstovė Emilija Markucevičienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad beveik metus V. F. vaiko nematė. Ji buvo paieškoma, vėliau buvo surasta, tačiau pas dukrą neatėjo, nelankė, nesidomėjo. Atsakovei trūksta socialinių Įgūdžiu. Ieškovės šeima geriausiai atitiktų E. F. interesus.

Atsakovei V. F. procesiniai dokumentai (ieškinio, pareiškimo ir jo priedų kopijos) ir teismo šaukimas įteikti per Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų administraciją tinkama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, ant procesinių dokumentų įteikimo pažymos nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja. Teismas negavo iš atsakovės prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant (C?? 246 str. 2d.).

Ieškinys ir pareiškimas tenkinti visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad V. F. yra E. F., gim. (duomenys neskelbtini) mama, tėvystė iš tėvo pusės nenustatyta (It., b. L 11-12); 2011-1 1-18 atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos įspėta dėl netinkamai prižiūrimo vaiko, buities sąlygų, nurodyta atvykti į seniūniją aptarti spręsti iškilusią problemą (It., b. 1. 14); 2011-11-30 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo aktu Nr. 1 nustatyta, kad lankymosi metu rasta atsakovės močiutė V. V., kuri raštu paaiškino, kad atsakovė dažnai palieka jai savo dukterį, o pati valkatauja, išvadose pateiktas siūlymas V. F. šeimą įtraukti į socialinės rizikos šeimų apskaitą (It., b. 1. 15-16); 2011-11-30 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1647 V. F. įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą ir 2011-11-30 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1648 nuo 2011-11-30 nepilnametei E. F. nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Jonavos rajono vaikų globos namus, globos vietą nustatant minėtos įstaigos adresu, mokant globos išmoką (It., b. 1. 13; 17); 2011-11-30 V. F. informuota, kad jos dukrai nustatyta laikinoji globa, apgyvendinant ją Jonavos rajono vaikų globos namuose (It., b. 1. 20); 2011 -12-05 su atsakove Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK buvo prevenciškai pasikalbėta bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams, surinkta medžiaga išsiųsta Jonavos rajono apylinkės teismui (It., b. 1. 21); 2012-05-21 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, kad atsakovė jų skyriuje lankėsi tik kartą 2011-12-05 (It., b. 1. 22-23); 2012-06-01 priimtas nutarimas pradėti atsakovės paiešką, pažymėta, kad Kauno apylinkės teismo nutarimu jai paskirta 15 parų administracinio arešto (It., b. 1. 24); 2012 m. rugsėjo lapkričio mėnesiais atsakovės šeima lankyta keturis kartus, tris kartus V. F. nerasta, kartą rasta, išaiškinta galimybė susigrąžinti dukterį, pasiūlyta specialistų pagalba, nurodyta 2012-10-10 atvykti j seniūniją, tačiau nurodytu laiku neatvyko, nepriėmė socialinių darbuotojų pagalbos, galimai slapstosi nuo policijos, nes iškelta baudžiamoji byla (It., b. 1. 25-29); Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo duomenimis, atsakovė 2012-05-21 nuteista 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, jos atžvilgiu pradėtos kitos dvi baudžiamosios bylos dėl plėšimo ir vagystės, kuriose pripažinta įtariamąja (It., b. 1. 31-32), administracine tvarka bausta už vagystes bei tėvų valdžios nepanaudojimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą, nėra (It., b. 1. 34-37); 2012-09-12 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu priimtas teigiamas sprendimas dėl D. P. teikimo tapti vaiko globėju ir rekomenduota organizuoti jos mokymus (Ilt., b. 1. 12), VŠĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras" pateikė išvadą, kad D. P. ir L. P. tinkami asmenys globoti nuolatinėje globoje nuo gimimo iki 3 m. amžiau bet kokios lyties vaiką su perspektyva jį įsivaikinti (Ilt., b. 1. 5-11), 2012-12-20 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu D. P. pripažinta tinkama skirti vaiko globėju (Ilt., b. 1. 4) ir buvo paskirta 2012-12-20 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1958 E. F. globėja, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos adresu (It., b. 1. 18); trečiasis asmuo L. P. raštiškai sutiko, kad E. F. gyventų jo šeimoje, o jo žmona D. P. butų skirta globėja (Ilt., b. 1. 22); ieškovė D. P. ir trečiasis asmuo L. P. sudarę santuoką (It., b. 1. 10), šeimos sudėties pažymoje nurodyta, kad jų šeimą be jų sudaro ir E. F. (laikinoji globa) (It., b. 1. 19); butas, kuriame ieškovės šeima gyvena, priklauso D. P., šeimai bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklauso keli žemės sklypai su pastatais (duomenys neskelbtini) rajone, L. P. vardu registruota viena transporto priemonė (It., b. L 38-55; 58); ieškovė dirba Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, vidutinis darbo užmokestis - 1252,28 Lt, trečiasis asmuo L. P. - UAB „(duomenys neskelbtini)", vidutinis darbo užmokestis - 2583,69 Lt (It., b. 1. 56-57); tretieji asmenys atsiliepimais sutinka su ieškiniu (It., b. 1. 69-70); Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad dėl atsakovės nuolatinio dingimo iš namų ir nesirūpinimo vaiku, E. F. buvo paimta iš D. R., kuris teigė esąs mergaitės tėvu, tačiau dėl tėvystės nustatymo niekur nesikreipė, atsakovė niekur nedirba, vaiko nelanko, nesidomi, neteikia išlaikymo, į specialistų raštus nereaguoja, neatvyksta į organizuojamas vaiko globos peržiūras (It., b. 1. 71-72); atsakovė informuota, kad jos dukros laikinoji globėja nuo 2012-12-21 paskirta D. P., pasiūlyta kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, jei nori bendrauti su E. F. (It., b. 1. 73); Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštu nustatyta, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) negyvena (It., b. 1. 74); Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovės nepavyko rasti adresu (duomenys neskelbtini) (It., b. 1. 75); ieškovė D. P. sudariusi tinkamas buities ir gyvenimo sąlygas E. F. (It., b. 1. 76); tiek ieškovė, tiek jos sutuoktinis dėl sveikatos būklės vaiką globoti gali (Ilt., b. 1. 23-24), ieškovė administracine tvarka nebausta, neteista, Jonavos psichikos sveikatos centre dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašyta, L. P. neteistas, administracine tvarka baustas už greičio viršijimą, baudos sumokėtos, Jonavos psichikos sveikatos centre dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (Ilt., b. 1. 25-33); 2013-02-08 D. P. pateikė prašymą Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl paskyrimo vaiko globėju (Ilt., b. 1. 39): E. F. nuo 2012-12-31 lanko Jonavos vaikų lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)" 10 grupę (Ilt., b. 1. 40), medicininiu pažymėjimu nustatyta, kad yra sveika (Ilt., b. 1. 60); 2013-03-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta V. F. paieška, užvesta paieškos byla (It., b. 1. 86; 88); atsakovė 2013-04-25 buvo sulaikyta ir patalpinta j TI atlikti 30 parų arešto bausmę, o paieška nutraukta (Ilt, b. 1. 51-52); duomenų apie kitų fizinių ar juridinių asmenų norą globoti E. F. nėra.

Dėl motinos valdžios apribojimo

LR CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė savo nepilnamete dukra tinkamai nesirūpina, deramai neatlieka savo kaip motinos pareigos ir minėti atsakovės veiksmai pažeidžia jos nepilnamečio vaiko interesus. Teismas laiko, kad byloje yra nustatyta atsakovės kaltė dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo vaiko atžvilgiu, o būtent - atsakovė visiškai nusišalino nuo savo dukters E. F. auklėjimo, rūpinimosi jos sveikata, būdama sveika ir darbinga (priešingų duomenų teismui nepateikta) savo dukrai neteikia materialinio išlaikymo, gyvena netinkamą gyvenimo būdą, ne kartą bausta administracine bei baudžiamąja tvarka už vagystes, kartą skirtas įspėjimas dėl motinos valdžios nepanaudojimo savo dukters atžvilgiu, taip pat pradėtos baudžiamosios bylos dėl vagystės ir plėšimo. Vaiko teisių apsaugos tarnybos duomenimis nuolat savo mažametę dukrą palikdavo ja pasirūpinti negalinčiai savo močiutei, pasiūlius specialistų pagalbą, ja nesinaudojo, informuota apie dukters paėmimą ir apgyvendinimą Jonavos rajono vaikų globos namuose ir toliau ja nesirūpino, informavus apie galimybę susigrąžinti savo dukterį, ja nesusidomėjo ir nepasinaudojo, informavus apie mergaitės apgyvendinimą ieškovės šeimoje ir nurodžius galimybę bendrauti su dukra, reakcijos nesulaukta, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje retai randama, kita gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovei įteikus procesinius dokumentus per arešto bausmės atlikimo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų administraciją, ji atsiliepimo nepateikė, neišreiškė prieštaravimų dėl reikalavimo neterminuotai apriboti jai motinos valdžią, taip pat neišreiškė noro susigrąžinti savo mažametę dukterį, raštu nurodė, kad nepageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog esama padėtis atsakovę tenkina ir ji neturi noro jos keisti teigiama linkme. Byloje nenustatyta jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 1 ir 2 d.). Esant dabartiniam atsakovės gyvenimo būdui, ir laukiant iki ji susivoks ir ims tinkamai bendrauti, rūpintis savo vaiku bei jį auklėti, vaiko vystymuisi būtų padaryta ypač didelė žala, todėl nesant duomenų dėl atsakovės požiūrio į vaiko auklėjimą bei galimą padėties pasikeitimą, ieškovės reikalavimas tenkintinas -neterminuotai apribotina atsakovės, kaip motinos valdžia į nepilnametį vaiką, E. F., gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikas be atskiro motinos sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas tik atsakovei įrodžius, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką (LR CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 1 d.).

Dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo

Teismas, vadovaudamasis CK 3.183 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi E. F. sprendimo priėmimo dieną nėra suėję 14 metų, jai nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str.). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, nuo 2012-12-21 nepilnametės laikinąja globėja skirta D. P., pareiškusi norą tapti nuolatine jos globėja. Ieškovė ir jos sutuoktinis dalyvavo bendroje globėjų ir įtėvių rengimo programoje VŠĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras", išvadose nurodyta, kad abu yra tinkami asmenys globoti nuolatinėje globoje bet kokios lyties vaiką nuo gimimo iki 3 metų amžiaus su perspektyva jį įsivaikinti, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba buities tyrimo aktu nustatė, kad D ir L. P. namuose sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos mažametei E, abiejų sutuoktinių sveikatos būklė leidžia būti globėjais, į psichiatro įskaitą neįrašyti, neteisti, ieškovė administracine tvarka nebausta, trečiasis asmuo administracine tvarka baustas už greičio viršijimą, baudos sumokėtos, abu dirbantys, gaunantys pastovias pajamas, gyvena D. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame 4 kambarių bute su visais patogumais. D. P. atitinka nepilnamečių vaikų globėjams LR CK 3.268 str. keliamus reikalavimus. Mergaitė gerai adaptavosi šioje šeimoje, tarp jų susiformavęs emocinis ryšys. Daugiau fizinių asmenų, pageidaujančių nuolatinai globoti minėtą nepilnametę, Vaiko teisių apsaugos skyriuje nėra užregistruota. Teismas nenustatė aplinkybių, numatytų LR CK 3.269 str., kurios neleistų D. P. skirti nuolatine globėja.

Byloje nėra duomenų, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 12 20 įsakymu paskyrus laikinąja globėja D. P., ji blogai vykdytų globėjos pareigas, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ji tinkamai vykdo savo pareigas, mergaitė yra prižiūrėta, jai suteiktos normalios gyvenimo sąlygos augti ir vystytis. Įvertinęs byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyręs rašytinius įrodymus, prašymas nepilnametės E. F. nuolatine globėja skirti D. P. tenkintinas, mergaitės globos ir gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str.).

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad E. F. šiuo metu nuosavybės teise priklausytų turto. Tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant šio nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, globėja D. P. skirtina E. F. turto administratore.

Globėjai ir turto administratorei D. P. išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., turi LR CK 3.272 str. numatytas teises, o už E. F. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtą, o globėjas, būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.), todėl nepilnametei E. F., gim. (duomenys neskelbtini) priteistinas iš motinos V. F. materialinis išlaikymas kas mėnesį mokant po 200,00 Lt (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki E. F. pilnametystės, priteistų lėšų tvarkymą uzufrukto teisėmis pavedant globėjai D. P., kuri privalo priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinės interesais (LR CK 3.202 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės V. F. ieškovei D. P. priteistina 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo (It., b. 1. 61) bei 200 Lt už teisinės pagalbos išlaidas ruošiant ieškinį teismui (It., b. 1. 60)(CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovės V. F. valstybei priteistina 72 Lt nesumokėto žyminio mokesčio dalyje dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 str. 1 d. Ip., 85 str. 1 d. 3 p.) į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė D. P. atleista (CPK 83 str.l d. 2 p.) ir 36,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 92 str.).

Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį ir pareiškimą patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukters E. F., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei E. F., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti nepilnametės E. F., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja bei jos turto administratore D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant E. F. globos ir gyvenamąją vietą kartu su globėja D. P..

Priteisti iš atsakovės V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai E. F., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 200,00 Lt (po du šimtus litų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-01-20) iki vaiko pilnametystės.

Pavesti globėjai D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) disponuoti šiuo teismo sprendimu išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise, įpareigojant globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinės interesais.

Priteisti iš atsakovės V. F. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. P. 344 Lt (tris šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) nesumokėto žyminio mokesčio ir 36,28 Lt (trisdešimt šešis litus 28 et) pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas J88659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius kvitus pristatyti teismo raštinei).

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliacine tvarka.