Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis M. R. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir, būdamas automobilyje ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po priekine keleivio sėdyne laikė folijos lankstinuką su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė - 0,906 g. (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,9 %), o porankyje, esančiame tarp automobilio priekinių sėdynių, laikė cigarečių pakelį, kuriame buvo suktinė su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė - 0,523 g. (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,1 %), iki tol, kol 2022 m. liepos 24 d. apie 19.30 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir apžiūros metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. R. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. apie 19.30 val. su draugu T. N., jo automobiliu važiavo pas kitą draugą, automobilį vairavo T., o jis pats sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) prospektu, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis, išsigandęs, po savo sėdyne greitai pakišo folijos lankstinuką su kanapėmis, o prieš tai porankyje buvo pasidėjęs savo pakelį cigarečių, kuriame buvo įsidėjęs vieną suktinę su ,,žole“. Pareigūnai atliko jo ir T. apžiūra, o po to apžiūrėjo automobilį ir surado kanapes. T. nežinojo, kad jis turi ,,žolės“, jis jam nieko apie tai nesakė. ,,Žolės“ buvo anksčiau nusipirkęs, tačiau tiksliai neprisimena, kada ir kur. Mano, kad suktinėje ir tame lankstinuke gali būti apie gramą kanapių. Žino, kad narkotinių medžiagų vartojimas yra uždraustas įstatymų, už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet rūkydamas ,,žolę“ nusiramina. Ateityje narkotinių medžiagų nevartos.

Kaltinamojo M. R. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. N. parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis M. automobiliu kažkur vežė, tačiau, kur tiksliai, neprisimena. (duomenys neskelbtini) prospekte automobilį sustabdė policijos pareigūnai, juos abu išlaipino, apžiūrėjo ir automobilyje rado ,,žolės“. Policijos pareigūnų rasta suktinė buvo cigarečių pakelyje, o folijos gumulas buvo po priekine sėdyne, apie tai jam pasakė policijos pareigūnai, tračiau pats jų nematė. Nežino, kieno tos narkotinės medžiagos, tačiau jos tikrai ne jo. Nuolat narkotinių medžiagų nevartoja.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. G. 2022 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 24 d. apie 19.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu Kauno apskrities VPK VTV SPS vyresnysis specialistas J. T. su vyresniuoju specialistu M. J. ir specialistu Š. B. patikrinimui sustabdė automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad už jos vairo sėdėjo T. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., o šalia keleivio vietoje sėdėjo M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apžiūrint transporto priemonę po priekine keleivio sėdyne, buvo rastas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo rusvai žalsvos spalvos, augalinės kilmės, aitraus specifinio kvapo, galimai narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys. Tarp priekinių sėdynių, prie pavarų perjungimo svirties esančiame porankyje, rastas cigarečių pakelis, kurio viduje, prie cigarečių buvo ir suktinė kuri skleidė specifinį aitrų kvapą, kuris yra būdingas narkotinėms medžiagoms, - kanapėms ir jų dalims. Paklausus asmenų, kas tai per medžiagos ir kam jos priklauso. T. N. nurodė, kad cigarečių pakelis yra jo, tačiau ši suktinė jam nepriklauso. Apie likusias medžiagas transporto priemonėje abu asmenys nieko neaiškino. Nei pas asmenis, nei automobilyje, daugiau nieko draudžiamo nerasta. Galimai narkotinės medžiagos paimtos objektų tyrimui. T. N. ir M. R. pristatyti į LSMUL KK šlapimo mėginio paėmimui ir po apžiūros išleisti.

2022 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, stovintis automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš folijos lankstinuko (pakuotė Nr. HB4650158), 2022 m. liepos 24 d. rasta ir paimta iš automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,906 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,9 %. Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš suktinės (pakuotė Nr. HB4650158), 2022 m. liepos 24 d. rastos ir paimtos iš automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Buvo nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,043 g (8,1 %).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27679-22 M. R. pranešta apie įtarimą pagal požymiai nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalį.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis M. R. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir, būdamas automobilyje ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po priekine keleivio sėdyne laikė folijos lankstinuką su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė - 0,906 g. (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,9 %), o porankyje, esančiame tarp automobilio priekinių sėdynių, laikė cigarečių pakelį, kuriame buvo suktinė su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė - 0,523 g. (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,1 %), iki tol, kol 2022 m. liepos 24 d. apie 19.30 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir apžiūros metu šias narkotines medžiagas surado bei paėmė. Kaltinamasis M. R. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo M. R. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam M. R. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis M. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Vertinant kaltinamojo M. R. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis dirba, nors praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje konsultuotas/gydytas dėl (Z71.2) – Asmuo besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui. Lankėsi pagal Probacijos skyriaus nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje suteikta stebėjimo paslauga nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 24 d. dėl (F10.8). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyrius 2022 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-747/2022 nurodyta, kad M. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti išvados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, su kuria kaltinamasis sutiko, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant artimą minimaliam baudos dydžiui (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su pakuote, kurioje yra tuščias folijos lankstinukas ir tuščia suktinė, po objektų tyrimo saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 24 MGL, tai yra 1200 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. R. galutinę bausmę – 16 MGL, tai yra 800 eurų (aštuonių šimtų) dydžio baudą, ją sumokant per 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. R., kad paskirtoji bauda per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – voką su pakuote, kurioje yra tuščias folijos lankstinukas ir tuščią suktinę, po objektų tyrimo saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

M. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.