Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Remeikos, ir Rimo Švirino, ra­šytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skun­dą dėl Kauno apy­linkės teis­mo Kai­šia­dorių rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lyg­tinio pa­lei­dimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Ko­mi­sija) 2018 m. gegužės 21 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lyg­tinį pa­lei­dimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Šiaulių apygardos teismo 2014 m. ge­gužės 19 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 1 mėnesiui. Bausmės pradžia – 2013 m. gruodžio 18 d., pabaiga – 2021 m. sausio 18 d.Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 8 mėnesiai 1 diena (skaičiuojant nuo ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, die­nos).Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas sprendė, jog nors nuteistasis D. K. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką bei atitinka formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis D. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį, patvirtinti Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį pa­leidimą iš pataisos įstaigos. Skunde pažymėta, jog vos tik atvykęs dirbti į pataisos įstaigą, nuteistasis sutiko dirbti, pa­den­gė civilinį ieškinį, buvo 7 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, nes buvo sunku priprasti prie pataisos namuose galiojančių taisyklių. Nuobaudos šiuo metu nebegalioja. Nu­teistasis 11 kartų skatintas. Nuteistojo teigimu, jis savo doru darbu ir elgesiu įrodė, kad yra vertas būti paleistu iš pataisos namų. D. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir sumažėjusi nuo 36 iki 27 balų. Nuteistojo teigimu, teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis turi teisę vykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, dirbdamas laisvėje nepadarė jokio bausmės pažeidimo, darbus atlieka sąžiningai, viena jam paskirta nuobauda panaikinta prieš laiką. D. K. taip pat nu­rodo, kad savo nusikaltimo iš anksto neplanavo, o jam įvykti įtakos turėjo paties nu­ken­tėjusiojo rizikingas elgesys. Nuteistojo D. K. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemo­nes, yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau, kaip jau mi­nė­ta, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įsta­tymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, nau­dojant OASys metodiką, nustatyta, kad D. K. priklauso žemos rizikos grupei – 27 balai.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. K. anksčiau teistas, bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymą) aps­vaigus nuo alkoholio ir peržengus būtinosios ginties ribas. Nors ši aplinkybė neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu D. K. skiriant bausmę, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, ji taip pat turėtų būti įvertinta.Nuteistasis vidaus tvarkos taisykles bausmės atlikimo metu yra pažeidęs aštuonis kartus, septynis iš jų baustas drausminėmis nuobaudomis, o tris iš jų už labai šiurkščius pažeidimus (alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą, disponavimą uždraustais daiktais), dėl ko jam buvo skiriamos vienos griežčiausių nuobaudų – uždarymas į baudos izoliatorių. Taigi, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje D. K. turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti vidaus tvarkos taisyklėms, ir tai, aukštesniojo teismo nuomone, ilgą laikotarpį darė sistemingai. Nuteistasis savo elgesį teigiama linkme koreguoja tik nuo 2016 m. spalio 31 d., kai paskutinė pa­daryta nuobauda jam buvo panaikinta prieš terminą, ir vėliau jis buvo penkis kartus skatintas Pažymėtina ir tai, kad iki to laiko nuteistojo elgesio pokyčiai nebuvo nuoseklūs, nes tuo pat metu, kai buvo skatinamas, jis buvo ir baudžiamas drausmine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad nu­teistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo būdą, o tai leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiūrį į taikomą priežiūrą bei nustatytus draudimus.Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių (nus­tatyti pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai, ši rizika yra sumažėjusi, nu­teis­tasis pastaruoju metu nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių ir yra skatinamas), tačiau at­si­žvel­giant į visas nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog D. K. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl nėra ir pagrindo išvadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesnysis teismas neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistuoju, kol byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai manyti, jog nuteistasis iš tiesų pasi­taisė.Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui taikyti jį kiekvienam nuteis­tajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik įvertinęs visas nu­teis­tajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga maži­nant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenu­si­kals, teismas priima sprendimą.Įvertinus visas aptartas aplinkybes konstatuotina, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteis­ta­jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Aukštesnės instancijos teismas nenus­tatė objektyvių ir reikšmingų aplinkybių, dėl kurių apylinkės teismo sprendimas atsisakyti tvirtinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos negalėtų būti vertinamas kaip teisėtas ir pa­grįs­tas, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kai­šia­dorių rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.