Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ saulės baterijų montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-11-05 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėn. ; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2) 2015-02-19 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalį, subendrinus tarpusavyje ir su 2014-11-15 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2015-12-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, M. Š. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose; 3) 2016-04-07 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, nuteistas 4 mėn. laisvės atėmimu; remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-02-19 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-06-19 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėn.; 2) 2012-12-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2012-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2013-03-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2012-12-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 4) 2016-09-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 4 mėn. laisvės atėmimu; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2017-03-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, T. L. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji T. L. ir M. Š. 2017 m. balandžio 17 d., tarp 23 ir 23.30 valandos, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pro duris įsibrovė į S. J. gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė S. J. priklausantį 400 Eur vertės televizorių „Samsung“.

Kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą 2017 m. balandžio 17 d. vakare kartu su T. L., J. P. ir S. J. šios bute vartojo alkoholį, po to iš buto išėjo, S. J. bute pasiliko miegoti. Jie kartu su T. L. nutarė grįžti į butą ir iš jo pavogti televizorių. Į butą pateko atsirakinę jo turėtu buto raktu. Kitą rytą atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Teismo posėdyje teigė, jog televizorių paėmė dėl juokų, kitą dieną būtų grąžinę S. J., jeigu ne policija, tačiau pagarsinus M. Š. ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus (1 t. 54-55 b. l., 61-62 b. l.), jis patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Pripažino, kad blaivus televizoriaus nebūtų vogęs.

Kaltinamasis T. L. kaltu taip pat prisipažino visiškai, parodė, jog po to, kai 2017 m. balandžio 17 d. išėjo iš S. J. buto ir išsiskyrė su J. P., M. Š. pasiūlė grįžti į S. J. butą ir iš jo pavogti televizorių. Jis sutiko. Abu nuėjo į butą, į jį pateko M. Š. atrakinus buto duris turėtu raktu, M. Š. atjungė televizorių ir abu išėjo iš buto. M. Š. televizorių parsinešė į savo namus. Ką būtų darę su televizoriumi, nežino. Teismo posėdyje T. L. teigė, jog eidamas į S. J. butą nežinojo, kad eina vogti televizoriaus, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 78-79 b. l.), T. L. pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji S. J. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. dieną savo namuose kartu su J. P., T. L. ir M. Š. vartojo alkoholį, apie 20 val. nuėjo miegoti, o J. P., T. L. ir M. Š. išėjo. Kitos dienos ryte pastebėjo, jog namie nėra televizoriaus „Samsung“, kurį vertina 400 eurų. Buto durys buvo užrakintos, miegodama negirdėjo, kad kažkas būtų atėję. Televizoriaus išvakarėse niekam nedavė ir jo neatidavė. Televizorių įsigijo išsimokėtinai, sutartis sudaryta motinos vardu, tačiau visas įmokas mokėjo ji, S. J.. Vėliau iš paties M. Š. sužinojo, kad televizorių pavogė jis su T. L.. Kadangi televizorius yra grąžintas, pretenzijų T. L. ir M. Š. neturi. (1 t. 10-12, 26-27, 206-207 b. l.).

Liudytojas J. P. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. su S. J. šios bute vartojo alkoholį, apie 17 val. prie jų prisijungė ir T. L. su M. Š.. Apie 20 val. jis iš S. J. buto išėjo namo, užrakino buto duris, kartu su juo išėjo ir T. L. bei M. Š.. Kitos dienos ryte, apie 5 val., paskambinusi S. J. paprašė, kad jis ateitų ir ją išleistų, nes ji neturinti buto raktų. Atėjęs sužinojo, jog iš buto dingo televizorius „Samsung“, todėl paskambino į policiją. (1 t. 35 b. l.).

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, pro buto langą pastebėjo, kaip iš laiptinės išėjo trys vyrai su vaiku. Du iš vyriškių pažinojo, tai buvo M. Š. ir T. L.. Tą patį vakarą, apie 23.20 val., būdama namie išgirdo laiptinėje vaikščiojančių žmonių garsus. Pažiūrėjusi pro buto durų akutę pamatė, jog laiptinėje nedega šviesa, nors paprastai ji tokiu metu degdavo. Iš karto nuėjo prie lango ir žiūrėjo, kas išeis iš laiptinės. Žiūrėdama netrukus pamatė, kaip iš laiptinės pirmas išbėgo M. Š., rankose nešdamas televizorių, iš paskos išbėgo T. L., kuris M. Š. pasiskundė, jog laiptinėje pagriuvo. Išbėgę iš laiptinės abu, tai yra M. Š. ir T. L. nubėgo link Kupos upės ir dingo. Apie 6 val. ryte pamačiusi namo kieme vaikščiojančius policijos pareigūnus paklausė, ar ne dėl televizoriaus vagystės, šiems atsakius teigiamai, ji papasakojo, ką matė naktį. (1 t. 38-39 b. l.).

Iš įvykio apžiūros protokolo (1 t. 10-17 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus S. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), buto išorinių durų spyna rasta tvarkinga, be įsilaužimo žymių, buto kambaryje, sekcijos nišoje, pagal dydį atitinkančios televizoriaus matmenis, televizoriaus nėra, virš nišos esančioje sekcijos lentynoje stovi kambarinė televizoriaus antena, jos laidai laisvai krenta į apačią, nišoje taip pat yra baltos spalvos elektros kabelio prailgintuvas. Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t. 30-31 b. l.), pirkimo – pardavimo sutarties (1 t. 32 b. l.) matyti, jog S. J. pateikė televizoriaus SAMSUNG UE40KU6072, gamyklinis Nr. 0CD03HDHA00775, įsigijimo sutartį. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t. 64-65 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (1 t. 66-67 b. l.) matyti, jog įtariamasis M. Š. 2017-04-18 savanoriškai pateikė policijos pareigūnams televizorių SAMSUNG UE40KU6072, gamyklinis Nr. 0CD03HDHA00775, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai S. J. (1 t. 33 b. l.). Iš įtariamojo M. Š. apklausos protokolo (1 t. 54-55 b. l.) matyti, jog apklausos metu M. Š. aiškindamas aplinkybes dėl televizoriaus vagystės pripažino, jog mintis pavogti televizorių kilo jam, M. Š., T. L. tam pritarė, abu apie 23 val. grįžo į S. J. butą, iš kurio ir pavogė televizorių; apklausos metu parodė, jog nežino, ką būtų padaręs su televizoriumi – ar jį pardavęs, ar S. J. pradėjus ieškoti, jį grąžinęs. Iš įtariamojo T. L. apklausos protokolo (1 t. 78-79 b. l.) matyti, jog apklausos metu T. L. parodė, jog mintis pavogti iš S. J. buto televizorių kilo M. Š., apie tai šis jam, T. L., pasakė, kaip jis išėjo iš S. J. buto ir išsiskyrė su J. P., T. L., grįždamas į butą, suvokė, kad kartu su M. Š. eina vogti televizoriaus.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji M. Š. ir T. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, atsirakinę M. Š. turėtu buto raktu S. J. buto duris, neteisėtai pateko į šį butą bei iš jo pagrobė S. J. priklausantį 400 Eur vertės turtą, todėl kaltinamųjų veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą, kvalifikuota tinkamai. Kaltinamųjų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog abu kaltinamieji po to, kai išėjo iš S. J. buto, nutarė iš šio buto pavogti S. J. televizorių, abu pateko į butą ir iš jo pavogė nukentėjusiajai priklausantį turtą, tai yra abu veikė tiesiogine tyčia. Tai, kad šios nusikalstamos veikos iniciatoriumi, pagrindiniu vykdytoju (asmeniu, kuris atjungė televizorių, jį vienas fiziškai nešė iš buto ir parsinešė į namus), buvo M. Š., T. L. su juo kartu tik ėjo, abiejų kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Abu kaltinamieji suprato, kad eina į butą vogti televizoriaus, suprato savo veiksmų pavojingumą ir to siekė. Nors nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme M. Š. pradėjo teigti, kad tyčios pavogti šio turto jis neturėjo, norėjo tik pajuokauti, T. L. – sakyti, kad apie tai, jog eina vogti televizoriaus, iš pradžių nesuprato, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus abiejų kaltinamųjų parodymus, abu kaltinamieji pripažino, kad jau patekdami į butą žinojo, kad vogs televizorių, apie jokį pajuokavimą nei vienas, nei kitas tiek pirmųjų apklausų metų, tiek vėliau apklausiant papildomai, net neužsiminė. Ta aplinkybė, kad abu kaltinamieji nežinojo, ką su tuo televizoriumi darys (parduos ar vėliau apsigalvoję grąžins S. J.), įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui taip pat neturi. Teismas, atsižvelgęs į įtariamojo M. Š., liudytojos G. Š. parodymus, tik patikslina nusikalstamos veikos padarymo laiką nurodydamas, jog nusikalstama veika padaryta 2017 m. balandžio 17 d., tarp 23 ir 23.30 val. Šis patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nesuvaržė, jų padėties nepablogino.

Kaltinamųjų M. Š. ir T. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (savanoriškai grąžino policijos pareigūnams televizorių) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems M. Š. ir T. L. bausmes dėl šios nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas nuosavybei (BK 11 straipsnis), pagrobtas 400 Eur vertės turtas, tačiau jis pagrobtas iš asmens, su kuriuo abu kaltinamieji vartojo alkoholį, pagrobiant turtą nebuvo sugadintas kitas turtas, pagrobtas turtas yra grąžintas, nukentėjusioji realios žalos nepatyrė. Teismas skirdamas bausmes ir parinkdamas jų dydį atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis M. Š. yra baustas administracine tvarka (1 t. 87-88 b. l.), anksčiau teismo teistas 3 kartus, visus tris kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai pagal paskutinius du nuosprendžius nėra išnykę (1 t. 89-94 b.l.), tai yra, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis)), buvo šios veikos iniciatorius, yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, jog M. Š. yra jauno amžiaus, dirbantis, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamasis T. L. taip pat yra baustas administracine tvarka (1 t. 108-109 b. l.), anksčiau Lietuvos Respublikoje yra teistas 4 kartus (2017-12-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs) (1 t. 112-120 b. l.), Vokietijoje - vieną kartą (1 t. 121-122 b. l.), bausmes yra atlikęs, iš esmės visos nusikalstamos veikos, už kurias buvo teisiamas, nukreiptos į svetimą nuosavybę, yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis yra nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje. Tačiau T. L. irgi yra jauno amžiaus, jo vaidmuo padarant nusikalstamą veiką nebuvo pagrindinis, yra jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jiems, kaip nebe pirmą kartą teisiamiems už nusikaltimus nuosavybei, skirti laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Nors prokurorė M. Jelizarova prašo kaltinamiesiems paskyrus laisvės atėmimo bausmes nustatyti jų dydį, artimą sankcijos vidurkiui (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų), kas lyg, įvertinus lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, ir atitinka BK 61 straipsnio nuostatas dėl bausmės dydžio parinkimo, atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pagrobto turto vertę, nukentėjusiosios S. J. poziciją, išsakytą 2017 m. spalio 16 d. teisiamajame posėdyje, tokio dydžio bausmė būtų neadekvati kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai, jos pavojingumo laipsniui. Kadangi kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką, remiantis BK 66 straipsniu, įskaitomas kaltinamųjų sulaikymo laikas (M. Š. – nuo 2017-04-18 6.55 val. iki 10.50 val. (viena para) (1 t. 43-44 b.l.), T. L. – nuo 2017-04-18 6.45 val. iki 11.43 val. (viena para) (1 t. 71-72 b.l.)). Teismas, atsižvelgęs į tas aplinkybes, jog abu kaltinamieji teisiami nebe pirmą kartą, prokurorė pateikė duomenis, jog Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK M. Š. atžvilgiu atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas dėl 2017-12-23 padarytos tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos padarymo (vairavimo apsvaigus, kai nustatomas vidutinis girtumas) (2 t. 3 b. l.), iš teismui prieinamos LITEKO duomenų bazės matyti, jog 2018 m. sausio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose gauta baudžiamoji byla, kurioje T. L. pateikti kaltinimai dėl 2017-11-23 padarytos apysunkės nusikalstamos veikos padarymo (vagystės įsibraunant į patalpas), be to, teisme dar neišnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje T. L. yra pareikšti kaltinimai dar dėl 6 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje (vagysčių ir pasikėsinimo pavogti svetimą turtą) padarymo, pripažįsta, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmes, bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamiesiems negali būti pritaikomas. Tuo labiau, kaip matyti iš byloje esančių pažymų, ir anksčiau abiem kaltinamiesiems jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau abu kaltinamieji, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmes.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Š. sulaikymo momento, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2017 m. balandžio 18 d. (vieną dieną).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. Š., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 5 mėn. 10 d. (penkių mėnesių dešimties dienų) laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. L. sulaikymo momento, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2017 m. balandžio 18 d. (vieną dieną).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą T. L., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.