Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji M. B., M. J., T. L. ir E. J. 2017 m. vasario 10 d. apie 22 val. 20 min., veikdami bendrininkų grupe, pro nerakintas duris, neteisėtai, prieš Ž. A. valią, įsibrovė į Ž. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą, šiame bute M. B., M. J. ir T. L., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupe, bendrai sudavė Ž. A. ne mažiau kaip aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydami muštinę žaizdą dešiniajame momenyje, poodines kraujosruvas nosies srityje, kaktoje ir dešiniajame dilbyje, odos nubrozdinimus keliuose, nosies kaulų lūžį, bendrai sudavė ne mažiau dvylikos smūgių Ž. A. į įvairias kūno vietas, padarydami poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiajame skruoste, nosies srityje, dešinės ausies kaušelyje, kakle, krūtinės dešinėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, juosmenyje, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje ir dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairėje šlaunyje, nosies kaulų lūžį, bendrai sudavė nenustatytą smūgių skaičių A. L. į įvairias kūno vietas, padarydami muštines žaizdas apatinėje lūpoje, išmušė dantį, tokiais veiksmais dėl nosies lūžių nukentėjusiesiems Ž. A. ir Ž. A. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, A. L. – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. L. 2017 m. vasario 10 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), iš Ž. A. priklausančio buto pagrobė šiam priklausančią 45 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 200 eurų.

Kaltinamieji V. B. ir E. J. 2016 metais, iš gruodžio 4 d. į gruodžio 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, iš V. Š. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti V. Š. priklausantį 800 Eur vertės automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes išstūmus automobilį iš kiemo nepavyko jo užvesti.

Kaltinamasis E. J. 2016 metais, naktį iš gruodžio 4 d. į gruodžio 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), V. Š. kieme, siekdamas pagrobti V. Š. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. B. tyčia sugadino 10 Eur vertės vairo mechanizmo laikymo metalinę apkabą, išstūmus automobilį iš kiemo, sugadino 20 eurų vertės automobilio užvedimo spynelę, sudaužė 20 Eur vertės automobilio prietaisų valdymo stikliuką, sugadino po vairu esančią 10 Eur vertės plastikinę apsaugą, po to, kai nepavyko užvesti V. Š. automobilio, metaliniu laužtuvu išdaužė bendros 80 Eur vertės automobilio priekinius vairuotojo ir keleivio pusės durelių langų stiklus, 70 Eur vertės priekinį stiklą, taip tyčia sugadino V. Š. priklausančio 210 Eur vertės turto.

Kaltinamieji M. J., T. L. ir E. J. 2016 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, išdaužę lango stiklą pro namo langą įsibrovė į A. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš namo vidaus pro duris netrukdomai pateko į garažą, iš kur pagrobė A. K. priklausantį 1000 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamieji M. J., E. J., T. L. 2016 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 11 d. 19 val. 45 min. iki gruodžio 12 d. 1 val. 30 min., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, kartu su A. M., kuris dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, iš aikštelės, esančios prie pastato (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. priklausantį 500 Eur vertės automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamieji E. J. ir T. L., 2016 metais, iš gruodžio 11 d. į gruodžio 12 d. naktį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio m., šalia garažų, esančių A. Purėno g. 9A, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti V. T. priklausantį 400 Eur vertės automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko automobilio užvesti.

Kaltinamieji E. J. ir T. L., 2016 metais, iš gruodžio 11 d. į gruodžio 12 d. naktį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio m., A. Purėno g. 6 namo kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti E. J. priklausantį 1000 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko automobilio užvesti.

Kaltinamieji E. J. ir T. L. 2016 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 11 d. 21 val. iki gruodžio 12 d. 8.30 val., Kupiškio m., A. Purėno g. 6 namo kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė G. J. priklausantį 300 Eur vertės automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis E. J. 2016 metais, naktį iš gruodžio 11 d. į gruodžio 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio m., Technikos g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti E. Š. priklausantį 300 Eur vertės automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko jo užvesti.

1 nusikalstama veika. Būsto neliečiamybės pažeidimas, nesunkus sveikatos sutrikdymas, nežymus sveikatos sutrikdymas, svetimo turto vagystė.

Kaltinamasis M. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, parodė, jog dieną prieš įvykį Ž. A. bute su šiuo kalbėjo apie Ž. A. motociklo įsigijimą, jis siūlė 150 Eur, Ž. A. prašė 300 Eur. Jis iš pradžių nenorėjo mokėti 300 Eur, bet po to nusprendė pirkti, įvykio dieną per pietus paskambinęs Ž. A. pasakė, kad sutinka pirkti motociklą. Tos dienos vakare jis pasiūlė E. J., M. J. ir T. L. nuvažiuoti į Salamiestį dėl motociklo pirkimo. Šie sutiko. Į Salamiestį nuvažiavo E. J. vairuojamu automobiliu. Jis nuėjo į Ž. A. butą, į jį įėjo nepasibeldęs ir neskambinęs skambučiu, nes taip įpratęs. Įėjęs į butą matė virtuvėje sėdinčius Ž. A., L. V., dar vieną vyriškį, moters virtuvėje nematė. Įėjęs pasisveikino ir norėjo pakalbėti apie motociklą, kai atsistojęs Ž. A. pradėjo konfliktuoti, skėryčiotis, pagalvojo, jog šis gali jam suduoti, smogė jam du kartus į veidą, po ko šis pralindęs pro jį išbėgo, o netrukus sugrįžęs iššoko pro langą. Jis dar pakalbėjęs su L. V. dėl motociklo išėjo į kiemą, ten susitiko kartu su juo atvažiavusius E. J., T. L., M. J.. Teismo posėdyje teigia, jog į butą jis buvo nuėjęs vienas, nebent kiti buvo suėję po jo. Jis pats kitų kaltinamųjų bute nematė.

Kaltinamasis T. L. dėl šių nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, parodė, jog su M. J. pas A. K. vartojo alkoholį, kai atvažiavę M. B. ir E. J. pasiūlė važiuoti Salamiestį, M. B. ketino pirkti motociklą. Jie abu su M. J. sutiko. Nuvažiavus į Salamiestį pamena, jog buvo užėjęs į butą, matė, kad užėjo ir M. B., dėl neaiškių priežasčių prasidėjo muštynės, jį kažkoks vyriškis paguldęs prispaudė ir laikė, kol kažkas iš jo draugų to vyro nenustūmė. Matė, kad bute buvo ir moteris. Niekam jis iš bute buvusių nesudavė. Kai baigėsi muštynės išėjo, išeidamas iš buto pavogė piniginę, joje rado 4 Eur su centais, kuriuos pasiėmė, o piniginę grįžtant į Kupiškį išmetė pro automobilio langą. Būdamas bute matė sulūžusį stalą ar kėdę. Ar bute buvo M. J. su E. J., teismo posėdyje neprisiminė.

Kaltinamasis E. J. kaltės nepripažįsta, parodė, jog tą vakarą vartojo alkoholį su M. B., M. J., išgėrę nutarė nuvažiuoti į Salamiestį pirkti motociklo M. B.. Jis vairavo automobilį. Atvažiavus į Salamiestį, M. B., M. J. ir T. L. nuėjo į nukentėjusiojo butą, jis pastatęs automobilį taip pat atėjo. Į butą įėjo tuo metu, kai visi kiti trys jau buvo įėję. Įėjęs į butą matė muštynes, bandė kažkam suduoti, bet pataikė M. B. į nugarą. Pamena, jog muštynėse dalyvavo Ž. A., kuris pabėgo pro langą, buvo ir mergina, kuri kažkur vienu metu dingo ir daugiau nepasirodė. Mano, jog prieš įeidami į butą pabeldė, jis pats į butą įėjo vėliau, pastatęs automobilį. Tik įėjęs į butą matė, kaip kažkoks vyriškis puola T. L., visi pradėjo muštis, mušėsi ir bute buvusi mergina, matė, kaip ji kėde sudavė M. B. per nugarą. Taip pat parodė, jog matė kaip Ž. A. ar L. V. sudavė smūgį M. J., šis sudavė atgal. Teigia, jog pats jis nei vienam iš bute buvusių, išskyrus M. B. per nugarą, nesudavė. Po muštynių visi susėdo į automobilį ir grįžo į Kupiškį. Matė, kaip grįžtant T. L. krausto piniginę, sakė, kad rado 5 Eur, o pačią piniginę išmetė pro automobilio langą.

Kaltinamasis M. J. kaltės nepripažino, parodė, jog tą vakarą važiavo kartu su M. B., E. J. ir T. L. į Salamiestį, dėl ko važiavo, neprisimina, buvo nuėjęs ir į kažkieno butą, tačiau pamatęs muštynes, iš buto išėjo, pats nei prieš vieną iš buvusių asmenų nesmurtavo.

Nors kaltinamieji kaltę pripažįsta iš dalies ar nepripažįsta, jų kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis Ž. A. parodė, jog 2017 m. vasario 10 d. apie 22.20 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be jo bute buvo dar L. V., tuometinė jo draugė ir dabartinė jo sutuoktinė Ž. A. bei jos tėvas A. L., kai į butą įėjo M. B., kurį gerai pažinojo, iš matymo pažįstamas T. L. bei M. J., kurio nepažinojo. Tik įėjęs M. B. pirmą smūgį sudavė L. V., jis atsistojęs paklausė, kas čia vyksta, po ko M. B. sudavė smūgį kumščiu į veidą ir jam, Ž. A.. Pamatęs, kas vyksta, užvedė Ž. A. į antrą aukštą ir sugrįžęs matė nukritusį kruviną L. V.. Tik jam grįžus į pirmą aukštą, kažkuris iš atėjusiųjų, ar visi, pradėjo jį mušti tiek rankomis, tiek kojomis, jis parkrito ir nematė, kas tiksliai jį muša. Mušdami atėjusieji nieko nekalbėjo, nieko nepasakė ir išeidami. Kol buvo mušamas matė, kaip iš antro aukšto atėjusiai Ž. A. du ar tris smūgius sudavė T. L.. Kas konkrečiai dar prieš juos smurtavo, atsakyti negalėjo, matė, jog M. J. prieš muštynes stovėjo prie durų, bet ar jis ką mušė, nematė. Ar mušė E. J., kurio iki šio įvykio nepažinojo, taip pat nematė. Po kaltinamųjų smurto bute rado sulaužytą langą, sugadintas lango žaliuzes, išdaužytas stiklines, puodelius, sulaužytą stalą, dvi kėdes, o ryte pasigedo piniginės, kurioje buvo 220 Eur ir 100 Lenkijos zlotų, dokumentai, kortelės. Dėl kokių priežasčių kaltinamieji atėjo, nežino, prieš ateidami į butą jam neskambino, o atėję nieko nekalbėjo. Nukentėjusysis Ž. A. parodė, jog 2017 m. vasario 9 d., dieną prieš įvykius, jis buvo G. G. garaže, kuomet į garažą atvykęs M. B. prašė, kad jis, Ž. A., už 150 Eur parduotų savo motociklą, tačiau jis norėjo už motociklą gauti 300 Eur. Tuo pokalbis ir buvo baigtas.

Nukentėjusioji Ž. A. parodė, jog ji buvo tuometinio savo draugo Ž. A. namuose, kartu, be jų, buvo ir jos tėvas A. L., Ž. A. draugas L. V., kai apie 22 – 23 valandą suprato, kad kažkas įėjo į butą. Jokio beldimo, skambučio prieš įeinant žmonėms, ji negirdėjo. Ir pamatė, kaip įėjusieji puola juos buvusius, po ko ją Ž. A. išstūmė į antrą aukštą, o pats grįžo į pirmą aukštą. Kadangi ji neturėjo telefono ir negalėjo išsikviesti pagalbos, grįžo į pirmą aukštą, matė, kad vyksta muštynės, ji paėmusi kėdę sudavė kažkuriam iš atėjusiųjų, kuris mušė Ž. A.. Sudavus per nugarą, tas Ž. A. mušęs asmuo puolė ir ją, sumušė, ji neteko sąmonės. Kas ją mušė, atsakyti negalėjo, jai atrodė, kad T. L. ir kažkuris iš stambesnių, bet įvardinti negali, tai matė jos tėvas. Tų muštynių metu matė, kaip Ž. A. bėgdamas iš buto iškrito pro langą ir pabėgo. Ji atgavo sąmonę, kai bute, išskyrus jos tėtį, daugiau nieko nebuvo. Kiek jai buvo smūgių suduota, negalėjo atsakyti, bet ne mažiau 5-6 smūgių, kas konkrečiai sudavė, nežino.

Nukentėjusysis A. L. parodė, jog 2017 m. vasario 10 d. svečiavosi dukters Ž. A. namuose, be dukros, buvo jos draugas Ž. A., šio draugas L. Vartojo alkoholį, kai į butą įsibrovė jam nepažįstami asmenys, tarp kurių įsidėmėjo du, M. B. ir T. L. (įvardino teismo posėdyje nurodęs į kaltinamuosius). Pirmas į butą įėjęs M. B. smogė Ž. A. į veidą, matė, kaip T. L. sudavė smūgį į veidą jo dukrai. Jis puolė prie T. L., jį parvertęs prispaudė, kaip kažkuris iš atėjusiųjų jam spyrė į veidą, bet kuris spyrė, nematė. Prispaudęs T. L. matė, kad vyksta muštynės, matė, kaip M. B. sudavė jo dukrai per veidą, daugiau detaliai kas ką mušė, neprisimena. Prisimena, jog per muštynes Ž. A. pabėgo pro langą. Nukentėjusysis A. L. paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu vykusio atpažinimo metu, kada jis kaip smurtavusį prieš dukrą atpažino M. J., suklydo.

Liudytojas L. V. parodė, jog 2017 m. vasario 10 d. vakare vartojo alkoholį Ž. A. bute, be Ž. A., buvo Ž. A. bei jos tėvas. Jiems virtuvėje begeriant alkoholį jis išgirdo, kaip prasidarė durys ir pajuto smūgį. Po smūgio prarado sąmonę ir ją atgavo, kai bute svetimų asmenų nebuvo, buvo tik sumušti Ž. A. ir jos tėvas, jie sakė, kad Ž. A. pabėgo. Kas jam sudavė, nematė. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, L. V. patvirtino, jog galėjo nurodyti, kad matė M. B., apie tai, kad buvo M. B., vėliau sakė ir Ž. A.. Apie tai, kad M. B. su Ž. A. kalbėjo apie motociklo pardavimą, jis žinojo, tačiau pats to pokalbio nėra girdėjęs.

Liudytojas D. G. parodė, jog jam kažkurį vakarą paskambinęs M. B. paprašė pavairuoti automobilį, tačiau jis buvo užsiėmęs ir nevairavo, o kitą dieną sužinojo, kad M. B. su kitais susimušė Salamiestyje.

Iš prašymų (4 t. 146, 147 b. l.) matyti, jog A. L. pateikė prašymą nubausti asmenis pagal BK 140 straipsnį už fizinio skausmo sukėlimą, Ž. A. – dėl būsto neliečiamumo pažeidimo. Iš apžiūros protokolo (4 t. 148-164 b. l.) matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), butas yra dviejų aukštų, įėjimas į butą yra atskiras, į butą patenkamą per priebutį, pro dvejas duris; prieš patenkant į butą, lauke, apžiūrimas pirmo aukšto langas, laiptai į butą, konstatuojama, jog ant laiptų, ant palangės rastos dėmės, panašios į kraują; tik patekus į buto vidų po kaire yra durys į virtuvę; apžiūrint duris į virtuvę, išorinėje jų pusėje, skirtinguose aukščiuose fiksuotos trys dėmės, panašios į kraują, dėmės, panašios į kraują, taip pat fiksuotos ant laiptų, vedančių į antrą aukštą, rėmo; virtuvėje matomi išmėtyti daiktai, mėtosi stiklo šukės, sulaužytos stalo liekanos (stalviršis, išlaužtos kojos), aplankstytos metalinių kėdžių, aptrauktų dirbtine oda, kojos, roleto mechanizmas neveikia, ant grindų, ant roleto matomos dėmėms, panašios į kraują, tušti buteliai nuo alaus, gaivinamojo gėrimo „Coca Cola“; iš įvykio vietos paimtas alaus „Tauro“ butelis (Ž. A. nurodė, jog atsineštas įsibrovusių asmenų), sulaužytas stalviršis, 4 išlaužtos kojos. Iš daiktų apžiūros protokolo (4 t. 166-169 b. l.) matyti, jog iš įvykio vietos paimtas stalviršis, išlaužtos stalo kojos apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ant šių daiktų fiksuotos dėmėms, panašios į kraują; sulūžusios dalys grąžintos nukentėjusiajam Ž. A. (4 t. 169 b. l.). Iš pareiškimo (4 t. 173 b. l.) matyti, jog Ž. A. 2017-02-23 parašė pareiškimą, jog 2017-02-11 ryte pastebėjo, jog iš namų dingo 45 Eur vertės piniginė su joje buvusiais 200 Eur bei įvairiomis kortelėmis. Iš apžiūros protokolo (4 t. 196-199 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus Ž. A. 2017-02-10 vakare, jam konstatuota patinusi, palinkusi į dešinę, pamėlusi nosis, ties dešiniu smilkiniu yra patinimai, kraujosruva, ant kairiojo kelio matyti nubrozdinimas. Iš specialisto išvados Nr. G 185/2017(05) (5 t. 4 b. l.) matyti, jog 2017-02-13 teismo medicinos ekspertas, apžiūrėjęs Ž. A., nustatė muštinę žaizdą dešiniame momenyje, poodines kraujosruvos nosies srityje, kaktoje ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus keliuose, nosies kaulų lūžį, sužalojimai padaryti ne mažiau 8 bukais trauminiais poveikiais, Ž. A. dėl nosies kaulų lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš blaivumo registracijos žurnalo (5 t. 9-10 b. l.) matyti, jog A. L. 2017-02-10 22.53 val. nustatytas 2,32 promilės girtumas, L. V. – 22.57 val. 1,21 promilės girtumas, Ž. A. – 23.03 val. 0,86 promilės girtumas, Ž. L. – 23.08 val. 2,45 promilės girtumas. Iš parodymo atpažinti protokolo (5 t. 11-12 b. l.) matyti, jog Ž. A. nuotraukoje nurodė M. B. kaip asmenį, sudavusį jam pirmą smūgį. Iš parodymo atpažinti protokolo (5 t. 13-14 b. l.) matyti, jog Ž. A. nuotraukoje nurodė E. J. kaip asmenį, įsibrovusį į jo namus tą vakarą, bet ar jis jam sudavė, nežino. Iš parodymo atpažinti protokolo (5 t. 15-16 b. l.) matyti, jog Ž. A. nuotraukoje nurodė T. L. kaip asmenį, įsibrovusį į jo namus tą vakarą, bet ar jis kam sudavė, nematė. Iš parodymo atpažinti protokolo (5 t. 17-18 b. l.) matyti, jog Ž. A. nuotraukoje nurodė M. J. kaip asmenį, kuris jam sudavė po to, kai juos sudavė M. B.. Iš daiktų pateikimo protokolo (5 t. 19 b. l.), apžiūros protokolo (5 t. 110-111 b. l.) matyti, jog Ž. A. savanoriškai pateikė džemperį, džinsus, šie drabužiai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros metu ant džemperio rasta netaisyklingos formos dėmės, panašios į kraują, ant džinsų taip pat įvairiose vietose rasta dėmių, panašių į kraują, džinsų kairės pusės kelių klešnė, ties kelio sritimi, įplyšusi. Iš specialisto išvados Nr. G 186/2017(05) (5 t. 36 b. l.) matyti, jog Ž. A. 2017-02-13 apžiūros metu teismo medicinos ekspertas nustatė poodines kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, nosies srityje, dešinės ausies kaušelyje, kakle, krūtinės dešinėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, juosmenyje, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje ir dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairėje šlaunyje, nosies kaulų lūžį, šie sužalojimai Ž. A. padaryti suduodant ne mažiau 12 trauminių poveikių; Ž. A. sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdyta nesunkiai. Iš specialisto išvados Nr. G 286/2017(05) (5 t. 67 b. l.) matyti, jog A. L. 2017-03-06 apžiūros metu nustatytos muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar pan.; žaizdos apatinėje lūpoje padarytos mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, sveikata A. L. sutrikdyta nežymiai. Iš parodymo atpažinti protokolo (5 t. 68-69 b. l.) matyti, jog A. L. nuotraukoje neatpažino M. B. kaip asmens, sudavusio tą vakarą smūgius. Iš parodymo atpažinti protokolo (5 t. 70-71 b. l.) matyti, jog A. L. nuotraukoje neatpažino E. J. kaip asmens, buvusio tą vakarą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (5 t. 105-109 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (5 t. 112-116 b. l.) matyti, jog 2017-02-13 (duomenys neskelbtini) ribose, šalikelėje, rasta piniginė su įvairių prekybos vietų nuolaidų kortelėmis, mokėjimo kortelėmis, Ž. A. tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, 22,10 Eur, ši piniginė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir grąžinta su visu turiniu nukentėjusiajam Ž. A. (5 t. 117-120 b. l.). Iš daiktų pateikimo protokolo (5 t. 122 b. l. ), daiktų apžiūros protokolo (5 t. 125-129 b. l.) matyti, jog Ž. A. tyrėjai pateikė sportinį bliuzoną, kuriuo vilkėjo konflikto metu, šį apžiūrėjus kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ant jo priekio, nugaros rankovių rasta dėmių, panašių į kraują. Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (5 t. 151 – 154 b. l.) matyti, jog iš T. L. 2017-02-11 paimtos džinsinės kelnės. Iš specialisto išvados Nr. 140-(1827)-IS1-4384 (11 t. 18-20) matyti, jog iš T. L. išimtų kelnių rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su A. L. genotipu. Iš byloje esančių išklotinių (6 t. 22-42 b. l.), matyti, jog 2017-02-09 – 02- 10 dienomis Ž. A. ir M. B. vienas kitam neskambino, SMS žinučių nerašė. Iš įtariamojo M. B. apklausos protokolo (6 t. 57-59 b. l.) matyti, jog jis 2017-02-13 apklausos metu nurodęs, kad į butą įėjo visi keturi, jis į butą įėjo pirmas, kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir Ž. A., smogė šiam į veidą 3-4 kartus, smūgiavo kartą ir L. V.; pajuto smūgį kažkokiu daiktu per nugarą, atsisukęs pamatė ant grindų gulinčią merginą; matė, kaip Ž. A. iššoko pro langą; važiuodami atgal kalbėjo, jog visi mušėsi su bute buvusiais, matė, kad automobilyje atsirado 0,5 l talpos degtinės butelis. Iš įtariamojo T. L. apklausos protokolo (6 t. 73-74 b. l.) matyti, jog jis 2017-02-13 apklausos metu nurodęs, kad į butą įėjo visi keturi, prasidėjo muštynės, jis sudavė barzdotam vyrui į veidą, po ko šis jį prispaudė, matė, kaip prie jo prišokęs M. J. spyrė tam jį spaudusiam vyrui į veidą, matė, jog kažkas bandė bėgti pro langą, M. J. kažkam buteliu sudavė per galvą, taip pat matė, kaip išeidamas iš buto M. J. paėmė butelį degtinės; šios apklausos metu T. L. neigė vogęs piniginę, nurodė matęs piniginę E. J. rankose. Iš įtariamojo M. J. apklausos protokolo (6 t. 95-96 b. l.) matyti, jog jis 2017-02-13 apklausos metu nurodęs, kad kai jis įėjo į butą, T. L. buvo paguldytas ant grindų, visi stumdėsi, rėkavo, jis tuomet tą vyrą nuo T. L. nustūmė, tuo ir baigėsi muštynės, visi išėjo iš buto. Iš įtariamojo E. J. apklausos protokolo (6 t. 110-112 b. l.) matyti, jog jis 2017-02-13 apklausos metu nurodęs, kad tą vakarą atvažiavę į Salamiestį motociklo savininką, iš kurio ketino M. B. pirkti motociklą, rado kieme, su juo M. B. kažką kalbėjo, po to visi suėjo į butą; ten buvo dar trys žmonės, buvo vartojamas alkoholis; kažkas bute susikivirčijo, jis pajuto smūgį į koją, prasidėjo muštynės, jis kažkam sudavė, bet tikrai ne merginai, matė, kaip bute buvęs vyriškis prispaudęs T. L. laiko prie grindų, ar M. J. smurtavo, nematė.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji M. B., M. J., T. L. ir E. J. 2017 m. vasario 10 d. vakare girtavo, girtaudami nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nukentėjusysis Ž. A., M. B. šį asmenį norėjo sumušti už tai, jog šis atsisakė jam, M. B., už 150 Eur parduoti motociklą. Atvykę į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kaltinamieji M. B., M. J., T. L. ir E. J., nesibeldę, neskambinę durų skambučiu, įsiveržė į butą Nr. 3, priklausantį Ž. A., šio buto virtuvėje M. B., tik įėjęs, sudavė vieną smūgį L. V. (šis pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia), ne mažiau 3-4 smūgių Ž. A., kilus muštynėms, prie M. B. prisidėjo ir kaltinamieji T. L. su M. J., T. L. sudavęs ne mažiau vieno smūgio Ž. A. į veidą, M. J. – įspyręs ne mažiau vieno smūgio A. L. į veidą. Nustatyta, jog viso tą vakarą Ž. A. buvo suduota ne mažiau 8 smūgių, Ž. A. – ne mažiau 12 smūgių į įvairias kūno vietas. Kas tiksliai ir kiek sudavė kiekvienam iš nukentėjusiųjų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti (nukentėjusysis Ž. A. negalėjo įvardinti jį mušusių asmenų, nes tuo metu buvo užsidengęs galvą, Ž. A. teigė, jog po pirmų smūgių buvo praradusi sąmonę, L. V., kuriam buvo suduota pačio konflikto pradžioje, taip pat sąmonę atgavo ir tik po to, kai į butą įsibrovusių asmenų jau nebebuvo, patys kaltinamieji, išskyrus M. B., pripažinusį kelis suduotus smūgius nukentėjusiajam Ž. A., daugiau smūgių nepripažįsta). Bet be kaltinamųjų M. J., M. B. ir T. L., niekas kitas prieš nukentėjusiuosius tą vakarą nesmurtavo, todėl pripažįstama, jog būtent kaltinamieji M. J., M. B. ir T. L. nukentėjusiesiems Ž. A., Ž. A. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, bendrai sudavė ne mažiau 20 smūgių bei padarė nukentėjusiesiems Ž. A. ir Ž. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, A. L. – nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamųjų M. B., T. L. ir M. J. veika pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (būsto neliečiamumo pažeidimas), 138 straipsnio 1 dalį (Ž. A. ir Ž. A. nesunkus sveikatos sutrikdymas) bei 140 straipsnio 1 dalį (A. L. nežymus sveikatos sutrikdymas), kaltinamojo E. J. – pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos tinkamai. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, jog visi keturi kaltinamieji, neturėdami Ž. A. leidimo ar sutikimo, neteisėtai atvirai pateko į butą. Teismas atmeta kaltinamojo M. B. argumentus, jog toks patekimo būdas į butą, kuomet apsilankantysis svetimame bute į jį patenka nesibeldęs, neskambinęs į duris, yra įprastas, toks patekimas, nustačius, jog patekta ne tikslu apsilankyti, o smurtauti prieš buto savininką, yra neteisėtas ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kadangi į butą pateko visi kaltinamieji, pagal tuo metu susiklosčiusias faktines aplinkybes suvokė, kad į butą pateko prieš buto savininko valią, jiems teisingai inkriminuota ir sunkinanti aplinkybės, jog veiką padarė bendrininkų grupe. Taip pat įrodyta, jog kaltinamieji M. B., M. J. ir T. L. – suduodami smūgius nukentėjusiesiems, matydami, kaip kiti kaltinamieji smurtauja prieš nukentėjusiuosius, suvokė, kad dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jiems inkriminuotą tyčinį nusikaltimą ir to siekė. Kaltinamieji M. B., M. J. ir T. L., smurtaudami prieš nukentėjusiuosius, privalėjo numatyti, kad nukentėjusiesiems gali padaryti bet kokio masto sveikatos sutrikdymą, jie visi trys dalyvavo nukentėjusiuosius žalojant, matė vienas kito smurtinius veiksmus, šiems veiksmams pritarė ir patys sudavė nukentėjusiesiems smūgius rankomis bei kojomis. Daroma išvada, jog visų kaltinamųjų susitarimas sumušti abu nukentėjusiuosius apėmė bet kokį smurtą, juos tenkino bet kokie sveikatos sutrikdymo padariniai. Tai reiškia, kad nukentėjusiesiems Ž. A., Ž. A. ir A. L. sveikatos sutrikdymas buvo padarytas kaltinamiesiems M. B., M. J. ir T. L. bendrininkaujant bei veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia, jie visi bendrai atsako už padarytus veiksmus ir sukeltas pasekmes nukentėjusiesiems (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį). Nustatydamas faktines aplinkybes teismas remiasi nukentėjusiųjų Ž. A., Ž. A., A. L. parodymais, parodymų atpažinti protokolais (išskyrus protokolą, kuriame A. L. po tyrėjos pasufleravimo atpažino T. L. (5 t. 75-75 b. l.)), pačių įtariamųjų ikiteisminio tyrimo duotais parodymais (T. L. nurodė, jog matė, kaip M. J. spyrė bute buvusiam (A. L.), į veidą, kai šis buvo prispaudęs jį, T. L., prie grindų, M. B. parodė, jog važiuodami į Kupiškį kalbėjo, kad smurtavo bute visi), specialisto išvadomis dėl suduotų smūgių skaičiaus, specialisto išvada dėl ant T. L. kelnių rasto A. L. kraujo. Teismas kaip įrodymą atmeta parodymo atpažinti, kurio metu A. L. kaip asmenį, smurtavusį prieš jo dukrą, atpažino M. J., protokolą (5 t. 72-73 b. l.). Teismo posėdyje A. L., realiai matydamas kaltinamuosius, paaiškino, jog M. B. smurtavo prieš jo dukrą, o parodymo atpažinimo metu pagal nuotraukas per klaidą nurodė į M. J., ši klaida, atpažįstant pagal nuotraukas, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog kaltinamieji M. J. ir M. B. pagal savo kūno sudėjimą, ūgį, išoriškai yra panašūs, ir ikiteisminio tyrimo metu parodžius M. J. nuotrauką, nukentėjusysis A. L. galėjo ir sumaišyti asmenį, jį įvardindamas kaip smurtavusį prieš nukentėjusiąją Ž. A.. Teismas nesiremia kaltinamojo M. B. parodymais, jog jis į Salamiestį važiavo norėdamas ne smurtauti prieš Ž. A., o nusipirkti motociklą, į butą įėjo vienas, kalbėjosi su Ž. A. dėl motociklo pardavimo, nes šios aplinkybės yra paneigtos nukentėjusiųjų parodymais, teigusiais, kad į butą įėjo ne tik jis vienas, bet ir kiti kaltinamieji, kaltinamieji, įėję į butą, nieko nekalbėjo, o iškart pradėjo smurtauti (sudavė L. V., Ž. A., po to prie kaltinamojo M. B. prisidėjo ir kaltinamieji M. J. su T. L.). Taip pat nustatyta, jog M. B. tą dieną, skirtingai nei nurodė, jis su Ž. A. telefonu nesitarė, kad užvažiuos vakare dėl motociklo pirkimo (skambučių išklotinės nepatvirtino, kad jie vienas kitam skambino 2017-02-10 (6 t. 22-42 b.l.)), kas patvirtina, jog toks vėlyvas atvykimo metas nėra susijęs su pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo L. V. parodymais apie tai, kad į butą įėję asmenys nieko nesakė, iškart pradėjo smurtauti. Šis liudytojas nuo pat pradžių pareiškė, jog pretenzijų kaltinamiesiems neturi, kaltinamieji nenurodė priežasčių, dėl kurių L. V. gali neteisingai nurodyti aplinkybes, kas leidžia daryti išvadą, jog ir apkalbėti kaltinamųjų neturi tikslo. Nustatyta, jog tą vakarą į Ž. A. butą buvo įsibrovęs ir kaltinamasis E. J., tačiau byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog nors prieš vieną asmenį E. J. panaudojo smurtą ir taip prisidėjo prie nukentėjusiųjų sužalojimo. Taip pat teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis T. L., būdamas jo bute, iš nukentėjusiojo Ž. A. pagrobė piniginę su joje buvusiais ne mažiau 200 Eurų, todėl kaltinamojo T. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL atitiko 37,66 Eur, atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kilo pagrobus didesnės nei 5 MGL vertės turtą). Pats kaltinamasis T. L. pripažino, jog pavogė piniginę, tai, kad joje buvo ne mažiau 200 Eur, nurodė nukentėjusysis Ž. A., jo parodymais netikėti nėra pagrindo. Nors kaltinamasis T. L. nurodė, jog piniginėje rado tik iki 5 Eur, tai nepaneigia fakto, jog joje buvo ir daugiau pinigų (radus piniginę, be dokumentų, buvo rasti ir 20 Eur banknotas). Neatmestina, kad be kaltinamojo T. L., automobilyje į Kupiškį piniginės turinį galėjo pažiūrėti ne tik T. L., bet ir kitas automobilyje buvę asmuo, niekam nesakęs apie rastus pinigus. Tai, kad kaltinamasis T. L. atmestinai apžiūrėjo piniginę, patvirtino ta aplinkybė, jog joje rastas 20 Eur banknotas.

Kaltinamųjų M. B., M. J., T. L. ir E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamųjų M. J., T. L. ir E. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas nelaiko M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo, kadangi jo nurodytos veikos padarymo aplinkybės skiriasi nuo nustatytų faktinių aplinkybių (dėl patekimo būdo į butą, nusikalstamos veikos motyvo, dalyvaujančių asmenų skaičiaus, suduotų smūgių ir kita), todėl laikyti šį prisipažinimą lengvinančia aplinkybe, yra nepagrįsta.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems pareiškė kaltinamajam 531,66 Eur dydžio civilinį ieškinį (5 t. 162-163, 181-183 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl nukentėjusiųjų Ž. A., Ž. A. ir A. L. gydymo patirtos išlaidos, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Nurodė, kad gydymo išlaidas sudaro: Ž. A. – 2017-02-11 VšĮ Kupiškio ligoninėje suteikta vidaus ligų gydytojo konsultacija (12,86 Eur), 2017-02-11 VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje suteiktos gydytojo neurochirurgo, gydytojo otorinolaringologo konsultacijos, atlikta kompiuterinė tomografija (84,05 Eur) bei gydymas 2017-02-15 – 2017-02-16 laikotarpiu VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje; Ž. A. - 2017-02-11 VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje suteiktos gydytojo neurochirurgo, gydytojo otorinolaringologo konsultacijos, atlikta kompiuterinė tomografija (84,05 Eur) bei gydymas 2017-02-15 – 2017-02-16 laikotarpiu VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje; A. L. – 2017-02-11 VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje suteikta „Skubiosios pagalbos paslauga A**“ (18,92 Eur). Ieškinys tenkinamas visiškai. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimis, 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamųjų M. B., M. J. ir T. L. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiųjų Ž. A., Ž. A. ir A. L. gydymui buvo viso išleista 531,66 Eur, ši suma buvo apmokėta iš PSDF, kaltinamieji privalo atlyginti padarytą žalą, ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų reikalaujama suma priteisiama lygiomis dalimis. Žala, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto nuostatas, PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, priteisiama šiai institucijai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Ž. A. džinsinės kelnės, džemperis, Ž. A. sportinis bliuzonas, T. L. kelnės, iš įvykio vietos paimtas tuščias plastikinis alaus „Tauras“ butelis, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK; E. J., M. J., T. L., M. B., Ž. A., Ž. A. ir A. L. seilių pavyzdžiai, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2 nusikalstama veika. Pasikėsinimas pagrobti V. Š. automobilį, turto sunaikinimas.

Kaltinamasis V. B. paaiškino, jog vakare gerdamas su E. J. pasiūlė šiam kartu pavogti (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančio V. Š. automobilį, šis sutiko. Į automobilį AUDI 80, stovėjusį V. Š. kieme, pateko pro nerakintas duris, automobilio kieme neužvedinėjo, jį išsistūmė į gatvę. Gatvėje jis nulaužė vairo mechanizmą, išplėšė variklio užvedimo spynelę, bandė ją užkurti, tačiau nepavyko. Nepavykus automobilio užkurti, E. J. iš namų atsineštu strypu išdaužė automobilio langų stiklus. Nepavykus užvesti automobilio, jį paliko ir grįžo į namus. Po kelių savaičių atsiprašė V. Š. dėl vagystės, išdaužtų langų stiklų, atlygino V. Š. 100 Eur už padarytą žalą.

Kaltinamasis E. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog begeriant alkoholinius gėrimus su V. B. nutarė pavogti automobilį, stovėjusį kitame kaime. Iš V. B. namų pasiėmė laužtuvą, abu atėjo į V. Š. kiemą, rado automobilį atrakintą. Jį išsistūmė iš kiemo, su V. B. išlaužė vairo mechanizmą, V. B. išplėšė spynelę, bandė automobilį užvesti, tačiau jiems nepavyko. Supykęs, kad nepavyko, su atsineštu laužtuvu išdaužė automobilio stiklus.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis V. Š. parodė, jog 2016 metais, tikslios datos nepamena, ryte, apie 9 val., atėjus jo kaimynui E. Ž. pamatė, jog kieme nėra jo automobilio AUDI 80. Kartu su kaimynu šiek tiek paėję keliu rado jo automobilį apgadintą. Apžiūrėjęs rado išdaužtus priekinį, vairuotojo ir keleivio pusės durelių stiklus, išlaužtą vairo užraktą, išdraskytą panelę, žalą įvertino 200 Eur. 100 Eur jam po įvykio atlygino V. B..

Iš pareiškimo (1 t. 166-167 b. l.) matyti, jog V. Š. apie įvykį pranešė 2016 m. gruodžio 5 d., nurodė, jog vagystę pastebėjo 2016-12-05 ryte. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 r. 169-180 b. l.), jog automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas (duomenys neskelbtini), kelio, vedančio per kaimą, važiuojamojoje dalyje, 148 m atstumu nuo V. Š. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), automobiliui AUDI 80 išdaužti priekiniai keleivio ir vairuotojo stiklai, stiklų šukės rastos tiek automobilio salone, fiksuoti priekinio stiklo pažeidimai, išlaužtas vairo apdaila, išplėšta variklio užvedimo spynelė, nulaužtas veidrodėlis. Iš įvykio vietos paimta stiklo šukių pavyzdžiai (supakuoti į du vokus), mikrodalelės (supakuotos į voką), kvapų pavyzdžiai (į stiklainius Nr. 11504 ir 11498), biologinis pėdsakas (supakuotas į voką). Iš pažymos (1 t. 168 b. l.) matyti, jog automobilis registruotas A. M. Š. vardu. Iš daiktų pateikimo protokolo (2 t. 19-20 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (2 t. 21-22 b. l.) matyti, jog V. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai perdavė metalinį strypą, kuriuo kaltinamasis E. J. išdaužė automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklus, šis strypas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pridėtas prie bylos.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji V. B. ir E. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, iš V. Š. kiemo išsivarę pasikėsino pagrobė V. Š. priklausantį 800 Eur vertės automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi automobilio nepavyko užvesti, todėl abiejų kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pavogti automobilį). Nustatyta, jog kaltinamieji suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė pasekmės ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia, tačiau realiai disponuoti automobiliu galimybės neturėjo (jo neužvedė). Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis E. J., kartu su V. B., siekdami pavogti automobilį, tyčia sugadino 60 Eur vertės turto (sugadino vairo mechanizmo laikymo metalinę apkabą, automobilio užvedimo spynelę, sudaužė automobilio prietaisų valdymo stikliuką, sugadino po vairu esančią plastikinę apsaugą), po to, kai nepavyko pavogti automobilio, kaltinamasis E. J. tyčia, metaliniu laužtuvu, sugadino V. Š. priklausančio turto dar už 150 Eur (išdaužė automobilio priekinius vairuotojo ir keleivio pusės durelių langų stiklus), todėl jo veika dėl šio turto sugadinimo tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Abu kaltinamieji nurodė, jog E. J. sprendimą išdaužti langus priėmė vienas, su V. B. nesitarė, šie veiksmai nėra susiję su pasikėsinimu pavogti automobilį, todėl už langų sudaužymą ir jo metu padarytą žalą atsako tik kaltinamasis E. J.. Šios veikos (BK 187 straipsnio 3 dalyje) padarymu buvo kaltinamas ir V. B., kartu su E. J., sugadinęs vairo štangos laikymo metalinę apkabą, automobilio užvedimo spynelę, sudaužęs automobilio panelės valdymo stikliuką, sugadinęs po vairu plastikinę apsaugą. Tačiau nustatyta, jog kaltinamųjų E. J. ir V. B. šiais bendrais veiksmais kėsinantis pagrobti automobilį buvo sugadinta turto už 60 Eur, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį pagal tuo metu galiojusius norminius teisės aktus, kildavo tik nuo 112,98 Eur (remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.), bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur, atsakomybė už BK 187 straipsnio 3 dalį kyla sugadinus turto ne mažiau kaip už 3 MGL), kaltinamasis V. B. dėl svetimo turto gadinimo ir naikinimo yra išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamųjų V. B. ir E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl šios veikos padarymo yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamajam V. B. lengvinanti aplinkybė ir tai, jog savo noru iš dalies nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Daiktai – metalinis strypas, esantis prie bylos, iš įvykio vietos išimti 2 vokuose supakuoti stiklo šukių pavyzdžiai, voke įdėtos mikrodalelės, stiklainiai su kvapų pavyzdžiais (Nr. 11504 ir Nr. 11498), vokas su biologiniu pavyzdžiu, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3 nusikalstama veika. A. K. automobilio vagystė.

Kaltinamasis E. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog gėrė pas T. L. namuose, po to kažkur ėjo Muziejaus gatve. Einant Muziejaus g. pasiūlė pavogti iš toje gatvėje gyvenusio vyriškio, pas kurį yra lankęsi anksčiau, automobilį, M. J. ir T. L. sutiko. Į namą pateko išėmę dvigubą stiklą, į namo vidų įlindo jis ir M. J., T. L. pasiliko gatvėje stebėti aplinką. Automobilio raktelius rado automobilyje, įsidėjo akumuliatorių ir atidarę garažo duris išvarė automobilį. Automobilį vairavo jis. Važiuojant Vytauto gatve juos sustabdė policijos pareigūnai, jiems jis paaiškino, jog automobilį davė pažįstamas asmuo, prašęs užpilti dujų. Pareigūnai patikėjo, nustatę jo neblaivumą, išvežė automobilį į stovėjimo aikštelę.

Kaltinamasis T. L. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog kas pasiūlė pavogti automobilį iš Muziejaus gatvėje esančios sodybos, nepamena, jis pats buvo lauke, į namo vidų lindo E. J. ir M. J.. Įlindę į namo vidų iš vidaus atidarė garažą, jie visi trise išstūmė automobilį, jį užsivedė ir nuvažiavo iki gimnazijos, kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo E. J., jam pareigūnai nustatė neblaivumą.

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog kartu su E. J. buvo pas T. L., po to visi trise eidami Muziejaus gatve įlindo į vieną namą, iš šiame name esančio garažo, atkabinę garažo duris iš vidaus, pavogė automobilį. Juos bevažiuojančius automobiliu sustabdė policijos pareigūnai, kitų detalių teisiamajame posėdyje neprisiminė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. 124-125 b. l.), juos patvirtino.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 50 b. l.) parodė, jog 2016 m. gruodžio 2 dieną jam paskambinusi kaimynė J. Š. pranešė, jog yra atviras garažas, iškelti vartai. Į Kupiškį atvykęs 2016 m. gruodžio 6 d. ryte į savo negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas namo medinio lango stiklas, iškelti iš vyrių vartai, atviros garažo durys. Pamatė, kad iš garažo yra pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio rakteliai buvo name. Automobilį įvertino 1000 Eur.

Liudytoja J. Š. parodė, jog datos nebepamena, kelias dienas iš eilės matydama kaimynystėje gyvenusio A. K. ūkinio pastato išverstas galines duris, lyg pravirą garažą, apie tai informavo A. K. gimines, kurių telefoną turėjo. Kada buvo pavogtas automobilis, ji nematė.

Liudytoja policijos pareigūnė A. S. parodė, jog patruliuodami Kupiškio m. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį AUDI, jį sustabdė Vytauto gatvėje. Sustabdę nustatė, jog automobilį vairuojantis E. J. yra neblaivus. Nei E. J., nei kiti buvę automobilyje asmenys nesakė, kad automobilį pavogė. Teisiamajame posėdyje pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. 93-94 b. l.), A. S. parodymų teisingumą patvirtino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t. 52-62 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esantį namą, po juo esantį garažą, apžiūrint namą, namo pietinėje esančio lango kairysis dvigubo stiklo lango stiklas yra išdaužtas, po langu rastos stiklo šukės, medžio liekanos, apžiūros metu dalyvavęs nukentėjusysis A. K. parodė vietą sekcijoje, kur buvo padėti automobilio (duomenys neskelbtini) variklio užvedimo rakteliai.

Iš dokumentų pateikimo protokolo (2 t. 72 b. l.), transporto registracijos liudijimo kopijos (2 t. 74 b. l.), išrašo (2 t. 75 b. l.) matyti, jog nukentėjusysis A. K. 2016 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjai pateikė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis yra registruotas A. K. vardu.

Iš apžiūros protokolo (2 t. 76-83 b. l.), pakvitavimo (2 t. 86 b. l.) matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros metu variklio užvedimo spynelės pažeidimų nerasta.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto liudytojos A. S. apklausos protokolo (2 t. 93-94 b. l.) matyti, jog 2016-12-07 apklausiant kaip liudytoją A. S. ši nurodė, jog be E. J., sustabdytame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo M. J. (sėdėjo priekinėje keleivio pusėje) ir T. L. (sėdėjo gale), automobilį vairavęs E. J. aiškino, jog automobilį jam davė vairuoti T. L. ir M. J. draugas, pas kurį ir gėrė alkoholinius gėrimus.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t. 112-115 b. l.) matyti, jog E. J. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) parodė langą, pro kurį išėmę stiklą pateko į namo vidų, bei garažą, iš kurio, atidarę duris iš vidaus, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto įtariamojo M. J. apklausos protokolo (2 t. 124-125 b. l.) matyti, jog 2016-12-12 apklausiant kaip įtariamąjį M. J. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog pas T. L. namuose su E. J. ir T. L. gėrė alkoholinius gėrimus, po to einant Muziejaus gatve E. J. ar T. L. pasiūlė apvogti vieną namą, kurio garaže yra automobilis. Į namą, išėmę lango stiklą, pateko jis ir E. J., iš vidaus atkabino garažo vartus bei susėdę visi trise į automobilį išvažiavo, kol jų nesustabdė policijos pareigūnai.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. J., M. J. ir T. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į patalpą, pagrobė A. K. priklausantį automobilį, todėl kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal 178 straipsnio 2 dalį (įsibrovimas į patalpą, automobilio vagystė). Nustatyta, jog kaltinamieji vis trise iš anksto susitarė pavogti šį automobilį, sumanymą realizavo visi trise (į namo vidų pateko E. J. ir M. J., T. L. liko stebėti aplinkos), jų visų trijų veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė, padaryta bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatos).

Kaltinamųjų T. L., E. J. ir M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl šios veikos padarymo yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4 - 10 nusikalstamos veikos nusikalstama veika. A. B. automobilio vagystė. Pasikėsinimas pavogti E. J., V. T., E. Š. automobilius. G. J. automobilio vagystė

Kaltinamasis E. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog kartu su M. J., T. L. ir broliu A. M. vartojo alkoholį, po to nutarė visi eiti į miesto centrą. Eidami Vytauto gatve pamatė VW GOLF automobilį, T. L. pasakė, kad ūkininko, gali būti dyzelio, nutarė pavogti. Nusistūmė automobilį šiek tiek toliau nuo namų, jis įlipęs į vidų nulaužė vairo užrakinimo mechanizmą, ištraukęs spynelės laidus, automobilį užvedė. Automobiliu nuvažiavo pas A. G. į namus ir pro Slavinčiškį važiavo į Kupiškį, tačiau jis automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Nutarė eiti susirasti kitą automobilį, kuriuo galėtų įklimpusį ištraukti. Prie garažų Kraštiečių rajone pamatė automobilį AUDI 80, T. L. išdaužė langą, jis įlipęs į vidų pamatė, kad tam, jog užvesti automobilį, reikia plėšti visą panelę, nutarė neplėšti ir paliko automobilį. Netoli šios vietos pamatė PEUGEOT automobilį, T. L. išmušė langą, jis įlipo į vidų, tačiau pamatęs, jog ir šio nepavyks užvesti, paliko. Kitas automobilis, į kurį įlindo, buvo VW GOLF, kas jam išmušė langą, nepamena, tačiau jis įlindęs į jį užsivedė bei nuvažiavo prie parduotuvės „Tau“, kur automobiliui nusėdo akumuliatoriai ir jis tą automobilį paliko. Posėdyje teigė, jog į automobilius AUDI 80, PEUGEOT ir VW GOLF lindo tik su T. L., kiti, M. J. ir A. M., prie šių automobilių nėjo, buvo pasilikę prie parduotuvės „Tau“ ir jų laukė. Į automobilį „Renault“ jis lindo vienas, išmušęs stiklą, tačiau šio automobilio taip pat nepavyko pavogti, nes neišardė apdailos, esančios po vairu, ir negalėjo užvesti.

Kaltinamasis T. L. kaltę pripažino visiškai, patvirtino, jog tą vakarą kartu su M. J., E. J. ir A. M. vartojo alkoholį, po to nutarė eiti į miestą. Beeidami Vytauto gatve pastebėjo nerakintą VW GOLF automobilį, jį visi nusistūmė šiek tiek toliau, E. J. automobilį užvedė ir jie šiuo automobiliu nuvažiavo pas A. G. į kaimą, pasiėmė jį ir grįžtant į Kupiškį į važiavo į griovį. Palikę automobilį ėjo ieškoti kitų automobilių, kad galėtų ištraukti užstrigusį automobilį. Pamena, jog antrą automobilį, kurį bandė pavogti, buvo AUDI 80, jis šiam automobiliui išdaužė langą, E. J. bandė jį užvesti, bet jam nepavyko. Tada lyg tai bandė pavogti E. J. PEUGEOT, bet šis irgi neužsivedė. Po šio nepavykusio automobilio E. J. užvedė VW GOLF, bet ir šis užgeso prie parduotuvės „Tau“. Po to, kai šis automobilis toliau nebevažiavo, jis išėjo namo.

Kaltinamasis M. J. pripažino, jog kartu su T. L., A. M. ir E. J. Vytauto gatvėje pavogė automobilį VW GOLF, kitų epizodų nepripažino, nurodė, jog susitarimo su T. L. ar E. J. vogti šiuos automobilius, nebuvo.

A. B. automobilio vagystė, turto naikinimas.

Nukentėjusysis A. B. parodė, jog 2016 m. gruodžio 12 d. ryte pastebėjo, jog kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), nebėra automobilio VW GOLF. Netrukus sužinojo, jog automobilį policiją surado, jis jį atsiėmė iš saugojimo aikštelės. Atsiimdamas automobilį matė, jog yra sulaužytos priekinės durelės, apdangalai, sugadinta užvedimo spynelė, nupjauti laidai, sugadintas priekinis bamperis.

Liudytoja policijos pareigūnė A. Ž. parodė, jog pagal kitame ekipaže patruliavusių A. G. ir M. Ž. pranešimą kartu su J. V. nuvyko prie Slavinciškio k., ten, be pareigūnų, rado E. J., A. M., A. G. ir M. J., jie aiškino, kad buvo pas draugą Naivių k. ir eina namo. Kadangi A. G. buvo nepilnametis, jį parvežė į namus ir perdavė motinai. Ši sakė, kad sūnus tą naktį su kažkuo išvažiavo automobiliu, kurio pėdsakai buvo matomi dėl prisnigusio sniego. Pėdsakais nusekė iki Slavinčiškio k. ir ties „Slavitos“ teritorija griovyje rado tą naktį pavogtą automobilį VW GOLF.

Liudytojas policijos pareigūnas J. V. parodė analogiškai liudytojos A. Ž. parodymams.

Iš pareiškimo (1 t. 153-158 b. l.) matyti, jog A. B. dėl automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi 2016 m. gruodžio 12 d., pavogtą automobilį įvertino 500 Eur. Iš apžiūros protokolo (1 t. 159-164 b. l.) matyti, jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-12 rastas nuvažiavęs nuo kelio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyti apgadinimai: apgadinta vairuotojo durelių spynelė, priekinių durelių stiklas nukritęs nuo laikiklių, persikreipęs įstrižai lango rėmo, nuimta vairo mechanizmo apdaila, ištraukti ir sujungti užvedimo spynelės laidai; iš automobilio vidaus paimti nuo priekinių sėdynių du kvapų pavyzdžiai, nuo veidrodėlio – kvapo pavyzdys, jie supakuoti į stiklinius indus, ant dešinės priekinės sėdynės rasta ir paimta megzta kepurė, prie priekinės kairės sėdynės, ant kilimėlio, rasta ir paimta megzta pirštinė, nuo sėdynių nuimtos ir į tris vokus supakuotos mikrodalelės; fotonuotraukose matoma rasto automobilio padėtis, priekinės kėbulo dalies apgadinimai. Iš daiktų apžiūros protokolo (2 t. 165-169 b. l.), nutarimų perduoti saugojimui (2 t. 170, 172-173 b. l.), kvitų (2 t. 171, 174 b. l.) matyti, jog iš įvykio paimtos kepurė ir pirštinės apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei, kartu su iš įvykio vietos paimtais lyginamaisiais kvapų pavyzdžiais, mikrodalelės, perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Daiktinių įrodymų saugyklą. Iš liudytojo A. B. apklausos protokolo (2 t. 184-186 b. l.) matyti, jog vairo užrakinimo sistemos apgadinimus įvertino 40 Eur, užvedimo spynelės sugadinimą - 40 Eur, vairo mechanizmo apdailos sugadinimą – 20 Eur, išorinius kėbulo apgadinimus – 150 Eur. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (3 t. 1 b. l.), pranešimo (3 t. 2 b. l.) matyti, jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos išvežtas į UAB „Irolanas“ teritoriją ir 2016-12-20 grąžintas nukentėjusiajam A. B.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. J., M. J. ir T. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, kartu su A. M., kuris dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, 2016 m. gruodžio 11 d. pagrobė A. B. priklausantį automobilį, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio vagystė). Nustatyta, jog kaltinamieji, kartu su asmeniu, kuris dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, eidami pamatė stovintį nerakintą automobilį, jį nusistūmė toliau nuo namo, kur, kaltinamajam E. J. nulaužus vairo mechanizmą, ištraukus užvedimo spynelės laidus ir juos sujungus, užsivedė ir nuvažiavo, taip jį užvaldė. Pripažįstama, jog kaltinamieji T. L., E. J. ir M. J. suprato darantys nusikalstamą veiką ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji M. J., E. J., T. L. buvo kaltinami tuo, jog jie 2016 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 11 d. 19 val. 45 min. iki gruodžio 12 d. 1 val. 30 min., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, kartu su A. M., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, siekdami pagrobti svetimą A. B. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sugadinę automobilio užvedimo spynelę 40 Eur vertės, nulaužę vairo užrakinimo sistemą, 40 Eur vertės, sulaužę po vairu ir virš jo plastikinę vairo apdailą, 20 Eur vertės, apgadinę automobilio kairės pusės duris ir apdailą, bendros 100 Eur vertės, sulaužę priekinį bamperį, 50 Eur vertės, taip bendrais veiksmais sugadino svetimą A. B. priklausantį 250 Eur vertės turtą, tai yra M. J., E. J. ir T. L. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnyje nurodyta, jog nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.), bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur. Veiką kvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta šį straipsnį būtina nustatyti, kad turtas sunaikinamas tyčia. Minimali sugadinto ar sunaikinto turto vertė, atsižvelgus į minėtų normų nuostatas, kuriai esant atsiranda baudžiamoji atsakomybė, nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-12-11), buvo 112,98 Eur. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog tyčia kaltinamieji (kaltinamojo E. J. veiksmais) sugadino turto už 100 Eur (40 Eur įvertintas vairo užrakinimo sistemos sugadinimas, 40 Eur vertės vairo apdaila ir 20 Eur vertės virš vairo esanti plastikinė vairo apdaila), tai yra mažiau, nei minimali turto vertė, kaltinamieji dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra išteisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Prokuratūra kaltino juos tyčia apgadinus ir kito A. B. priklausiusio turto, 150 Eur vertės, turto (100 Eur įvertinti automobilio kairės pusės durų ir apdailos apgadinimas, 50 Eur – sulaužytas priekinis bamperis) sugadinimu, tačiau nepateikė įrodymų, jog šį turtą kaltinamieji sugadino tyčia. Priešingai, nustatyta, kad šis turtas apgadintas automobiliui nuslydus nuo kelio, tai yra dėl neatsargumo, o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už turto sunaikinimą dėl neatsargumo, neatsiranda.

Daiktai – vokai su esančiomis mikrodalelės nuo vairuotojo, priekinio keleivio bei galinės sėdynės, vokas su biologiniu pėdsaku nuo automobilio keltuvo rankenos, kvapo pėdsakai, esantys stiklainiuose (Nr. P50-0171, Nr. P50-0174, Nr. P50-0172), megzta kepurė (supakuota pakuotėje Nr. 0091819) ir megzta pirštinė (supakuota pakuotėje Nr.158942), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pasikėsinimas pagrobti V. T. automobilį.

Nukentėjusysis V. T. parodė, jog 2016 m. gruodžio 12 d. iš kaimyno V. sužinojo, jog yra išdaužtas kieme stovėjusio automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinis lango stiklas, numuštas veidrodėlis su laikikliu, matė, jog variklio užvedimo spynelė apgadinta. Iš kaimyno sužinojęs, jog policiją nustatė asmenis, tai padariusius, nuvyko į policijos komisariatą bei pranešė apie įvykį.

Iš protokolo – parreiškimo (4 t. 17 b. l.) matyti, jog V. T. automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 400 Eur, dėl išdaužto lango patyrė 15 Eur žala, dėl panelės apgadinimo – 20 Eur. Iš pažymos (4 t. 18 b. l.) matyti, jog automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. T.. Iš apžiūros protokolo (4 t. 19-23 b. l.) matyti, jog apžiūros metu 2016-12-12 automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas A. Purėno gatvėje, netoli garažų pastato (A. Purėno g. 9A), automobiliui išdaužtas kairės pusės galinis šoninis langelio stiklas, ties automobiliu sniege matomi avalynės pėdsakai, kurie nufotografuojami; automobilio salone rasta nuplėšta vairo mechanizmo apdaila, ant spynelės matomi mechaninio poveikio pėdsakai.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. J. ir T. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, naktį iš 2016 m. gruodžio 11 d. į gruodžio 12 d., pasikėsino pagrobti V. T. priklausantį automobilį AUDI 80, stovėjusį prie garažų Kupiškyje, A. Purėno g. 9A, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nepriklausančių nuo jų valios, nes neužvedė automobilio, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, jog po to, kai vogtu automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavę nuo kelio užstrigo, kaltinamieji E. J. ir T. L., eidami A. Purėno gatve, nutarė pagrobti kitą automobilį, kartu priėjo prie nukentėjusiajam V. T. priklausančio automobilio AUDI 80, T. L. išdaužus kairės pusės galinį stiklą, E. J. pateko į automobilio vidų, nuplėšė vairo mechanizmo apdailą, bandė užvesti automobilį, bet jam nepavyko, tai yra nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių jų valios. Šios veikos padarymu buvo kaltinamas ir M. J., tačiau bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, jog tarp M. J., T. L. ir E. J. buvo susitarimas pavogti V. T. automobilį, pats M. J. jokių veiksmų neatliko (nestebėjo aplinkos, neatliko kitų veiksmų, kuriais būtų prisidėjęs prie nusikalstamų tikslų realizavimo), todėl jis dėl šios nusikalstamos veikos išteisinamas nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teismas pripažįsta, jog vien buvimas netoli nusikaltimo vietos neužtraukia baudžiamosios atsakomybės dėl vagystės.

Kaltinamųjų T. L. ir E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl šios veikos padarymo yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamųjų T. L. ir E. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pasikėsinimas pagrobti E. J. automobilį.

Nukentėjusioji E. J. parodė, jog 2016 m. gruodžio 12 d. ryte atėjusi į kiemą bandė užvesti savo automobilį (duomenys neskelbtini) stovėjusį Kupiškio m., A. Purėno g. 6 namo kieme, bet jis neužsivedė. Tada pamatė, jog yra išdaužtas automobilio stiklas, išdraskyta spynelė. Apie įvykį pranešė policijos komisariatui.

Iš pažymos (3 t. 161 b. l.) matyti, jog automobilis PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas L. J. vardu. Iš apžiūros (3 t. 162-168 b. l.) matyti, jog automobilis PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-12 rastas Kupiškyje, A. Purėno g. 6 namo kieme, rasti apgadinimai: išdaužtas vairuotojo pusės galinis mažasis trikampis stiklas išdaužtas, automobilio šukės rastos tiek automobilio salone, tiek lauke, ant sniego (stiklo šukių pavyzdys paimamas ir supakuojamas į voką, antspauduojamas „Kriminalistiniai tyrimai P50-08“); nuo išdaužto lango apatinio rėmo paimamos mikrodalelės, supakuojamos į voką; automobilio salone rasta išardyta vairo mechanizmo apdaila, išraukti elektros laidai, dalis jų nutraukti. Iš E. J. apklausos protokolo (3 t. 170 b. l.) matyti, jog 2016-12-20 apklausos metu E. J. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 1000 Eur.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. J. ir T. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, naktį iš 2016 m. gruodžio 11 d. į gruodžio 12 d., Kupiškyje, A. Purėno g. 6 namo stovėjimo aikštelėje, pasikėsino pagrobti E. J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nepriklausančių nuo jų valios, nes neužvedė automobilio, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, jog po to, kai nepavyko pavogti automobilio AUDI 80, stovėjusio Kupiškyje, A. Purėno g. 9A, kaltinamieji E. J. ir T. L. nutarė pagrobti kitą automobilį, priėjo prie nukentėjusiajai E. J. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) T. L. išdaužus kairės pusės galinį stiklą, E. J. pateko į automobilio vidų, atplėšė po vairo kolonėlės apdaila esančius laidus, bandė užvesti automobilį, bet jam nepavyko, tai yra nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių jų valios. Kadangi tyčia pavogti šį automobilį susiformavo po to, kai nepavyko pavogti automobilio AUDI 80, šis pasikėsinimas teisingai kvalifikuotas kaip atskira nusikalstama veika. Šios veikos padarymu buvo kaltinamas ir M. J., tačiau bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, jog tarp M. J., T. L. ir E. J. buvo susitarimas pavogti E. J. automobilį, pats M. J. jokių veiksmų neatliko (nestebėjo aplinkos, neatliko kitų veiksmų, kuriais būtų prisidėjęs prie nusikalstamų tikslų realizavimo), todėl jis dėl šios nusikalstamos veikos išteisinamas nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų T. L. ir E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl šios veikos padarymo yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamųjų T. L., E. J. ir M. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

G. J. automobilio vagystė

Nukentėjusysis G. J. parodė, jog 2016 m. gruodžio 12 d. 9.30 val. pasigedo Kupiškyje, A. Purėno g. 6 namo kieme stovėjusio automobilio VW GOLF, paieškojo aplinkiniuose kiemuose bei neradęs pranešė policijai apie vagystę. Atvykusiems pareigūnams parašė pareiškimą. Po kurio laiko eidamas į „Senukų“ parduotuvę, visai kitame kieme, pamatė savo automobilį. Matė, jog yra išdaužtas galinis langas, išdraskyta variklio užvedimo spynelė ir jos apsauga, sulankstytos durelės.

Liudytoja N. K. parodė, jog 2016 m. gruodžio 12 d. naktį išgirdusi triukšmą A. Purėno g. 6 namo kieme pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip kaimyno G. J. automobilis VW GOLF manevruoja, ji pagalvojo, kad nori išvažiuoti iš kiemo. Matė, kaip manevruodamas šis automobilis kliudė ir jų automobilį bei išvažiavo iš kiemo. Ji išėjusi pamatė apgadintą savo automobilį, tačiau į policiją neskambino, nes manė, jog su kaimynu G. J. susitars. Kiek žmonių buvo automobilyje VW GOLF, ji dėl tamsos nematė.

Iš pareiškimo (3 t. 126 b. l.) matyti, jog G. J. dėl automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi 2016-12-12 10.00 val., automobilį įvertino 300 Eur. Iš apžiūros (3 t. 128-136 b. l.) matyti, jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-12 rastas Kupiškyje, A. Purėno g. 2 namo kieme, rasti apgadinimai: įlenktas keleivio pusės durelės ties plastmasine apdaila įlenktos, išdaužtas vairuotojo pusės galinis stiklas (stiklo šukės rastos automobilio salone, jų pavyzdys paimamas ir supakuojamas į voką, antspauduojamas „Kriminalistiniai tyrimai P50-08“ ); automobilio salone rasta išardyta vairo mechanizmo apdaila, išraukti elektros laidai, dalis jų nutraukti; nuo vairuotojo sėdynės paimamos mikrodalelės, supakuojamos į voką, antspauduojama „Kriminalistiniai tyrimai“ P50-08. Iš apžiūros protokolo (3 t. 137-140 b. l.) matyti, jog 2016-12-12 Kupiškyje, A. Purėno g. 6 namo kieme apžiūrėtas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, jog yra apgadintas automobilio priekinio bamperio kairė pusė, apgadinimų pėdsakai matomi ir ties priekiniu kairės pusės žibintu, šalia automobilio, ant sniego, ties automobilio apgadintu kampu matomos automobilio vėžės, avalynės pėdsakas (nufotografuojamas). Iš paaiškinimo (3 t. 141 b. l.) matyti, jog N. K. nurodė, jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigę nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), būdamas recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).