- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-14
- Bylos Nr.
- M1-18-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-64175-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Nukentėjusysis
- Ž. A.
- Kaltinamasis
- T. L., M. J., M. B., E. J., V. B.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Arnoldas Šukaitis, Audrius Leonavičius, Arvydas Alekna, Sigitas Lukauskas, Eligija Norkienė
kaltinamojo T. L. gynėjui advokatui Arvydui Aleknai, kaltinamojo M. J. gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui, kaltinamojo M. B. gynėjai advokatei Eligijai Norkienei, kaltinamojo E. J. gynėjui advokatui Sigitui Lukauskui, kaltinamojo V. B. gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, atstovui Eugenijui Baršiui,
teismo psichiatrui – ekspertui J. M. (2018 m. sausio 4 d. teisiamajame posėdyje)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, susituokusiam, bedarbiui, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą ten pats, neteistam,
galimai padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. 2015 m. lapkričio 20 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), D. M. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos nariui - patėviui G. M., kumščiu sudavė ne mažiau keturis kartus į galvos sritį, šonus, krūtinę, tokiais veiksmais nukentėjusiajam G. M. sukėlė fizinį skausmą.
A. M., 2016 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 11 d. 19 val. 45 min. iki gruodžio 12 d. 1 val. 30 min., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su M. J., E. J., T. L., iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. priklausantį 500 Eur vertės automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Tai, jog A. M. padarė šias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Fizinis smurtas prieš G. M..
Nukentėjusysis G. M. parodė, jog 2015 m. lapkričio 20 d. buvo savo namuose su mama, kai pas juos į namus atėjęs neblaivus posūnis A. M., pradėjo prie jo kabinėtis, koliotis, po ko jis jam pasiūlė eiti namo. Kas vyko toliau, neprisimena, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 65 b. l.), juos patvirtino, nurodė, jog A. M. prieš jį smurtavo. Taip pat teismo posėdyje nurodė, jog A. M. jam grasino ir peiliu, sakė, kad papjaus, bet šių grasinimų neišsigando, nes A. M. grasindavo jam ne kartą, jis šių grasinimų nebijodavo.
Šalies argumentai
Iš protokolo – pareiškimo (1 t. 55 b. l.) matyti, jog G. M. į policiją kreipėsi 2015-11-20 2.45 val., pareiškime nurodė, jog buvęs jo posūnis jam grasino, kartu su A. P. panaudojo smurtą prieš jį.
Iš liudytojo apklausos protokolų (1 t. 65, 68 b. l.) matyti, jog G. M. paliudijo, jog A. M. yra buvusios sugyventinės J. M., su kuria pragyveno 14 metų, sūnus, su J. M. nebegyveno nuo 2015 m. liepos mėnesio, A. M. dažnai lankydavęsis pas jį namuose; tą 2015-11-20 A. M. pas jį atėjo į namus neblaivus, pradėjo kabinėtis prie jo, grasinti atsineštu peiliu sakydamas papjausiu, dėl ko jis labai išsigando, į butą tai pat atėjo ir A. P.; pagrasinęs peiliu A. M. nubėgo į balkoną, jis, kartu su A. P., iš paskos, balkone A. M., kartu su A. P., pradėjo prieš jį smurtauti, kiek tiksliai sudavė, pasakyti negalėjo, tačiau bendrai sudavė ne mažiau 8 smūgių, kiekvienas po keturis. Jis ištrūkęs išbėgo į kiemą ir iškvietė policiją; dėl panaudoto fizinio smurto juto fizinį skausmą.
Iš teismo posėdyje pagarsinto liudytojos D. M. apklausos protokolo (1 t. 70 b. l.) matyti, jog 2015-11-21 apklausiama liudytoja patvirtino, jog 2015-11-20 pas juos į namus atėjo neblaivus jos sūnaus G. M. posūnis A. M., buvo agresyviai nusiteikęs, netrukus grįžus į namus jos sūnui, A. M. jį užsipuolė, pradėjo priekaištauti, ko šis apkalba jį, A. M., išsitraukęs atlenkiamą peilį grasino jos sūnų pripjausiąs, tuo metu į butą iš kažkur atbėgo A. P., jie abu, A. P. ir A. M., pradėjo kumščiuoti G. M., kol šis pabėgo nuo jų; sūnui pabėgus, A. P. iššoko pro balkoną ir pabėgo. Nurodė, jog A. M. yra sergantis žmogus, jo veiksmus sunku prognozuoti, tačiau A. M. grasinimų prieš jos sūnų ji neišsigando.
Iš apžiūros protokolo (1 t. 71 b. l.) matyti, jog 2015-11-21 apžiūrėjus G. M., galvos dešinėje pusėje, virš ausies, juntamas patinimas.
Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t. 72 b. l.), apžiūros protokolo (1 t. 73-74 b. l.), daiktų parodymo atpažinti protokolo (1 t. 75-76 b. l.), nutarimo (1 t. 83-84 b. l.) matyti, jog iš A. M. 2015-11-21 paimtas lenktinis peilis, jis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, šį peilį G. M. atpažino kaip tą, kuriuo jam buvo grasinama, ir, priėmus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą G. M. ir A. M. susitaikius, peilis sunaikintas.
Iš nutarimo (1 t. 129-130 b. l.) matyti, jog ikiteisminis tyrimas A. M. atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, nutrauktas A. M. susitaikius su nukentėjusiuoju G. M..
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad A. M. 2015 m. lapkričio 20 d. vakare, būdamas savo patėvio G. M. namuose, panaudojo fizinį smurtą prieš jį. Nustatyta, jog G. M. nuo 2001 metų iki 2015 m. gyveno kartu su A. M. motina J. M., A. M., kai jo motina pradėjo gyventi su G. M., buvo 5 m., G. M., kartu su J. M. augino ir auklėjo A. M., G. M. ir J. M. pradėjus gyventi atskirai, A. M. lankėsi G. M. namuose, todėl teismas pripažįsta, jog G. M. yra A. M. šeimos narys ir A. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką.
A. M. buvo surašytas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir dėl to, jog jis, 2015 m. lapkričio 20 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), D. M. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu mosikuodamas prieš savo šeimos narį - patėvį G. M., sakydamas „pripjausiu“, tokiais veiksmais davė realų pagrindą nukentėjusiajam G. M. manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą gali būti įvykdytas, tai yra surašytas nutarimas dėl uždraustos įstatymo veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Taikant baudžiamąją atsakomybę pagal šią BK normą, būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, tai yra, kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą). Teismų praktikoje pripažinta, jog grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Vertinant grasinimo realumą, reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-300/2013, 2K-410-693/2015, 2K-247-788/2017 ir kt.). Apklausus kaip nukentėjusįjį G. M. teisiamajame posėdyje, šis parodė, jog A. M. grasinimų neišsigando, nes šis grasindavo jam ne kartą, šių grasinimų nebijodavo; tai, kad tie grasinimai nebuvo tokie, dėl kurių reikėjo išsigąsti, parodė ir liudytoja apklausta G. M. motina D. M. (1 t. 70 b. l.). Iš nukentėjusiojo apklausos ikiteisminiame tyrime (1 t. 65 b. l.) matyti, jog po to, kai A. M. pagrasino G. M. pripjauti, A. M. nubėgo į balkoną, G. M., kartu su A. P., iš paskos. Ši aplinkybė, jog po to, kai A. M. nubėgo į balkoną, G. M. – iš paskos, patvirtina G. M. žodžius teismo posėdyje, jog A. M. grasinimų jis neišsigando. Nes kitaip paaiškinti tokį G. M. elgesį bėgti ne nuo peiliu grasinančio asmens, o paskui jį, būtų sudėtinga. Ikiteisminio tyrimo metu G. M. lyg ir sakė, kad tų A. M. grasinimų išsigando, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam susitaikius su A. M., tačiau teismo posėdyje G. M. paneigus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. M. tyrimo metu tvirtinus, jog grasinimai nebuvo realūs, remtis šiais prieštaringais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nėra pagrindo. Todėl teismas pripažįsta, jog neįrodyta, kad nukentėjusysis G. M. turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, A. M. veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymio (grasinimo realumo), baudžiamoji byla yra nutraukiama (BPK 403 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
A. B. priklausančio automobilio vagystė, turto naikinimas.
Nukentėjusysis A. B. parodė, jog 2016 m. gruodžio 12 d. ryte pastebėjo, jog kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) nebėra automobilio VW GOLF. Netrukus sužinojo, jog automobilį policiją surado, jis jį atsiėmė iš saugojimo aikštelės. Atsiimdamas automobilį matė, jog yra sulaužytos priekinės durelės, apdangalai, sugadinta užvedimo spynelė, nupjauti laidai, sugadintas priekinis bamperis.
Liudytoja policijos pareigūnė A. Ž. parodė, jog pagal kitame ekipaže patruliavusių A. G. ir M. Ž. pranešimą kartu su J. V. nuvyko prie Slavinčiškio k., ten, be pareigūnų, rado E. J., A. M., A. G. ir M. J., jie aiškino, kad buvo pas draugą (duomenys neskelbtini) k. ir eina namo. Kadangi A. G. buvo nepilnametis, jį parvežė į namus ir perdavė motinai. Ši sakė, kad sūnus tą naktį su kažkuo išvažiavo automobiliu, kurio pėdsakai buvo matomi dėl prisnigusio sniego. Pėdsakais nusekė iki Slavinčiškio k. ir ties „Slavitos“ teritorija griovyje rado tą naktį pavogtą automobilį VW GOLF.
Liudytojas policijos pareigūnas J. V. parodė analogiškai liudytojos A. Ž. parodymams.
Kaltinamasis E. J. parodė, jog kartu su M. J., T. L. ir broliu A. M. vartojo alkoholį, po to nutarė visi eiti į miesto centrą. Eidami Vytauto gatve pamatė VW GOLF automobilį, T. L. pasakė, kad ūkininko, gali būti dyzelio, nutarė pavogti. Visi nusistūmė automobilį šiek tiek toliau nuo namų, jis įlipęs į vidų nulaužė vairo užrakinimo mechanizmą, ištraukęs spynelės laidus, automobilį užvedė. Automobiliu nuvažiavo pas A. G. į namus ir pro Slavinčiškį važiavo į Kupiškį, tačiau jis automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis T. L. kaltę pripažino visiškai, patvirtino, jog tą vakarą kartu su M. J., E. J. ir A. M. vartojo alkoholį, po to nutarė eiti į miestą. Beeidami Vytauto gatve pastebėjo nerakintą VW GOLF automobilį, jį visi nusistūmė šiek tiek toliau, E. J. automobilį užvedė ir jie šiuo automobiliu nuvažiavo pas A. G. į kaimą, pasiėmė jį ir grįžtant į Kupiškį į važiavo į griovį.
Kaltinamasis M. J. teisiamajame posėdyje pripažino, jog kartu su T. L., A. M. ir E. J. Vytauto gatvėje pavogė automobilį VW GOLF, detaliau įvykio aplinkybių neaiškino. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. 66 b. l.), juos patvirtino.
Iš pareiškimo (1 t. 153-158 b. l.) matyti, jog A. B. dėl automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi 2016 m. gruodžio 12 d., pavogtą automobilį įvertino 500 Eur. Iš apžiūros protokolo (1 t. 159-164 b. l.) matyti, jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-12 rastas nuvažiavęs nuo kelio Kupiškio r. Slavinčiškio k., apžiūros metu nustatyti apgadinimai: apgadinta vairuotojo durelių spynelė, priekinių durelių stiklas nukritęs nuo laikiklių, persikreipęs įstrižai lango rėmo, nuimta vairo mechanizmo apdaila, ištraukti ir sujungti užvedimo spynelės laidai; iš automobilio vidaus paimti nuo priekinių sėdynių du kvapų pavyzdžiai, nuo veidrodėlio – kvapo pavyzdys, jie supakuoti į stiklinius indus, ant dešinės priekinės sėdynės rasta ir paimta megzta kepurė, prie priekinės kairės sėdynės, ant kilimėlio, rasta ir paimta megzta pirštinė, nuo sėdynių nuimtos ir į tris vokus supakuotos mikrodalelės; fotonuotraukose matoma rasto automobilio padėtis, priekinės kėbulo dalies apgadinimai. Iš daiktų apžiūros protokolo (2 t. 165-169 b. l.), nutarimų perduoti saugojimui (2 t. 170, 172-173 b. l.), kvitų (2 t. 171, 174 b. l.) matyti, jog iš įvykio paimtos kepurė ir pirštinės apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei, kartu su iš įvykio vietos paimtais lyginamaisiais kvapų pavyzdžiais, mikrodalelės, perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Daiktinių įrodymų saugyklą. Iš liudytojo A. B. apklausos protokolo (2 t. 184-186 b. l.) matyti, jog vairo užrakinimo sistemos apgadinimus įvertino 40 Eur, užvedimo spynelės sugadinimą - 40 Eur, vairo mechanizmo apdailos sugadinimą – 20 Eur, išorinius kėbulo apgadinimus – 150 Eur. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (3 t. 1 b. l.), pranešimo (3 t. 2 b. l.) matyti, jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos išvežtas į UAB „Irolanas“ teritoriją ir 2016-12-20 grąžintas nukentėjusiajam A. B.. Iš įtariamojo M. J. apklausos protokolo (3 t. 66 b. l.) matyti, jog M. J. apklausiant kaip įtariamąjį 2016-12-13 jis parodė, jog kartu su T. L., E. J., jo broliu A. M. pas E. J. vartojo alkoholį, išgėrė 3 l viskio, po to visi išėjo į miestą bei beeidami Vytauto gatve, ties namu Nr. 5, nutarė pavogti toje gatvėje stovėjusį VW GOLF, ar jį stūmė, nebepamena, tačiau užvedus E. J. automobilį, į jį atsisėdo ir jie, T. L., M. J. ir A. M., bei nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k.
Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad A. M., kartu su kaltinamaisiais E. J., M. J. ir T. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 11 d. vakare pagrobė A. B. priklausantį automobilį VW GOLF, A. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką (automobilio vagystė). Nustatyta, jog A. M. visą laiką buvo su kaltinamaisiais, su jais nusistūmė gatvėje stovėjusį nerakintą automobilį bei kaltinamajam E. J. užvedus jį, su visais nuvažiavo, todėl jo veiksmai atitiko BK 178 straipsnio 2 dalyje draudžiamą veiką.
A. M. buvo surašytas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir dėl to, jog jis, 2016 m. laikotarpyje nuo gruodžio 11 d. 19 val. 45 min. iki gruodžio 12 d. 1 val. 30 min., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. J., T. L., M. J., siekdami pagrobti svetimą A. B. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sugadinę automobilio užvedimo spynelę 40 eurų vertės, nulaužę vairo užrakinimo sistemą 40 eurų vertės, sulaužę po vairu ir virš jo plastikinę vairo apdailą 20 eurų vertės, apgadinę automobilio kairės pusės duris ir apdailą bendros 100 eurų vertės, sulaužę priekinį bamperį 50 eurų vertės, taip bendrais veiksmais sugadino svetimą A. B. priklausantį 250 Eur vertės turtą, tai yra surašytas nutarimas dėl medicinos priemonių taikymo už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnyje nurodyta, jog nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.), bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur. Veiką kvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta šį straipsnį būtina nustatyti, kad turtas sunaikinamas tyčia. Minimali sugadinto ar sunaikinto turto vertė, atsižvelgus į minėtų normų nuostatas, kuriai esant atsiranda baudžiamoji atsakomybė, nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-12-11), buvo 112,98 Eur. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog tyčia kaltinamieji (kaltinamojo E. J. veiksmais) sugadino turto už 100 Eur (40 Eur įvertintas vairo užrakinimo sistemos sugadinimas, 40 Eur vertės vairo apdaila ir 20 Eur vertės virš vairo esanti plastikinė vairo apdaila), tai yra mažiau, nei minimali turto vertė, A. M. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 403 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Prokuratūra kaltino kaltinamuosius M. J., T. L., E. J. ir A. M., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, tyčia apgadinus ir kito A. B. priklausiusio turto, 150 Eur vertės (100 Eur įvertinti automobilio kairės pusės durų ir apdailos apgadinimas, 50 Eur – sulaužytas priekinis bamperis) sugadinimu, tačiau nepateikė įrodymų, jog šį turtą kaltinamieji, kartu su A. M., sugadino tyčia. Priešingai, nustatyta, kad šis turtas apgadintas automobiliui nuslydus nuo kelio, tai yra dėl neatsargumo, o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už turto sunaikinimą dėl neatsargumo neatsiranda.
Dėl taikomų priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių
Iš pažymos (7 t. 76 b. l.) matyti, jog A. M. priklauso stebimų dėl psichikos ligų grupei, jam yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (F70) bei vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F32.1.). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto (7 t. 112-114 b. l.) nustatyta, jog baudžiamojo įstatymo numatytų veikų padarymo metu A. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu lengvu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ir gydymo, jis pagal savo psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti pavojingos savo veiklos pobūdžio ir savo veiksmų valdyti, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones ambulatorinėmis sąlygomis.
Teismo posėdyje apklaustas teismo psichiatras J. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliktos ekspertizės išvadas, jog A. M. dėl lėtinio lengvo protinio atsilikimo su reikšmingais elgesio sutrikimu negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, jų nesupranta ir dabar bei negali jų valdyti, A. M. yra reikalingas gydymas ir dėmesys. Psichiatras nurodė, jog rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones ambulatorinėmis sąlygomis. Teismo posėdyje apklausta A. M. motina J. M. parodė, jog sūnus yra sergantis psichikos sutrikimu, nuolat vartoja vaistus, ir jeigu tuo metu išgeria alkoholio, jo elgesys darosi sunkiai prognozuojamas, nenuspėjamas. Teismo posėdyje apklausiama J. M. (2018 m. sausio 18 d.) nurodė, jog po šių įvykių A. M. liovėsi vartoti alkoholį, sukūrė šeimą ir gyvena atskirai.
Teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad A. M. baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas padarė nepakaltinamumo būsenoje, tai yra dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo padarytos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jam, atsižvelgus į teismo psichiatro rekomendacijas, padarytų veikų pavojingumo laipsnį, A. M. vaidmenį, tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centre (BK 17 straipsnis, 98 straipsnis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl pasikėsinimo pagrobti V. T. automobilį (duomenys neskelbtini) E. J. automobilį (duomenys neskelbtini) G. J. automobilio VW GOLF vagystės ir turto gadinimo bei pasikėsinimo pagrobti E. Š. automobilį RENAULT MEGANE
A. M. buvo surašytas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir dėl to, jog jis:
- 2016 metais, iš gruodžio 11 d. į gruodžio 12 d. naktį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su kaltinamaisiais M. J., E. J., T. L., išdaužus automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą, atidarius dureles ir patekus į vidų bei atplėšus po vairo kolonėlės apdaila esančius laidus, bandė užvesti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko automobilio užvesti, taip bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai E. J. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį, tai yra dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;
- 2016 metais, iš gruodžio 11 d. į gruodžio 12 d. naktį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su kaltinamaisiais M. J., E. J., T. L., išdaužus automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 400 Eur, stovėjusio (duomenys neskelbtini), esančių garažų, priklausančio V. T., kairės pusės galinių durelių stiklą, atidarius dureles ir patekus į vidų, bandė užvesti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko užvesti automobilio, taip bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajam V. T. priklausantį turtą, tai yra dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;
- 2016 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 11 d. 21 val. iki gruodžio 12 d. 8.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su kaltinamaisiais M. J., E. J., T. L., išdaužę automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių šoninį stiklą ir patekus į vidų, sugadinę automobilio užvedimo spynelę bei užvedę automobilį, nuvažiavo, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą G. J. priklausantį turtą, tai yra tai yra dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;
- 2016 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 11 d. 21 val. iki gruodžio 12 d. 8.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su kaltinamaisiais M. J., E. J., T. L., siekdami pagrobti svetimą - G. J. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdaužę kairės pusės galinių durelių šoninį stiklą, 25 eurų vertės, sugadinę automobilio užvedimo spynelę su visu vairo užrakinimo korpusu, bendros 30 eurų vertės, sulaužęs posūkio, šviesų jungimo reguliavimo rankenėlę, 10 eurų vertės, sulaužę po vairų plastikinę panelę, 10 eurų vertės, įlenkę keleivio pusės dureles, 80 eurų vertės, taip bendrais veiksmais sugadino svetimą G. J. priklausantį 155 eurų vertės turtą, tai yra dėl įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 3 dalyje;
- 2016 metais, naktį iš gruodžio 11 d. į gruodžio 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su kaltinamaisiais M. J., E. J., išdaužus automobilio RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 eurų, stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. Š., kairės pusės galinių durelių stiklą, atidarius dureles ir patekus į vidų bandė užvesti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigando pravažiuojančio policijos automobilio, tai yra dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis E. J. parodė, jog po to, kai pagrobtuoju automobiliu VW GOLF nuvažiavo į griovį, kartu su kitais kaltinamaisiais, broliu atėjo į Kupiškį, kur jis ir T. L. Kraštiečių mikrorajone bandė pagrobti automobilius AUDI 80, (duomenys neskelbtini) VW GOLF, po to jis vienas, be T. L., bandė pagrobti automobilį RENAULT MEGANE, tačiau nei M. J., nei jo brolis A. M. nedalyvavo darant šias nusikalstamas veikas, jie stovėjo toliau nuo vagysčių vietos ir laukė. Šias kaltinamojo E. J. nurodytas aplinkybes patvirtino tiek kaltinamasis T. L., tiek M. J.. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog A. M. būtų faktiškai dalyvavęs darant šias nusikalstamas veikas, todėl teismas A. M. atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl vagystės, pasikėsinimo pavogti nutraukia, nes neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl G. J. turto gadinimo - nutraukia, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 403 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 straipsniu, 403 straipsniu, 405 straipsniu, teismas
nutaria:
A. M. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (A. B. priklausančio automobilio vagystę) ir taikyti jam priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centre.
Baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu dėl įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimų G. M.), 187 straipsnio 3 dalyje (A. B., G. J. tyčinio turto sugadinimo) nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.
Baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu dėl įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimų pavogti V. T. automobilį AUDI 80, E. J. automobilį (duomenys neskelbtini) E. Š. automobilį RENAULT MEGANE), 178 straipsnio 2 dalyje (G. J. automobilio VW GOLF vagystės) nutraukti, nes neįrodyta, kad A. M. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.