Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl termino atnaujinimo pateikti finansinį reikalavimą ir finansinio reikalavimo patvirtinimo D. N. ir J. N. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 22 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti pareiškėjos 7 044,81 Eur dydžio finansinį reikalavimą D. N. bankroto byloje. Pareiškėja nurodo, kad manė, jog persiųsto vykdomojo dokumento užteks būti įtrauktai į kreditorių sąrašą. Pažymėjo, kad nurodytas kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas skolininko kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir buvo vienas iš pagrindų, leidusių iškelti bankroto bylą.

2. Bankroto administratorius I. L. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo prašymą dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

3. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi iškėlė D. N. ir J. N. fizinių asmenų bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė I. L., nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 27 d. Terminas finansiniams reikalavimams pareikšti suėjo 2021 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių D. N. ir J. N. patikslintas mokumo atkūrimo planas. 2022 m. vasario 22 d. į teismą kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir šį finansinį reikalavimą patvirtinti.

4. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Šis terminas nėra naikinamasis, tačiau kreditoriai, jį praleidę, savo reikalavimus teikia jau ne administratoriui, o tiesiogiai teismui. Pagal FABĮ 23 straipsnio 3 dalį, teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. FABĮ nėra pateiktas sąrašas, kokios aplinkybės laikomos svarbiomis, tad kiekvienu atveju kreditorius, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, privalo nurodyti ir praleidimo priežastis.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ praleido FABĮ 23 straipsnyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą ir kreipėsi tiesiogiai į teismą. Pareiškėja nurodo, jog terminą praleido, kadangi manė, jog antstolio persiųsto vykdomojo dokumento pakaks būti įtrauktai į kreditorių sąrašą ir papildomai bankroto administratoriui teikti prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nėra poreikio.

7. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualiu klausimu kasacinio teismo praktika nėra suformuota (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 4 straipsnis), o apeliacinės instancijos teismų praktika tuo aspektu, ar vykdomojo rašto persiuntimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui yra pakankamas pagrindas tvirtinti kreditorinį reikalavimą, nesant aiškiai išreikštos kreditoriaus valios dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, yra skirtinga: pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-295-459/2020, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1236-436/2018 nurodyta, kad fizinio asmens bankroto bylose kreditoriai į kreditorių sąrašus įtraukiami pareikštiniu būdu, reiškiančiu, kad jie turi pareikšti raštu finansinį reikalavimą, o nepareiškusieji reikalavimo kreditoriai nėra traukiami į kreditorių sąrašą, nors jų finansiniai reikalavimai ir būtų atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui priėmimo dienos; tuo tarpu, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-823-413/2019 nurodyta, kad kreditoriai, pateikę antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš skolininko, jau yra pareiškę savo valią, kad jų materialinis teisinis reikalavimas būtų patenkintas, dėl to tokio reikalavimo tvirtinimas galimas be pakartotinio kreditoriaus valios išieškoti išreiškimo, t. y. be atskiro jo pareiškimo tenkinti reikalavimus bankroto byloje.

8. Nagrinėjamu atveju antstolė V. V. 2021 m. lapkričio 3 d. priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriais užbaigė vykdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į nutarties 7 punkte nurodytas aplinkybes, sutiktina su pareiškėjos argumentais, kad ji turėjo pagrindą tikėtis, jog bus įtraukta į bankroto bylą ir jos finansinis reikalavimas bus patvirtintas teismo nutartimi be atskiro prašymo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios. Be to, terminas finansiniam reikalavimui pareikšti nėra praleistas itin žymiai – 3 mėnesius. Bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas dar tik pradėtas įgyvendinti, 2022 m. vasario 22 d. nutartimi jis patvirtintas trejų metų laikotarpiui, todėl pareiškėjai atnaujinus terminą finansiniam reikalavimui pateikti ypatingai neigiamų pasekmių šiuo atveju nekiltų.

9. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas tenkintinas, terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas.

10. Pareiškėja prašo patvirtinti 7 044,81 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį grindžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. išduotais vykdomaisiais raštais Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovų D. N. ir J. N. solidariai 25 302,01 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno po 379,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2014 m. liepos 25 d. šio sprendimo pagrindu išduoti vykdomieji raštai. Iš šių duomenų matyti, kad bankrutuojančių asmenų įsiskolinimas susidarė iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratorius pateikto kreditorinio reikalavimo dydžio neginčija, įrodymų, paneigiančių kreditorinio reikalavimo dydį, byloje nėra pateikta, todėl darytina išvada, kad pateiktas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtinamas (CPK 178 straipsnis, FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Įtraukti pareiškėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bankrutuojančių D. N. ir J. N. kreditorių sąrašą, patvirtintą 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi, ir patvirtinti jos 7 044,81 Eur kreditorinį reikalavimą.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bankroto administratoriui I. L., kuris įpareigojamas su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pareiškėjus.

Išaiškinti bankroto administratoriui I. L. pareigą atlikti bankrutuojančių D. N. ir J. N. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.