Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. N. ir J. N. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), antstolis A. S., antstolė V. V., išnagrinėjo bankroto administratoriaus I. L. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

7. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui (FABĮ 16 straipsnio 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

8. FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui.

9. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą, įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018; kt.).

10. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) įvyko pirmasis bankrutuojančių D. N. ir J. N. kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditoriai (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 87 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavę „prieš“ mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, pateikė bankroto administratoriui pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo: kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projekto 9 dalyje numatytoms bankroto administravimo išlaidoms (100 Eur plius PVM (po 50 Eur plius PVM atskirai už kiekvieną asmenį) už kalendorinį mėnesį, taip pat mokestis bankroto administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms 6 Eur plius PVM už kalendorinį mėnesį už kiekvieną fizinį asmenį), kreditorė (duomenys neskelbtini) pasiūlė bankroto administravimo išlaidoms nustatyti 50 Eur sumą per mėnesį, įskaitant administratoriaus atlyginimą, tuo tarpu kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė nustatyti 50 Eur su PVM bankroto administratoriaus atlyginimą ir 10 Eur su PVM išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atitinkamai pakoreguoti mokumo atkūrimo plano 13 dalį, padidinant kreditorių reikalavimams tenkinti skirtą sumą nuo 75,52 Eur iki 125,52 Eur per mėnesį.

11. Bankrutuojantys asmenys, atsižvelgdami į kreditorių (duomenys neskelbtini) susirinkime pateiktas pastabas, patikslino mokumo atkūrimo plano projektą: 1) 3-ioje dalyje nurodyta informacija apie iki bendros 1 315,06 Eur sumos padidėjusias fizinių asmenų pajamas; 2) 9-oje dalyje nuo 112 Eur per mėnesį plius PVM iki 99,18 Eur per mėnesį plius PVM sumažintos bankroto administravimo išlaidos; 3) 13-oje dalyje nuo 50 Eur per mėnesį iki 120 Eur per mėnesį padidinta minimali numatoma kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skirti suma.

12. (duomenys neskelbtini) buvo sušauktas bankrutuojančių D. N. ir J. N. kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko, nesant kvorumo. (duomenys neskelbtini) buvo sušauktas bankrutuojančių D. N. ir J. N. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstoma dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo. Kreditorių susirinkime dalyvavo vienas kreditorius - (duomenys neskelbtini), kuris balsavęs raštu, balsavo „prieš“ patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. Nurodytas kreditorius išreiškė nepritarimą mokumo atkūrimo plane numatytam bankroto administravimo išlaidų dydžiui.

13. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad plane nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (1 dalis); bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas (2 dalis); bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų); bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia (5 dalis).

14. Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas šių išlaidų dydis. Dėl šių bankroto išlaidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, jos priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, atsižvelgiama į parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Nustatant bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto byloje atlyginimo dydį atsižvelgtina į taikomus bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio kriterijus įmonių bankroto bylose – bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio asmens kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

15. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato eilę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti bankrutuojančių asmenų elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jų gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Bankroto administratoriaus atlyginimas priklauso nuo kreditorių ir bankroto administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai ir laiku vykdyti bankroto procedūras, nepažeidžiant kreditorių interesų, jis turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančio fizinio asmens interesų pusiausvyrą.

16. Nagrinėjamu atveju bankroto administravimo išlaidos yra detalizuojamos mokumo atkūrimo plano 9 dalyje, kurioje nurodoma, kad bankroto administratoriui mokamas mėnesinis atlyginimas 90 Eur plius PVM (po 45 Eur plius PVM atskirai už kiekvieną asmenį) už kalendorinį mėnesį, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis); mokestis bankroto administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms sudarys 4,59 Eur plius PVM už kalendorinį mėnesį už kiekvieną fizinį asmenį; į šią sumą neįeina bankų operacijų išlaidos, pažymos iš įvairių įstaigų, antstolių paslaugos, skelbimų publikavimo, turto vertinimo ir kitos išlaidos, nesusijusios su kanceliarinėms ir transporto išlaidomis, šios išlaidos apmokamos pagal informaciją ar paslaugas teikiančios įstaigos įkainius, šios išlaidos apmokamos faktiškai jas patyrus, pagal išlaidas įrodančius dokumentus. Mokumo atkūrimo plano 9 dalyje taip pat išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas: nurodyta, jog konkrečiai šioje byloje bankroto administratorius patikrins D. N. ir J. N. sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, disponuos fizinių asmenų turtu (gaunamomis pajamomis ir bankroto proceso metu įgytu turtu, jei toks atsirastų) ir depozitinės sąskaitos lėšomis, įstatymo nustatyta tvarka atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys fizinių asmenų visų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus (parengs bei išsiųs susirinkimams reikalingus dokumentus: pranešimus, balsavimo raštu biuletenius ir kt.), be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą (kreditorių susirinkimo protokolą pateiks teismui, kreditoriams bei bankrutuojantiems asmenims), ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniams asmenims plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinių asmenų bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, gins fizinių asmenų ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (pirmos, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams ruoš procesinius dokumentus, skundus, prašymus, pareiškimus, ieškinius ir kt.), atliks daugelį kitų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų funkcijų (kontroliuos kaip vykdomas mokumo atkūrimo planas, esant pagrindams kreipsis į teismą dėl bankroto bylos užbaigimo/nutraukimo, teiks pagalbą keičiant mokumo atkūrimo planą, teiks išvadas ir kt.), bankroto administratorius, vykdydamas pareigas, nuomos patalpas darbo vietai ir kreditorių susirinkimams, patirs nuomojamų patalpų komunalinius mokesčius, patirs transporto (automobilio eksploatacijos) išlaidas, draus savo civilinę atsakomybę ir kt.

17. Teismas, įvertinęs patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytą bankroto administravimo išlaidų dydį ir jų pagrindimą, nesutinka su kreditorės (duomenys neskelbtini) argumentais, kad šios išlaidos yra nepagrįstai didelės. Nagrinėjamu atveju bankrutuoja du fiziniai asmenys, kurie bendro ūkio neveda, bankroto procesas trunka pakankamai ilgą laiką, bankroto administratorius viso bankroto proceso metu (3 metus) privalės vykdyti FABĮ 12 straipsnyje numatytas pareigas, taip pat turės (be laiko sąnaudų) su veikla susijusių išlaidų: biuro nuoma ir išlaikymas, telefono, interneto, civilinės atsakomybės draudimo ir kitų išlaidų. Be to, bankroto administratoriui skiriamomis sumomis turi būti finansuojamos ne tik ir su jo veikla susijusios išlaidos, bet ūkinę veiklą vykdantis asmuo iš tokios veiklos turi ir užsidirbti. Administravimo išlaidų suma vienam fiziniam asmeniui kiekvieną mėnesį sudarys 49,59 Eur plius PVM, t. y. mažiau nei dešimtadalį minimalaus darbo užmokesčio, toks dydis atitinka teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu.

18. Kreditorė (duomenys neskelbtini) savo nesutikimą su bankroto administravimo išlaidų dydžiu argumentuoja tik bendrais teiginiais, kad mokumo atkūrimo plane administravimo išlaidoms numatyta pinigų suma yra per didelė, neatitiks atliekamų darbų apimčių ir savo pačios pateiktu šių išlaidų kainos vertinimu, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų mokumo atkūrimo plane numatytų administravimo išlaidų dydžio nepagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Pateiktame patikslintame mokumo atkūrimo plane aiškiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo išlaidos. Teismo vertinimu, kreditorės siūloma 30 Eur suma per mėnesį vienam fiziniam asmeniui bankroto procedūroms atlikti nėra adekvati atliekamiems darbams ir apribotų bankroto administratoriaus galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą, neužtikrintų bankroto administratoriaus teisės gauti teisingą atlygį už teikiamas bankroto administravimo paslaugas. Pažymėtina, kad iš esmės vieno kreditoriaus interesas išieškoti kaip įmanoma didesnę bankrutuojančio fizinio asmens skolinio įsipareigojimo dalį negali paneigti intereso užtikrinti teisingą ir teisėtą visą fizinio asmens bankroto procesą.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriai savo nesutikimą su pradiniu mokumo atkūrimo plano projektu iš esmės motyvavo tuo, kad bankroto administravimo išlaidos kelis kartus didesnės nei kreditorių reikalavimams tenkinti numatyta suma, todėl siūlė bankroto administravimo išlaidas sumažinti, taip padidinant kreditorių reikalavimams tenkinti skirtą sumą. Bankrutuojantys fiziniai asmenys, atsižvelgę į kreditorių (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdėstytus argumentus, balsuojant dėl pirmojo mokumo atkūrimo plano, sumažino bankroto administravimo išlaidas nuo 112 Eur per mėnesį plius PVM iki 99,18 Eur per mėnesį plius PVM, o kreditoriams skiriamą sumą padidino nuo 50 Eur per mėnesį iki 120 Eur per mėnesį. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad bankrutuojantiems asmenims pateikus patikslintą mokumo atkūrimo planą ir padidinus kreditoriams mokėtiną sumą iki 120 Eur per mėnesį, kuri įvertinus bankrutuojančių asmenų išsilavinimą ir amžių, laikytina atitinka bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrą ir FABĮ tikslus, iš esmės buvo pasiektas kompromisas tarp bankrutuojančių asmenų ir kreditorių.

20. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi, kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 20 punktas).

21. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus ir argumentus, darytina išvada, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų sąmata atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus, administravimo išlaidos yra ekonomiškai pagrįstos, protingo dydžio, nustatytos atsižvelgiant į veiklos sąnaudas, darbų, kuriuos administratorius atlieka kiekiu, sudėtingumu, užtikrina bankrutuojančių asmenų, bankroto administratoriaus bei kreditorių interesų pusiausvyrą, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

22. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bankroto administratorius (duomenys neskelbtini) išvadoje dėl bankrutuojančių D. N. ir J. N. patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad mokumo atkūrimo planas parengtas bei patikslintas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasekoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinių asmenų mokumas. Bankroto administratoriaus vertinimu, fizinių asmenų turima darbinė patirtis ir išsilavinimas leidžia tikėtis, kad plane nustatytos mokumo atkūrimo priemonės bus vykdomos tinkamai, o patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti.

23. Teismas, susipažinęs su pateiktu patikslintu mokumo atkūrimo planu, kreditorių pastabomis, bankroto administratoriaus išvada, sprendžia, kad nors pareiškėjams ir kreditoriams nepavyko kompromiso būdu suderinti mokumo atkūrimo plano nuostatų, tačiau planas gali būti tvirtinamas, nes jis iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas, t. y. nurodytos priežastys, dėl kurių fiziniai asmenys negali įvykdyti kreditorių reikalavimų; nurodytos lėšos, kurias bankrutuojantys asmenys numato gauti per visą bankroto procesą; nurodyta, kad jokio turto pareiškėjai neturi ir bankroto proceso metu joks turtas nebus parduodamas; nurodyta, kad gauti iš fizinių asmenų skolininkų lėšų neplanuojama; nurodytos priemonės, skirtos fizinių asmenų mokumui atkurti; nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos; bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas; nurodytos sudarytos sutartys, kurias fiziniai asmenys toliau numato vykdyti; nurodytas kreditorių sąrašas; nurodyta, kad kreditorių pagalbos, nurodytos šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte, nėra; nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų kreditoriams mokamos lėšos; nurodyta, kad nenumatomo parduoti fizinių asmenų turimo turto, nėra; nurodyta plano įgyvendinimo trukmė – 3 metai.

24. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus bankrutuojančių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą, todėl tenkintinas bankroto administratoriaus prašymas ir tvirtintinas bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

25. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

26. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti bankroto administratoriaus I. L. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančių D. N. ir J. N. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.