Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis, e2FB-478-1149/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-19
Bylos Nr.: e2FB-478-1149/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-06377-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patvirtintas mokumo atkūrimo planas

Teisėjas: Marija Augustinaitė (pirm.)
Pareiškėjas: D. N., J. N.
Suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), " Mano Būstas Klaipėda", " Būsto paskolų draudimas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „GRACIA MILL BALTIC“, "Klaipėdos atliekų tvarkymo centras", "Sergel

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2FB-9773-1149/2021Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06377-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. spalio 19 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė,sekretoriaujant G. L.,dalyvaujant pareiškėjams D. N., J. N., jų atstovui advokatui D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. N. ir J. N. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), antstolis A. S., antstolė V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydami teismo iškelti jiems, D. N. ir J. N., fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti I. L., patvirtinti D. N. 315 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, patvirtinti J. N. 660 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškime nurodė, kad tapo nemokūs, nes tenkindami šeimos poreikius su tuometiniu banku akcine bendrove (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ (dabar teisių perėmėjas - Akciju sapiedriba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas) 2007 m. lapkričio 8 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjams buvo suteiktas 92 678,40 Eur kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Galutinis kredito gražinimo terminas – (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal kredito sutartį hipoteka buvo įkeistas įgyjamas butas. Dėl nepalankiai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, finansinės padėties, iš esmės sumažėjus gaunamoms pajamoms, ekonominės krizės, prisiimtų finansinių įsipareigojimų kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar teisių perėmėjas - Akciju sapiedriba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas) tinkamai įvykdyti pareiškėjai nepajėgė. Todėl kredito sutartis banko buvo nutraukta, pradėtas priverstinio skolos išieškojimo procesas, ko pasekoje, butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių, o gautos lėšos antstolio pervestos kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar teisių perėmėjas - Akciju sapiedriba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas). Pažymėjo, kad antstolio išieškota suma, pardavus ženkliai nuvertėjusį turtą, nepadengė turėtų įsiskolinimų kreditoriui. Pareiškėjų įsiskolinimai kreditoriams sudaro 89 622,78 Eur, iš kurių solidariai 69 513,07 Eur, vykdymo išlaidos išieškojimą vykdantiems antstoliams. Pareiškėjas D. N. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos sudaro 323,97 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėjas J. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos vidutiniškai sudaro 781,41 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėjai nekilnojamojo turto neturi, jų vardu registruotų transporto priemonių, vandens transporto priemonių nėra. D. N. gyvena jo sutuoktines J. N. vardu sudarytos nuomos sutarties su savivaldybe pagrindu nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). J. N. gyvena broliui nuosavybės teise priklausančiame bute (bendrabutyje), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai akcijų įmonėse neturi, užsienyje registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, bankinių sąskaitų, akcijų ar vertybinių popierių neturi. Pareiškėjai nėra suteikę kitų prievolių užtikrinimo būdų, jiems skolingų asmenų nėra. Pareiškėjams iškeltų civilinių ir baudžiamųjų bylų nėra, jie nėra bausti už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 226 straipsniuose. Tvirtina, kad 10 metų laikotarpyje nebuvo pradėję fizinio asmens bankroto proceso. Pareiškėjas D. N. turi nepilnametį vaiką K. N., gimusį (duomenys neskelbtini), sūnaus išlaikymui pareiškėjas prisideda materialiai, taip pat šeimoje auga sutuoktinės J. N. duktė E. R., gimusi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas J. N. yra išsituokęs, nepilnamečių vaikų neturi. Pažymi, kad pagal gaunamas pajamas neturi galimybių per protingą laiką įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai laiko, kad yra nemokūs ir kad jiems turi būti iškelta bankroto byla.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjų bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus, jeigu pareiškėjai teismui pateiks tai patvirtinančius įrodymus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad dėl aplinkybės, jog pareiškėjų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – ir MMA), abejonių nekyla, pareiškėjų pareiškime nurodomos aplinkybės bei su pareiškimu pateikti dokumentai šią aplinkybę patvirtina. Kita vertus, prašoma patvirtinti J. N. būtinųjų poreikių išlaidų suma ženkliai viršija ½ MMA, atskaičius mokesčius, dydį. Pareiškėjas nepateikė jokių jo išlaidas patvirtinančių įrodymų. Tik turint duomenis apie faktiškai patiriamas išlaidas būtų galima nustatyti pagrįstą būtinųjų poreikių išlaidų sumą. Siūlo pareiškėjų bankroto administratoriumi paskirti V. T.. Šiam bankroto administratoriui yra reikalinga 150 Eur bankroto procedūroms atlikti suma, į kurią įeina ir bankroto administratoriaus atlyginimas laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjai turėtų būti suinteresuoti, kad administravimo išlaidų sąmata būtų kuo mažesnė, kadangi, tokiu atveju, didesne apimtimi būtų atsiskaityta su kreditoriais bankroto proceso metu.

5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. N. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydamas pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad 2007 metais kartu su tėvu J. N. ėmė paskolą butui įsigyti, tuo metu pareiškėjo pajamos sudarė 1 800 Lt, mėnesio įmoka už kreditą taip pat sudarė 1 800 Lt, šių pajamų užtekdavo kredito įmokoms apmokėti, kadangi paskolą ėmė du asmenys, vienas atlyginimas buvo skiriamas kredito dengimui ir komunaliniams mokesčiams apmokėti. Tačiau ekonominės krizės metu, sumažėjus gaunamoms pajamoms iki 1 000 Lt, taip pat gimus vaikui, pareiškėjas dengti kredito nepajėgė. Šiuo metu pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas pajamas sudaro minimali mėnesinė alga. Gyvena sutuoktinės vardu nuomojamame savivaldybės būste. Turi nepilnametį vaiką K. N., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui per mėnesį skiria apie 50 Eur.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. N. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2007 metais imant paskolą butui įsigyti pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos sudarė apie 3 000 – 4 000 Lt, tačiau 2008 metais ekonominės krizės metu uždirbamos pajamos sumažėjo beveik per pusę, todėl mokėti kreditą pareiškėjas tapo nebepajėgus. Gyvena broliui nuosavybės teise priklausančiame bute, moka komunalinius mokesčius, nuomos mokesčio nemoka. Šiuo metu pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos yra kintančios, priklauso nuo nuvažiuoto kilometražo, ir sudaro apie 700 – 900 Eur.

8. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas advokatas D. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2007 m. lapkričio 8 d., tenkindami šeimos poreikius, tėvas ir sūnus (pareiškėjai) su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kreditavimo sutartį, kuria buvo suteiktas 92 678,40 Eur kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Kredito gražinimo terminas – (duomenys neskelbtini). 2008 metų pabaigoje prasidėjus ekonominei krizei, per pusę sumažėjus pareiškėjų pajamoms, pareiškėjai tapo nebepajėgūs mokėti kredito įmokas. Įkeistas turtas (butas) buvo parduotas iš varžytinių. Tačiau lėšos, gautos už parduotą turtą, nepadengė pareiškėjų kreditorinių įsipareigojimų. Pareiškėjai bandė gelbėti situaciją, imant greituosius kreditus būsto kredito įmokų dengimui, tačiau tai tik pablogino pareiškėjų padėtį. Bendra pareiškėjų kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro 89 622,78 Eur, iš jų solidari skola sudaro 69 513,07 Eur. Laiko, kad yra visos sąlygos pareiškėjams iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų būti iškelta, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

9. Suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolis A. S. pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė V. V., jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenis, jų atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

10. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

11. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 8 d. pareiškėjai su AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar teisių perėmėjas - Akciju sapiedriba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė pareiškėjams 92 678,40 Eur kreditą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nurodyto turto hipoteka. Galutinis kredito grąžinimo terminas – (duomenys neskelbtini). Nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, kreditavimo sutartis buvo nutraukta, įkeistas turtas priverstinio vykdymo procese parduotas iš varžytinių. Pareiškėjai nurodo, kad yra skolingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 62 075,23 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 867,99 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 573,82 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 363,50 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 112,97 Eur, (duomenys neskelbtini) 6 765,25 Eur, bei priverstinį išieškojimą vykdantiems antstoliams A. S. ir V. V.; pareiškėjams žinomų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 89 622,78 Eur, iš jų solidariai 69 513,07 Eur, t. y. viršija 25 MMA.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

14. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjai nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjų vardu registruotų transporto priemonių, vandens transporto priemonių nėra. Pareiškėjai akcijų įmonėse neturi, užsienyje registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, bankinių sąskaitų, akcijų ar vertybinių popierių neturi.

15. Pareiškėjas D. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 323,97 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėjas turi išlaikytinų asmenų – nepilnametį sūnų K. N., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui nurodo, kad skiria 50 Eur kas mėnesį. Iš pateiktos 2020 m. rugsėjo 23 d. Savivaldybės būsto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. N., kaip šeimos narys, gyvena jo sutuoktines J. N. vardu sudarytos nuomos sutarties su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu nuomojamame savivaldybės bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiu vaiku E. R., gimusia (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3 punkto 1, 2 papunkčiai). Savivaldybės būsto nuomos mokesčio 2020 m. rugsėjo 23 d. apskaičiavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas savivaldybės būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis sudaro 60,50 Eur per mėnesį.

16. Pareiškėjas J. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 781,41 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėjas išlaikytinų asmenų neturi, yra išsituokęs. Pareiškėjas gyvena broliui nuosavybės teise priklausančiame bute (bendrabutyje), adresu (duomenys neskelbtini).

17. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjų skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjai per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjų gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai D. N. ir J. N. yra nemokūs.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

18. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

19. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

20. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

21. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjų veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjų nemokumą sukėlė prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, dėl kurios per pusę sumažėjo pareiškėjų pajamos, įsigyto ir banko naudai įkeisto buto vertė ženkliai nukrito, o gautų pajamų nebeužteko prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjai turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

22. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjų nemokumą galėjo lemti jų žalingi įpročiai. Pareiškėjai yra neteisti. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjų nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjų sudaryti jų kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjai jau buvo kreipęsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjai, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjų prašymą ir iškelti jiems bankroto bylą.

23. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

24. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams D. N. ir J. N. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi prašo skirti I. L.. Kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlo pareiškėjų bankroto administratoriumi paskirti V. T.. Kiti kreditoriai kitų bankroto administratoriaus kandidatūrų nepasiūlė.

26. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

27. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek I. L., tiek V. T. atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), kad nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių šie asmenys negali būti skiriami fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), kad nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis). Be to, abu siūlomi bankroto administratoriai yra fiziniai asmenys, byloje nepateikta duomenų apie kiekvieno jų darbuotojų skaičių, todėl iš šių aplinkybių nėra galimybės nuspręsti apie tai, kuris turi didesnes galimybes vykdyti tinkamą ir operatyvų bankroto proceso administravimą. Bankroto administratoriaus I. L. buveinė yra (duomenys neskelbtini) m., o V. T. buveinė yra (duomenys neskelbtini) m., todėl pareiškėjų bendravimo galimybės su I. L. būtų geresnės, būtų mažesnės pašto, susisiekimo ir kitos komunikavimo išlaidos. Taip pat I. L. pateikė duomenis (2021 m. spalio 11 d. patikslintą pažymą), kad reikalinga 100 Eur plius PVM (bendra suma 121 Eur) lėšų suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu V. T. pateikė duomenis (2021 m. spalio 4 d. lėšų pagrindimą), jog reikalinga 150 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Taigi, įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, tinkamesniu kandidatu užimti bankroto administratoriaus pareigas pripažintinas I. L.. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti I. L. bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas I. L. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria I. L..

28. Įvertinus teismui pateiktą patikslintą bankroto administratoriaus I. L. lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 121 Eur (su PVM) suma abiem pareiškėjams yra pagrįsta, todėl nustatytina 121 Eur (su PVM) suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

29. Pareiškėjas D. N. prašo patvirtinti 315 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pareiškime pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 315 Eur sumą sudaro: 40 Eur išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams, 100 Eur – maistui, 30 Eur – išlaidos vykimui į darbą ir iš jo, 25 Eur – rūbams, 20 Eur - vaistams, asmens higienai, 100 Eur – išlaikymas nepilnamečiam vaikui.

30. Pareiškėjas J. N. prašo patvirtinti 660 Eur sumą, kiekvieną mėnesį reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pareiškime pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 660 Eur sumą sudaro: 210 Eur išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams, 150 Eur – maistui, 80 Eur – išlaidos vykimui į darbą ir iš jo, 120 Eur – rūbams, 100 Eur - vaistams, asmens higienai.

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

32. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 yra patvirtinusi 2021 metais taikomą 642 Eur minimaliąją mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 468 Eur.

33. Įvertinus pareiškėjo D. N. nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, taip pat faktą, kad pareiškėjas turi nepilnametį sūnų, kuriam reikalingas išlaikymas, pareiškėjo prašoma nustatyti suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 315 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo D. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

34. Tuo tarpu pareiškėjo J. N. prašoma nustatyti 660 Eur suma būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti viršija 1 MMA. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 781,41 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad gyvena broliui nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute (bendrabučio tipo), nuomos mokesčio nemoka, moka tik už komunalinius patarnavimus. Teismo vertinimu, nurodyta 210 Eur suma už bendrabučio tipo vieno kambario buto komunalinius patarnavimus, bei 120 Eur suma rūbams yra be pagrindo išdidintos, todėl mažintinos. Pastebėtina, jog pareiškėjas pateikė detalų apskaičiavimą, kiek kuriems būtiniesiems poreikiams reikia skirti piniginių lėšų per mėnesį, kitos apskaičiavime nurodytos sumos yra protingos ir pagrįstos. Įvertintina ir tai, kad pareiškėjas nepilnamečių vaikų ir išlaikomų asmenų neturi, gyvena vienas.

35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus visas mažintinas pareiškėjo nurodytų jo būtinųjų išlaidų sumas, siekiant užtikrinti pareiškėjo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, fizinio asmens bankroto tikslų pasiekimą, teismas sprendžia, kad pareiškėjo J. N. poreikiams tenkinti tinkama ir pakankama yra 468 Eur suma per mėnesį, t. y. pareiškėjo prašoma nustatyti suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti mažintina iki minimalios mėnesinės algos, atskaičius mokesčius, sumos. Todėl nustatoma 468 Eur dydžio piniginių lėšų suma, reikalinga pareiškėjo J. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

36. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjų poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

37. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

38. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

Iškelti D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Iškelti J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti D. N. ir J. N. bankroto administratoriumi I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p(duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 121 Eur (su PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius I. L. turi teisę naudoti D. N. ir J. N. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 315 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo D. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 468 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo J. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui I. L..

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams A. S., V. V., kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens J. N. vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita - AB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Marija Augustinaitė