Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių melioracija“ dėl valdymo gynimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

1. Plokštės gali sverti iki 5 tonų, sijos apie 12 tonų, todėl jų pakėlimui nereikalinga jokia specialioji technika, tai gali padaryti standartinis kranas kurio keliamoji galia nuo 20 tonų, tuo tarpu atsakovė UAB „Šiaulių melioracija“, siekdama ekonomiškai išspręsti neteisėtai sandėliuojamų betoninių plokščių ir sijų problemą, teismui teikia melagingus duomenis su tikslu toliau neteisėtai, naudotis savavališkai užimta servituto teritorija, už kurią mokesčius valstybei moka ieškovas J. S..

2. Nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartyje daroma išvada, kad iš UAB „Talša“ internetinėje svetainėje esamų duomenų matyti, jog sunkiasvorį kraną, galintį pakelti apie 12 tonų sveriančias betonines sijas, minėta bendrovė turi ir gali išnuomoti tik vieną. Priešingai, UAB „Talša“ internetinėje svetainėje pateikti duomenys, kad įmonė nuomoja: 1.) kraną „FAUN“ RTF 80-4 - keliamoji galia iki 80 tonų; 2.) kraną „KRUPP KMK 4060“ - keliamoji galia iki 60 tonų; 3.) kraną „GOTTWALD“AMK 56-42 - keliamoji galia iki 50 tonų; 4.) kraną „KRUPP“ KMK 3045 - keliamoji galia iki 45 tonų; 5.) kraną „KRUPP“ KMK 3045 - keliamoji galia iki 45 tonų; 6.) kraną „KRUPP“ KMK 2035 - keliamoji galia iki 35 tonų; 7.) kraną „PPM C280“ - keliamoji galia iki 25 tonų; 8.) kraną „KRUPP KMK 2035“ - keliamoji galia iki 25 tonų. UAB „RENT2“ internetinėje svetainėje nurodoma, kad įmonė nuomoja Šiauliuose 10 kranų, kurių keliamoji galia nuo 120 tonų iki 12 tonų. Nesutinka su teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, jog kitas kranas gali pakelti minėtas plokštes. Priešingai, teismo posėdžių metu ieškovas J. S. ir trečiasis asmuo V. R. parodė, kad betoninės plokštės ir sijos ant servituto teritorijos buvo iškrautos atsakovei UAB „Šiaulių melioracija“ priklausančiu, apie 20 tonų keliamosios galios, 1980 metų ar senesnės gamybos tarybiniu kranu „KRAZ“, kuris jau senai nurašytas.

1. Įrodymų teismui apie savo pretenzijų nepagrįstumą, jog statybinėms medžiagoms iškelti užtenka paprasto krano, jog UAB „Šiaulių melioracija“ tokį kraną turi, jog sunkiasvorį kraną galima išsinuomoti ir iš kitų bendrovių, ieškovas nepateikia.

2. Ieškovas neužsimena apie tai, jog jis pats neleidžia atsakovui vykdyti teismo sprendimo. 2015-12-01 dieną atsakovei pradėjus statybinių medžiagų perkėlimo darbus, t. y. iš servituto teritorijos į atsakovei nuosavybės teise priklausančias aikšteles b5 ir b6, ieškovas pastatė savo automobilį taip, kad perkėlimo darbų nebūtų galima vykdyti. O atvykę policijos pareigūnai niekuo negalėjo padėti. Todėl teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo įvykdymas užtruko ne tik dėl atsakovės ir dėl paties ieškovo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes iš kurių matyti, kad atsakovė UAB „Šiaulių melioracija“ kreipėsi į teismą, prašydama atidėti įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalies įvykdymą iki bus išnagrinėti J. S. ir B. J. pateikti kasaciniai skundai dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-306-569/2015. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovės UAB „Šiaulių melioracija“ prašymą tenkino iš dalies, atidėjo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalies, kuria atsakovė UAB „Šiaulių melioracija“ įpareigota per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos taškais 1-A-5-6-1, išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų; iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A. S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų,- vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 iki 2015 m. lapkričio 30 d. Likusioje dalyje prašymą atmetė. Atsakovė UAB „Šiaulių melioracija“ kreipėsi į teismą su nauju prašymu atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalies įvykdymą iki 2016-02-01, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-610-378/2015 aikšteles b5 ir b6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), pripažino atsakovės nuosavybe. Savo prašymą atsakovė grindė aplinkybe, kad reikia perkelti didelio svorio ir gabaritų statybines medžiagas, tam reikia specialios technikos, sunkiasvorio krano, kuris yra vienintelis Šiauliuose ir nuosavybės teise priklauso UAB „Talša“, tačiau jis iki 2015-12-14 yra remontuojamas, o po to yra užimtas.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Pagal bendrąją taisyklę teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis). Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atidėjo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalies dėl gelžbetoninių sijų, plokščių ir jų atliekų pašalinimo iš servituto teritorijos įvykdymą iki 2016-01-15, t. y. mėnesiui laiko nuo krano suremontavimo. Pažymėtina, kad atsakovė iš servituto teritorijos turi pašalinti ne tik betono atliekas, bet ir 39 gelžbetonines plokštes bei 5 gelžbetonines sijas, kurios yra sunkios, sveriančios daugiau nei 10 tonų. Atsakovės paaiškinimu, ji siekia statybines medžiagas krauti ne į transporto priemones ir jas kur nors išvežti, bet sunkiasvorio krano pagalba medžiagas perkelti tiesiogiai ant atsakovei nuosavybės teise priklausančių aikštelių b5 ir b6, todėl krano galia turi būti kur kas didesnė nei paprasčiausiai sukeliant statybines medžiagas į transporto priemones. Atsakovė UAB „Šiaulių melioracija“ pateikė UAB „Talša“ 2015-11-24 pranešimą dėl autokrano, kuriame nurodyta, kad atsakovei reikalingas 80 tonų autokranas yra remontuojamas, darbus planuojama baigti iki 2015 m. gruodžio 14 d.

Ieškovas teigia, kad teismas neteisingai nurodė, kad iš UAB „Talša“ internetinėje svetainėje esamų duomenų matyti, jog sunkiasvorį kraną, galintį pakelti apie 12 tonų sveriančias betonines sijas, minėta bendrovė turi ir gali išnuomoti tik vieną. Nurodo, UAB „Talša“ internetinėje svetainėje pateikiami duomenys, kad įmonė nuomoja: 1) kraną „FAUN“ RTF 80-4 - keliamoji galia iki 80 tonų; 2) kraną „KRUPP KMK 4060“ - keliamoji galia iki 60 tonų; 3) kraną „GOTTWALD“AMK 56-42 - keliamoji galia iki 50 tonų; 4) kraną „KRUPP“ KMK 3045 - keliamoji galia iki 45 tonų; 5) kraną „KRUPP“ KMK 3045 - keliamoji galia iki 45 tonų; 6) kraną „KRUPP“ KMK 2035 - keliamoji galia iki 35 tonų; 7) kraną „PPM C280“ - keliamoji galia iki 25 tonų; 8) kraną „KRUPP KMK 2035“ - keliamoji galia iki 25 tonų. UAB „RENT2“ internetinėje svetainėje nurodoma, kad įmonė nuomoja Šiauliuose 10 kranų, kurių keliamoji galia nuo 120 tonų iki 12 tonų. Su šiais ieškovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi ieškovas nepateikė teismui objektyvių įrodymų, kad statybinėms medžiagoms iškelti užtenka paprasto krano, jog UAB „Šiaulių melioracija“ tokį kraną turi, jog sunkiasvorį kraną galima išsinuomoti ir iš kitų bendrovių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė gera valia norėjo vykdyti teismo sprendimą, tačiau ieškovas 2015 m. gruodžio 1 d. trukdė atlikinėti smulkesnių statybinių medžiagų perkėlimo darbus.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.