- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-02
- Bylos Nr.
- 2S-80-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09909-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“
- Ieškovas
- J. S.
- Kategorijos
- 3.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.9.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.9.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“ 2016-10-14 prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių melioracija“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Garida”, G. R., V. R., uždarajai akcinei bendrovei „Apsaga”, A. V., tikrajai ūkinei bendrijai „Šoklio prekyba”, uždarajai akcinei bendrovei „Trotas”, uždarajai akcinei bendrovei „Dviguba investicija”, uždarajai akcinei bendrovei „V. P.”, uždarajai akcinei bendrovei „Pirmas fiksas”, V. L. įmonei, uždarajai akcinei bendrovei „Landsale”, uždarajai akcinei bendrovei „Lupra NT” dėl valdymo gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2016 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. 2VP-10571-907/2016 pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta 500,00 Eur bauda.
2. Atsakovės UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. pateikė teismui prašymą panaikinti ar sumažinti jo atžvilgiu paskirtą baudą. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog pirmieji bendrovės (duomenys neskelbtini) pateikti prašymai buvo tenkinti, o sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2016-01-15. Trečiasis ir ketvirtasis prašymai atidėti teismo sprendimo vykdymą buvo skirtingi, kadangi UAB „Šiaulių melioracija“ formavo visiškai kitokius reikalavimus ir dėl skirtingų priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovės UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. prašymą tenkino iš dalies; panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtą baudą pareiškėjos (atsakovės) – juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V.; pareiškėjos (atsakovės) UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtą baudą sumažino ir skyrė 300,00 Eur baudą, skiriant 150,00 Eur šios baudos suinteresuotam asmeniui (ieškovui) J. S., o likusią 150,00 Eur sumą – valstybei.
4. Teismas vertino, jog UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. paaiškinimas, kad 2016-10-14 buvo kreiptasi į teismą su visiškai kitokiu prašymu pakeisti sprendimo vykdymo tvarka (nei prieš tai teismui teikti prašymai), leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą apie pareiškėjo nesąžiningumą, įsiteisėjusio sprendimo neįvykdymą, tokiu būdu piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu sukeliant tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams didelių darbo ir laiko sąnaudų, didinant bylinėjimosi išlaidas, todėl šiuo atveju pagrįstai buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio pagrindu.
5. Kadangi teismo sprendimas nevykdomas jau daugiau nei metus, teismas sprendė, kad savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo ne tik pareiškėjos UAB „Šiaulių melioracija“ dabartinis (duomenys neskelbtini) V. V., bet ir buvę bendrovės (duomenys neskelbtini), todėl teismas tai vertino reikšminga aplinkybe mažinant baudą dabartiniam bendrovės (duomenys neskelbtini) V. V..
6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. V. nepateikė jo sunkią materialinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendė, kad baudos sumažinimas nuo 500,00 Eur iki 300,00 Eur atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi apeliantui skirtą baudą dėl piktnaudžiavimo teise; priteisti iš ieškovo J. S. visas procesines išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1.Teismas nurodė, kad bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis buvo skirta pagrįstai, kad apeliantas sąmoningai veikė prieš greitą teismo sprendimo įvykdymą. Tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nutarė apelianto prašymą tenkinti iš dalies ir 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtą baudą panaikinti. Nutartimi faktiškai sukeliamos teisinės pasekmės neatitinka CPK 107 straipsnio 1 dalies pasekmių. Šiuo atveju 2016 m. spalio 28 d. nutartimi apeliantui skirta bauda buvo ne tik panaikinta skundžiama nutartimi, bet ir sumažinta ta pačia nutartimi. Skundžiamosios nutarties dalis dėl 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskirto baudos sumažinimo turi būti naikinama, nes pati bauda ta pačia nutartimi jau buvo panaikinta.
7.2. Apelianto prašymas dėl teismo skirtos baudos panaikinimo realiai nebuvo patenkintas, tačiau jis negali skųstis. Priimant nutartį buvo padaryti CPK 107 str. ir 263 str. 1 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d., 5 d. nuostatų pažeidimai, dėl to teismo priimtas procesinis sprendimas yra neaiškus, dviprasmiškas ir ribojantis apelianto procesines teises.
7.3. Bauda buvo paskirta neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Šiaulių melioracija“ kol kas yra aikštelių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkė, su prašymu dėl 2015 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo į teismą apeliantas kreipėsi pirmą kartą ir kad apie galimybę bei būtinumą susieti 2015 m. rugsėjo 2 d. teismo sprendimo vykdymą su aikštelėmis b5, b6 apeliantas suprato tik susipažinęs su 2016 m. spalio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi. Todėl teismas, pripažindamas apelianto 2016-10-14 prašymą pakeisti sprendimo vykdymo tvarką piktnaudžiavimu teise, ne tik netinkamai taikė CK 1.5 str. bei CPK 95 str. nuostatas. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiu teismas pripažino veikimą prieš operatyvų vykdymo procesą ir dideles teismo bei ieškovo laiko, darbo, ir bylinėjimosi išlaidų sąnaudas. CPK 95 straipsnis nereglamentuoja teismo veiksmų, kai kas nors veikia prieš operatyvų vykdymo procesą. Tokio pobūdžio kliūtys yra šalinamos visiškai kitų procesinių teisės normų pagalba.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto prašymas dėl skirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo tenkintas iš dalies ir paskirta bauda panaikinta bei sumažinta, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11.Skundžiama nutartimi teismas nutarė: atsakovės UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. prašymą tenkinti iš dalies; panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtą baudą pareiškėjos (atsakovės) – juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V.; pareiškėjos (atsakovės) UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtą baudą sumažinti ir skirti 300,00 Eur baudą, skiriant 150,00 Eur šios baudos suinteresuotam asmeniui (ieškovui) J. S., o likusią 150,00 Eur sumą – valstybei.
12.Pagrįsti apelianto argumentai, kad skundžiama nutartimi visų pirma apeliantui skirta bauda buvo panaikinta ir po to ta pačia nutartimi sumažinta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visų pirma panaikinęs 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtą baudą juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V., nebeturėjo pagrindo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtos baudos mažinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamosios nutarties dalis dėl 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskirto baudos sumažinimo naikintina, nes pati bauda ta pačia nutartimi jau yra panaikinta.
13.Pažymėtina, jog nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aptaria pagrindus mažinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtą baudą pareiškėjos (atsakovės) – juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V., tačiau aiškiai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodo, kad naikina Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtą baudą pareiškėjos (atsakovės) – juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V.. Daryti prielaidą, kad tai yra rašymo apsirikimo klaida, nėra galimybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs apelianto atskirąjį skundą ir pastebėjęs tokį rašymo apsirikimą, būtų priėmęs nutartį dėl klaidos ištaisymo. Tačiau tokia nutartis byloje nėra priimta, o tai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nutarė panaikinti skirtą baudą, o po to ta pačia nutartimi mažinti. Tačiau, kaip jau anksčiau minėta, panaikinus teismo paskirtą baudą, nebėra pagrindo spręsti dėl baudos sumažinimo.
14.Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ta pačia nutartimi pirma panaikino teismo skirtą baudą, o paskui ją sumažino, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nebepasisako, nes jie nebeturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui.
15. Remiantis išdėstytais argumentais, apelianto atskirasis skundas tenkintinas, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties dalis dėl 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskirto baudos sumažinimo naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį dėl 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskirtos baudos sumažinimo panaikinti.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.