Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (atsakovo) UAB „Šiaulių melioracija“ prašymą dėl dalies teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių melioracija“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Garida”, G. R., V. R., UAB „Apsaga”, A. V. TŪB „Šoklio prekyba”, UAB „Trotas”, UAB „Dviguba investicija”, UAB „Vigidas Pack”, UAB „Pirmas fiksas”, Violetos Leviškienės įmonei, UAB „Landsale”, UAB „Lupra NT” dėl valdymo gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ prašo atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies:

„Įpareigoti atsakovą UAB „Šiaulių melioracija“, į. k. 175788722, per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:

- iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. 2901-0023-0604, esančio Išradėjų g. 13C, Šiauliuose, plane pažymėtos taškais 1-A-5-6-1, išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų;

- iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A. Savicko IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0076-7526, esančio Išradėjų g. 13, Šiauliuose, paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų.“,-

įvykdymą iki 2016-05-01, nes J. S. neleidžia atsakovui vykdyti sprendimu nustatytų įpareigojimų, stabdo statybinių medžiagų perkėlimo darbus, reaguodamas į ieškovo savavaldžiavimą atsakovas jau trečią kartą kreipėsi į policiją su pareiškimu.

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Garida”, G. R., V. R., UAB „Apsaga”, A. V. TŪB „Šoklio prekyba”, UAB „Trotas”, UAB „Dviguba investicija”, UAB „Vigidas Pack”, UAB „Pirmas fiksas”, Violetos Leviškienės įmonei, UAB „Landsale”, UAB „Lupra NT” apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų, atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo (skolininko), tiek su ieškovo (kreditoriaus) interesais. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Tuo pačiu turi būti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą, todėl išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą galima tada, kai reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.

Pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į teismą dėl dalies teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, tokia teisė numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. Pareiškėjas prašė atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies įvykdymą jau du kartus: Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 vykdymas buvo atidėtas iki 2015 m. lapkričio 30 d. dėl kito teismo sprendimo priėmimo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 vykdymas buvo atidėtas iki 2016 m. sausio 15 d. dėl specialios technikos – sunkiasvorio krano negavimo. Minėta nutartis apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui. Pareiškėjas kreipėsi į teismą vėl su prašymu atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies įvykdymą iki 2016-05-01, nes J. S. neleidžia atsakovui vykdyti sprendimu nustatytų įpareigojimų, stabdo statybinių medžiagų perkėlimo darbus, reaguodamas į ieškovo savavaldžiavimą atsakovas jau ketvirtą kartą kreipėsi į policiją su pareiškimu.

Vykdymo procese siekiama įvykdyti sprendimą kuo ekonomiškiau, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo, būtų užkirstas kelias nepagrįstiems nuostoliams ir išieškotojas gautų kuo didesnį ieškinio patenkinimą. Siekiant, kad vykdymo procesas būtų sėkmingas, jis turi vykti sparčiai, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į skolininko ypatumus ir išieškotojo galimybes realizuoti savo teises.

Byloje nustatyta, kad gelžbetoninės plokštės ir sijos nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Šiaulių melioracija“, jos yra sukrautos ant kelio servituto, skirto važiuoti transporto priemonėms, teritorijos ir ieškovui bei kitiems servituto naudotojams trukdo minėtu kelio ruožu naudotis, todėl turi būti pašalintos. Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimas yra įsiteisėjęs (Liteko duomenimis - įsiteisėjo 2015-10-06). Jo dalis dėl statybinių medžiagų pašalinimo iš servituto teritorijos turėjo būti įvykdyta per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2015-11-06, tačiau ji nėra įvykdyta iki šiol. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ prašo atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies dėl gelžbetoninių plokščių, sijų ir jų atliekų perkėlimo įvykdymą iki 2016-05-01 atsižvelgiant į ieškovo neteisėtus veiksmus (stabdo sprendimo vykdymo darbus ir pan.), dėl kurių kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas. Iš prie prašymo pridėtų dokumentų (4-6 b. l.) matyti, kad atsakovas dėl galimai neteisėtų ieškovo veiksmų, atliktų vykdant sprendimą, kreipėsi į policiją, tačiau tokių veiksmų nebuvo nustatyta. 2015-12-21 priimtą nutarimą atsakovas apskundė Šiaulių apylinkės teismui, iš 2016-01-26 teismo posėdžio protokolo administracinėje byloje Nr. II-15-899/2016, iškeltoje pagal UAB „Šiaulių melioracija“ skundą, matyti, kad specialios technikos – sunkiasvorio krano, nors kaip teigė atsakovas, jo reikėjo perkeliant plokštes, net nebuvo įvykio vietoje, ieškovo automobilis, pasak liudytojų, stovėjo toliau ir atlikti perkrovimo darbus net netrukdė. Taip pat atsakovo atstovas pateikė 2016-01-22 nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad tarp šalių vyksta nuolatinis ginčas ir tęsiasi konfliktas, kurį bandoma spręsti visų įmanomų institucijų pagalba. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas trukdė įvykdyti teismo sprendimą, su prašymu pateikta nėra. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Atsakovo nurodytos aplinkybės, nepriskirtinos prie išimtinių aplinkybių, galinčių suteikti jam teisę nevykdyti teismo sprendimo dar tris mėnesius, nes priimto teismo sprendimo įvykdymas ir taip yra užsitęsęs.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į abiejų šalių bei kitų servituto naudotojų teisėtus interesus, į tai, kad servituto teritorija nėra skirta daiktams laikyti, tai trunka pakankamai ilgą laiko tarpą ir trukdo eismui, į tai, kad teismo sprendimas jau beveik tris mėnesius nėra vykdomas, į tai, kad kreipimasis į ikiteisminio tyrimo institucijas su skundais neužkerta kelio sprendimo vykdymui ir nesudaro pagrindo jo nevykdyti, o kitų, tai pateisinančių priežasčių ar išimtinių aplinkybių atsakovas nenurodo, jo prašymas dėl dalies sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2016-05-01 atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas nurodo, jog jau kreipėsi ir ne kartą į ikiteisminio tyrimo institucijas, į tai, kad teismui, be jo pareiškimo, jokių minėtą įvykį patvirtinančių įrodymų nepateikė, prašymas dėl atskirosios nutarties dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl atsakovo atstovo advokato A. Kazakevičiaus ir UAB „Šiaulių melioracija“ direktorės D. Šteimantienės galimos nusikalstamos ar neteisėtos veiklos, kuri galimai pasireiškė jo ir policijos šmeižimu bei apkaltinimu nebūtais dalykais, priėmimo atmestinas, ieškovui išaiškintina, jog jeigu jis mano, jog yra nusikaltimo sudėtis, jis turi teisę pats su pareiškimu kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl sprendimo dalies, kurios vykdymas atidėtas, tenkintinas, vykdomasis raštas išduotinas įsiteisėjus nutarčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str., 290 – 291, teismas

nutaria:

Pareiškėjo (atsakovo) UAB „Šiaulių melioracija“ prašymą dėl dalies Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo įvykdymo atidėjimo atmesti.

Ieškovo J. S. prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo atmesti.

Dėl įsiteisėjusios Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalies ieškovui J. S. išduoti vykdomąjį raštą, kitoje dalyje prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.