Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (atsakovo) UAB „Šiaulių melioracija“ prašymą dėl dalies teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir atskiros nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių melioracija“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Garida”, G. R., V. R., UAB „Apsaga”, A. V. TŪB „Šoklio prekyba”, UAB „Trotas”, UAB „Dviguba investicija”, UAB „Vigidas Pack”, UAB „Pirmas fiksas”, V. L. įmonei, UAB „Landsale”, UAB „Lupra NT” dėl valdymo gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

„Įpareigoti atsakovą UAB „Šiaulių melioracija“, į. k. 175788722, per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:

- iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų;

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Garida”, G. R., V. R., UAB „Apsaga”, A. V. TŪB „Šoklio prekyba”, UAB „Trotas”, UAB „Dviguba investicija”, UAB „Vigidas Pack”, UAB „Pirmas fiksas”, V. L. įmonei, UAB „Landsale”, UAB „Lupra NT” apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų, atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo (skolininko), tiek su ieškovo (kreditoriaus) interesais. Tuo pačiu turi būti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą, todėl išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą galima tada, kai reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.

Pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į teismą dėl dalies teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, tokia teisė numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. Pareiškėjas prašė atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies įvykdymą iki bus išnagrinėti J. S. ir B. J. pateikti kasaciniai skundai dėl Šiaulių apygardos teismo 2015-03-19 nutarties (civilinė byla Nr. 2A-306-569/2015), nes taip bus ekonomiškiau. Šiaulių apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi prašymą tenkino iš dalies, atidėjo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalies, kuria atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“, į. k. 175788722, buvo įpareigotas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų; iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A. S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0076-7526, esančio Išradėjų g. 13, Šiauliuose, paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų,- vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 iki 2015 m. lapkričio 30 d. Kitoje dalyje prašymą atmetė. 2015-11-26 teisme gautas naujas atsakovo prašymas, kuriuo UAB „Šiaulių melioracija“ prašo atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies įvykdymą iki 2016-02-01, nes 2015-11-25 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paskelbė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-610-378/2015, kurios esmė yra ta, kad aikštelės b5 ir b6 (unikalus Nr. 2900-2007-3549, esančios Išradėjų g. 13, Šiauliuose) išlieka atsakovo nuosavybe. Norint įvykdyti teismo sprendimą, reikia perkelti ypač didelio svorio ir gabaritų statybines medžiagas, todėl reikia specialios technikos – sunkiasvorio krano, kuris yra vienintelis Šiauliuose ir nuosavybės teise priklauso UAB „Talša“, tačiau jų pranešime nurodoma, jog jis iki 2015-12-14 remontuojamas, o po to yra užimtas.

Vykdymo procese siekiama įvykdyti sprendimą kuo ekonomiškiau, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo, būtų užkirstas kelias nepagrįstiems nuostoliams ir išieškotojas gautų kuo didesnį ieškinio patenkinimą. Siekiant, kad vykdymo procesas būtų sėkmingas, jis turi vykti sparčiai, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į skolininko ypatumus ir išieškotojo galimybes realizuoti savo teises.

Byloje nustatyta, kad gelžbetoninės plokštės ir sijos nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Šiaulių melioracija“, jos yra sukrautos ant kelio servituto, skirto važiuoti transporto priemonėms, teritorijos ir ieškovui bei kitiems servituto naudotojams trukdo minėtu kelio ruožu naudotis, todėl turi būti pašalintos. Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimas yra įsiteisėjęs. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ prašo atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies dėl gelžbetoninių plokščių, sijų ir jų atliekų perkėlimo įvykdymą iki 2016-02-01 atsižvelgiant į UAB „Talša“ technikos remontą, užimtumą ir tarpšventinį laikotarpį. Ieškovas nesutinka, nurodo, jog tokių kranų UAB „Talša“ turi ne vieną, tačiau nepateikia tai patvirtinančių dokumentų. Teismui, patikrinus UAB „Talša“ internetinę svetainę, akivaizdu, jog sunkiasvorį kraną minėta bendrovė turi ir gali išnuomoti tik vieną, pagal pateiktą UAB „Talša“ pranešimą, jis yra šiuo metu remontuojamas, apie krano užimtumą teismui duomenų pateikta nėra, apie kitas įmones, galinčias išnuomoti minėtą techniką, duomenų taip pat pateikta nėra, kad kitas kranas gali pakelti minėtas plokštes, byloje taip pat duomenų nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į abiejų šalių bei kitų servituto naudotojų teisėtus interesus, į tai, kad servituto teritorija nėra skirta daiktams laikyti, tai trunka pakankamai ilgą laiko tarpą ir tai trukdo eismui, į tai, kad sunkiasvoris kranas yra nuomojamas tik vienos įmonės, jis šiuo metu yra remontuojamas, tačiau nėra pateikta duomenų apie jo užimtumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ir siekiant atsakovui suteikti galimybę teismo sprendimą įvykdyti kuo ekonomiškesniu būdu per protingą terminą ir be papildomų padidintų išlaidų, tame tarpe ir už sprendimo priverstinį įvykdymą, teismas mano, kad yra tikslinga Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalį dėl gelžbetoninių sijų, plokščių ir jų atliekų pašalinimo iš servituto teritorijos atidėti iki 2016-01-15, t. y. atidedamas sprendimo dalies įvykdymas mėnesiui laiko nuo krano suremontavimo. Kitoje dalyje prašymas atmestinas.

Be to, atsakovas gera valia norėjo vykdyti teismo sprendimą, tačiau ieškovas 2015-12-01 trukdė atlikinėti smulkesnių statybinių medžiagų perkėlimo darbus, todėl prašo priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl chuliganiško pobūdžio trukdymo vykdyti teismo sprendimą įvertinimo. Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas nurodo, jog jau kreipėsi dėl minėto įvykio į ikiteisminio tyrimo institucijas, į tai, kad teismui, be jo pareiškimo, jokių minėtą įvykį patvirtinančių įrodymų nepateikė, prašymas dėl atskirosios nutarties priėmimo ir informavimo apie trukdymą vykdyti sprendimą atmestinas, atsakovui išaiškintina, jog jeigu jis mano, jog yra nusikaltimo sudėtis, jis turi teisę pats su pareiškimu kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieškovo atžvilgiu.

Taip pat ieškovas įspėtinas, jeigu jis trukdys vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, esant pagrindui jam gali būti skirta bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą, t. y. trukdymą atsakovui vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Be to, yra gautas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Kadangi sprendimo dalies vykdymas atidėtas, vykdomasis raštas išduotinas tik dėl likusios sprendimo dalies, kurios vykdymas nėra atidėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str., 290 – 291, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalies, kuria atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“, į. k. 175788722, buvo įpareigotas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:

- iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų;

- iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A. S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0076-7526, esančio Išradėjų g. 13, Šiauliuose, paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų,-

vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 iki 2016 m. sausio 15 d.

Atsakovo UAB „Šiaulių melioracija“ prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo atmesti.

Ieškovą J. S. įspėti, jeigu jis trukdys vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, esant pagrindui jam gali būti skirta bauda.

Dėl įsiteisėjusios Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalies ieškovui J. S. išduoti vykdomąjį raštą, kitoje dalyje prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.