Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (atsakovo) UAB „Šiaulių melioracija“ 2016-10-14 prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių melioracija“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Garida”, G. R., V. R., UAB „Apsaga”, A. V. TŪB „Šoklio prekyba”, UAB „Trotas”, UAB „Dviguba investicija”, UAB „V. P.”, UAB „Pirmas fiksas”, V. L. įmonei, UAB „Landsale”, UAB „Lupra NT” dėl valdymo gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo vykdymo tvarką;

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, tokia teisė numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. Prieš tai pareiškėjas prašė atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo įvykdymą jau keturis kartus. Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi (3 t., 25-27 b. l.) teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 vykdymas buvo atidėtas iki 2015 m. lapkričio 30 d. dėl teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje priėmimo. Ši nutartis atskiruoju skundu nebuvo apskųsta. Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi (3 t., 72-75 b. l.) teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 vykdymas buvo atidėtas iki 2016 m. sausio 15 d. dėl specialios technikos – sunkiasvorio krano negavimo. Minėta nutartis apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2016-03-01 nutartimi (3 t., 114-118 b. l.) Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį paliko nepakeistą. Atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ 2016-01-19 kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas vėl atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies vykdymą iki 2016-05-01, nes trukdo ieškovas. Šiaulių apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-1445-907/2016, 40-42 b. l.) atsakovo prašymą atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2016-05-05 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-1445-907/2016, 80-85 b. l.) Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas 2016-05-16 kreipėsi į teismą su prašymu atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo įvykdymą iki ieškovas leis pareiškėjui UAB „Šiaulių melioracija“ disponuoti aikštelėmis b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiomis (duomenys neskelbtini), ir perkelti ant jų teismo sprendime nurodytas statybines medžiagas. Šiaulių apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-5901-907/2016, 3 t., 188-192 b. l.) atsakovo prašymą atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2016-10-11 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-5901-907/2016, 4 t., 32-36 b. l.) Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas netrukus vėl 2016-10-14 kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Byloje nustatyta, kad gelžbetoninės plokštės ir sijos nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Šiaulių melioracija“, jos yra sukrautos ant kelio servituto, skirto važiuoti transporto priemonėms, teritorijos ir ieškovui bei kitiems servituto naudotojams trukdo minėtu kelio ruožu naudotis, todėl turi būti pašalintos. Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimas yra įsiteisėjęs (LITEKO duomenimis - įsiteisėjo 2015-10-06). Jo dalis dėl statybinių medžiagų pašalinimo iš servituto teritorijos turėjo būti įvykdyta per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2015-11-06, tačiau ji nėra įvykdyta iki šiol. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ vėl kreipėsi į teismą su prašymu, tik šiuo atveju prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo vykdymo tvarką: įpareigoti atsakovą UAB „Šiaulių melioracija“, į. k. 175788722, per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),, plane pažymėtos taškais 1-A-5-6-1, išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų į UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise priklausančias aikšteles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esančias (duomenys neskelbtini); - iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A. S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų į UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise priklausančias aikšteles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), (4 t., 47-49 b. l.). Teismas pažymi, jog CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Sprendžiant, ar nebuvo pakeista sprendimo esmė, būtina įvertinti ieškinio reikalavimų turinį. Reikšdamas ieškinį asmuo, be kita ko, privalo nurodyti savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), t. y. suformuluoti teismui aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens požiūriu jo pažeistos teisės. Šis reikalavimas apibrėžia ieškovo pažeistų ar ginčijamų gintinų teisių ar teisėtų interesų apimtį ir yra nukreiptas daromam pažeidimui nutraukti ar padaryto pažeidimo padariniams pašalinti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013; kt.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas J. S. ieškinyje (civilinė byla Nr. 2-801-907/2015) prašė įpareigoti atsakovą UAB „Šiaulių melioracija“ per penkias kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos taškais 1-A-5-6-1, išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų ir iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A. S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų (1 t., 87-88 b. l.). Jis neprašė nurodyti į kokią konkrečią vietą turi būti perkeltos gelžbetoninės plokštės, sijos ir jų atliekos, reikalavimas buvo pašalinti jas iš servituto teritorijos. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo prašymą, jo ieškinį patenkino, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė pašalinti gelžbetonines plokštes, sijas ir jų atliekas iš servituto teritorijos, tačiau kaip teisingai nurodė prašyme atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“, teismas nenurodė vietos, į kurią turi būti perkeltos minėtos statybinės medžiagos, tai paliko spręsti atsakovui. Atsakovas prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nurodant, kad gelžbetoninės plokštės, sijos ir jų atliekos iš servituto teritorijos turi būti perkeltos būtent į UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise priklausančias aikšteles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini). Kodėl būtent į tas aikšteles, pareiškėjas savo prašymo neargumentuoja ir jokių įtikinamų priežasčių bei aplinkybių nenurodo. Iš pateikto prašymo matyti, jog UAB „Šiaulių melioracija“ išlieka pareiga pašalinti gelžbetonines plokštes, sijas ir jų atliekas iš servituto teritorijos, tačiau nebelieka jokio pasirinkimo, į kurią vietą jas perkelti, vieta šiuo atveju nurodoma tik viena - į UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise priklausančias aikšteles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjo UAB „Šiaulių melioracija“ pareiga susiaurinama. Atsižvelgiant į tai, kad toks šios teismo sprendimo dalies pakeitimas CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka nėra galimas ir laikytinas teismo sprendimo esmės pakeitimu, pareiškėjo prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nustatant konkrečią vietą, į kurią turi būti perkeltos statybinės medžiagos, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad UAB „Šiaulių melioracija“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl nuosavybės teisių gynimo, pareikšdama ieškinį atsakovui J. S., atsakovas J. S. pateikė priešieškinį dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu, sandorio pripažinimo galiojančiu bei daikto pripažinimo priklausiniu (Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-51-291/2016). Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-51-291/2016 2016 m. rugsėjo 13 d. papildomu sprendimu konstatavo, kad 2011-05-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11/05-2 ieškovas UAB „Šiaulių melioracija“ pardavė, o atsakovas J. S. nupirko už bendrą 66 000 Lt kainą stoginę-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) ir kiemo aikšteles, pažymėtas b5 (plotas 1764,60 kv. m.), b6 (plotas 105,40 kv. m.) ir aikštelės b7 (plotas 2009 kv. m.) 1648/2009 dalį, kurių dalis aikštelių b3, b4, b5, b6, b7, b8, b9, b10, b11 bendrame plote yra 3879/10671 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ). Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis apskųstas apeliaciniu skundu. Nesant priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-51-291/2016, tame tarpe ir dėl 2012-02-27 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 31SŽN, kuria atsakovui J. S. buvo išnuomota 0,4126 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalis, pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ginčas dėl nuosavybės teisės į aikšteles b5 ir b6, esančias (duomenys neskelbtini),, išlieka. Kol ginčas nėra išspręstas, UAB „Šiaulių melioracija“ negali teigti, jog minėtos aikštelės yra jos nuosavybė, ir planuoti ten perkelti gelžbetonines plokštes ir sijas iš servituto teritorijos. Kaip konstatavo Šiaulių apygardos teismas 2016-05-05 nutartyje (civilinė byla Nr. 2VP-1445-907/2016, 80-85 b. l.), UAB „Šiaulių melioracija“ nepagrįstai Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo įvykdymą sieja su galimybe perkelti ginčo objektus į ieškovo J. S. nuomos pagrindu valdomas aikšteles b5 ir b6, taip pat su ieškovo veiksmais, kurie konkrečiu atveju, yra pagrindo vertinti, neturi jokios tiesioginės įtakos minėto sprendimo įvykdymui. Be to, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-51-291/2016 ginčo aikštelėms taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Šiaulių melioracija“ vardu registruotas kiemo aikšteles, plane pažymėtas b5 (plotas 1764,60 kv. m.), b6 (plotas 105,40 kv. m.) ir aikštelės b7 (plotas 2009 kv. m.) 1648/2009 dalis, kurios yra dalis aikštelių b3, b4, b5, b6, b7, b8, b9, b10, b11, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Taigi, kiemo aikštelėms b5, b6 ir daliai b7 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, disponavimas jomis yra apribotas, o gelžbetoninių plokščių, sijų ir atliekų pervežimas į nurodytas aikšteles ne tik pažeistų teismo nustatytus apribojimus dėl valdymo, naudojimo ir disponavimo jomis, bet ir prieštarautų CK 1.5. straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kaip ne kartą savo nutartyse pažymėjo aukštesnis teismas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog pareiškėjas UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise turi kitų kiemo aikštelių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ) tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini),, į kurias gali būti pervežtos gelžbetoninės plokštės, sijos ir jų atliekos, todėl gelžbetoninių plokščių ir sijų išgabenimas į ginčo aikšteles nėra vienintelis būdas teismo sprendimui įvykdyti, todėl sprendimo vykdymo tvarka ir nekeistina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į abiejų šalių bei kitų servituto naudotojų teisėtus interesus, į tai, kad servituto teritorija nėra skirta daiktams laikyti, tai trunka pakankamai ilgą laiko tarpą ir trukdo eismui, į tai, kad teismo sprendimas jau daugiau kaip metus laiko nėra vykdomas, į tai, kad gelžbetoninės plokštės ir sijos nuosavybės teise priklauso atsakovui, ginčas dėl aikštelių neužkerta kelio sprendimo vykdymui ir nesudaro pagrindo jo nevykdyti, o kitų, tai pateisinančių priežasčių ar išimtinių aplinkybių atsakovas nenurodo, jo prašymas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo J. S. taip pat prašė pripažinti, kad atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikdamas nepagrįstus prašymus ir tokiu būdu vilkindamas teismo sprendimo įvykdymą, todėl prašė skirti 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu, 50 procentų iš šios baudos skiriant J. S.. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pažymėtina, kad pagal CPK 95 str. 1 d. nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, kt.). Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Prieš tai pareiškėjas prašė atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo įvykdymą jau keturis kartus. Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi (3 t., 25-27 b. l.) teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 vykdymas buvo atidėtas iki 2015 m. lapkričio 30 d. dėl teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje priėmimo. Ši nutartis atskiruoju skundu nebuvo apskųsta. Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi (3 t., 72-75 b. l.) teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 vykdymas buvo atidėtas iki 2016 m. sausio 15 d. dėl specialios technikos – sunkiasvorio krano negavimo. Minėta nutartis apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2016-03-01 nutartimi (3 t., 114-118 b. l.) Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį paliko nepakeistą. Atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ 2016-01-19 kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas vėl atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies vykdymą iki 2016-05-01, nes trukdo ieškovas. Šiaulių apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-1445-907/2016, 40-42 b. l.) atsakovo prašymą atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2016-05-05 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-1445-907/2016, 80-85 b. l.) Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas 2016-05-16 kreipėsi į teismą su prašymu atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo įvykdymą iki ieškovas leis pareiškėjui UAB „Šiaulių melioracija“ disponuoti aikštelėmis b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esančiomis (duomenys neskelbtini), ir perkelti ant jų teismo sprendime nurodytas statybines medžiagas. Šiaulių apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-5901-907/2016, 3 t., 188-192 b. l.) atsakovo prašymą atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2016-10-11 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-5901-907/2016, 4 t., 32-36 b. l.) Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas netrukus vėl 2016-10-14 (Šiaulių apygardos teismui 2016-10-11 tik išnagrinėjus) kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Žinodamas ir suvokdamas, jog ginčas dėl aikštelių nėra pasibaigęs, aiškiai suvokdamas, jog jo prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo yra nepagrįstas, tačiau toliau sistemingai teikdamas nepagrįstus prašymus ir atskiruosius skundus, piktybiškai siekia vilkinti prieš daugiau nei metus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, taip sąmoningai veikdamas prieš greitą įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą Apibendrinant, tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas išties elgiasi nesąžiningai, veikia prieš greitą įsiteisėjusio sprendimo įvykdymą ir tokiu būdu piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sukeldamas tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams didelių darbo ir laiko sąnaudų, didindamas bylinėjimosi išlaidas. Dėl šių priežasčių teismas sutinka su suinteresuoto asmens J. S. prašymu skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tik, įvertindamas sprendimo nevykdymo trukmę ir sukeltas pasekmes, UAB „Šiaulių melioracija“ direktoriui V. V., kaip juridinio asmens vadovui (CPK 106 str. 3 d.), skiria mažesnę nei suinteresuoto asmens prašytą baudą – 500 Eur, 50 procentų jos skirdamas J. S. (Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnis).

V. V. išaiškintina, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Skundo padavimas sustabdo nutarties vykdymą (CPK 107 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad pats suinteresuotas asmuo J. S. nurodo, jog jau kreipėsi ir ne kartą į ikiteisminio tyrimo institucijas, į tai, kad teismui, be jo atsiliepimo, jokių papildomų įrodymų nepateikta, prašymas dėl atskirosios nutarties dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas priėmimo atmestinas, J. S. išaiškintina, jog jeigu jis mano, jog yra nusikaltimo sudėtis, jis turi teisę ir pats su pareiškimu kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Prašymą atmetus, iš pareiškėjo UAB „Šiaulių melioracija“ priteistinos suinteresuotam asmeniui J. S. jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš pateikto atsiliepimo ir jo priedų matyti, kad J. S. interesams byloje atstovavo advokatas, kuris nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui prašymą dėl 150,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinio dokumento (atsiliepimo) ruošimu priteisimo (4 t. 90-92 b. l.). Pagal LR CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Iš bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kad dėl pareiškėjo kreipimosi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo jis patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl atsiliepimo surašymo, todėl iš esmės prašymą išsprendus suinteresuoto asmens naudai, iš pareiškėjo priteistinos 150,00 E. J. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 106-107 straipsniais, 284 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo (atsakovo) UAB „Šiaulių melioracija“ prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti.

Skirti pareiškėjo (atsakovo) UAB „Šiaulių melioracija“, į. k. 175788722, direktoriui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, skiriant 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) šios baudos suinteresuotam asmeniui (ieškovui) J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) o likusią 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) sumą – valstybei.

V. V. išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Suinteresuoto asmens (ieškovo) J. S. prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui (ieškovui) J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo (atsakovo) UAB „Šiaulių melioracija“, į. k. 175788722, 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų, 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui (atsakovui), suinteresuotiems asmenims (ieškovui ir tretiesiems asmenims) ir UAB „Šiaulių melioracija“ direktoriui V. V..

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.