- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 3K-3-346/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00590-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė, Sigita Rudėnaitė, Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų kalvos“
- Ieškovas
- V. M., N. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų kalvos“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, kuriomis atmestas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų kalvos“ prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. M. (V. M.) ir N. M. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų kalvos“ dėl įpareigojimo ištaisyti parduoto daikto trūkumus ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Bajorų kalvos“ (toliau – atsakovas) kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo vykdymo tvarką, nurodant, kad „atsakovas UAB „Bajorų kalvos“ įpareigojamas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, aptaisant pertvaras iš išorės, atlikti šiuos darbus: sienos tarp buto Nr. 49 patalpos, plane pažymėtos indeksu 49-2, ir buto Nr. 48 patalpos, pažymėtos indeksu 48-2, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis (Rw) būtų ne mažiau nei 55 dB; sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), plane pažymėtos indeksu 49-1, ir buto Nr. 48 patalpos, pažymėtos indeksu 48-v, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis (Rw) būtų ne mažiau nei 55 dB; sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), plane pažymėto indeksu 49-1, ir buto Nr. 50 patalpos, pažymėtos indeksu 50-1, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis (Rw) būtų ne mažiau nei 55 dB“.
Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartimi paliktas nepakeistas, be kita ko, buvo įpareigotas savo sąskaita ir nekeičiant buto ploto per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti šiuos darbus bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini): sienos tarp buto Nr. 49 patalpos, plane pažymėtos indeksu 49-2, ir buto Nr. 48 patalpos, plane pažymėtos indeksu 48-2, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis (Rw) būtų ne mažiau nei 55 dB; sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), plane pažymėtos indeksu 49-1, ir buto Nr. 48 patalpos, plane pažymėtos indeksu 48-v, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis (Rw) būtų ne mažiau nei 55 dB; sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), plane pažymėtos indeksu 49-1, ir buto Nr. 50 patalpos, plane pažymėtos indeksu 50-1, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis (Rw) būtų ne mažiau nei 55 dB. Prašyme teigiama, kad neįmanoma pašalinti parduoto daikto trūkumų nemažinant ieškovų buto ploto, t. y. nestorinant teismo sprendime nurodytų pertvarų, nes tokiu atveju reikėtų perstatyti pertvaras iš silikatinių plytų, o tai padidintų apkrovas, tenkančias perdangoms. Kadangi gyvenamąjį namą, kuriame yra ieškovų butas, projektavęs statinio konstrukcinės dalies vadovas–projektuotojas nurodė, kad pertvarų sunkinimas yra neįmanomas, tai atsakovas mano, jog teismo sprendimas gali būti įvykdomas tik pertvaras aptaisant iš išorės. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio nuostatomis, atsakovas prašė teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, leidžiant storinti pertvaras (tarp butų) ieškovų bute.