Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pateiktą 2016-11-11 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-16-71-21410,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė Vaiva Šimkienė pateikė teismui 2016-11-11 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-16-71-21410.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams pranešus.

Motyvuojamoji dalis

CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 2 d.). Pagal 771 str. 3 d., jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.

Bylos bei LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/16/04141 Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. vykdomojo rašto Nr. 2-11356-907/2015 pagrindu dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kurioje atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ įpareigotas per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos taškais (duomenys neskelbtini), išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų; iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A. S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taškais (duomenys neskelbtini), išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų. Antstolė Vaiva Šimkienė 2016-10-06 priėmė patvarkymą Nr. S-16-71-17841 priimti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11356-907/2015 vykdyti (50-51 v. b. l.). 2016-10-06 priėmė raginimą Nr. S-l6-71-17862 įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino skolininką per 30 dienų įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. vykdomajame dokumente, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-11356-907/2015, nurodytus įpareigojimus (52-53 v. b. l.). 2016-11-11 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolė konstatavo, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, kadangi sijos ir plokštės 2016-11-10 dienai nebuvo išgabentos iš servituto teritorijos (107-108 v. b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendime nebuvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl antstolės 2016-11-11 surašytas aktas buvo perduotas priėmusiam sprendimą teismui, kad šis išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. 2016-12-23 antstolė Vaiva Šimkienė teismą raštu informavo, jog UAB „Šiaulių melioracija“ atstovas A. K. 2016-12-21 telefonu pranešė, jog teismo sprendimas pilnai įvykdytas, servituto teritorija atlaisvinta. Antstolė nuvyko ir konstatavo, kad iš servituto teritorijos išgabenti 39 vienetai gelžbetoninių plokščių ir 5 vienetai gelžbetoninių sijų (45-53 b. l.). 2016-12-22 pas antstolę gautas išieškotojo J. S. pranešimas, jog sprendimas nepilnai įvykdytas, jo teigimu, gelžbetoninės plokštės ir sijos išvežtos, bet liko statybinės atliekos. Kadangi servituto teritorija yra valstybinė žemė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismo įpareigota patikslino ir nurodė, jog servituto teritorijoje, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtoje taškais (duomenys neskelbtini), nėra gelžbetoninių sijų ir jų (sijų) atliekų, teritorija, kurioje nustatytas servitutas, nesutvarkyta, yra šiukšlių, medžių šakų, keletas plytų dalių, kelios smulkios betono nuolaužos, pribarstyta smulkių akmenukų, keramzito (nuotraukos 1 ir 2); servituto teritorijoje, 2011-03-15 A. S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtoje taškais (duomenys neskelbtini), nėra gelžbetoninių sijų ir jų (sijų) atliekų, teritorija, kurioje nustatytas servitutas, tvarkinga (nuotraukos 3 ir 4). Išieškotojas J. S. pateikė teismui atsiliepimą, nurodydamas, jog gelžbetoninės plokštės ir sijos išvežtos, bet liko statybinės atliekos. Iš pateiktų antstolės ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos dokumentų ir nuotraukų matyti, kad servituto teritorijoje nėra gelžbetoninių sijų ir jų (sijų) atliekų, jos išvežtos, tik kai kur mėtosi šiukšlės, kas tikrai nėra statybinės atliekos ir jų atsakovas nebuvo įpareigotas teismo sprendimu pašalinti. Net iš J. S. pateiktos nuotraukos matyti, kad mėtosi šiukšlės (keletas plytų dalių), todėl jis negali teigti, kad minėtos plytų dalys ar medžio šakos, plastikiniai buteliai ar besimėtantys maišeliai yra statybinės atliekos, kurias pagal teismo sprendimą skolininkas privalėjo pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimas yra įvykdytas, todėl nėra jokio pagrindo spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Taip pat nėra jokio pagrindo J. S. prašymu skolininkui taikyti baudą, numatytą CPK 771 str. 5 d., bei priimti atskirąją nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

pagal pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pateiktą 2016-11-11 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-16-71-21410 atsisakyti spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles, nes teismo sprendimas įvykdytas.

Išieškotojo J. S. prašymus skirti baudą ir priimti atskirąją nutartį atmesti.

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/16/04141.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.