Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1037-1007/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-11-14
Bylos Nr.: 1-1037-1007/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17774-2023-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė
Kaltinamasis: V. P.

Kategorijos

1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.9.6Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
1.2.20.5.1Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje (BK 235 str. 1 d.)
2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1037-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17774-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.9.6; 1.2.29.1.1; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.6.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 14 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant L. P., D. G.,dalyvaujant prokurorui M. F.,kaltinamajam V. P. ir jo gynėjui advokatui L. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, vykdantis individualią veterinarinę veiklą, veterinarijos gydytojas, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. P. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, t. y. 2020 m. sausio 9 d., laikotarpiu nuo 13.34 val. iki 15.06 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56798-18, apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, po ko, 2021 m. spalio 7 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 11.40 val., Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-10-304/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9) ir 2023 m. sausio 24 d., laikotarpiu nuo 8.32 val. iki 9.36 val., Šiaulių apygardos teismo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1A-8-300/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9) apeliacine tvarka, teismo posėdžių metu apklausiamas kaip liudytojas, prisiekęs sakyti tiesą ir prieš apklausas būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, siekdamas padėti pažįstamiems G. S., E. M., D. V., R. D. ir L. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2017 m. liepos 9 d., apie 14 val., pagal E. M. skambutį, atvyko į įvykio vietą, tvora aptvertą teritoriją, adresu: (duomenys neskelbtini), matė į tvorą įsipainiojusį šerną, kuriam suleido vaistų nuskausminimui nuo uždegimo ir primigdymui, o šernui primigus, jį gelbėjo, davė nurodymus ten buvusiems aukščiau paminėtiems asmenims dėl šerno ilčių trumpinimo, teigė, kad šernas buvo gelbėjamas, o ne kankinamas, po to šerną paleido, toje teritorijoje jis šunų nematė, o įrašą „Gydomų gyvūnų registracijų žurnale“ padarė 2017 m. liepos 17 d., įraše esančias aplinkybes priderindamas prie 2017 m liepos 9 d. vykusio įvykio, kurie buvo paneigti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-8-300/2023).

2. Be to, V. P. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir laikė suklastotą dokumentą, t. y. ne vėliau kaip 2020 m. sausio 9 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, būdamas V. P. privatus veterinarijos gydytojas ir teikdamas individualias veterinarinės veiklos paslaugas, vadovaujantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus (toliau - Direktoriaus) 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 patvirtintų „Dėl reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“ ir Direktoriaus 2005-12-29 įsakymu Nr. B1-735 patvirtintų „Dėl apskaitos žurnalų, formų ir jų pildymo nurodymų patvirtinimo“ reikalavimais, privalėdamas pildyti „Gydomų gyvūnų registracijos žurnalą“ (toliau - Žurnalas), tyčia suklastojo šį Žurnalą, kuris buvo vedamas nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 25 d., įrašydamas į Žurnalą tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, Žurnalo eilėje, kuri pažymėta numeriu 21, eilutėje „Registracijos data“, įrašė datą - 2017-07-17“, eilutėje „Gyvulio savininkas ir jo gyvenamoji vieta“, įrašė - E. M., (duomenys neskelbtini), eilutėse „Gyvulio rūšis, amžius, spalva, ident. Nr., vardas“, įrašė - šernas 2-3 m., nežymėtas, eilutėje „Susirgimo data“, įrašė - 2017-07-17“, eilutėje „Gyvulio tyrimo duomenys“, įrašė - rastas sužeistas, įsipainiojęs į vielas ir tinkle vielinį (nulaužta viršutinė iltis), eilutėje „Diagnozė“, įrašė – apraminimui ir nuskausminimui, eilutėje „Gydymas ir nurodymai“, įrašė - Xylazin 40 ml į raumenis per kartą, Metacam 0,6% - 4 ml per kartą į raumenis, eilutėje „Gydymo baigtis“, įrašė - paleistas į laisvę, o eilutėje „Vet. gydytojo parašas“, pasirašė savo parašu, taip įrašuose esančias aplinkybes priderindamas prie 2017 m. liepos 9 d. vykusio įvykio, siekdamas padėti pažįstamiems G. S., E. M., D. V., R. D. ir L. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės, bei laikė šį suklastotą Žurnalą iki 2020 m. sausio 21 d. 17.19 val., kol pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą jį pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. G.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir dėl nusikalstamų veikų gailėjosi. Nurodė, kad nepasakys, kada jam paskambino E. M. ir paprašė pagalbos. Jis su juo buvo draugai, todėl, nieko blogo negalvodamas, sutiko jam padėti. E. M. jo paprašė, kad į pacientų registracijos žurnalą įrašytų, kad atliko šerno primigdymą ir nuraminimą. Neįvertinęs aplinkybių ir nusikaltimo sunkumo, nieko blogo negalvodamas, įrašė į pacientų registracijos žurnalą tą datą, kurią jis pasakė, ir išsirašė vaistų nurašymą. Labai gailisi, tai padarė visiškai neapsvarstęs. E. M. jam tuo metu pasakė, kad nieko baisaus, šerną paleido, ir po to pasakė, kad jam niekur dalyvauti nereikės, viską advokatas surašys. Advokatas buvo surašęs visą kalbą. Jį kvietė į (duomenys neskelbtini), tuomet jis viską ir pasakė, ką surašė advokatas. Suteikė melagingus parodymus, ką nurodė advokatas. Atsakydamas į klausimus dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nurodė, kad tuo metu, kai darė įrašus, bendravo su advokatu. Po to susitiko su E. M. ir advokatu, berods, pavarde - A. Advokatas pasakė jam ką ir kaip reikia kalbėti. Iki susitikimo jis jau buvo įrašus įrašęs. Kai tik E. M. paprašė ir įrašė. Su E. M. buvo pokalbis telefonu, o po to susitiko. Jis paklausė, ar jis gali padaryti įrašus, kad advokatas pasakys kaip reikia padaryti. Tuomet jis ir įrašė, kad šernas buvo primigdytas, kokius tuo metu vaistus naudojo. Po to, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) apklausai, visi tie įrašai buvo padaryti. Tikslaus laiko, t. y. kada buvo prašymas, jis neprisimena, bet gerokai prieš apklausą (duomenys neskelbtini). Pradžioje pokalbis buvo telefonu. Jam E. M. pasakė, kad buvo patrumpintos šerno iltys ir reikalinga jo paslauga, kad jis, neva, primigdė šerną. Pasakė, kad šernas buvo paleistas, daugiau nieko jis nežinojo. Paskui jis labai ir nesigilino. Tuo laiku ir paršiukams iltis karpydavo, trumpindavo, ir jis labai neužakcentavo. Paskui advokatas pasakė, kad šernas buvo sužeistas, su viela apsivyniojęs. Suprato, kad buvo kažkokia trauma ir todėl kerpamos iltys. Jis to šerno neprimigdė. E. M. paklausė, ar jis gali jam padėti, nes jie buvo draugai, atsakė „galiu“. Jie pasakė, kad „biški užkliuvome“. Tuo metu jis nežinojo kur tas „biški užkliuvome“. Jis padarė tą įrašą ir dėl to visą laiką gailėjosi. Jam E. M. pasakė, kad bus advokatas, kad yra iškelta byla ir, kad advokatas viską susakys. Jis susitiko su advokatu ir į (duomenys neskelbtini) važiavo duoti parodymus. Iki susitikimo su advokatu įrašus jau buvo padaręs. Įrašuose informaciją apie suteiktas paslaugas įrašė savo iniciatyva. Būtent tokius įrašus, kad šernas buvo primigdytas ir, kad tokie vaistai buvo naudojami ir nuskausmintas. Įrašus padarė norėdamas padėti E. M. Datos nepamena kada realiai padarė tuos įrašus. Ne tuo kartu, vėliau. Padarė kada jam pasakė padaryti, dabar nepamena. Nuo įvykio jau buvo praėjęs didesnis laiko tarpas. Dabar nepamena kiek nuo to įvykio iki įrašo padarymo praėjo laiko. Prašymas buvo dėl ankstesnių įvykių. Iš pradžių nežinojo kas ir kaip, po to, vėliau sužinojo, kad yra iškelta baudžiamoji byla. Tuo metu dar apie tai nežinojo. Su E. M. apie dešimt metų palaikė draugiškus santykius. Kartu važiuodavo į visokias varžybas, dalyvaudavo ir organizuodavo medžiotojų būrelių renginius, šunų parodose. Jis priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui, o E. M. buvo gretimo būrelio - (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Kartu dalyvaudavo medžiotojų šventėse, organizuodavo visus šiuos renginius, darydavo bendras parodomąsias medžiokles. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, nurodė, kad jam advokatas pasakė, „kad žurnale suklastojai, dabar turėsi duoti ir tokius parodymus“. Advokatas jam surašė, o jis viską, kas surašyta, teikė. Negalvojo, kad labai blogai daro. Dabar gailisi. Davė parodymus tyrėjai Telšiuose, po to Telšių teisme, Šiaulių apygardos teisme. Skaitė advokato surašytus parodymus prieš apklausas ir juos savo žodžiais pateikė tiek tyrėjai, tiek teisme. Jam buvo išaiškintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė. Suprato, kad gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bet didelės reikšmės neteikė. Nėra teisininkas, negalvojo, kad taip gali baigtis. Nepagalvojo, kad taip gali būti. Tyrėjai pasakė viską, ką jie buvo surašę, t. y., kad atvyko į tą vietą, suleido įsipainiojusiam šernui tarp vielų vaistus. Po to, jie iš vielų šerną išnarpliojo ir jie primigdytam šernui nukirpo iltis. Teisme apklaustas nurodė tą patį. Advokatas jam sakė: „viskas tvarkoje, neimk į galvą“. Atsakomybė teisme buvo išaiškinta, bet jie sakė: „viskas gerai“. Jis sakė, kad reikia prisipažinti, bet ir dabar advokatas B. jam nurodė, kad „ne, negali prisipažinti, nes tau bus blogiau“. Paskui jis advokato klausė, kokia bus gynybos strategija, o jis sakė: „nebijok, ginsimės“. Matė, kad jis ne juo rūpinosi, o tempė bylą. Jis advokatui el. laišką parašė, kad atsisako paslaugų, kad „toliau mane gramzdini, aš vis toliau turiu meluoti“. Su B. susitarė pradėjus bylą jo atžvilgiu, o pradžioje buvo advokatas A., kuris davė patarimus. Ikiteisminio tyrimo metu jam advokatas sakė, kad sakyk ir daryk taip. Jis pamatė, kad kuo toliau, tuo giliau grimzta. Nuoširdžiai gailisi padaręs tokią klaidą gyvenime. Atsakomybė Telšių teisme buvo išaiškinta tinkamai. Nurodė visas aplinkybes neteisingai: kad leido vaistus, kad primigdė šerną, kad buvo atvykęs į vietą. Patvirtino tai, ką nurodė tyrėjai. Šiaulių apygardos teisme taip pat viską kalbėjo. Su kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka. Atsakomybė Šiaulių apygardos teisme buvo išaiškinta. Kaltinamasis nurodė, jo turi nekilnojamojo turto, jo mėnesinės pajamos yra apie 1000 eurų. Yra darbingas, vykdo individualią veiklą. Įsipareigojimų neturi. Gyvena su žmona, nepilnamečių vaikų neturi. Nurodė, kad iki įvykio E. M., su kuriuo santykiai buvo geri, pažinojo apie dešimt metų. Dabar, po įvykio, jų santykiai atšalę. G. S. pažįsta tik iš matymo, su juo medžioklėje nėra tekę dalyvauti. Parodose S. išstatinėdavo savo šunis. D. V. iš matymo pažįstamas. Po įvykių važiavo į (duomenys neskelbtini), į varžybas. Jis važiavo teisėjauti, D. V. - dalyvauti. R. D. pažįsta nuo anksčiau, nes jis dalyvaudavo renginiuose su šunimis, bet draugiškų santykių su juo neturėjo, tik iš matymo. L. S. yra matęs, nes jis pravesdavo šunis, kuomet į ringą statydavo. Datos nepamena kada įrašė įrašus, tačiau galėjo būti ir vėliau nei nurodyta kaltinime. Įrašas padarytas anksčiau. Žurnale jis tęsdavo įrašus, nes jame buvo daug lapų. Kad jo nemesti, įrašai galėjo būti padaryti 2018 metais, 2019 metais. Po E. M. prašymo įrašai žurnale buvo užpildyti. Iš naujo, 2017 metų įrašų, jam perrašyti nereikėjo, nes buvo kažkiek vietos žurnale, ir jis į tą įrašė. Pradžioje, po E. M. prašymo, nesuprato, kad bus pasekmės. Jis suprato, kad elgiasi neteisėtai. Įrašydamas duomenis suprato, kad klastoja žurnalą. Po E. M. skambučio gyvai su juo susitiko gal per porą savaičių, per savaitę. Pirmą kartą su juo tik apkalbėjo, paskui pokalbis buvo su advokatu. E. M. jam nurodė, kad buvo šernas ir sakė, kad visas detales supasakos advokatas. Vaizdo įrašo jam jie nerodė. Sakė, kad yra įrašas, bet nėra jo matęs. Jis matė įrašą, kuriame matyti, kaip jie paleidžia šerną. Tyrėja klausė, ar jis matė įrašą, kuriame užfiksuota, kaip jie užgulę karpo iltis. Sakė, kad jo nematė. Duodamas parodymus apie pasekmes negalvojo. Negalvojo, kad bus kažkoks kriminalas. Suprato, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, bet nesuprato, negalvojo kas jam gali būti. Pripažįsta savo kaltę. Dabar jis suprato veikos pavojingumą. Pasekmes suprato, bet apie jas negalvojo. Norėjo padėti draugui iš draugiškumo, savo durnumo, kad draugas išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Jam pačiam buvo sunku prieš save, t. y. kad melavo, ir, kad advokatas B., po jam įteiktų įtarimų, ragino laikytis tos pačios linijos. Suklastoti įrašus ir duoti melagingus parodymus dalinai sukurstė E. M., o jis pats prisiėmė. Jei ne E. M., jis tokių dalykų nebūtų daręs. Jie sako: „paimsi, paliudysi, nuvažiuosim į (duomenys neskelbtini) ir viskas baigsis“. Jis nieko blogo negalvojo ir taip padarė. Lūžis jau įvyko prieš ikiteisminį tyrimą. Advokatui sakė, kad reikia kitaip daryti, bet jis - „ne, ne“, ir tos linijos laikėsi, nes taip elgtis advokatas patarė. Jau naktimis nemiegojo, gėrė vaistus. Apklausų metu dalyvavo advokatas A. ir klausėsi, kokius parodymus jis duoda. Neprisimena, ar klausinėjo apie žurnalo pildymą. Telšių teisme klaidino teismą, nes tikėjo advokatu ir norėjo padėti draugui. Parodymai advokato būdavo surašyti raštu, į kuriuos jis pasižiūrėdavo. Rašytinius paaiškinimus advokatas jam surašė, o jis tik pasirašydavo. Surašyta buvo viskas advokato, o jis tik perskaitė, pasirašė. Sakė advokatui B., kad jam nelabai patinka, tačiau jis nekeitė pozicijos ikiteisminio tyrimo metu. Advokatai A. ir B., turbūt, yra iš tos pačios kontoros. Jam juos prirodė E. M.. Jis jokių išlaidų nepatyrė, nes jam sakė: „tu tik paliudyk, niekas nekainuos, viskas bus sutvarkyta, jokių išlaidų nepatirsi“. Jis ir advokatui B. nieko nemokėjo. Jis atsiskaitymo už savo tokią pagalbą negavo, nes jis draugiškai viską darė. Telšių apylinkės teisme aklai pasitikėjo advokatu. Parodymuose buvo surašyta netiesa. Suprato, kad nurodė netiesą. Advokatas jo nevertė taip elgtis, jis pats nurodė. Registracijos žurnale įrašas jau buvo padarytas. Tyrėja buvo atvykusi žurnalo į namus. Atvyko nepranešusi. Jam paskambino, bet jis buvo kitame kaimo gale, sakė: „negaliu grįžti“. Tyrėja išvyko, o po paros ar dviejų atvyko kita tyrėja, kuri išėmė tą žurnalą, surašė išėmimo aktą. Po antro pokalbio įrašo datą jam pasakė advokatas ir E. M.. Ją ir įrašė. Labai gailisi. Sutiktų su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

4. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

5. 2023 m. gegužės 15 d. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi nutarta pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie galimai liudytojo V. P. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (1 tomas, b. l. 31-33).

6. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17774-23 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pradėtas pagal Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį nustačius, kad veterinarijos gydytojas V. P. galimai davė melagingus parodymus apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56798-18, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme (1 tomas, b. l. 1-5).

7. 2020 m. kovo 4-12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo kopijoje su priedais (fotolentele) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56798-18 nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), tvora aptverta teritorija, kurios bendras plotas 8,22 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. R. Apžiūros metu nustatyta, kad visa teritorija yra aptverta tinkline tvora, tarpusavyje sujungta cementiniais stulpeliais. Virš tinklinės tvoros matyti trys eilės spygliuotos vielos, kuri įtempta taip pat virš tvoros, ir kuri pritvirtinta prie cementinių stulpelių. Apžiūra koncentruojamasi ties ta vieta, kurią parodymų patikrinimo metu nurodė kaltinamieji, pažymėdami, kad į tvoros tinklą rado įsipainiojusį šerną. Apžiūrint konkrečiai šios vietos vaizdą, nustatyta, kad minėtoje vietoje tvoros aukštis siekia 180 cm, kadangi paviršius nelygus, negalima nustatyti tikslaus tvoros aukščio. Galima paklaida apie +/- 5 cm. Pagal kaltinamųjų nurodytą vietą, tvoroje vietą, kurioje rastas įsipainiojęs šernas, matyti, kad tvoroje yra buvusi įkarpa, kuri tarpusavyje (ne gamykliškai) sujungta viela, taip sujungiant prairusį segmentą. Siekiant nuotraukose atvaizduoti tvoroje buvusią įkarpą bei jos sujungimą panaudotas baltas fonas dėl aiškesnio matymo. Įkarpa tvoroje prasideda apie 55 cm aukštyje nuo žemės. Nustatyta, kad tvora ribojasi su miško teritorija. Prie pat tvoros miško teritorijoje matyti griovys besidriekiantis palei tvorą. Apžiūrint medžius, augančius miško teritorijoje, bei remiantis kaltinamųjų apklausų metu duotais parodymais, kad „ant tvoros buvo užvirtęs medis ir taip sugadindamas tvorą ją nulenkė, taip suteikdamas galimybę iš miško teritorijos šernui patekti į aptvertą sklypą“, nulūžusio medžio kelmas, ar jo dalys nebuvo surasti. Netoli įvykio vietos tvoros augantys medžiai matyti, kad yra nulūžę, tačiau lūžę medžiai yra pasidėję ant, virš tinklinės tvoros esančios vielos, tvoros tinklo nenulenkdami iki žemės. Tvoros tinklas virš lūžusių medžių nedeformuotas. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 tomas, b. l. 43-53).

8. 2020 m. kovo 4-16 d. kitų objektų apžiūros protokole su priedu kopijos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56798-18 matyti, kad apžiūrėti video įrašai, kurie rasti kaltinamojo G. S. mobiliojo ryšio telefone „Samsung GSM SM – G935F Galaxy S7 Edge“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)“, paimtame 2018-10-10 kratos metu, pagal kuriuos proceso dalyviams įteikti pranešimai apie įtarimus (3 veikos), t. y. vaizdo įrašai apie žalojamus gyvūnus - šerną, audinę bei „vietnamietišką“ kiaulę, viso 8 vaizdo įrašai bei video įrašai, kuriuos 2019-12-17 kaltinamasis D. V. ir 2019-12-20 kaltinamasis L. P. pateikė prie ikiteisminio tyrimo (vaizdo įrašai apie paleistą šerną). Apžiūrimas vaizdo įrašas „video-0-02-05ec67942384f564d214463b2475b023bed0864b283f25cf52c66bb933b79c1978-V, kuris rastas kaltinamojo G. S. mobiliojo ryšio telefone „Samsung““. Vaizdo įrašo bendrojoje informacijoje (properties) nurodyta, kad vaizdo įrašas sukurtas (modified) 2017-07-09 ??15:07:18 val. Vaizdo įrašas 53 s trukmės. Vaizdo įraše matosi 4 vyriškiai laiko surištą laukinį žvėrį – šerną, kuris paverstas ant dešinio šono, kurio snukyje įstatytas pagalys. Girdisi šerno skleidžiami garsai - urzgimas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. S., E. M., L. P. ir D. V. Taip pat už kadro girdimas vyro balsas, nustatyta, kad tai R. D., kuris viską filmuoja. Vaizdo įraše matoma, kad G. S. matyti vilkintis darbo stiliaus pilkos spalvos rūbais (kelnės+švarkas), ant galvos matoma kepurė su snapeliu, ant rankų baltos spalvos pirštinės. Matyti, kad G. S. atsistojęs prie šerno priekinių kojų, kurios tarpusavyje surištos melsvos spalvos „šniūru“ bei laiko „šniūrą“ įtemptą kartu su šerno priekinėmis kojomis, taip neleisdamas šernui judėti. L. P. matyti vilkintis žalsvai/pilkos spalvos megztuku bei pilkai/žalsvos spalvos kelnėmis. Ant rankų baltos spalvos pirštinės. Matyti, kad L. P. atsitūpęs prie šerno galinių, virve surištų kojų, laiko jas viena ranka, taip neleisdamas šernui judėti, kitoje rankoje matomas mobiliojo ryšio telefonas, kuriuo galimai taip pat atliekamas filmavimas. E. M. matyti vilkintis juodos spalvos striuke su gobtuvu su mėlynos spalvos išoriškai matomomis detalėmis ant striukės gobtuvo, rankovių ir apykaklės vidinėje pusėje bei vilki juodos spalvos kelnėmis, kurių apatinėje dalyje išorėje matyti užtrauktukai. Avi juodos spalvos darbo batais („kerzais“). Ant rankų pilkos spalvos pirštinės. Ant galvos juodos spalvos kepuraitė su snapeliu. Vyriškis su akiniais. Matyti, kad E. M. užsigulęs šerną kaire koja laiko jį prispaustą prie žemės, dešine ranka laiko įsikibęs į šerno dešinę ausį, o kaire ranka įsirėmęs laikosi į šerno sprandą, taip neleisdamas šernui judėti. Matyti, kad atsisukęs į filmuotoją, E. M. juokiasi garsu. D. V. matyti vilkintis žalios spalvos pailginta neperšlampa striuke su gobtuvu bei vilki žalsvai/pilkos spalvos kelnėmis. Avi žalios spalvos guminiais batais. Ant rankų pilkos spalvos pirštinės. Matyti, kad rankose turi reples, kuriomis pritūpęs stovimoje pozicijoje karpo/rauna šernui vienos pusės iltį. Ilties kirpimo/rovimo metu šernui sujudėjus ir tuo metu iškritus pagaliui iš šerno snukio, D. V. paima pagalį ir juo suduoda šernui per snukį, ko pasekoje šernui išsižiojus jis vėl tą patį pagalį įkiša šernui į burną. Matyti kaip jis ranka pastumia šernui odą ties ilties kirpimo vieta, iš kur pasirodo kraujas ir tuo metu girdisi G. S. balsas sakantis „reik“, „reik“, po ko jis į žaizdos vietą kiša reples ir rauna bei karpo iltį. R. D. vaizdo įraše nematomas, tik girdėti jo balsas, kuris komentuoja viso filmavimo metu rusiškai žodžiais „kas per žmonės kas per žmonės“ „kaip taip galima“, „Nu kaip taip galima, pasakykit man“ „Ot gyvuliai“, „ai ai ai ai“, „D. ką jūs čia darot, pasakykit man“, „Nosies nenulauškit gyvuliui“, „ai ai ai ai“, bei tuo metu, kad D. V. ranka pastumia šernui odą ties ilties kirpimo vieta, iš kur pasirodo kraujas, o R. D. koja prispaudžia šernui snukį. Matyti odinis darbo batas („kerzas“). Aplinka. Vaizdo įraše matoma, kad vieta, kur karpoma šernui iltis yra teritorija, aptverta tinkline tvora. Teritorijoje matyti auganti žalia žolė. Šernas paguldytas šalia tinklinės tvoros. Tvoros aukštis, vertinant su stovinčiu G. S., tai tvoros aukštis apytiksliai jam iki pečių. Už tvoros matoma miško teritorija. Vaizdo įraše tvora be pažeidimų. Nuvirtusių ant tvoros medžių nesimato. Laisvo praėjimo iš miško teritorijos į aptvertą teritoriją nėra. Prie tvoros matyti pririšti trys šunys. Girdisi pastovus jų lojimas. Šalia gulinčio šerno matyti numestas rudos spalvos platus bei ilgas „šniūras“. Apžiūrimas vaizdo įrašo failo pavadinimas: 20170706_200652. Vaizdo įrašas pateiktas 2019-12-20 kompiuterinėje laikmenoje (DVD-R). Pateikė kaltinamasis L. P. Vaizdo įrašo bendrojoje informacijoje (properties) nurodyta, kas vaizdo įrašas sukurtas (modified) ?2017-07-06 15:50:18 val. Vaizdo įrašas 18 s trukmės. Vaizdo įraše matome du vyriškius, kaip nustatyta, kad tai kaltinamieji E. M. bei D. V. Matyti kaip paleidžiamas šernas. Taip pat už kadro girdimas vyro balsas, nustatyta, kad tai R. D., kuris viską filmuoja. Vaizdo įraše matoma, kad E. M. vilkintis šviesios spalvos megztinį bei vilki juodos spalvos kelnėmis. Ant galvos kepurės nematyti. Vyriškis su akiniais. Sulyginus vaizdo įrašus, kur fiksuotas žiaurus elgesys su šernu bei fiksuotas šerno paleidimas, galima daryti išvadą, kad E. M. vilki ne tais pačiais rūbais, ant galvos antrame įraše nėra kepurės. Matyti, kad E. M. šerną laiko už galinių kojų bei jas staiga paleisdamas atsitraukia nuo šerno atbulomis. Tada šernas atsistoja ir atsisuka priekine savo kūno dalimi į E. M. Girdisi šerno kriuksėjimas. E. M. mojuoja rankomis, jas iškėlęs virš galvos. D. V. matyti vilkintis bei vilki tamsios (galimai juodos) spalvos kelnėmis bei tamsios spalvos (galimai pilkos) megztiniu. Matyti, kad jis už pavadėlio laiko šunį ir stebi E. M. veiksmus paleidžiant šerną bei stebi patį paleidžiamą šerną. R. D. vaizdo įraše nematomas, tik girdėti jo balsas, kuris komentuoja tuo metu, kai E. M. paleidžia šerną, nuo jo atsitraukia ir mojuoja rankomis. Tai girdisi tuo metu kaip R. D. komentuoja, kad „atsisveikinkit „necenzūrinė raiška““. Girdisi juokas. Aplinka. Vaizdo įraše matoma, kad vieta, kur paleidžiamas šernas yra miškingoje vietovėje su keliuku. Keliukas yra vaizdo įrašo centre. Teritorijoje matyti auganti žalia žolė. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurį 2019-12-17 kaltinamasis D. V. pateikė pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo (vaizdo įrašas apie paleistą šerną) nustatyta, kad vaizdo įrašas analogiškas kaltinamojo L. P. pateiktam vaizdo įrašui (1 tomas, b. l. 69-75).

9. 2020 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo su priedu ir tos pačios dienos specialisto V. K. pasižadėjimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56798-18 kopijų matyti, kad 2019-12-20 pateikta įtariamojo L. P. „ACME DVD-R“ optinė duomenų laikmena įdedama į specialisto kompiuterį ir apžiūrimi joje esantys duomenys. Laikmenoje matomas failas, kurio pavadinimas 20170706_200652.mp4. Programinės įrangos „VLC MEDIA PLAYER“ pagalba atidaromas minėtas failas, kuris yra 18 s trukmės. Video faile matoma miškinga vietovė su keliuku. Keliukas yra vaizdo įrašo centre. Ant keliuko stovi E. M. laikantis šerną už galinių kojų. Po to E. M. paleidžia šerną ir rankų mostų pagalba veja šerną. Šalia E. M. stovinti D. V., kuris už antkaklio laiko (laikos veislės) šunį. Paleidus šerną vyrai atsitraukia. Girdimas vyriškas balsas, kuris pasako „atsisveikinkit „necenzūrinė raiška““. Dešiniame apatiniame kampe matosi užrašas „KAPWING“. Apžiūrima „ACME DVD-R“ optinė duomenų laikmena su ranka užrašytu užrašu „2019-12-20 L. P. apklausos metu pateikta laikmena „01-1-56798-18“. Optinėje duomenų laikmenoje yra vaizdo įrašo failas pavadinimu „20170706_200652.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 18 s. Failo metaduomenyse nurodyta failo modifikavimo data ir laikas – 2017-07-06 15:50:18 val. Failo sukūrimo optinėje duomenų laikmenoje (angl. created) data ir laikas – 2019-12-20 11:15:47 val. Įprastai filmuojant telefonu su „android“ operacine sistema yra sukuriamas failas, kurio pavadinime yra nurodoma filmavimo pradžios data ir laikas. Vaizdo įrašo failo metaduomenų skiltyje „modifikuota“ (angl. modified) yra užfiksuojama failo įrašymo į telefono atmintį data ir laikas, kuri įprastai beveik atitinka filmavimo pabaigos laiką (įprastai skirtumas tarp įrašymo į atmintį ir filmavimo pabaigos būna iki kelių sekundžių), todėl skirtumas tarp failo pavadinime nurodyto laiko ir failo modifikavimo laiko beveik atitinka vaizdo įrašo trukmę. Įprastai tiesiogiai (nenaudojant papildomų programų, el. pašto, kitų internetinių perdavimo būdų) iš telefono į kompiuterį su „Windows 10“ operacine sistema perkopijuojant vaizdo įrašo failą iš telefono atminties į kompiuterio laikmeną, failo pavadinimas ir metaduomenyse užfiksuota modifikavimo data ir laikas nesikeičia. Kopijuojant failą papildomų programų pagalba, ar failą perduodant internetiniais perdavimo būdais (el. paštu, susirašinėjimų programomis ir kt.), gali būti pakeičiami failo metaduomenys. Apžiūrimo vaizdo įrašo failo skirtumas tarp pavadinime nurodyto laiko (2017-07-06 20:06:52 val.) ir failo modifikavimo laiko (2017-07-06 15:50:18 val.) yra daugiau nei 4 valandos, t. y. visiškai neatitinka vaizdo įrašo trukmės (17 s) bei modifikavimo laikas yra ankstesnis nei failo pavadinime nurodytas įrašo pradžios laikas. Apžiūrimame vaizdo įraše dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „KAPWING“. Įprastai filmuojant telefonu vaizdo įraše tokio užrašo nebūna. Atlikus interneto paieškos sistemoje „Google“ paiešką pagal raktažodį „KAPWING“, rasta interneto svetainė www.kapwing.com, į kurią galima įkelti vaizdo įrašo failą, jį redaguoti bei išsaugoti (svetainėje www.kapwing.com anglų kalba yra svetainės paskirties aprašymas – „Kapwing“ is a collaborative platform for creating images, videos, and GIFs“- išvertus Google vertėjo pagalba – „Kapwing“ yra bendradarbiavimo platforma vaizdams, vaizdo įrašams ir GIF kurti"). Atliktas eksperimentas – į svetainę www.kapwing.com įkeltas vaizdo įrašas ir pasinaudojus šios svetainės nemokama paslauga, vaizdo įrašas išsaugotas į kompiuterį. Eksperimentinio failo metaduomenyse skiltyje „modifikuota“ užsifiksavo data ir laikas, kuri išsaugojimo metu buvo nustatyta kompiuteryje, eksperimentiniame išsaugotame vaizdo įraše dešiniajame apatiniame kampe matomas toks pat užrašas „KAPWING“ kaip ir apžiūrimame vaizdo įrašo faile. Remiantis aukščiau išdėstytu, tikėtina, jog apžiūrimas vaizdo įrašo failas „20170706_200652.mp4“ nėra originaliai (be pakeitimų) nukopijuotas iš telefono atminties. Apžiūrimo vaizdo įrašo failo „20170706_200652.mp4“ metaduomenyse nerasta duomenų, kokiu įrenginiu šis failas sukurtas. Turint įrenginį, galima nustatyti ar jo pagalba galėjo būti sukurtas minėtas vaizdo įrašas (1 tomas, b. l. 76-80).

10. 2020 m. sausio 17 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimų skyriaus pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (8.42-10)-B8-325 kopijoje nurodyta kokia buvo oro temperatūra, santykinė oro drėgmė, vėjo kryptis ir vėjo greitis (duomenys neskelbtini) artimiausios (duomenys neskelbtini) meteorologijos stoties duomenimis 2017 m. liepos 6, 9 ir 17 d., t. y. 2017 m. liepos 6 d. nuo 10 val. 35 min. iki 11 val. 17 min. ir nuo 12 val. 40 min. iki 13 val. 5 min. lijo. 2017 m. liepos 9 d. nuo 11 val. 35 min. iki 11 val. 45 min. ir nuo 12 val. 1 min. iki 12 val. 10 min. lijo. 2017 m. liepos 17 d. nuo 9 val. 10 min. iki 10 val. 15 min. ir nuo 10 val. 24 min. iki 10 val. 58 min. lijo (1 tomas, b. l. 81-82).

11. 2020 m. sausio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopijos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56798-18 nurodyta, kad liudytojas V. P. pateikė kietu mėlynu spalvos viršeliu „Gydomų gyvūnų registracijos žurnalą“, kuriame užpildyti 58 lapai (1 tomas, 102-106).

12. 2024 m. balandžio 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas „Gydomų gyvūnų registracijos žurnalas“, paimtas 2020 m. sausio 21 d. 17.19 val., reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Žurnalas kietu viršeliu, mėlynos spalvos, žurnale yra sunumeruoti 58 lapai. Kiti lapai minėtame žurnale nesunumeruoti. Titulinio lapo žurnale nėra. Pirmas ir paskutinis žurnalo lapas pažymėtas „LTEC“ antspaudu. Pirmame lape ranka įrašytas įrašas „Privataus Vet. gyd. gydomų gyvūnų registracijos žurnalas“, „V. P. (duomenys neskelbtini) ind. veikla (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Pradėta: 2017-01-04 Baigta: 2018-07-25“. Visuose žurnale esančiuose lapuose yra lentelės su ranka rašytais įrašais, mėlynos spalvos rašikliu. Lape, kuris sunumeruotas numeriu 5, eilėje, kuri pažymėta numeriu 21, eilutėje „Registracijos data“, ranka įrašyta data - 2017-07-17“, eilutėje „Gyvulio savininkas ir jo gyvenamoji vieta“, ranka įrašyta - E. M., (duomenys neskelbtini), eilutėje „Gyvulio rūšis, amžius, spalva, ident. Nr., vardas“, ranka įrašyta - šernas 2-3 m., nežymėtas, eilutėje „Susirgimo data“, ranka įrašyta - 2017-07-17“, eilutėje „Gyvulio tyrimo duomenys“, ranka įrašyta - rastas sužeistas, įsipainiojęs į vielas ir tinkle vielinį (nulaužta viršutinė iltis), eilutėje „Diagnozė“, ranka įrašyta – apraminimui ir nuskausminimui, eilutėje „Gydymas ir nurodymai“, ranka įrašyta - Xylazin 40 ml į raumenis per kartą, Metacam 0,6% - 4 ml per kartą į raumenis, eilutėje „Gydymo baigtis“, ranka įrašyta - paleistas į laisvę, o eilutėje „Vet. gydytojo parašas“ ranka įrašytas parašas (1 tomas, b. l. 106-113).

13. 2020 m. kovo 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados kopijoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56798-18 nurodyta, kad tirti pateiktame „Privataus vet. gyd gydomų gyvūnų registracijos žurnale“ esantys 2017 m. įrašai, parašai, sunumeruoti 1-26, 2018 m. įrašai, parašai, sunumeruoti 1-259, yra parašyti įvairiais, skirtingais šratinukais, tačiau nustatyti, ar minėti įrašai, parašai parašyti nurodytomis datomis, ar kitu metu, ar kai kurie iš jų parašyti ne nuosekliai pildant įrašus, o vienu metu, nėra galimybės, nes nustatyti įrašų amžių, pagal dažomųjų medžiagų senėjimą štrichuose, LTEC neturi moksliškai pagrįstos ir įteisintos metodikos. Tirti pateikto „Privataus vet. gyd. gydomų gyvūnų registracijos žurnalo“ viršelio išorinėje pusėje yra eksploatacinio pobūdžio nežymių paviršinių pažeidimų, užteršimų, priekinio viršelio vidinėje pusėje - įplyšimų, vidiniuose lapuose eksploatacinio pobūdžio užteršimų, nusidėvėjimo požymių ar dėmių nėra. Tirti pateikto „Privataus vet. gyd. gydomų gyvūnų registracijos žurnalo“ galinio viršelio vidinė pusė yra perklijuota. Žurnalas pradėtas pildyti lape, kuriame išspausdinta 14-19 skilčių lentelė. Šis lapas sunumeruotas „1“, lapai, buvę prieš jį, yra išplėšti. Nustatyti kiek lapų žurnale yra išplėšta negalima, nes lapai gali būti išplėšiami paliekant ir nepaliekant likučių, o žurnale nėra nurodytas pirminis susegtų lapų skaičius (1 tomas, b. l. 125-128).

14. 2024 m. kovo 12 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus rašte Nr. S6-(8.10)-1102 nurodyta, kad reikalavimai veterinarijos paslaugų teikėjo pildomai dokumentacijai yra išdėstyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakyme Nr. B1-457 ,,Dėl reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2018 m. spalio 29 d.) (toliau – Reikalavimai veterinarijos paslaugų teikėjams) II skyriaus 10 punkte, kuriame nurodoma, kad ,,Veterinarijos paslaugų teikėjas turi užtikrinti, kad <…> 10.2 p. apskaitos žurnalai ir aktai, kurių formos patvirtintos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. B1-735 „Dėl apskaitos žurnalų, formų ir jų pildymo nurodymų patvirtinimo“ bus tinkamai tvarkomi“. Gydymo žurnalo forma ir jo pildymo tvarka nurodyta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 29 d. įsakyme Nr. B1-735 ,,Dėl apskaitos žurnalų, formų ir jų pildymo nurodymų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. spalio 29 d.) skyriuje ,,Gydomų gyvūnų registracijos žurnalo pildymo nurodymai“, 1 p. ,,Gydomų gyvūnų registracijos žurnalas (toliau – žurnalas) pildomas siekiant užtikrinti gydytų gyvūnų apskaitos, tinkamo gydymo ir veterinarinių vaistų naudojimo bei jų apskaitos kontrolę. Žurnalą pildo veterinarinio aptarnavimo (paslaugų) įmonių, įstaigų ir valstybinės veterinarinės priežiūros objektų veterinarijos gydytojai, turintys teisę užsiimti veterinarijos praktika“, 17 p. ,,Gydomų gyvūnų apskaitos duomenys registruojami žurnale arba kompiuterinėje laikmenoje. Jei gydomų gyvūnų apskaitos duomenys registruojami kompiuterinėje laikmenoje, pasibaigus einamajam mėnesiui, mėnesio apskaitos duomenys turi būti išsaugomi PDF formatu atskirame aplanke (byloje)“, 18 p. ,,Žurnalas arba aplankas (byla) saugomi ne mažiau kaip 36 mėnesius“. Nuorodos į tesės aktus: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakyme Nr. B1-457 ,,Dėl reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2018 m. spalio 29 d.) https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.426691/nYMnZZxaQs. Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. B1-735 „Dėl apskaitos žurnalų, formų ir jų pildymo nurodymų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija 2013 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. spalio 29 d.) https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.269486/LxSTQxYooV (2 tomas, b. l. 3-5).

15. Iš 2020 m. sausio 9 d. teisių ir pareigų liudytojui V. P. išaiškinimo protokolo kopijos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56798-18 matyti, kad V. P. buvo išaiškintos jo kaip liudytojo procesinės tesiės, pareigos ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. 13.31 val. V. P. pasirašydamas ant protokolo parašu, patvirtino, kad liudytojo teisės ir pareigos jam išaiškintos (1 tomas, b. l. 83-84).

16. Iš 2020 m. sausio 9 d., laikotarpiu nuo 13.34 val. iki 15.06 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56798-18, liudytojo V. P. apklausos protokolo kopijos matyti, kad jis parodė, kad tiksliai kada nepasakys, tačiau galėjo būti prieš du metus laiko, galėjo būti vasaros laikotarpis, tiksliai nepasakys, jau praėjo daug laiko, reiktų pažiūrėti žurnale, nes šis įvykis fiksuotas „Pacientų registracijos žurnale“, galės ten pažiūrėt ir, atsiųsti el. paštu šio įrašo nuotrauką, nes ten bus tiksli data, dienos metu, kada nepasakys, sulaukė E. M. skambučio. Pastarasis jam pranešė, kad „reikia šerną biški primigdyti, nes jis įsivėlęs į tinklą ir reikia jį išvaduoti“. Taip pat nurodė, kad reikia atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kur atvažiuoti. Jam nuvykus, jį pasitiko ir nusivedė gilyn į teritoriją prie to šerno. Įėjo, pamena, pro vartus. Nuėjęs prie šerno pamatė, kad buvo nuvirtęs medis ant teritorijos tvoros ir tvora buvo palinkusi į teritorijos pusę. Tvora buvo atsidalijusi. Nuo žemės apie 15 cm į viršų, tik buvo vientisa, o toliau atsidalijusi ir abu kraštai nulinkę į teritorijos pusę. Ant tvoros pamatė užvirtusį medį, o toje tvoroje pamatė įsipainiojusį šerną, kuris buvo apie 2-3 metų amžiaus. Pamatė, kad šerno kojos visos įstrigusios į nulinkusios tvoros tarpus, o aplink šerno snukį, galvą buvo apsivijusi virš tvoros buvusi spygliuota viela. Akivaizdžiai matėsi, kad šernas įstrigęs ir negali išsilaisvinti. Jis blaškėsi, matėsi ant šerno snukio, galvos, krūtinės ir kojų kraujas. Akivaizdu, kad šernas buvo susižeidęs. Pamatęs tokį vaizdą, jis, visų pirma, suleido šernui vaistus, t. y. raminančius „xsilazin“ apie 12 ml, o po to nuskausminamuosius „meloxikam“ ar „ainil“, tiksliai nepamena kuriuos, viso apie 5-6 ml, tikslu nuskausminti ir pašalinti uždegimą, o raminamuosius, tikslu nuraminti, kad šernas šiek tiek primigtų, jog būtų galima jį išvaduoti. Vaistai suveikė per 15-20 min. Šernas primigo, tačiau jis visiškai nebuvo atsijungęs, tiesiog jau stovėjo nuleidęs galvą, nebeklaksėjo iltimis. Tada asmenys buvę teritorijoje, t. y. D., E., G., L. ir R. D. iškirpo tvoros vielas, tą spygliuotą dalį, tiek kiek reikėjo, kad iškelti šerną, ir jį paguldė ant žolės bei pašalino nuo šerno dar buvusias ant šerno vielas ir surišo šernui kojas, kad šernas nejudėtų. Jis vyrams dar pasakė, kad reikia apkirpti tuo pačiu šernui iltis, kadangi pamatė, kad dešinės pusės šerno viršutinė iltis buvo nulūžusi, todėl reikėjo pakirpti viršutinę ir apatinę iltis su lyg žandikauliu, kad teisingai toliau užaugtų, nes priešingu atveju apatinė iltis toliau būtų augusi į viršutinį žandikaulį. Pažymėjo, kad šernui iltys atauga per pusę metų. Buvo karpomos tik vienos pusės iltys. Gali klysti, bet lyg dešinės pusės. D. V. pasakė, kad automobilyje turi „kusačkes“, kuriomis ir buvo kerpamos šerno iltys. Šerno apatinės iltys buvo išaugusios virš žandikaulio iki 3 cm, o viršutinė apie 1,5 cm. Nulūžusi įstrižai buvo apie 1 cm. Bet čia spėlionė, nes jis nematė, kiek ji buvo pilnai išaugusi. Jis kaip veterinaras pats neatliko ilčių karpymo procedūros, nes iltims nukirpti veterinaro kvalifikacija nereikalinga, tam reikalinga jėga. Jis identifikavo problemą, išsakė, patarė ką daryti ir toliau jie darė. Jis viską tai matė. Šerno „išvadavimo procedūra“ nuo jo primigdymo iki paleidimo truko kažkur iki 1 val. Iltis karpė D., o kiti kiek pamena laikė šerną. Vienas asmuo, nepamena kuris tiksliai, fotografavo ar filmavo telefonu, kuris tiksliai nepasakys, arba tai L. arba R. D. Šernas buvo laikomas ant šono paguldytas. Buvo įdėtas pagalys į burną. Pagalys buvo įdėtas jo patarimu, tikslu, kad nesukąstų rankų. Kas laikė už galinių kojų, kas už priekinių, jis nepamena ir nepasakys. Baigus karpyti iltis ir atrišus šerno kojas, šernas atsigavo nuo vaistų. Tada šernas jau pats galėjo eiti, tačiau ėjo svirduliuodamas, bet ėjo. Šernas buvo varomas keliuku, buvo nešamas, nes buvo apsvaigęs nuo vaistų, dar visai negalėjo pats paeiti, tačiau bendromis jėgomis šernas buvo išvytas lauk iš teritorijos. Jis pats matė kaip šernas išėjo pro vartus lauk į kairę pusę iš teritorijos. Šerną išvijus iš teritorijos, matė kaip jis nuėjo tolyn. Tada jis išvažiavo. Kas vyko toliau, jis nežino. Tuo metu jau buvo paskelbtas afrikinis kiaulių maras, kuris paskelbtas nuo 2014 m. atskiruose regionuose. Į klausimą, ar tinkamai pasielgėte paleisdami šerną į laisvę, esant paskelbtam afrikiniam kiaulių marui, atsakė, kad jis žinojo, jog aplinkos apsauga davė nurodymą šerną paleisti. Nežino kuris, tačiau E. jam nurodė, kad prieš jam (liudytojui) atvykstant buvo kalbėta su aplinkos apsauga ir buvo liepta paleisti šerną. Kas ir kam skambino bei su kuo kalbėjo, jam nežinoma. Kai buvo karpomos šernui iltys, ir kai jis buvo paleistas į laisvę, jis stovėjo atokiau. Priėjęs prie pat nebuvo. Vienu metu buvo priėjęs, kai kažkas pasakė, ar gerai karpomos iltys. Jis atsakė, kad gerai ir vėl nuėjo prie savo daiktų. Buvo atsivežęs savo plastmasinę tašę, kurią vežiojasi. Jam nuo 1989 m. išduota licencija verstis veterinaro praktika, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 85-89).

17. 2021 m. spalio 7 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisiamojo posėdžio protokolo kopijoje nurodyta, kad 2021 m. spalio 7 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 11.40 val., Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-10-304/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9), pakvietus į teismo posėdžių salę liudytoją V. P., teisėja pasiūlo liudytojui V. P. duoti parodymus. Liudytojas V. P. sutinka duoti parodymus. Liudytojas įspėjamas dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį ir BK 235 straipsnį. Jis perskaito priesaikos tekstą ir jį pasirašo. Liudytojas V. P. parodė, kad yra veterinarijos gydytojas. Kai kurie iš kaltinamųjų yra pažįstami, bet ne giminės. Prieš 4 ar 5 metus jam paskambino E. M., pasakė, kad reikia primigdyti šerną. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), už miesto, ten aptvare buvo įstrigęs šernas. Apie įsipainiojusį šerną jam pasakė E. jam būnant (duomenys neskelbtini). Dar sakė, kad aplinkosauga liepė paleisti šerną. Jis suleido vaistų nuskausminimui, nuo uždegimo ir primigdymo. Šernas buvo įsipainiojęs į tvorą, kaleno dantimis ir, tiesą sakant, vaizdas buvo ne koks. Apsivėlęs per veidą, per šnipą. Šernui primigus puolė jo gelbėti. Matė, kad apatinė iltis nulaužta, o jos nepatrumpinus, būtų įaugusi į viršutinę lūpą, todėl reikėjo patrumpinti apatinę iltį. Mano, kad jis davė tokį patarimą. Vienas iš ten buvusių turėjo reples ir nukirpo iltį. Jis nukirpti nelabai galėjo, nes tam reikia turėti jėgos. Išrauti ilties negalima, nes ji yra labai ilga žandikaulyje. Tai jis gali pademonstruoti, tam ir atsinešė iltį, kad viską įsivaizduotų. Šernas buvo gelbėjamas, o ne kankinamas. Kalbų apie šerno nužudymą nebuvo. E. M. pažįsta, o kitus iš matymo. Jis (V. P.) teisėjaudavo šunų parodose, ir iš to žino. Žino D. V., G. S., R. D. Pats yra medžiotojas. Yra tekę medžioti su E. M. ir R. D. Iki įvykio tik su E. M. 2018 m. buvo šuo P., kitų vardų jau neatsimena. Iki 2018 m. su kitais niekur nėra dalyvavęs. Veterinarijos gydytoju dirba nuo 1989 m. Jie perėjo į teritorijos galą. Ant tvoros buvo užvirtęs medis. Šernas buvo susinarpliojęs vielose, o kojas įkišęs į vielinį tinklą. Jį pasitiko E. M. Visi iškėlė šerną. Tvora buvo karpoma iš abiejų pusių. Sunku buvo šernui ir vaistus suleisti. Kas kirpo, neatsimena. Turėjo reples ar „kusačkes“. Jis pats įrankių nematė, o gal ir neatsimena. Iltį kirpo D. V., kuris iš automobilio atsinešė reples. Ar jis karpė tvorą, neatsimena. Išrauta iltis neatauga, o nukirpta atauga. Visa tai truko apie 40-50 min. Toje teritorijoje šunų jis nematė. Jis pats neklausė apie šerno paleidimą, bet kai skambino E. M. sakė, kad aplinkosauga liepė paleisti. Jie tą šerną nešė ir paleido. Fermose šėrikai patys kiaulėms iltis karpo. Galėjo būti, kad buvo filmuota tai, kas vyko. Beveik visada turi vaistus ir kitus reikmenis, kuriuos laiko savo automobilyje. Vaistus šernui suleido, o grįžęs užpildė registracijos žurnalą. Tai truko iki valandos. Vaistai veikė tą laikotarpį, o kai šerną paleido, jis nukryvuliavo. Lauko sąlygomis šernui ilties negalima išrauti. Per savo visą praktiką nėra matęs, kad gyvam šernui rautų iltį. Pagalys nasruose turėjo būti, nes šernas galėjo įkasti. Jis pats taip patarė. Gamtoje būtų pūliavę, šernas būtų kankinęsis, todėl reikėjo iltį patrumpinti. Gali būti, kad iltis perauga per nosį. Šiaip, patrumpinta iltis atauga per pusmetį. Nežino kas nusprendė šerną paleisti į laisvę. Taip nusprendė gamtosauga, o apie tai jam pasakė E. M. Daugiau klausimų liudytojui nėra (1 tomas, b. l. 90-96).

18. Iš 2023 m. sausio 24 d. Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolo kopijos matyti, kad 2023 m. sausio 24 d., laikotarpiu nuo 8.32 val. iki 9.36 val., Šiaulių apygardos teismo patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1A-8-300/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9) apeliacine tvarka, pakvietus į teismo posėdžių salę liudytoją V. P., kolegijos pirmininkas išaiškina teises ir pareigas liudytojui V. P. Liudytojas teises ir pareigas suprato, pasirašo priesaikos tekstą. Liudytojas V. P. parodė, kad jis V. P., dirba privačios veterinarijos gydytoju. Visų detalių nebeprisimena, vyko E. M. paprašytas primigdyti šerną, nes jis buvo įsipainiojęs į vielą. Jam atvykus šernas dar buvo įsipainiojęs, buvo užvirtęs medis. Jis suleido gydomuosius vaistus ir nuskausminamuosius, buvo suleisti migdomieji. Šernas pusiau stovėjo įsipainiojęs į vielas. Kojos buvo įsipynusios ir įlindusios į tinklą, o kūnas, galva, nosis apipinti spygliuota viela. Negali pasakyti, viela minkšta ar kieta buvo, nežiūrėjo kokia ji. Šernas buvo apsibrozdinęs, kvaksėjo iltimis. Kažkiek šernas buvo sužalotas vielos, matėsi apibrozdinimai. Primigdęs šerną neišvažiavo, dėjosi daiktus. Jis dar jiems patarė, jog pakirptų iltį apatinę, nes ji gali įaugti į viršutinį žandikaulį, ją nutrumpinti, kad jos augtų kartu vienodai. Jis turėjo 4 iltis. Viršutinė iltis buvo nulaužta. Šernas turėjo pilnas 3 iltis. Viršutinė buvo nulaužta. Patarė sužaloto gyvūno nepaleisi. Jei paleis šerną su apatine iltimi, ji gali įaugti į gomurį. Jis gali parodyti viską vaizdžiai. Viršutinė iltis atlieka galąstuvo vaidmenį, ji yra užsisukusi, ji buvo nulaužta. Nematė kiek jos buvo likę, tik pamena kad mažai, pirštų įkišęs nebuvo. Reikėjo ją trumpinti. Kaip suprato, taip ir pasiūlė jiems. Atsinešė jie reples ir nutrumpino vieną iltį, kitos dvi kitoje pusėje iltys liko. Apatinė ir viršutinė, kitos nebuvo pažeistos. Po ilčių patrumpinimo, šerno žandikaulio nebeapžiūrėjo, stovėjo 3-4 metrų atstumu ir matė, kad buvo palikta apie 1 cm ilties, danties pulpa nebuvo atverta, iltis nebuvo pilnai sutrupinta, be to, ilties kirpimas šernui skausmo nesukėlė. Nurodė, jog gyvam gyvūnui ilties neįmanoma išrauti, reikia žandikaulį patį laužti, kad galėtum išrauti iltį, kadangi ilties ilgis didelis. Prikerpama viršutinė dalis, kuri po to atauga. Tą veiksmą atliko vienas iš dalyvaujančių - D. V. Jis pasisiūlė, pasakė, kad turi reples, naudojo „krusačkes“, kuria galima vielą nukirpti. Tam reikalinga jėga. Negali atsakyti, ar ilties liko 1 cm, ar 1,5 cm liko. Filmuotos medžiagos nematė. Tiksliai negali pasakyti, kiek šernui suleido vaistų. Suleido „Iksovazino“ kažkur gal apie 10 - 12 ml, tiksliai nepamena, tačiau paciento žurnale užpildyti duomenys yra, kurie yra teisingi. Šernas po to apsiramino, nesiblaškė, tapo apsvaigęs, pilnai neatsijungė, bet sąmoningas nebuvo. Pojūčiai jo buvo prislopinti. Medicininis išsilavinimas kerpant iltis nėra būtinas. Jie galėjo trumpinti, galėjo ir ne. Čia buvo tik patarimas. Šernas buvo surištas, jo kojos buvo surištos su virve, kad nepašoktų ir nepabėgtų. Neatsimena kaip ten buvo dėl surišimo, gal ir jis pasakė, jog jį surištų, gal ir jie patys sugalvojo. Turėjo jį pasiguldyti, nuversti, kad ištraukti iš vielų. Po išgelbėjimo jis buvo ištrauktas iš tų vielų į šoną. Gal buvo atitrauktas iki 10 metrų, nes jį panešė. Replės buvo tinkamos ilčių trumpinimui. Narkozė jam buvo suleista. Tik laukiniam gyvūnui sunku apskaičiuoti vaistų normą. Jei per daug suleisi, laukinis gyvūnas gali mirti. Šernas visiškai neužmigo. Jis narkozę apskaičiavo pagal jo svorį. Nurodė, jog šerno iltys nėra tuščiavidurės, galai tuščiaviduriai. Kerpant iltį kažkiek būna, kad viršus skyla. Kerpant replėmis būna, kad įskyla, tačiau ji gražiai nusikerpa, viršus trumpėja, o viskas daugiau lieka. Šerno iltys maždaug per pusmetį atauga iki buvusios būklės. Nulaužta iltis irgi atauga. Medžiotojas nuo 1982 m. Nesidomėjo kokia tvarka buvo radus sužeistą laukinį gyvūną, kokia jo paleidimo tvarka turėtų būti. Jam aplinkosauga pasakė, kad galima paleisti šėmą. Šunų toje teritorijoje nematė. Po ilties kirpimo matė, kad ilties liko tiek, kiek ir turėjo jos likti. Šerną buvo galima paleisti į gamtą. Danties pulpa nebuvo atsivėrusi, ten nesimatė, buvo nulaužta. Ilties kirpimas skausmo nesukelia. Šiaip yra specialus įrankis kirpti dantimis, bet dažniausiai kerpama su replėmis. Teko girdėti, kad laukiniams gyvūnams kerpa su tokiomis buitinėmis replėmis. Pats jis buvo už kokių 3-4 metrų, kai buvo vykdomas šis visas veiksmas. Nurodė, kad medžioklė tądien nevyko. Tvora buvo aptvėrusi visą sklypo teritoriją, šernas buvo įsipainiojęs į tvorą. Mano, kad tokiame plote vykdoma medžioklė negalėtų būti. Matė, kad šerną išvarė iš teritorijos, nes jis kaip tik pakeliui ėjo į mašiną. Šernas buvo paleistas, kuris ėjo svirduliuodamas, nes pilnai neatsigavęs dar buvo. Filmuotos medžiagos nematė ir rovimo medžiagos nematė. Toje teritorijoje patalpų, pastatų nematė, negali atsakyti, tik matė sodinukus. Nežino kaip surado šerną, kaip viskas buvo. Gali būti, kad šunys surado. Nežino kaip ten buvo. Jam atėjus šunų nematė. Jis pats užtruko iki 1 val. Vaistai veikia įvairiai, tiksliai negali pasakyti, gali veikti 1 - 1,5 val. Laukinis gyvūnas atsigauna skirtingai ir kiekvienas individualiai. Pats jis buvo iš vidinės teritorijos pusės. Šernas buvo patrauktas gal 3 - 5 metrus, truputį toliau. Kartoti vaistų dozės nelabai galima, tai būna vienkartinis suleidimas. Jam buvo suleisti nuskausminamieji ir migdantys vaistai. Ten yra narkozė, kuri pilnai nesuveikė, bet šernas buvo atsipalaidavęs ir streso nejautė. Nebūtinai tokiai procedūrai reikalinga pilna narkozė. Sukrešėjimo, kraujo dėmių nesimatė ant šerno išorės, tik apibrozdinimai. Liudytojui V. P. daugiau klausimų nepateikta, liudytojas palieka teismo pėdžių salę (1 tomas, b. l. 97-101).

19. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-10-304/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9) kopijoje nurodyta, kad G. S. (trys veikos), E. M., D. V., R. D., L. P., M. S. ir A. K. išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 310 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 tomas, b. l. 139-156).

20. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-8-300/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9) kopijoje nurodyta, kad panaikintas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendis ir G. S. (trys veikos), E. M., D. V., R. D., L. P., M. S. ir A. K. pripažinti kaltais pagal BK 310 straipsnio 1 dalį ir nuteisti piniginėmis bausmėmis (1 tomas, b. l. 157-195).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-788/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9) kopijoje nurodyta, kad nuteistojo D. V., nuteistojo E. M., nuteistojo G. S. gynėjo advokato V. B., nuteistojo R. D. gynėjo advokato A. A. kasaciniai skundai atmesti. Pakeista Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžio dalis dėl L. P. paskirtos baudos dydžio ir L. P. paskirta 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda. Kita Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžio dalį palikta nepakeista (1 tomas, b. l. 62-68).

Motyvuojamoji dalis

22. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Duodamas melagingus parodymus, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis patvirtina savo parašu. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3-489/2016, 2K-288-696/2017, 2K-121-222/2019, 2K-259-942/2019). Asmenų parodymai baudžiamajame procese (ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme) yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikaltimo įvykį (nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, būdą ir kitas aplinkybes), kaltinamojo kaltumą; aplinkybes, turinčias įtakos kaltinamojo atsakomybės pobūdžiui ir laipsniui; apie byloje esančius kitus duomenis ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Taigi, pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti yra ne bet kurie apklausos metu pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, o melagingi parodymai apie svarbias, esminės reikšmės bylai turinčias aplinkybes, t. y. melagingi parodymai apie įrodinėjimo toje byloje dalyką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-471/2010, 2K-24-222/2020). BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai, duoti teisme, paprastai trukdo nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį (ar nutartį). Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali teismo veikla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-222/2019, 2K-107-511/2022). Be to, svarbu paminėti, kad kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius.

23. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Žinomai suklastoto dokumento realizavimu laikomas atlygintinis ar neatlygintinis netikro arba suklastoto dokumento perdavimas naudotis juo kitiems asmenims. BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu realizavus netikrą ar suklastotą dokumentą – nuo to momento, kai toks dokumentas patenka trečiojo asmens žinion.

24. BK 300 straipsnio dalyku gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai, bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-775/2007, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008, 2K-355/2009, 2K-114/2009, 2K-426/2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014, 2K-7-175-303/2015). Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008).

25. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad suklastoja ir (ar) panaudoja suklastotą dokumentą, kuris gali sukelti teisinius padarinius, ir tai atlieka sąmoningai, t. y. nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamo asmens parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-607/2007, 2K-132/2008, 2K-618-489/2015).

26. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo V. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teisme duodamas parodymus dėl abiejų veikų savo kaltę pripažino visiškai, tai yra, jog davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas 2020 m. sausio 9 d., laikotarpiu nuo 13.34 val. iki 15.06 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56798-18, taip pat 2021 m. spalio 7 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 11.40 val., Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-10-304/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9) ir 2023 m. sausio 24 d., laikotarpiu nuo 8.32 val. iki 9.36 val., Šiaulių apygardos teismo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1A-8-300/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9) apeliacine tvarka. Taip pat, jog suklastojo tikrą dokumentą ir laikė suklastotą dokumentą, t. y. ne vėliau kaip 2020 m. sausio 9 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, būdamas V. P. privatus veterinarijos gydytojas ir teikdamas individualias veterinarinės veiklos paslaugas, vadovaujantis Direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 patvirtintų „Dėl reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“ ir Direktoriaus 2005-12-29 įsakymu Nr. B1-735 patvirtintų „Dėl apskaitos žurnalų, formų ir jų pildymo nurodymų patvirtinimo“ reikalavimais, privalėdamas pildyti Žurnalą, tyčia suklastojo šį Žurnalą, kuris buvo vedamas nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 25 d., įrašydamas į Žurnalą tikrovės neatitinkančius duomenis. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: įvykio vietų, kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvados, liudytojo apklausos protokolas su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, teisiamųjų posėdžių protokolai, bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-8-300/2023 (bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9), kuriuo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendis panaikintas ir G. S. (trys veikos), E. M., D. V., R. D., L. P., M. S. ir A. K. pripažinti kaltais pagal BK 310 straipsnio 1 dalį ir nuteisti piniginėmis bausmėmis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-788/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56798-2018-9), kuria nuteistojo D. V., nuteistojo E. M., nuteistojo G. S. gynėjo advokato V. B., nuteistojo R. D. gynėjo advokato A. A. kasaciniai skundai atmesti. Pakeista Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžio dalis dėl L. P. paskirtos baudos dydžio. Šias nusikalstamas veikas V. P. įvykdė tiesiogine tyčia, siekdamas padėti pažįstamiems G. S., E. M., D. V., R. D. ir L. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str.

27. Baudžiamojoje byloje pateiktas kaltinamojo V. P. prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodant, jog prašymo tenkinimui byloje yra pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje. Taip pat pateiktas L. P. prašymas atleisti kaltinamąjį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį L. P. atsakomybei (2 tomas, b. l. 194– 3 tomo, b. l. 15).

28. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta galima laiduotoja L. P. prašė teismo tenkinti jos prašymą. Nurodė, jog jos su vyru santykiai geri, ji vyrui turi autoritetą, vyras tariasi su ja gyvenimiškais klausimais, ir jos nuomonė vyrui yra labai svarbi. Nurodė, jog ji žino kokias nusikalstamas veikas V. P. padarė, kadangi jis pats jai prisipažino jas įvykdęs. Vyras jai pasakė, jog teisiamas už duotus jo melagingus parodymus ir žurnalo suklastojimą. Tokius jo veiksmus vertina neigiamai. Nors nusikalstamos veikos padarytos jiems gyvenant kartu, tačiau įvykdytos jai nežinant. Tiki, jog savo vyrui ji darys teigiamą įtaką su juo kalbėdamiesi, tardamiesi. Ji neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini). Jos gaunamos pajamos yra minimumas. Užstatą galėtų sumokėti per 2 metus. Apie vyro padarytas nusikalstamas veikas sužinojo kažkur prieš metus. Neprisimena, ar vyras jai būtų sakę apie tai, jog važiuoja duoti parodymų į teismą ar policiją.

29. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. P. yra kaltinamojo V. P. sutuoktinė, ji nėra teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai.

30. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

31. Tačiau teismų praktikoje taip pat nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Taigi, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės.

32. Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008). Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį.

33. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Toks pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jie nėra identiški. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015 ir kt.). Tai reiškia, kad, nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygą, būtiną laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumą.

34. Kaltinamasis V. P. padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie, teismo vertinimu, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi kaltinamasis tiek klastodamas tikrą dokumentą ir jį laikydamas, tiek duodamas melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas veikė vieninga tyčia, vienodais tikslais ir motyvais – siekdamas padėti pažįstamiems G. S., E. M., D. V., R. D. ir L. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis suklastotą dokumentą laikė iki 2020 m. sausio 21 d., kuomet jau 2020 m. sausio 9 d. davė melagingus parodymus apklausiamas teisme. Iš byloje esančio Nuteistųjų registro išrašo matyti, kad V. P. anksčiau neteistas, LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, IBPS duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama. Nusikaltimus vykdė būdamas baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis vykdo individualią veterinarinę veiklą, yra veterinarijos gydytojas. Lietuvos skalikų augintojų sąjungos, Lietuvos medžiotojų sąjungos „Gamta“ Taksų augintinių draugijos charakterizuojamas teigiamai, yra ne kartą apdovanotas padėkomis už įvairias veiklas. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, jog kaltinamasis teisme kaltę pripažino visiškai, teismo vertinimu, teisme davė išsamius ir svarbius parodymus, savo elgesį vertino neigiamai. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltės neprisipažino dėl netinkamos advokato įtakotos gynybinės taktikos, teisme kaltu prisipažino visiškai, savo noru pakeitęs gynėją, bei su juo pasikonsultavęs teisės klausimais. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

35. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o nustatyta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė. Šioje byloje kaltinamajam turtinių pretenzijų nepareikšta. Teismo nuomone, kaltinamojo sutuoktinė L. P. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

36. Apibendrindamas nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą BK 40 straipsnio pagrindu, jį perduodant L. P. atsakomybėn pagal laidavimą, nustatant prokuroro prašomą 2 metų terminą, tačiau, atsižvelgiant į laiduotojos gaunamas pajamas, neskiriant užstato, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalimis, BPK 303 straipsnio 4 dalimis). Teismo nuomone, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas teisingiausias, tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Pažymėtina, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, nes asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą, privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir kt.

37. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali skirti baudžiamojo poveikio priemones. Pažymėtina, jog tokia baudžiamojo proceso baigtimi kaltinamajam negali būti suformuota visiško nebaudžiamumo situacija, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, nustatant šiek tiek didesnį nei minimalų šios įmokos dydį – 30 MGL, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo dydžiu bei trukme yra proporcinga teisės pažeidimui, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

38. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: – 3 skaitmeninės laikmenos, pridėtos prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio, paketas Nr. 1 su Gydomų gyvūnų registracijos žurnalu, paliktini saugoti su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. P., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei 2 (dviejų) metų terminui be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant V. P. ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 („Luminor“ bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 skaitmenines laikmenas, pridėtas prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio, paketą Nr. 1 su Gydomų gyvūnų registracijos žurnalu, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Išaiškinti V. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. P., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendžio nuorašą L. P. įteikti ar išsiųsti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Domeikienė