- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-22
- Bylos Nr.
- e2-922-553/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00224-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kreditorius
- VĮ Turto bankas
- Atsakovas
- ,,Ramkesta"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties, kuria sustabdyta bylos dalis, priimtos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ nemokumo byloje Nr. eB2-111-730/2021,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB)„Ramkesta“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Tamtamas“ (toliau – nemokumo administratorė). Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarta likviduoti UAB „Ramkesta“ dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Trečiasis asmuo R. V. pateikė teismui prašymą, kuriame prašė įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus – atsiskaityti su likusiu kreditoriumi ir pateikti teismui dokumentus dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodė, kad R. V. ir K. S. į įmonę įnešė 6 000 Eur, todėl nemokumo administratorė turi atsiskaityti su paskutiniu kreditoriumi S. V. ir pateikti dokumentus teismui, o toliau turi būti sprendžiamas klausimas dėl nemokumo bylos nutraukimo.
Atsiliepimas
3. Nemokumo administratorė atsiliepime į prašymą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė atidėti R. V. prašymo nagrinėjimą iki priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimų susirinkime Nr. 2 panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos dalį dėl trečiojo asmens R. V. reikalavimų Nr. DOK-403 nagrinėjimo iki bus išnagrinėti trečiojo asmens R. V. ir nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“ atskirieji skundai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiojo asmens R. V. prašymas yra grindžiamas aplinkybėmis, kurios yra išnagrinėtos neįsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021. Dėl šios nutarties priimti trečiojo asmens R. V. ir nemokumo administratorės atskirieji skundai. Teismo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021 nustatytos aplinkybės, turės tiesioginę ir prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai. Siekdamas civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentracijos, taip pat siekdamas užtikrinti priimtų galutinių teismų sprendimų suderinamumą, teismas nutarė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos dalį dėl pateikto trečiojo asmens R. V. prašymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Trečiasis asmuo R. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį bei priimti naują nutartį įpareigoti nemokumo administratorę atsiskaityti su kreditoriumi S. V. ir pateikti teismui dokumentus dėl bankroto bylos nutraukimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021 yra sprendžiamas administravimo išlaidų pagrįstumo klausimas. Šioje byloje trečiasis asmuo siekia įrodyti, kad nemokumo administratorė neteisėtai apskaičiavo jai nepriklausančią priemoką, o administravimo išlaidos nebuvo būtinos bei nėra pagrįstos. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartyje iš dalies tenkino R. V. skundą įpareigojo nemokumo administratorę per 30 dienų grąžinti 9 834,32 Eur kaip nepagrįstai apskaičiuotą 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas ir panaikinti patvirtintas 4 938 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Nutartis neįsiteisėjo, kadangi abi šalys yra padavusios atskiruosius skundus Lietuvos apeliaciniam teismui. Tai įrodo, kad nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021, neturės jokios reikšmės sprendžiamam klausimui šioje byloje.
6.2. Skundžiamos nutarties konstatuojamojoje dalyje nepateikta jokių motyvų dėl to, koks yra (ar bus) nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje prejudicinis ryšys, nedėstoma jokių kitų argumentų, kodėl negalima nagrinėti šios bylos, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, ir tai yra absoliutus šios nutarties negaliojimo pagrindas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
8. Atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą nemokumo administratorė prašo bylą nutraukti arba atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Iki atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka jau bus išnagrinėti atskirieji skundai, dėl kurių išnagrinėjimo yra sustabdytas civilinės bylos dalies nagrinėjimas. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021 nustatytos aplinkybės turės tiesioginę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai. R. V. yra nurodęs savo poziciją, kad jo pateikti reikalavimai turi būti išnagrinėti po R. V. skundo išnagrinėjimo dėl 2020 m. gruodžio 7 d. bendrovės kreditorių susirinkime Nr. 4 priimto nutarimo Nr. 2 panaikinimo, taigi iš esmės pats apeliantas kituose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra nurodęs savo poziciją dėl nagrinėjimo sustabdymo.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą akcininkas K. S. sutinka su atskiruoju skundu. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi ne teisiniais argumentais. Jau daugiau negu pusę metų bendrovė turi pakankamai lėšų atsiskaityti su vieninteliu kreditoriumi, bet teismas vilkina bankroto bylą, neįpareigodamas nemokumo administratorės atsiskaityti su kreditoriumi, tuo pažeisdamas įmonės ir jos akcininkų teises bei protingumo ir sąžiningumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad egzistuoja skundžiamos nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, joje yra nurodyti teismo motyvai dėl civilinės bylos dalies sustabdymo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Kitų skundžiamos nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektas nagrinėjamu atveju yra nutarties, kuria sustabdyta bylos dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.). Be to, pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, bet kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
14. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos dalį dėl trečiojo asmens R. V. reikalavimų Nr. DOK-403 nagrinėjimo iki bus išnagrinėti trečiojo asmens R. V. ir nemokumo administratorės atskirieji skundai civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-861-450/2021, apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties nutraukė (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
15. Įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta nagrinėjama byla, yra išnykusios, todėl atsirado pagrindas ją atnaujinti (CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 167 straipsnio 1 dalis). Tokioje procesinėje situacijoje atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties nagrinėjimas nebeturės įtakos byloje dalyvaujančių asmenų procesinėms teisėms ir pareigoms, todėl net ir nesant atsisakymo nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas šioje byloje nutrauktinas CPK 315 straipsnio 5 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. nebelikus apeliacijos objekto (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. e2-849-781/2019).
16. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, jog nebeliko apeliacijos objekto, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atskirai išaiškina, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta, pirmosios instancijos teismas privalo spręsti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo (CPK 167 straipsnis).
17. Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo (akcininko) R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti apeliantui R. V. (asmens kodas duomenys neskelbtini)) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) dydžio žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą AB SEB banke 2021 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 577.