- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2-187-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00224-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei Ramkesta
- Kreditorius
- VĮ Turto bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Ramkesta dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. V., K. S., S. K., V. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) Ramkesta iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tamtamas“. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. kovo 4 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d., 2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimis. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarta likviduoti BUAB Ramkesta dėl bankroto.
2. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. lapkričio 19 d. gautas akcininko R. V. prašymas įpareigoti BUAB Ramkesta nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi S. V., nutraukti BUAB Ramkesta bankroto bylą, bendrovės nelikviduoti, o grąžinti ją akcininkams R. V. ir K. S..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė R. V. prašymą. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su R. V., kad šioje proceso stadijoje yra pagrindas spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo. Kaip matyti, byloje esami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad su kreditoriumi S. V. yra neatsiskaityta, jo kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas. Pažymėjo, kad S. V. byloje yra pateikęs rašytinius įrodymus - „Swedbank“, AB 2021 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymą Nr. 23, iš kuriuo nustatyta, jog kreditorius S. V. grąžino R. V. pervestas pinigines lėšas. Kaip matyti kreditorius nesutinka priimti lėšų iš R. V., teigdamas, kad lėšos gautos be teisinio pagrindo.
3.2. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad Tauragės apylinkės teismas (civilinė byla Nr. e2-4590-607/2021) priėmė ieškovės BUAB Ramkesta ieškinį atsakovams R. V., K. S., S. K., V. K., kuriuo prašoma pripažinti 2020 m. lapkričio 10 d. BUAB Ramkesta akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia (niekiniu sandoriu), nesukuriančia šalims jokių teisių ir pareigų, konstatuoti teisines pasekmes ir nustatyti, kad atsakovai neturi BUAB Ramkesta akcininkų teisių ir pareigų įvykdyto 2015 m. spalio 20 d. BUAB Ramkesta visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pagrindu, pripažinti 2020 m. gruodžio 9 d. BUAB Ramkesta akcininkų susirinkimo ir 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimus (ir dėl bendrovės veiklos atstatymo) negaliojančiais (niekiniais) nesukuriančiais jokių teisių ir pareigų, taikyti 2015 m. gegužės 29 d. BUAB Ramkesta visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo numatytas pasekmes – likviduoti BUAB Ramkesta priimant sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos.
3.3. Kaip matyti, Tauragės apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4590-607/2021 iškelti klausimai dėl R. V., K. S., S. K., V. K. teisinės padėties BUAB Ramkesta, įmonės akcininkų pokyčių sudarant ginčijamus dovanojimo sandorius, įstatinio kapitalo paskirstymo, akcininkų sprendimo atstatyti bendrovės veiklą teisėtumo ir įmonės likvidavimo. Akivaizdu, kad Tauragės apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4590-607/2021 nagrinėjami teisiškai reikšmingi klausimai dėl BUAB Ramkesta, jų akcininkų statuso, bei įmonės likvidavimo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių ginčas nėra išspręstas, akivaizdu, kad nutraukti bankroto bylą nėra teisinio pagrindo, kadangi šiuo metu vyksta teisminis ginčas tarp BUAB Ramkesta ir jos akcininkų, todėl nutariama, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo tenkinti R. V. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo.
3.4. Taip pat R. V. prašė įpareigoti BUAB Ramkesta nemokumo administratorę atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi S. V..
3.5. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtintas S. V. kreditorinis reikalavimas 320,68 Eur sumai. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi nustatyta (nutarties 10 punktas), kad BUAB Ramkesta byloje su kreditoriumi S. V. yra neatsiskaityta, jo kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas. Kreditorius S. V. byloje yra pateikęs „Swedbank“, AB 2021 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymą Nr. 23, kuriuo kreditorius S. V. grąžino R. V. pervestas pinigines lėšas, kadangi nenori teisminių ginčų su R. V., teigdamas, kad lėšos gautos be teisinio pagrindo.
3.6. Nemokumo administratorė teisingai nurodė, kad atsiskaitymo su kreditoriumi S. V. klausimas bus sprendžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, kai bus baigti visi su bankroto byla susiję veiksmai. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad įstatyme, reglamentuojančiame bankrutuojančios įmonės kreditorių (suinteresuotų asmenų) teises, nenumatyta galimybė kreiptis į teismą su pašymu dėl įpareigojimo nemokumo administratoriui sumokėti (atsiskaityti) įmonės kreditoriui, nutariama, R. V. prašymo netenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Atskirajame skunde trečiasis asmuo R. V. prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ atsiskaityti su BUAB Ramkesta kreditoriumi S. V.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apelianto teigimu, vienas iš nemokumo proceso principų reglamentuotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 4 punkte, pagal kurį teisėjo vadovavimo procesui principas reiškia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Taigi, teismo aktyvumas siejamas su trimis atskirais procesiniais veiksmais: 1) nemokumo proceso dalyvių įpareigojimu atlikti procesinius veiksmus, 2) įrodymų rinkimu ir 3) nemokumo proceso šalių veiksmų kontrole.
4.2. Teismo teisė įpareigoti proceso dalyvius atlikti veiksmus tiesiogiai detalizuota JANĮ 20 straipsnio 1 dalyje.
4.3. Taigi, išdėstytos JANĮ 3 straipsnio 4 punkto nuostatos, viena vertus, nėra imperatyvios, jose nurodytų veiksmų atlikimas paliekamas teismo diskrecijai atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, kita vertus, taip pat nereiškia, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, negali nustatyti ir kitų įpareigojimų nemokumo proceso dalyviams.
4.4. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad BUAB Ramkesta akcininkai R. V. ir K. S. dar 2020 m. lapkričio mėn. siekė, jog būtų atsiskaityta su vieninteliu įmonės kreditoriumi S. V., kurio kreditorinis reikalavimas 320,68 Eur, ir bankroto byla buvo nutraukta. 2020 m. lapkričio 16 d. akcininkai priėmė sprendimą įnešti papildomas lėšas (400 Eur), tam kad bendrovė galėtų atsiskaityti su vieninteliu kreditoriumi bei kreipėsi į bankroto administratorę UAB „Tamtamas“ su prašymu atsiskaityti kreditoriumi bei pateiktų dokumentus teismui dėl bankroto bylos nutraukimo. Tačiau bankroto administratorė, nepaaiškinusi akcininkams dėl kokių priežasčių to padaryti negali, lėšas grąžino akcininkams, mokėjimo pavedime nurodydama „Be pagrindo gautų lėšų grąžinimas“. 2020 m. gruodžio 8 d. bankroto administratorė teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad su kreditoriumi neatsiskaito, todėl, kad įmonė dar yra skolinga ne tik kreditoriui, bet ir bankroto administratorei 5 151,93 Eur, nors iki tos dienos teismui pateiktuose dokumentuose nėra jokių įrodymų apie susidariusią skolą bankroto administratorei. Akcininkai siekdami, kad būtų padengtos įmonės skolos ir bankroto byla būtų nutraukta, 2020 m. gruodžio 11 d. įnešė po 3 000 Eur ir kreipėsi į bankroto administratorę su prašymu, kad būtų padengtos įmonės skolos ir kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Bankroto administratorė ignoravo ir šį akcininkų prašymą.
4.5. 2021m. gegužės 31d. nutartimi bankroto bylą nagrinėjantis teismas išsprendė administravimo išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą: panaikino patvirtintas 4 938 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ BUAB Ramkesta grąžinti 9 834,32 Eur kaip nepagrįstai apskaičiuotą 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas. Nemokumo administratorė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2021 m. spalio 12 d. pateikė 2021 m. spalio 11 d. BUAB Ramkesta banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad bendrovė turi 15 834,42 Eur lėšų. Kadangi dėl apeliantui nežinomų priežasčių nemokumo administratorė vengia atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi, akcininkas R. V. 2 kartus (2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d.) bandė pats padengti kreditoriaus S. V. kreditorinį reikalavimą, tačiau kreditorius šiuos pinigus abu kartus grąžino R. V..
4.6. Apeliantas R. V., būdamas bendrovės akcininku, siekia, kad bankrutuojanti įmonė atsiskaitytų su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo pareikšti ir patvirtinti bankroto byloje. Tačiau tam priešinasi tiek nemokumo administratorė, tiek pats kreditorius, o bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik konstatuoja faktą, kad kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas, bet nesiima jokių veiksmų, jog kreditorinis reikalavimas būtų patenkintas, t. y. neįpareigoja nemokumo administratorės atsiskaityti su kreditoriumi.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į R. V. atskirąjį skundą atsakovė BUAB Ramkesta, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“, prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. Apeliantas jau teikė analogišką prašymą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl jo prašymas yra išspręstas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, jį atmetant.
5.2. Apeliantas nurodo netinkamas faktines aplinkybes. BUAB Ramkesta akcininkai faktiškai išsimokėjo sau bendrovės įstatinį kapitalą, todėl apeliantas neturi akcininko statuso. Be to, akcininkai dar 2015 metais priėmė sprendimą dėl bendrovės likvidavimo, kuris negali būti atšaukiamas, nes akcininkai gavo bendrovės turtą.
5.3. Bankroto byloje yra pateikti duomenys, kad kreditorius S. V. atsisako priimti pinigus iš R. V., nenorėdamas su juo jokių papildomų teisminių ginčų.
5.4. Tauragės apylinkės teisme Tauragės rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4590-607/2021, kurioje galutinis teismo sprendimas dar nėra priimtas. Todėl šiuo metu nėra pagrindo vykdyti R. V. prašymo, kadangi nurodytoje byloje yra be kita ko keliamas klausimas dėl akcininkų priimto sprendimo dėl įmonės likvidavimo pagrįstumo. Taigi, atsiskaitymas su kreditoriumi S. V. bus vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka, kai bus užbaigti visi su bankrotu susiję veiksmai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į R. V. atskirąjį skundą trečiasis asmuo K. S. prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti 2021m. gruodžio 22d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ atsiskaityti su BUAB Ramkesta kreditoriumi S. V.. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nei pirmosios instancijos teismas, nei nemokumo administratorė nesuvadovauja teisės aktais ir teismų praktika. Iš to seka, kad bendrovės akcininkai turi ginti savo teisėtus interesus teisme nuo nemokumo administratorės ir kreditoriaus neteisėtų veiksmų.
6.2. Nemokumo administratorė 2020 m. lapkričio 18 d. yra nurodžiusi, kad visi su bankrotu susiję veiksmai jau yra atlikti, o vėliau akcininkams pareiškė ieškinį teisme. Tokie nemokumo administratorės veiksmai rodo jos siekį vilkinti bankroto bylą ir trukdyti akcininkams atgauti savo bendrovę.
6.3. Trečiojo asmens teigimu, šiandien nėra jokių kliūčių atsiskaitymui su vieninteliu įmonės kreditoriumi, todėl trečiasis asmuo su apelianto skundu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo netenkinimo
8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas įpareigoti BUAB Ramkesta nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi S. V., nutraukti BUAB Ramkesta bankroto bylą, bendrovės nelikviduoti, o grąžinti ją akcininkams R. V. ir K. S., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
9. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodė, kad vienas iš nemokumo proceso principų yra įtvirtintas JANĮ 3 straipsnio 4 punkte, pagal kurį teisėjo vadovavimo procesui principas reiškia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Apelianto teigimu, šis principas leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėjamu atveju įpareigoti nemokumo administratorę atsiskaityti su atsakovės kreditoriumi.
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju nesutinka su apelianto argumentu ir sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai išplečia JANĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtinto principo taikymą nagrinėjamai situacijai.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procesas susijęs su viešuoju interesu, todėl teismas turi pareigą imtis priemonių, kad būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes. Bankroto procesą reglamentuojančio JANĮ nuostatos teismo aktyvumą juridinių asmenų nemokumo procese sieja su trimis atskirais procesiniais veiksmais: nemokumo proceso dalyvių įpareigojimu atlikti procesinius veiksmus, įrodymų rinkimu ir nemokumo proceso šalių veiksmų kontrole (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas). Nors įstatymu nustatytas teismo aktyvių veiksmų sąrašas nelaikytinas baigtiniu ir teismas, esant būtinybei ir išimtinėms situacijoms, galėtų atlikti ir minėtame straipsnyje nenustatytus veiksmus, visgi toks teismo aktyvumas neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015), pagal kurį kiekviena šalis pasirenka savo teisių gynimo būdus, įrodinėjamas aplinkybes bei įgyvendina teisę į teisinę gynybą.
12. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtintas S. V. kreditorinis reikalavimas 320,68 Eur sumai. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi nustatyta (nutarties 10 punktas), kad BUAB „Ramkesta“ byloje su kreditoriumi S. V. yra neatsiskaityta, jo kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas.
13. Iš esmės apeliantas yra teisus teigdamas, kad vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-705-330/2018; 2019 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-520-241/2019, kt.). Bankroto procedūros be pagrindo negali būti vilkinamos, o siekiant šio tikslo bankroto bylos proceso šalys – tiek bankroto administratorius, tiek kreditoriai turi atidžiai ir rūpestingai įgyvendinti savo teises ir pareigas.
14. Visgi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo teigti, kad nemokumo administratorė siekia vilkinti bankroto bylos nagrinėjimą. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje, Tauragės apylinkės teisme Tauragės rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-178-607/2022, kurioje BUAB Ramkesta pareiškė ieškinį atsakovams R. V., K. S., S. K., V. K.. Ieškinyje yra keliami reikalavimai pripažinti 2020 m. lapkričio 10 d. BUAB Ramkesta akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia (niekiniu sandoriu), nesukuriančia šalims jokių teisių ir pareigų, konstatuoti teisines pasekmes ir nustatyti, kad atsakovai neturi BUAB Ramkesta akcininkų teisių ir pareigų įvykdyto 2015 m. spalio 20 d. BUAB Ramkesta visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pagrindu, pripažinti 2020 m. gruodžio 9 d. BUAB Ramkesta akcininkų susirinkimo ir 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimus (ir dėl bendrovės veiklos atstatymo) negaliojančiais (niekiniais) nesukuriančiais jokių teisių ir pareigų, taikyti 2015 m. gegužės 29 d. BUAB Ramkesta visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo numatytas pasekmes – likviduoti BUAB Ramkesta priimant sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos.
15. Susipažinus su nemokumo administratorės ieškiniu nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d. akcininkai priėmė sprendimą dėl BUAB Ramkesta likvidavimo ir likvidatoriaus skyrimo, kuriuo likvidatoriumi paskirtas apeliantas R. V.. O 2015 m. spalio 20 d. akcininkai priėmė sprendimą paskirstyti nuosavą kapitalą akcininkams, kurio pagrindu akcininkams buvo išmokėtos lėšos pagal turimas akcijas, o BUAB Ramkesta – likviduoti. Šios aplinkybės buvo pateiktos ir viešojo registro tvarkytojui, todėl, anot nemokumo administratorės, sprendimas atšauktas negali būti. Todėl nemokumo administratorė nurodytoje byloje siekia, kad būtų nustatyta, jog atsakovai toje byloje neturi akcininkų statuso, atitinkamai negali priimti sprendimo atkurti įmonės veiklą, o bendrovė privalo būti likviduota.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tol kol nebus išspręstas ginčas tarp BUAB Ramkesta ir jos akcininkų dėl akcininkų statuso, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bankroto procedūros šiuo metu negali būti užbaigtos.
17. Nors apeliantas ir teisingai nurodė, kad teismo teisė įpareigoti proceso dalyvius atlikti veiksmus tiesiogiai detalizuota JANĮ 20 straipsnio 1 dalyje, atkreiptinas dėmesys ir į žemiau nurodytą praktiką.
18. Bankroto administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).
19. Apeliantas taip pat nurodė, kad nemokumo administratorė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2021 m. spalio 12 d. pateikė 2021 m. spalio 11 d. BUAB Ramkesta banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad bendrovė turi 15 834,42 Eur lėšų. Kadangi dėl apeliantui nežinomų priežasčių nemokumo administratorė vengia atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi, akcininkas R. V. 2 kartus (2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d.) bandė pats padengti kreditoriaus S. V. kreditorinį reikalavimą, tačiau kreditorius šiuos pinigus abu kartus grąžino R. V..
20. Atsiskaitymui su kreditoriumi turi būti panaudotas bankrutavusios įmonės turtas – piniginės lėšos, kurias valdo, naudoja ir juo disponuoja nemokumo administratorius įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nemokumo administratorius JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu tenkina kreditorių reikalavimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nemokumo administratorė, disponuodama įmonės lėšomis paskirsto jos lėšas kreditoriniams reikalavimams padengti, nes tokia pareiga jai nustatyta įstatymo. Be to, tai yra nemokumo administratoriaus kompetencija, atsižvelgiant į tai, jog jis yra perėmęs juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, todėl atitinkamai sprendžia klausimą dėl piniginių lėšų panaudojimo ir galimumo atsiskaityti su įmonės kreditoriais (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis).
21. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas „Swedbank“, AB 2021 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 23, kuriuo atsakovės kreditorius S. V. grąžino R. V. pervestas pinigines lėšas, kaip lėšas, gautas be teisinio pagrindo.
22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, numatantį, kad bankrutavusios įmonės turtą valdo, naudoją ir juo disponuoja nemokumo administratorė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorius S. V. visiškai pagrįstai nepriima R. V. jam mokamus pinigus, kadangi kreditoriniai reikalavimai yra dengiami bankrutavusio juridinio asmens turtu. O esant kilusiam ginčui dėl R. V., kaip atsakovės akcininko, teisinio statuso, abejotina ar jis šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi teisę dengti bankrutuojančios bendrovės kreditorinius reikalavimus ir siekti atkurti atsakovės veiklą. Kaip teisingai nurodė kreditorius S. V., tokie mokėjimai galimai sukels teisminius ginčus ateityje.
23. Apibendrindamas nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo įpareigoti nemokumo administratorę padengti kreditoriaus S. V. kreditorinį reikalavimą, nutraukti bankroto bylą ir atsakovę grąžinti jos teisėtiems akcininkams. Kaip teisingai nurodė nemokumo administratorė, atsiskaitymas su kreditoriumi S. V. bus vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka, kai bus užbaigti visi su bankrotu susiję veiksmai ir išspręsti visi kilę ginčai tarp atsakovės ir jos akcininkų.
24. Kiti apelianto skunde pateikti argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie išsamiau nevertinami. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.