- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-19
- Bylos Nr.
- eB2-64-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00224-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ramkesta“
- Kreditorius
- VĮ Turto bankas
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramkesta“ dėl bankroto, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje R. V., K. S., S. K., V. K., išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo Nr. DOK-8642.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Ramkesta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. kovo 4 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d., 2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimis. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarta likviduoti uždarąją akcinę bendrovę „Ramkesta“ dėl bankroto.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ nemokumo administratorės „Tamtamas“ prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo ir bankroto bylos nutraukimo, iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ kreditorių sąrašo išbrauktas S. V. su 320,68 EUR kreditoriniu reikalavimu, nutraukta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ bankroto byla.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-805-934/2022 nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo.
Šalies argumentai
4. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ nemokumo administratorė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, nustatant nemokumo administratorei priklausančią kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalį, proporcingą darbų apimčiai. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 20 d. įpareigojo nemokumo administratorę pateikti duomenis atlygiui nustatyti, nemokumo administratorė juos pateikė, tačiau Klaipėdos apygardos teismo birželio 10 d. nutartimi šis klausimas nebuvo išspręstas, nors duomenyss buvo pateikti. Atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratorė laiku buvo pateikusi duomenis, prašo priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir išspręsti kintamo atlygio nustatymo klausimą.
Atsiliepimas
5. Akcininkai R. V. ir K. S. pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą, kuriuo prašo jo netenkinti. Nurodo, kad bendrovei bankroto byla buvo iškelta 2018 m. gegužės 29 d., tai yra galiojant Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, ir visas atlyginimas už bankroto procesą buvo išspręstas kreditorių susirinkime. Teigia, kad nemokumo administratorius tiek atlyginimą (3330 EUR) tiek papildomą priemoką (5151,93 EUR) yra išsimokėjęs. Pažymi, kad jau 2020 m. lapkričio 18 d. nemokumo administratorė teikė prašymą dėl bankroto pabaigos, todėl šiuo atveju jokie papildomi veiksmai byloje nebuvo atlikti, be kita ko pažymint, jog šiuo atveju taikant Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, nemokumo administratorei papildoma priemoka nepriklauso.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo.
6. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“ prašo priimti papildomą (sprendimą), nustatant nemokumo administratorei priklausančią kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalį, proporcingą darbų apimčiai. Prašymas iš esmės motyvuojamas toks, jog šis klausimas, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi, nebuvo išspręstas, nors nemokumo administratorė pateikė visus tam reikalingus duomenis.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą šiame straipsnyje nurodytais atvejais. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad papildomas sprendimas gali būti priimtas dėl reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas.
8. Nagrinėjamu atveju įvertinus nemokumo administratorės argumentus, negalima sutikti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo, liko neišspręsti reikalavimai, dėl kurių šiuo atveju būtų pagrindas priimti papildomą sprendimą (nutartį). Pažymėtina, jog pirmiausia, joks reikalavimas/prašymas dėl kintamosios dalies nustatymo apskritai nebuvo pareikštas, nei viename procesiniame dokumente, o antra, pasiūlius pateikti papildomus duomenis pagal JANĮ 77 straipsnio 8 dalies nuostatas, administratorė jų tinkamai ir laiku nepateikė, taip kaip numato JANĮ 77 straipsnio 5 dalis, tai yra nemokumo administratorė tiesiogiai, įstatymu, įpareigota atlikti savo pareigas – apskaičiuoti bankroto proceso pajamas ir išlaidas, jų skirtumą padauginti iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Tokių duomenų, iki Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutarties priėmimo, apskritai teismui nebuvo pateikta, tai yra pateikta dalis duomenų – bankroto proceso pajamos ir išlaidos.
9. Be to, priešingai nei teigia nemokumo administratorė, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi šis klausimas buvo išspręstas, tai yra nutarties 29 punkte nurodyta, kad nemokumo administratorė su prašymu nutraukti bankroto bylą ir vėliau nepateikė JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje numatytų duomenų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-805-934/2022 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, jog įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi nutartimi liko neišspręsti reikalavimai, kuriuos būtų galima išspręsti remiantis CPK 277 straipsnio nuostatomis, o ir be to, minėti duomenis ir prašymas (kaip reikalavimas) pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės.
10. Papildomai pažymėtina, jog bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ramkesta“ bankroto byla buvo iškelta 2018 m. gegužės 29 d., tai yra galiojant Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, šiuo aspektu sutiktina su akcininkais R. V. ir K. S., jog nemokumo administratorei buvo nustatytas ne tik atlyginimas, tačiau proceso metu ir papildoma priemoka viršijanti nustatytą atlyginimą už papildomai atliktus darbus, todėl šiuo aspektu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, tenkinti nemokumo administratorės prašymo dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, nėra pagrindo (CPK 277 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ nemokumo administratorės „Tamtamas“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo Nr. DOK-8642 netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.