Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvykis įvyko 2021 m. liepos 7 d. Jis gyveno Pociūnų aerodrome. Yra klubo narys. Neteko teisių, paūmėjo depresija, nenorėjo nei dirbti, nei nieko pora metų. Krito į depresiją, kad viskas atrodė beprasmiška ir nusprendė padaryti savižudybę. Jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir prarado teises. Tuomet neteko darbo ir prasidėjo beprasmybė. Spontaniškai atsitiko, kad sugalvojo su lėktuvu, o tos mintys aplankydavo. Kadangi turi daug patirties, kas liečia parašiutus, jam atrodė, kad bus lengva taip padaryti. Dėl to pasirinko būdą pakilti su lėktuvu ir trenktis. Tai, kad bus lėktuvas sugalvojo tą pačią dieną, o mintys, kad reikia nusižudyti buvo anksčiau. Jis buvo mėnesį nevartojęs alkoholio, depresija jo nepaleido ir tą dieną sugalvojo, kad reikia palengvinti būseną ir išgėrė iki 500 g. Pradėjo gerti degtinę 7 d., apie 5 val. vakare ir tuo pačiu ruošėsi. Jam reikėjo pasiruošti lėktuvą, įsitikinti kiek kuro. Yra parašiutininkų klubo narys, gyveno Pociūnų aerodrome. Ten buvo du lėktuvai. Jis pasirinko tą lėktuvą, kurį moka pilotuoti, t. y. AN-2. Šalia stovėjo L-410, dviejų variklių, turbo sraigtinis, bet apie jį neturėjo minties, kadangi nemoka jo pilotuoti ir daug paprasčiau viską padaryti su tuo lėktuvu, kurį pažįsta. Jis rusų armijoje yra baigęs karinę mokyklą, todėl gali skristi naikintuvais. Ten yra švartuotės, „zagluškės“, priesparniai, sparnai pririšti prie žemės, tepalus reikėjo pasižiūrėti. Jis yra senas lėktuvas ir su juo pasiruošimo procedūra gan ilga. Pradėjo ruošti, kai pradėjo temti, kad niekas nematytų. Jis turėjo priėjimą į viršininko kabinetą, kuriame yra visi raktai. Jis žinojo, kad ten yra raktai. Pasiruošė lėktuvą ir apsisprendė, kad reikia sunaikinti savo daiktus. Sukėlė savo kambaryje gaisrą. Buvo motyvacija dėl to tokia, kad neliktų daiktų ir neliktų motyvo grįžti atgal. Pasitikrino tepalus, tepalų buvo 65 litrai, kuro buvo nedaug – 150 litrų, bet pagalvojo, kad jam užteks. Į lėktuvą pasiėmė degtinės butelį, jeigu bus baisu, tai apsisvaiginti ir panaikinti baimės jausmą. Buvo apsirengęs juodais šortais, juoda striuke ir juoda kepurėle. Kitų daiktų nepasiėmė. Maršruto negalėjo sekti, nes buvo rūkas. Pakilo apie 5 val. ryto, švito. Užsikūrė lėktuvą, buvo labai didelis rūkas, tačiau tą aerodromą žino, todėl pasirinko orientyrus, kad išvažiuoti į uostą, apsisuko, variklis jau buvo sušilęs ir startavo. Kadangi lėktuvas tuščias, nedaug kuro, todėl nesunkiai pakilo. Kai pakilo virš rūko, tai po kelių minčių pametė orientyruotę, t. y. kur jis randasi, nes žemės nesimatė. Orientavausi pagal saulę. Skrido saulę laikydamas iš kairės, paskui apsisuko ir saulę laikė iš dešinės ir taip skraidė. Kadangi seniai skridęs, dėmesio trūkumus, todėl reikėjo sužiūrėti prietaisus. Gelbėjo rūkas. Jam nereikėjo žiūrėti į aukštimatį. Rūko atžvilgio laikė aukštį. Reikėjo žiūrėti greitį ir variklio parametrą. Skrido 50 – 100 metrų aukštyje. Tai nėra aukštai. Galėjo praskristi virš Prienų miesto, nes girdėjo kalbas, kad girdėjo skraidant. Jis pats nežinojo kur randasi, kadangi žemė buvo rūke. Matė tik mobilaus ryšio stulpus. Jis nusileido apie 6 val., o policija atvyko apie pietus. Lėktuvo pasigedo apie 10 val. Kažkas iš vietinių paskambino kur matė lėktuvą. Telefono neturėjo, jį buvo palaikęs kambaryje. Gyventojus matė, bet jis niekur nėjo. Sako, kad jis buvo užmigęs, bet jis neatsimena, kad tai būtų buvę. Jis užsimiršo, mintis apie savižudybę išgaravo. Tik, kai pradėjo mirksėti lemputės, kad kuras baigiasi, tai prisiminė dėl ko jis pakilo. Besibaigiantis kuras į tą depresijos būseną gal nesugrąžino, bet prisiminė ko pakilo, ką nori padaryti. Jis negalėjo rasti vietos, nes žemė buvo uždengta rūku. Nežinojo kur gali ir nepadarytų baisios žalos. Jam reikėjo susirasti vietą. Už 5 – 10 min. pamatė vandens telkinį. Pabandė pikiruoti, bet išsigando. Rankos automatiškai išvedė į horizontą ir suprato, kad to negalės padaryti. Šalia prūdo pamatė aikštelę, paskrido žemiau, kad nebūtų kliūčių, t. y. nebūtų griovių, tvorų ir apskridęs ratą nusileido. Tuomet suprato, kad bausmės neišvengs, pasiėmė degtinės butelį, atsigulė po sparnu ir laukė policijos. Suvokė ką daro. Jo planas buvo, kad viskas pasibaigs, bet gavosi, kad jis nesugebėjo to padaryti ir automatiškai reikės atsakyti už lėktuvo nuvarymą. Lėktuvo nuvarymas, tai buvo tikslas savižudybei. Nebuvo tikslas, kad su lėktuvu šiaip pasiskraidyti, o savižudybei. Lėktuvas turėjo būti sudaužytas. Savo elgesį suvokia. Policija jam rekomendavo pas medikus, tai jie jį nuvežė į Žiegždrius. Ten užsikabino už pozityvo, t. y. ten labai geras kolektyvas, kažkaip atsirado šviesa tunelio gale. Vėliau tęsia gydymą Vilniuje priklausomybių centre ir Blaivybės bendrijoje. Šiandien dienai emocinis fonas pasikeitęs į gerąją pusę. Jis gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Šiai dienai nesigydo. Vartoja alkoholį labai retai. Tai ne polinkis vartoti, o būtinybė, nes tokia aplinka. Jis gyvena kaime. Alkoholio vartojimą įtakoja aplinka. Depresijos nejaučia, mato ateitį, ketina išsilaikyti teises, pradėti dirbti. Balandžio 22 d. baigiasi terminas dėl teisių atėmimo. Jis neturi galimybių lankyti anoniminius alkoholikus, kadangi gyvena kaime, yra be transporto. Planuoja dar kartą papulti į Vilniaus priklausomybių centrą. Savo elgesį vertina blogai, nes prarado klubą, daug draugų. Dėl savo veiksmų gailisi. Pakilus jam nebuvo minčių, kad padarys didelę žalą. Jis aukojo tik lėktuvą, kadangi taikėsi į vandens telkinį, kad nepadaryti žalos kitiems. Planas buvo kristi į vandens telkinį. Dėl neblaivumo, tai prieš pakylant pradėjo vartoti 17 val., o pakilo už 12 val., sunkiomis sąlygomis, tai jis nebuvo neblaivus, nes būtų pametęs erdvės orientaciją ir vėliau buvo sudėtingas nusileidimas, tai neblaivam nebūtų pavykę. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo neblaivus. Buvo tikrinimas jo neblaivumas. Neatsimena ar pareigūnams aiškino dėl neblaivumo. Buvo pasiryžęs savižudybei, mėnesį buvo negėręs, o alkoholis buvo dėl drąsos, kad padaryti visus šiuos veiksmus. Buvo labai sunkus apsisprendimas, t. y. naikini viską ką turi ir eiti užbaigti gyvenimą. Tos būsenos žodžiais nepapasakosi. Alkoholį vartojo, kadangi buvo labai sunki depresija, spaudė krūtinę. Jeigu nebūtų išgėręs alkoholio negali pasakyti ar būtų taip pat padaręs. Alkoholio jis neturėjo. Jį pasiėmė iš viršininko kabineto. Iš dalies alkoholį vartojo dėl to, nes norėjo palengvinti būseną. Savarankiškai buvo neskridęs apie 25 metus. Gėrė tik degtinę. Dėl pirmo butelio jis neatsimena ar visą išgėrė, ar ne. Kažkiek išgėrė atsigavo, palengvėjo. Turėjo du butelius degtinės. Vieną turėjo tuomet, kai pradėjo gerti nuo 5 val. vakaro. Jo talpa buvo 0,5 l. Neatsimena ar visą jį išgėrė. Skrisdamas alkoholio negėrė. Nusileidęs ant žemės atsisuko ir pradėjo vartoti. Nesutinka, kad buvau neblaivus, kadangi buvo sunkios sąlygos, reikėjo daug dėmesio ir paruošiant, ir skrendant, ir būdamas neblaivus sunkiai tikėtina, kad taip būtų galėjęs padaryti. Dėl turto vertės sutinka, kadangi negali patvirtinti, kada ji kažkokia kitokia, tai pagal rašytinius dokumentus sutinka. Jam yra tekę girdėti, kad visi lėktuvai yra nurašyti. Smulkmenų nežino, reikia tikrinti dokumentus, tačiau jiems yra daug metų ir yra laiko limitas nuo pagaminimo datos kiek galima lėktuvą eksploatuoti. Kiekvienam agregatui yra nustatytos darbo valandos ir laiko limitas pagal metus. Jeigu lėktuvas pagamintas 77 metais, tai pagal Lietuvos įstatymus jie daro patikrą kiekvienas metais ir metams laiko pratęsia tinkamumą, o pagal gamintoją pasibaigęs. Patikrą daro Lietuvos civilinės aviacijos inspekcija. Ant blankų pildo viršininkas. Nežinojo dėl ko naudoja rusiškus blankus (3 t., b. l. 65– 73). Dabar bendruomenėje priklausomybių randasi, ten ir gyvena, ten atsidūrė taip, kad grįžo po gydymo į kaimą, negavo darbo, kadangi tas įvykis uždėjo tam tikrą štampą jam ir nenorėjo niekas jo į darbą priimti. Su savo liga atkrito, nusprendė gydytis toliau, nes pirmas gydymas padėjo, praėjo kursą. Jis mano, kad turėtų pajėgti įveikti savo priklausomybę, nes pradeda įsisąmoninti. Pradeda suprasti, kad kitos išeities nėra. Tai baigia įsisąmoninti, planuoja kuo ilgiau ten būti, užtvirtinti tą visą. Bendruomenėje faktiškai gyvena, ten yra gyvenamas namas, paruošti kambariai, jie ten miega. Ten dirba, prižiūri gyvulius, užmokesčio darbo nemoka, užsidirba tik gyvenimui ten ir maistui. Laisvas pasirinkimas kiek jis ten bus, gali būti ir 5 metus. Vyksta psicho terapijos, darbo terapija. Jis prabuvo ten dvi savaites, jam patiko. Psichologiškai gerai ten jaučiasi, saugiau, gali būti savimi. Minčių apie ankstesnį gyvenimo būdą nekyla, tik prieš nuvažiuojant buvo dvejonių. Pradžioje buvo sunku, dabar apsiprato. Prašo teismo, atsižvelgti į jo pastangas, pasižada, kad stengsis (3 t., b. l. 170-174).

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 05.00 val. pagrobė lėktuvą „AN-2“, kuris stovėjo Pociūnų aerodrome, adresu Padangių g., Pociūnų k., Prienų r. Lėktuvo vertės nežino, taip pat nežino net orientacinės kainos. Bet sutinka, ką yra pareiškusi Prienų rajono savivaldybė – 31 006,14 Eur. Nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus. Tačiau apie patį neblaivumo įvertinimą parodė taip: iki vagystės nuo 2021 m. liepos 6 d. 17.00 val. vartojo alkoholį iki maždaug 2021 m. liepos 6 d. 23.00 – 24.00 val. Pamena, kad turėjo 0,5 l talpos butelį degtinės. Ar visą išgėrė nepamena, tačiau pamena faktą, kad vartojo tą degtinę. Savo būsenos, kurią įtakojo alkoholis, nupasakoti negali, tiesiog nežino, ar buvo apsvaigęs, ar buvo girtas, bet jis tiesiog žino, kad alkoholį vartojo ir emociškai buvo pasiryžęs įvykdyti savižudybę. Nori kaip ir pasiteisinti, nes jeigu jis būtų labai apsvaigęs, nebūtų sugebėjęs sunkiomis meteorologinėmis sąlygomis valdyti lėktuvą, būtų praradęs erdvės orientaciją. Kadangi buvo seniai skridęs, maždaug prieš 20 metų, būtent su „AN-2“ ir oro sąlygos dėl rūko buvo prastos reikėjo daug koncentruoti dėmesio. Jeigu būtų neblaivus, tai saugaus skrydžio įvykdyti nebūtų įmanoma. Po įvykio praėjus tiek laiko, jis turėjo laiko apie tai pagalvoti. Maždaug nuo 2021 m. liepos 6 d. 23.00-24.00 val. pradėjo galvoti apie savižudybę ir planuoti lėktuvo pagrobimą. Lėktuvą pasirinko kaip įrankį, kadangi jis visą gyvenimą buvo susijęs su aviacija, yra turėjęs ir sunkių momentų, išgyvenimų ir tikrai žemės priartėjimų, sunkiai suvaldomų situacijų, todėl pasirodė, kad būtent lėktuvo pagalba, kaip įrankis jam tinkamiausia atimti sau gyvybę. 2021 m. liepos 6 d. ir 2021 m. liepos 7 d. buvo vienas, niekas jo elgesio neįtakojo. Vagystę įvykdė, kadangi norėjo užbaigti savo gyvenimą, norėjo nusižudyti. Dabar jis praėjo kursą gydantis nuo alkoholizmo, minčių apie savižudybę neturi, gydėsi nuo depresijos. Sutiko priimti kompleksinę pagalbą iš karto po to, kai jį po sulaikymo išleido iš areštinės, sutiko priimti medikų pagalbą, o po to savarankiškai kreipėsi į priklausomybių centrą, tada į reabilitacijos centrą, kad tęsti gydymą nuo alkoholizmo. Nebevartoja alkoholio, oficialiai įsidarbino. Jam buvo atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrinė, psichologinė ekspertizė. Pats mano, kad yra pakaltinamas. Alkoholį apskritai vartodavo, kad palengvėtų, manė, kad depresijos malšinimui jam alkoholis padėdavo trumpam laikui, o ilgalaikės pasekmės buvo atvirkščios – depresija tik gilėjo. Vaistų nuo depresijos nevartoja ir anksčiau nevartojo. Po įvykio priėmė sprendimą gydytis nuo depresijos konsultacijų, terapijų ir specialistų pagalba be medikamentų. Kalbant apie lėktuvo vagystę parodė, kad iki įvykio, t. y. iki lėktuvo vagystės, jis gyveno Pociūnų aerodromo pagalbinėse patalpose, ten adresas galimai Padangių g. 10, Pociūnų k., Prienų r. Tomis patalpomis naudojasi Kauno parašiutininkų klubas, o pačios patalpos priklauso valstybei. Tai yra pagalbinės patalpos. Pastoviai tose patalpose ten gyveno 2 metai ir 7 mėnesiai. Kadangi jis buvo Kauno parašiutininkų klubo narys, buvo įsirengęs patalpas gyvenimui. Niekas jam leidimo nedavė, jokių sutarčių nėra. Nebuvo jokio konkretaus susitarimo, tiesiog niekas neprieštaravo, kad jis ten gyventų. Taip gavosi natūraliai, yra dirbęs Kauno parašiutininkų klube visuomeniniais pagrindais. Nebuvo tiesiog žmogus iš gatvės ir apsigyvenęs tose patalpose. Savo gyvenimą buvo susiejęs su parašiutizmo sportu. Gyveno kambariuke ir naudojosi bendra virtuvėle. Patalpose pastoviai gyveno vienas, bet yra sportininkų, kurie taip pat naudojasi Kauno parašiutininkų klubo patalpomis, nors pastoviai ten negyvena. Alkoholį vartojo 2021 m. liepos 6 d. vienas namuose, tose Kauno parašiutininkų klubo administruojančiose patalpose. Vartojo degtinę, kiek išgėrė nepamena, bet pamena, kad turėjo 0,5 l degtinės butelį. Keli metai iki įvykio dažnai vartojo alkoholį, turėjo problemą dėl alkoholio vartojimo. Klimpo į alkoholio liūną dėl depresijos, dėl darbo netekimo. Iki įvykio buvo momentų, ypatingai kokį 2021 m. birželį, kad stengėsi kovoti su alkoholio problema, jam tikrai stengėsi padėti ir Kauno parašiutininkų klubo nariai, kaip tik iki įvykio jis buvo maždaug apie 1 mėnesį nevartojęs alkoholio. Vartojant alkoholį ėmė liūdesys, užvaldė mintys apie beprasmybę, depresija paveikė taip, kad norėjo nusižudyti. Niekada anksčiau nebuvo bandymų nusižudyti, nors yra apie tai pagalvojęs. Šiuo metu yra blaivus, jis tikrai nenori nusižudyti. Turi tikslų ir planų, numatytų į priekį, nori gyventi. Įtarime įrašyta 05.00 val. ryto, sutinka su šiuo laiku, nes buvo prašvitę, jis specialiai laukė, kad prašvistų, nes lėktuvas pritaikytas skristi esant geram matomumui. Į pateiktą klausimą, kuriuo momentu jis paėmė lėktuvo durų raktelį, parodė, kad nepamena. Lėktuvo užvedimo raktelio tiesiog nėra. Į pateiktą klausimą, kur stovi raktelis paprastai, parodė, kad klubo viršininko kabinete, kuris yra tame pačiame koridoriuje, kur ir buvo gyvenamasis kambarys. Viršininko kabinetas buvo atrakintas. Raktas laikomas atviroje, t.y. nerakinamoje, raktų dėžutėje. Toje dėžutėje daug įvairių raktų. Žinojo, kuris raktas skirtas norimam pagrobti lėktuvui. Lėktuvas nuo jo gyvenamųjų patalpų buvo maždaug 100-150 m atstumu. Tai speciali aikštelė, skirta prišvartuoti lėktuvą. Lėktuvą „AN-2“ pasirinko būtent todėl, nes anksčiau yra tokio tipo lėktuvą pats pilotavęs, sovietiniais laikais. Vogė tokį lėktuvą, kurį žinojo kaip vairuoti. Šalia stovėjo lėktuvas „L-410“, bet nėra pilotavęs, neturėjo patirties, todėl net nebuvo minties grobti šį lėktuvą. Yra turėjęs piloto teises, šiuo metu galiojančių piloto teisių neturi. Lėktuvą atšvartavo prieš prašvintant, t.y. atsegė švartavimo diržus, atsirakino lėktuvą, ranka prasuko sraigtą, tas nesukėlė didelių garsų, tiesiog atliko lėktuvo paruošimą skrydžiui. Tai atliko nakties metu, tikslaus laiko nepamena. Į pateiktą klausimą, ar į lėktuvą galėjo ateiti su kepuraite su snapeliu, parodė, kad 2021 m. vasarą nešiojo visiškai juodą kepuraitę su snapeliu ir tikrai į lėktuvą ją galėjo pasiimti ir neatmeta galimybės, kad ta kepuraitė galėjo likti lėktuvo kabinoje, bet pačio palikimo momento nepamena. Iš vakaro pradėjęs vartoti alkoholį, pradėjo planuoti lėktuvo pagrobimą savo plano - savižudybės įgyvendinimui, kuo daugiau vartojo alkoholio, tuo ryžtingiau elgėsi. Jau prieš skrydį, galimai likus kelioms valandoms, jis alkoholio jau nebevartojo. Prašvitus nuėjo į lėktuvą, sėdo ir užvedė variklį. Pakilo jis į rytus, buvo rūkas, o tai buvo problema. Pačio aerodromo nematė, nes buvo rūkas tarpais, tai matyti, tai nematyti žemė. Rūkas buvo pažemėje, o kai pakilo matomumas buvo geras, tačiau dėl rūko pačios žemės nesimatė. Skrido bet kur, visomis kryptimis. Maksimalus aukštis 150 m, minimalus 50 m. Nepažino vietų, kur skrido. Į pateiktą klausimą, ar jis galėjo praskristi pro Prienų miestą, parodė, kad praskristi galėjo, bet kadangi nematė žemės, neturėjo galimybės orientuotis, nustatyti savo buvimo vietos. Specialiai tikrai neskrido tikslingai į Prienus, tikrai neturėjo tikslo gąsdinti žmonių savo skrydžiu. Skraidė apie 1 valandą. Benzino bake buvo apie 150 litrų, tai rodė daviklis. Su tokiu kiekiu daugiau nei vienos valandos nepaskrisi. Parodė, kad moka paskaičiuoti, kiek su tokiu kiekiu galima skristi. Tuo metu nežinojo iki kur nuskrido. Pagal reljefą sprendė, kad buvo Dzūkijoje. Skrisdamas pametė orientyrą. Skrisdamas galvojo, kaip sudaužyti lėktuvą ir pačiam nusižudyti tokiu būdu. Įtampa ir chaosas buvo galvoje. Dėmesys buvo skridime, žiopsoti negalėjo, kuo labiau ėjo benzino rodyklė žemyn, tuo greičiau reikėjo priimti sprendimą, ką jam daryti. Ir kažkuriuo momentu suprato, kad jis nepasiruošęs atimti sau gyvybės, pritrūko drąsos tikslingai atsitrenkti į žemę. Pakilimo momentu turėjo mintį nusižudyti, o skrendant pritrūko drąsos atimti sau gyvybę, todėl nusileido ant žemės. Dabar net nežino, ar galima poelgį– norą atimti sau gyvybę, įvardinti, kad pritrūko drąsos. Šiuo momentu galvoja gerai, kad nepavyko įgyvendinti savo sugalvoto plano, jog nenusižudė. Tą kartą jis nepagalvojo apie pasekmes, kad gali ne tik pats susižaloti ar žūti, bet ir kažką kitą sužaloti, sudaužyti lėktuvą ar kitų žmonių nuosavybes. Esmė tame, kadangi jis nematė žemės, tai negalėjo tikslingai kur nors daužyti lėktuvą. Manė rūkas išsisklaidys, kad pamatys vandens telkinį ar laisvą žemės plotą, kur galėtų trenktis. Iš dalies taip ir įvyko, prasisklaidė rūkas, pamatė vandens telkinį, šalia kurio ir nusileido. Vieną kartą pabandė į tą telkinį pikiruoti, t. y. trenktis, bet neužteko drąsos, neišlaikė įtampos, suveikė turbūt refleksas ir negalėjo išlaikyti nustumtos vairalazdės nuo savęs. Tada suprato, kad negalės įvykdyti savižudybės ir pamatė nušienautą aikštelę šalia to vandens telkinio. Mažame aukštyje, 10-15 m, jis praskrido pro ją norėdamas įsitikinti, ar nėra kliūčių, t.y. kokių nors tvorų ar kokių griovių, kas trukdytų sklandžiai nutupdyti lėktuvą. Kai įvertino, kad vieta tinkama nutupdyti lėktuvą, dar ore padarė dar vieną ratą ir nusileido. Kai nusileido, mintys buvo tokios, kad planas nesigavo, nenusižudė. 2021 m. liepos 7 d. rytą jis nežinojo, kur nusileido. Dabar jau žino, kad Čiudiškių k. Į lėktuvą buvo pasiėmęs degtinės, mano buvo 1 litras. Skrydžio metu alkoholio nevartojo. Tą degtinės butelį pasiėmė su savimi dėl tikslo, kad būtų drąsiau įvykdyti savižudybę. Nusileidęs alkoholį jau pradėjo gerti. Gėrė, bet išgėrė ne visą. Mano, kad liko apie 1/3 butelio. Aplinkui 500-1000 m atstumu buvo gyventojų, bet niekas prie jo nepriėjo, o jis pats niekur nėjo ieškoti. Toje nusileidimo vietoje jis prabuvo 2-3 val. Nebuvo užmigęs per tą laiką. Jį rado policija, laiko negali pasakyti, pats pamojo ranka pareigūnams. Nesipriešino sulaikomas. Nepamena savo girtumo. Pagal savijautą įvertino, kad buvo toks ant ribos, tai su sąmone, tai ne viską pamena. Alkoholio išgėręs buvo daug, tada jau buvo girtas. Lėktuvą jis nutupdė tvarkingai, nesudaužė, techniškai nepažeidė. Lėktuvas grąžintas ir kiek žino toliau naudojamas Kauno parašiutininkų klubo. 2021 m. liepos 6 d. naktį į 2021 m. liepos 7 d., maždaug 150 m atstumu nuo jo gyvenamosios vietos buvo gyvenamieji nameliai, juose žino, kad buvo žmonių, bet kas konkrečiai ten buvo nežino. Ten paprastai būna aviatoriai, kariškiai. Dėl sąsajų su aviacija parodė, kad yra baigęs sovietų laikais, „(duomenys neskelbtini)“, gavęs karininko laipsnį, ,, (duomenys neskelbtini)“, baigė specialybę – atsargos lakūnas – naikintojas. Yra dirbęs mechaniku lėktuvo „AN-2“. Tuo pačiu nuo 1986 m. pradėjo šokinėti su parašiutu. Yra atlikęs ne mažiau kaip 3000 šuolių. Yra buvęs šuolių instruktorius. Nustojo šokinėti maždaug 2014 – 2015 m. Po įvykio jis neatsiprašė Kauno parašiutininkų klubo viršininko K. M.. Atsiprašyti norėtų klubo narių, bet jam neužtenka drąsos, gėda prieš klubo narius. Mano, kad tam dar pasiryš ir atsiprašys. Taip pat nesikreipė į Prienų rajono savivaldybę, kad paaiškinti situaciją ir atsiprašyti. Nors lėktuvas Prienų savivaldybės nuosavybėje, tačiau naudotojas buvo Kauno parašiutininkų klubas. Dėl savo tokio poelgio yra didelė gėda, turi draugų, kurie jam tikrai padėjo atsitiesti po šio įvykio ir padėjo apsispręsti dėl gydymosi nuo alkoholizmo. Lėktuvą pagrobė dėl tą naktį suplanuotos savižudybės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Gailisi, kad pagrobė lėktuvą ir taip galėjo padaryti žalos tiek klubui, tiek Prienų rajono savivaldybei, apskritai visai aviacijos bendruomenei (2 t., b. l. 190 – 192, 3 t., b. l. 5 – 8)

5. K. M. apklaustas liudytoju parodė, kad yra Kauno parašiutininkų klubo vadovas, jų klubo patalpos yra Prienų r., Prienų sen., Pociūnų k., Padangių g. 10. Jų klubas 2019 m. iš Prienų rajono savivaldybės pasirašę panaudos sutartį naudojosi lėktuvu „AN-2“, registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), lėktuvas buvo baltos spalvos. 2021 m. liepos 6 d. liudytojas buvo atvykęs į parašiutininkų klubą Pociūnų k., matė, kad lėktuvas „AN-2“ stovi jam skirtoje stovėjimo vietoje. 2021 m. liepos 7 d. 08.17 val. liudytojas K. M. parodė, kad paskambino R. B. ir paklausė, kelintą valandą vyks parašiutininkų šokimas. R. B. liudytojui pasakė, kad nėra lėktuvo „AN-2“, jo stovėjimo vietoje. Tuomet liudytojas paskambino pilotui J. J. ir paklausė, ar jis skraido su lėktuvu „AN-2“. J. J. liudytojui pasakė, kad jis neskraido. K. M. parodė, kad kadangi daugiau niekas tuo lėktuvu skristi negalėjo, jis suprato, jog lėktuvas gali būti pavogtas ir paskambino 112 ir pranešė apie lėktuvo dingimą. Dar norėdamas įsitikinti, kad lėktuvo nėra liudytojas paskambino Parašiutininkų patalpose gyvenančiam A. V., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Liudytojas atvykęs į Prienų r., Pociūnų k., Padangių g. 10, pats įsitikino, kad lėktuvo nėra vietoje. Atvykęs sutiko R. O., kartu su juo ėjo apžiūrėti pagalbines patalpas, kuriose gyvena A. V. Atidarius lauko duris pamatė koridoriuje dūmus, priėjus prie A. V. gyvenamo kambario durų ir jas atidarius, viduje pamatė tirštus dūmus. Tuomet liudytojas K. M. kartu su R. O. pradėjo gesinti gaisrą, supurškė 3 gesintuvus bei iškvietė gaisrininkus. Užgesinę A. V. kambario viduje rado krūvą skudurų, kurie ir buvo gaisro židinys. Skudurus iš kambario R. O. išnešė į lauką. Atvykę gaisrininkai patalpų viduje rado baltos spalvos plastikinę talpą su pritaisyta dūmine šaške. Liudytojas K. M. parodė, kad įtaria, jog savo gyvenamąsias patalpas padegė ir lėktuvą „AN-2“ pavogęs išskrido A. V. (1 t., b. l. 99 – 102).

6. R. B. apklaustas liudytoju parodė, kad dirba Lietuvos kariuomenėje kariu ir jam nuo 2021 m. birželio 28 d. vyksta pratybos Prienų r., Prienų sen., Pociūnų k., esančiame aerodrome. 2021 m. liepos 7 d. apie 08.17 val. liudytojui į mobiliojo ryšio telefoną paskambino K. M. ir pasakė, kad vėluos atvykti į aerodromą. Taip pat pokalbio metu pasakė, kad vakare bus daromi šuoliai parašiutu iš lėktuvo AN-2. Liudytojas R. B. K. M. pasakė, kad lėktuvo nėra jo stovėjimo vietoje. Liudytojas parodė, kad dėl to nusistebėjo, kadangi niekas tuo metu lėktuvu neturėjo skraidyti. Tuomet pokalbį su K. M. baigė. Liudytojas parodė, kad jis Kauno parašiutininkų teritorijoje turi vagonėlį ir kol vyksta pratybos Pociūnuose, jame gyvena. Liudytojas R. B. parodė, kad jam miegant, kuri valanda buvo patikslinti negali, bet buvo prieblanda, jis išgirdo skrendantį lėktuvą, pagal garsą suprato, kad tai lėktuvas „AN-2“. Liudytojas parodė, kad nustebo, nes čia aerodromas ir lėktuvai tokiu metu gali skristi. Ryte, apie 07.30 val., liudytojas išėjo į lauką ir pamatė, kad savo vietoje, kurioje nuolat stovi lėktuvas „AN-2“, jo nėra. Po kiek laiko liudytojui paskambino K. M. ir paprašė pažiūrėti, ar yra A. V.. Liudytojas parodė, kad nuėjo prie lango iš lauko pusės, pabeldė, bet niekas neatsiliepė. K. M. liudytojui pasakė, kad jau atvažiuoja bei kaip liudytojas suprato, K. M. pranešė policijos pareigūnams. R. B. parodė, kad A. V. gyveno Kauno parašiutininkų klubui priklausančiose patalpose. Liudytojas parodė, kad jis nematė, kas pavogė lėktuvą „AN-2“, jis tik girdėjo lėktuvą praskrendant, bet kas jį pilotavo pasakyti negali. Liudytojas parodė, kad gaisro parašiutininkų klube jis nematė, tik vėliau jis sužinojo, kad buvo padegtos patalpos (1 t., b. l. 107 – 110).

7. S. K. apklausta liudytoja parodė, kad ji gyvena Prienuose, (duomenys neskelbtini), nuosavų namų kvartale. 2021 m. liepos 7 d. anksti ryte, 04.55 val. prabudo, kadangi jos šuo pasidarė neramus ir labai pradėjo cypti. Liudytoja išleido šuniuką į kiemą, jis kieme pradėjo loti ir tuomet išgirdo, pagal garsą, kad arti liudytojos mano skrenda lėktuvas, toks garsas, kad atrodo, jog nurėš namo stogą. Nemoka nusakyti garso stiprumo, tiesiog, atrodė, kad lėktuvas skrenda labai arti. Prienuose nėra retas reiškinys, kad praskrenda koks lėktuvas, kadangi netoli yra Pociūnų aerodromas, bet konkrečiu atveju, išskirtina buvo tai, kad lėktuvas pagal garsą skrido labai žemai ir arti liudytojos gyvenamojo namo, nors S. K. jo nematė, bet pagal garsą galėjo orientuotis, kad lėktuvas juda nuo Pociūnų link jos namų. Prasidariusi lauko duris bandė įžiūrėti objektą, kuris sukelia tokį triukšmą, bet lauke buvo labai didelis rūkas, maždaug 100 m atstumu nieko nematė, nei į aukštį, nei į tolį, rūkas buvo toks tirštas kaip balta siena. Liudytoja A. K. parodė, kad ji parėjo į kambarį, atsigulė, ir po kelių minučių išgirdo antrą kartą artėjantį lėktuvo garsą. Garsas buvo vėl toks pats stiprus. Bet šį kartą net nesikėlė pažiūrėti. Liudytoja nepamatė lėktuvo, tik pagal tolstantį garsą suprato, kad galimai nuskrido į Prienų miesto pusę, ne link Nemuno. Kiek laiko lėktuvas buvo netoli liudytojos manų, ji tiksliai pasakyti negali, bet kažkur iki 5 minučių, įskaitant jo kaip apsisukimą ir sugrįžimą. Liudytojos S. K. namo nekliudė, jai turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 113 – 114).

8. I. P. apklausta liudytoja parodė, kad ji gyvena Prienų rajono savivaldybėje, Išlaužo seniūnijoje, (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 7 d. 05.30 val. ji buvo ganykloje pas gyvulius, ganykla yra Dambravos kaime. Minėtu laiku ji išgirdo artėjančio lėktuvo garsą, maždaug 50 m. atstumu ir pamatė skrendantį lėktuvą, tai buvo baltos spalvos, sparnai platūs, taip vadinamas ,,Kukurūznikas“. Kadangi lėktuvas buvo labai arti, tai jo buvo labai didelis kriokiantis garsas. Kas pilotavo lėktuvą liudytoja parodė, kad nematė. Bet tas lėktuvas, kokia 15 minučių suko 5-6 ratus visai žemai, vos keli metrai nuo gyvenamųjų namų, virš Gražučių ir Dambravos kaimo. Vaizdas toks, kad, kur buvo dviaukščiai namai, tai atrodo, kad lygiai su kaminu skrido. I. P. parodė, kad ji lėktuvą matė, rūko nebuvo, rūkas buvo daugiau link miško ir tvenkinių, jie atrodo gaubia kaimą ir ganyklą. Parodė, kad rūkas buvo toliau. Atrodė, kad lėktuvas atskrido nuo Prienų pusės, o nuskrido taip pat link Prienų, bet labiau į laukus. Žiūrint nuo ganyklos, lėktuvas atrodė, kad nuskrido dešiniau. Liudytojai matant lėktuvas nenusileido. Į pateiktą klausimą, ar dar tą dieną teko matyti tą patį skrendantį lėktuvą, parodė, kad dar matė 2021 m. liepos 7 d., apie 18.30 val., bet kaip suprato, tą lėktuvą jau skraidino į aerodromą. Iš kaimo kalbų, neišskiriant žmonių girdėjo, kad apie 15.00 val. rado tą lėktuvą policijos pareigūnai apie 2-3 km. nuo liudytojos gyvenamosios vietos, kažkur laukuose. Prie nutupdyto lėktuvo ji pati nebuvo nuėjusi. Iš liudytojos aplinkos žmonių niekas nepasisakė, kad būtų matę, kada ir kur tiksliai tas lėktuvas buvo nutupdytas. Liudytoja I. P. parodė, kad apskritai skraidantys lėktuvai jų krašte nėra retas reiškinys, bet skraido laikantis visų saugumo reikalavimų, o ne taip kaip šį kartą labai arti gyvenamųjų namų stogų. Liudytojos turtui turtinė žala nebuvo nepadaryta (1 t., b. l. 119 – 120).

9. K. V. apklaustas liudytoju parodė, kad kadangi jo brolis A. V. šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra įtariamasis, todėl jam išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus arba atsisakyti atsakyti į tam tikrus pateiktus klausimus. Parodymus duoti sutinka. Apie brolio galimai įvykdytas nusikalstamas veikas nieko parodyti negali. Gali tik šiek tiek charakterizuoti savo brolį. Liudytojas su savo broliu, neturi tarpusavio ryšio, jie nebendrauja apskritai jau nuo 2019 m. pavasario. Liudytojas K. V. parodė, kad tuo metu įvyko lūžis brolio gyvenime, iš jo buvo konfiskuotas turėtas automobilis, atimtos vairuotojo teisės, gavo baudą. Tos situacijos liudytojas nežino, bet A. V. yra pasakojęs, kad jis tiesiog miegojo neblaivus už savo automobilio vairo ir dėl to gavo baudą ir buvo atimtos vairuotojo teisės, ir konfiskuotas automobilis. Nuo to laiko, po šio įvykio, kiek liudytojui žinoma, jo brolis labai intensyviai vartojo alkoholį. Iki įvykio dėl teisių atėmimo, jis vairavo stambiagabarites mašinas, t. y. dirbo vairuotoju ant fūros. Jis taip pat buvo geras lėktuvų variklių mechanikas. A. V. kokius pastaruosius 15 metų gyveno Pociūnų aerodrome, pagalbinėse patalpose. K. V. parodė, kad jis yra buvęs tose patalpose, kur A. V. gyveno, dar prieš įvykį su automobilio konfiskacija. Jis buvo toks vienišius, šeimos nesukūręs. Yra turėjęs draugių, bet liudytojas jų nepažįsta. Abu tėvai mirę. Brolis yra registruotas pas liudytoją, tai yra buvę mamos namai ir 2019 m. liudytojas su broliu notariškai išsprendė jo palikimo klausimą, A. V. padovanojo K. V. savo priklausančią dalį, o liudytojas jam sumokėjo sutartą atitinkamą sumą. K. V. parodė, kad jis su broliu A. V. nesusipykę, tiesiog, dėl A. V. alkoholio vartojimo, jiems nėra apie ką bendrauti. Šiaip A. V. , kol nevartojo alkoholio, jis tikrai rankas turi, buvo geras meistras. Jis visą gyvenimą sukosi aviacijos srityje, jis buvo parašiutistų instruktorius. Jis baigęs kažkokias dvi mokyklas, susijusias su aviacija. Liudytojas parodė, kad jis nepažįsta A. V. draugų. Negali nurodyti su kuo A. V. daugiausia bendravo. Liudytojas K. V. mano, kad brolis nusikalstamas veikas galėjo įvykdyti įtakotas alkoholio, nes pastaruosius 2 metus, atrodė, kad tik vartojo alkoholį ir nesistengė griebtis kokių darbų. Mano, kad broliui reikia gydytis nuo alkoholizmo. Nori padėti savo broliui atsistoti į tinkamą gyvenimo kelią (1 t., b. l. 125 – 126).

11. G. Ž. apklaustas liudytoju parodė, kad jis gyvena Prienų r., Pociūnų k. Į pateiktą klausimą, ar pažįsta A. V., parodė, kad pažįsta maždaug 2 metai. Jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas parodė, kad žino, jog A. V. gyveno Pociūnų aerodrome, pagalbinėse patalpose. Su A. V. yra draugai, kartu išgerdavo alkoholio. Paprastai A. V. pas liudytoją atvažiuodavo į namus, padėdavo prie namų, kokias malkas sutvarkyt, tai šiaip pakalbėt. Su A. V. paprastai susitikdavo maždaug kas dvi savaites, net rečiau. Vertinant nuo apklausos laiko paskutinį kartą jį matė maždaug prieš 1 mėnesį. Šiuo metu A. V. išvažiavęs į Vilnių gydytis nuo alkoholizmo. Kai buvo pas liudytoją, tai A. V. buvo pas jį apsistojęs, keletą savaičių A. V. gyveno pas liudytoją. O apsistojęs buvo todėl, kad A. V. iš aerodromo išvijo parašiutininkų klubo viršininkas. Liudytojas parodė, kad jam yra žinoma, jog parašiutininkų klubo viršininkas prieš kažkiek metų priėmė į aerodromo patalpas A. V. gyventi. Kol A. V. pas liudytoją gyveno, A. V. jam papasakojo, kad jis padegė aerodrome savo gyvenamas patalpas, kuriose pats gyveno, įmetė kažkokią dūminę šaškę ir pavogė lėktuvą. G. Ž. parodė, kad pas A. V. neklausė, kodėl jis tas patalpas padegė ir, kodėl tą lėktuvą pagrobė. O A. V. pats ir nepasakė, kodėl taip pasielgė. Liudytojas parodė, kad jis datos negali pasakyti, kada A. V. galėjo įvykdyti minimus nusikaltimus, bet galimai 2021 m. liepos 7 d. Liudytojas parodė, kad jam buvo labai netikėta, kad A. V. taip pasielgė ar galėjo taip pasielgti. Tiek, kiek jie pažįstami, A. V. niekada nesakė, kad norėtų skristi lėktuvu, pilotuoti jį. Niekada nėra minėjęs, kad norėtų pavogti lėktuvą ir gauti kažkokios naudos. Kai kalbėjo po įvykio, praėjus maždaug vienam mėnesiui su A. V. apie lėktuvo vagystės dieną, tai A. V. liudytojui sakė, kad jis buvo neblaivus, kai uždegė patalpas ir pavogė lėktuvą. Bet liudytojas nežino, kiek A. V. buvo išgėręs alkoholio. Pokalbio su A. V. metu, po įvykio, kai jis gyveno pas G. Ž., tai buvo maždaug 1 mėnesis po lėktuvo vagystės, liudytojas parodė, kad suprato, jog A. V. buvo prisigėręs alkoholio ir norėjo nusižudyti. Nes taip minėjo pats A. V., kad norėjo sau kažką pasidaryti. Tai liudytojas suprato, kad nuo alkoholio jam ,,pavažiavo stogas“ ir jis norėjo nusižudyti. Liudytojas parodė, kad jis A. V. sakė, kad jis ,,durnas“, kad taip galvojo. A. V. pats pripažino, kad kvailai pasielgė. G. Ž. A. V. sakė: ,,Kas Tau užėjo“, o A. V. pasakė, kad jį sunervino kažkas, bet neįvardino kas. Liudytojas parodė, kad jis tikrai nežino įvykio dienos aplinkybių. A. V. dar pasakojo, kad lėktuvu nuskrido iki Čiudiškių, lėktuvą nutupdė, dar turėjo butelį degtinės, jį gėrė ir laukė policijos. Apie A. V. liudytojas parodė, kad jis geras žmogus, draugiškas, darbštus. Apie jį visi gerai atsiliepia, tiesiog žmogaus gyvenimas nesusiklostė, tėvai numirę, brolis nepriima gyventi, savo šeimos neturi, kiek žino buvęs ženotas, bet išsiskyręs, o jis geras parašiutininkas, tai jį ir prisiėmė į Pociūnus, į parašiutininkų klubą gyventi. Bet nežino ar jis ten tik gyveno ar ir dirbo. Tiek kiek pažįsta jį, tai jis mėgdavo vienas išgerti alkoholio, jam draugų nereikėdavo, yra buvę keletas atvejų, kad liudytojas jam yra atvežęs alkoholio į aerodromą. Liudytojas G. Ž. mano, kad dėl visų bėdų kaltas alkoholis (1 t., b. l. 134 – 135).

12. R. L. apklaustas liudytoju parodė, kad jis dirba Pociūnų aerodrome parašiutizmo instruktoriumi. Pažįsta A. V. jau 19 metų. Jis buvo liudytojo instruktorius, kai pats pradėjo veiklą su parašiutais. Parodė, kad A. V. buvo net ne kaip instruktorius, o toks mokytojas, jis buvo pavyzdys, įkvėpėjas, kas susiję su parašiutizmu. Liudytojo akimis vertinant, A. V. turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo pastaruosius 8 metus. A. P. aerodromo patalpose gyveno kiek pamena, galimai ir visus 19 metų, jis tiesiog gyveno aviacijos aplinkoje. Apie tai, kad A. V. galėjo uždegti aerodromo patalpas, kuriose pats gyveno ir kad galėjo pagrobti lėktuvą, liudytojas parodė, kad sužinojo galimai 2021 m. liepos 7 d., ryte, 9-10 val., liudytojui paskambino K. M., ir jo paklausė, ar girdėjo lėktuvo AN-2 garsą. Liudytojas R. L. parodė, kad negirdėjo lėktuvo garso. Liudytojas paklausė, kas nutiko, jam K. M. pasakė, kad nėra lėktuvo „AN-2“ savo stovėjimo vietoje. Liudytojas parodė, kad jis iš Pociūnų aerodromo išvyko 2021 m. liepos 7 d., apie 08.00 val., buvo didelis rūkas, bet net neatkreipė dėmesio, ar lėktuvas ,,AN-2“ stovi savo vietoje. K. M. liudytojui pasakė, kad nėra „(duomenys neskelbtini)“, t. y. A. V., nėra „Antono“, t. y. lėktuvo „AN-2“. Ir viskas, daugiau nieko K. M. liudytojui nepasakė. To pokalbio metu K. M. liudytojui nieko nepasakė apie tą pačią dieną, kilusį gaisrą A. V. gyvenamosiose patalpose. Apie tai sužinojo tik vėliau. Liudytojas parodė kad po 2021 m. liepos 7 d. dienos įvykio su A. V. jis nekalbėjo, nežino A. V. motyvų, kodėl jis taip galėjo pasielgti, kodėl jis norėjo padegti patalpas ir pagrobti lėktuvą. R. L. parodė, kad jis skambino A. V. po įvykio, bet susisiekti nepavyko. A. V. liudytojas charakterizuoja tik teigiamai, jis labai geras ir protingas žmogus, bet jam labai kenkia alkoholio vartojimas. Jam reikalinga pagalba. Jam per eilę metų jau ne vienas parašiutistų bendruomenės narių siūlė pagalbą, paramą, kad jis gydytųsi nuo alkoholizmo, bet jis vis atsisakė ir sakė, kad susitvarkys pats. Liudytojas parodė, kad jis nežino, kokių daugiau problemų A. V. turėjo, bet daugiausia bėdų jam kilo dėl alkoholio vartojimo. Išgėręs jis tapdavo įkyrus, būdavo nesukalbamas, bet agresyvus niekada nebūdavo. O kai būdavo blaivus, jis tikrai labai geras žmogus, labai protingas, savo srities profesionalas, kas buvo susiję su parašiutizmu. Iki 2021 m. liepos 7 d., liudytojas parodė, kad A. V. matė turbūt 2021 m. liepos 5 d., ir dar keletą dienų prieš šią datą, tačiau nieko keisto, įtartino ar kitoniško A. V. elgesyje nepastebėjo. Tik tiek, kad paskutinio jų trumpo susitikimo metu, kai nunešė A. V. vaišių – maisto, liudytojas pats sau nusistebėjo, kad A. V. veidas buvo koks skaistesnis, atrodytų, kad keletą dienų nevartojęs alkoholio. Liudytojas parodė, kad įvykio dieną jis skambino A. V., jau po K. M. skambučio jam, kad išsiaiškinti, kas nutiko, kad išsiaiškinti, kur A. V. yra, tikėjosi, kad jis pakels liudytojui ragelį, tačiau telefonu niekas neatsiliepė (1 t., b. l. 138 – 139).

13. A. J. apklaustas liudytoju parodė, kad jis yra A. V. draugas. Jie su A. V. pažįstami daugiau nei 30 metų. A. V. buvo liudytojo brolio A. J. draugas, o per brolį susipažino pats su A. V.. A. V. ne mažiau kaip 20 metų gyveno Pociūnų aerodrome, jis buvo profesionalus parašiutininkas. A. V. visą laiką sukosi aviacijos aplinkoje. Liudytojo ir A. V. ryšiai niekada nebuvo nutrūkę. A. V. yra buvęs A. J. bendradarbis, jie kartu dirbo, buvo tolimųjų reisų vairuotojai. Kartu dirbo apie 2 metus. O dabar, jau kokie 3 metai, A. V. nebedirba tolimųjų reisų vairuotoju, nes dėl alkoholio vartojimo jis prarado teisę vairuoti. Kai prarado teisę vairuoti, nebedirbo tolimųjų reisų vairuotoju, jis tiesiog gyveno Pociūnų aerodrome. Jo buvo apribotas susisiekimas, dėl teisių neturėjimo, kito darbo neturėjo. Šiaip apie A. V. parodė, kad A. V. geras ir protingas žmogus. Paskutinius kokius trejus metus, jis tikrai vartojo daugiau alkoholio, negu, liudytojo akimis žiūrint būtų norma. Paskutiniu metu A. V. alkoholio vartojimas buvo tapęs problema. Liudytojas parodė, kad kartu alkoholio su A. V. nevartojo jau seniai, gal paskutinį kartą ne anksčiau kaip prieš trejus metus. Liudytojas parodė, kad jis nežino A. V. draugų su kuo jis vartodavo alkoholį. A. J. parodė, kad jie kaip draugai yra kalbėję, kad jis mestų alkoholio vartojimą, bet jo toks charakteris, jis užsispyręs, jis gyvena kaip jis nori ir, kaip jam patinka. A. V. neturėjo savo šeimos, motina jau seniai mirusi, tėvas irgi miręs nelabai seniai, prieš kokius ketverius metus mirė, su broliu nebendrauja. Liudytojas žino, kad A. V. su broliu apsipykę dėl tėvų ar senelių palikimo, t. y. dėl namų. Todėl jie nebendrauja. Kad turi netikrą seserį, A. J. parodė, kad žino, bet A. V. santykių su ja nežinantis. Apie A. V. kaip žmogų liudytojas A. J. parodė, kad visą gyvenimą buvo ir draugiškas, ir linksmas, ir Pociūnų parašiutininkų veikloj buvo žinomas kaip linksmas, reikalingas žmogus, kaip šou gerąja prasme rengėjas, jau nekalba apie tai, kad jis buvo profesionalus sportininkas, atrodė, kad bendraujantis, daug draugų turėjo, kol neįklimpo į alkoholio ,,liūną“. Apie tai, kad A. V. pagrobė lėktuvą 2021 m. liepos 7 d., liudytojas parodė, kad jis sužinojo per Facebook, o paskui per pažįstamus tiesiog išsikalbėjo. Su pačiu A. V. apie lėktuvo vagystę nekalbėjo. Po liepos 7 dienos A. V. nematė ir nekabėjo. Parodė, kad skambino jam į telefoną, bet iš pradžių neatsiliepė, o paskui telefonas buvo išjungtas. Paskutinį kartą iki lėktuvo vagystės jis matėsi su juo, kalbėjo koks mėnesis iki vagystės. Elgesys jo buvo nepakitęs, tik vizualiai buvo pasikeitęs, nes buvo barzdą užsiauginęs, tai dar pasišaipė, kad nusiskustų. Po lėktuvo vagystės A. V. liudytojas parodė, kad rašė žinutes, jam rūpėjo, kaip A. V. gyvena, ar nereikia kokios pagalbos. A. J. parodė, kad apklauso dienai jis nežino, kur A. V. šiuo metu yra, su liudytoju nesusisiekė. Parodė, kad nežino, kodėl A. V. pagrobė lėktuvą, neįsivaizduoja, kas A. V. užėjo, mano, kad įtakojo alkoholis jo veiksmus (1 t., b. l. 142 – 143).

14. 2021 m. liepos 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 05.00 val. iš Pociūnų aerodromo, esančio Padangių g. 10, Pociūnų k., Prienų r., buvo pagrobtas orlaivis „AN-2“, registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), orlaivio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Orlaivis priklauso Prienų rajono savivaldybei, įmonės kodas 288742590. Pagal panaudos sutartį orlaivio naudotojas Kauno parašiutininkų klubas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo padegtos parašiutininkų klubo administruojamos patalpos. Gaisro metu apdegė patalpos durys ir joje esanti spinta. Dėl pagrobto orlaivio pirminiais duomenimis padaryta 32 000,00 Eur turtinė žala. Įtariamasis nustatinėjamas (1 t., b. l. 1 – 2).

15. Prienų rajono savivaldybės pareiškimas (reg. 2021 m. liepos 9 d. Nr. 52-G-13001) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo, kuriame pareiškiama, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 08.30 val. Prienų rajono savivaldybė iš K. M., kuris yra Kauno parašiutininkų klubo viršininkas, gavo informaciją, jog dingo lėktuvas „AN-2“, borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 31 006,14 Eur. Lėktuvas nuosavybės teise priklausantis Prienų rajono savivaldybei ir Prienų rajono savivaldybės administracijos valdomas pasitikėjimo teise, perduotas valdyti ir naudotis panaudos teise 10 metų Kauno parašiutininkų klubui (į. k. (duomenys neskelbtini)) pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gegužės 31 d. pasirašyta Savivaldybės turto panaudos sutartis su Kauno parašiutininkų klubu Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu pranešimu pateikta informacija, kad gaisro metu apgadintos patalpos, adresu Prienų r. sav., Pociūnų k., Padangių g. 10. Pastato inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini). Preliminari padaryta žala patalpoms 2 500,00 Eur (1 t., b. l. 3 – 12).

16. 2021 m. rugpjūčio 12 d. Prienų rajono savivaldybės mero raštas, kad dėl aerodromo patalpose kilusio gaisro buvo sugadinti tik asmeniniai daiktai, parūko sienos, kurios sutvarkytos, todėl civilio ieškinio dėl žalos nėra pagrindo teikti, prašo tyrimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalies nutraukti (1 t., b. l. 37 – 38).

17. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 39 – 40).

18. 2021 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kur užfiksuotos vietos: pastatas, aerodromas, esantys Padangių g. 10, Pociūnų k., Prienų sen., Prienų r. Pastato patalpos apdegę, sienos aprūkę, sudegę daiktai. Tuščioje orlaivio aikštelėje rasti tvirtinimo lynai. Po apžiūros paimta: rūbai, grunto pagrindo dalis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kompiuteris „Samsung“, durų raktas, atraktis (1 t., b. l. 48 – 65).

19. 2021 m. liepos 8 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės (faktinė apžiūros data 2021 m. liepos 7 d.), kad Giniūnų k., Prienų sen., Prienų r., užfiksuotas lėktuvas „AN-2“ ir pačio lėktuvo apžiūra. Po apžiūros paimta: nuoplovos nuo rakto ir degtinės butelio, degtinės butelis, 2 kepurės, mikro objektai (1 t., b. l. 66 – 77).

20. Aktas dėl kilusio gaisro, kad patalpose, adresu Padangių g. 10, Pociūnų k., Prienų sen., Prienų r., gaisro kilimo priežastis – įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Sudegė rūbai ir aprūko patalpos (1 t., b. l. 79).

21. 2021 m. liepos 7 d. K. M., Kauno parašiutininkų klubo viršininko, pakvitavimas, kuriuo atsiėmė lėktuvą „AN-2“, registracijos ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 80).

22. Prienų rajono savivaldybės mero A. V. raštas, kad savivaldybė neteiks civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 94).

23. 2021 m. liepos 9 d. Kauno parašiutininkų klubo viršininko K. M. raštas dėl leidimo vykdyti skrydžius ir informacija apie tai, kad atlikus lėktuvo „AN-2“, registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, gedimų ar defektų, kurie įtakotų skrydžių saugai, nenustatyta (1 t., b. l. 144 – 145).

24. 2021 m. liepos 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo Kauno parašiutininkų klubo viršininkas K. M. pateikė orlaivio „AN-2“ užvedimo raktelį, 2021 m. liepos 9 d. daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė, 2021 m. liepos 9 d. pakvitavimas, kuriuo pateiktas „AN-2“ raktelis grąžintas K. M. (1 t., b. l. 146 – 151).

25. 2021 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė, kur užfiksuota apžiūra objektų, 2021 m. liepos 7 d. rastų lėktuve „AN-2“: degtinės butelis, 2 vnt. kepurių (1 t., b. l. 152 – 161).

26. 2021 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė, kur užfiksuota apžiūra objektų, kurie buvo paimti 2021 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros metu Padangių g. 10, Pociūnų k., Prienų r.: rūbai, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia", nešiojamas kompiuteris ,,Samsung“ (1 t., b. l. 166 – 180).

27. 2021 m. liepos 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamasis A. V. pateikė drabužius, 2021 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė, kur apžiūrėti A. V. pateikti drabužiai (1 t., b. l. 181 – 193).

28. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimas grąžinti daiktus, kuriuo grąžinti A. V. priklausantys daiktai: rūbai, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteris „SAMSUNG RC 518“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), paimti įvykio vietos apžiūros protokolu 2021 m. liepos 7 d., Padangių 10, Pociūnų k., Prienų sen., Prienų r., marškinėliai, džemperis, šortai, kurie išreikalauti iš įtariamojo 2021 m. liepos 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 195 – 197).

29. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys apie A. V. iki 2021 m. liepos 7 d. naudotą mobiliojo ryšio telefono numerį, gautos telefono išklotinės, atlikta analizė. Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas, paimtas 2021 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros Padangių g. 10, Pociūnų k., Prienų sen., Prienų r., metu, priklauso A. V., kadangi sutampa IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1 – 37).

30. 2021 m. lapkričio 25 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. tarnybinis pranešimas dėl daiktų pridavimo saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui ir kvitas (1 t., b. l. 162 – 165).

31. 2021 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybinis pranešimas, kad išanalizavęs A. V. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatė, jog nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 8 d. bendraudamas telefonu nuolat buvo toje pat vietoje ar netoliese, kadangi telefonas buvo prisijungęs prie to paties UAB „Tele2“ bokšto, adresu Pociūnų k., Prienų r. (2 t., b. l. 34).

32. Transporto kompetencijų agentūros rašte Nr. 52-S-1676 dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog Lietuvos Respublikos civilinių orlaivių registre registruotas orlaivis, nacionalinis registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), orlaivio savininkas K. P. klubas, orlaivio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tipas – (duomenys neskelbtini), gamintojas – (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublika, registracijos data – 2000 m. liepos 13 d. Pažymėjo, jog pagal viešai prieinamus duomenis tinklapyje http://planecheck.com, šio tipo orlaivių vertė , priklausomai nuo orlaivio techninės būklės gali siekti nuo 35 000,00 Eur iki 130 000,00 Eur (3 t. b. l. 138).

33. 2022 m. birželio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. tarnybinis pranešimas dėl orlaivio AN-2 vertės, kuriame nurodyta, jog pagal viešai prieinamus duomenis tinklapyje http://planecheck.com užklausos paieškos lange įvedus „AN-2“ 2022 m. birželio 1 d., buvo įvykdyta užklausa ir gauti duomenys. Prie tarnybinio pranešimo pridėti paieškos duomenys iš kurių matoma, jog gamintojo AN-2 gamintojo 1984 m. gamybos, Ispanija, orlaivio vertė yra 35 000,00 Eur, o AN-2 gamintojo 1988 m. gamybos, Lenkija, orlaivio vertė yra 130 000,00 Eur (3 t. b. l. 140).

34. Prie transporto kompetencijų agentūros rašto Nr. 52-S-1676 dėl informacijos pateikimo pridėto šiuo metu civilinių orlaivių registre registruotų orlaivių AN-2 sąrašo, matyti, jog sąrašo 6 eilutėje nurodyta, jog savininko K. P. klubo vardu 2000 m. liepos 13 d. (pirma ir paskutinė registracijos data) registruotas orlaivis nacionalinis registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), gamintojas – (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublika, pagaminimo metai – 1984 m. kovo 6 d., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tipas – (duomenys neskelbtini), TSPPP galiojimas – 2022 m. gegužės 23 d. naudotojas nenurodytas (3 t. b. l. 139).

35. Specialiajame tinkamumo skraidyti pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) išduotame 2014 m. gegužės 23 d. nurodyta, jog nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), gamintojas ir gamintojų suteikta orlaiviui žyma (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublika, AN-2, orlaivio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinė patikrinimo data 2021 m. gegužės 24 d. galioja iki 2022 m. gegužės 23 d. (3 t. b. l. 114 – 115).

36. Orlaivio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) išduotame 2014 m. gegužės 27 d. nurodyta, jog nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), gamintojas ir gamintojų suteikta orlaiviui žyma - (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublika, AN-2, orlaivio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir naudotojas yra Kauno parašiutininkų klubas (3 t. b. l. 116).

37. 2019 m. gegužės 3 d. Valstybės turto perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog vadovaudamosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 344 „Dėl valstybės turto perdavimo Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“, Lietuvos kariuomenė, perduoda, o Prienų rajono savivaldybė, priima savivaldybės nuosavybėn savivaldybės savarankiškajai funkcijai (kūno kultūros ir sporto plėtojimas, gyventojų poilsio organizavimas) įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu Lietuvos kariuomenės patikėjimo teise valdomų lėktuvą AN-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo savikaina – 30 489,17 Eur, sukauptas nusidėvėjimas – 30 489,17 Eur, likutinė vertė 2019 m. balandžio 1 d. - 0,00 Eur) ir lėktuvą AN-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini). inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo savikaina – 31 006,14 Eur, sukauptas nusidėvėjimas – 31 006,14 Eur, likutinė vertė 2019 m. balandžio 1 d. 0,00 Eur) (3 t. b. l. 86).

38. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 344 „Dėl valstybės turto perdavimo Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“ nurodyta, jog vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybes ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 6 straipsnio 2 punktu ir 20 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 29 punktu ir atsižvelgdama i Prienų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 9 d. sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutikimo perimti valstybės turtą Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria: Perduoti Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn savivaldybės savarankiškajai funkcijai (kūno kultūros ir sporto plėtojimas, gyventojų poilsio organizavimas) įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu Lietuvos kariuomenės patikėjimo teise valdomą lėktuvą A.N-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), be likutinės vertės) ir lėktuvą AN-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), be likutinės vertės) (3 t. b. l. 87).

39. Lietuvos kariuomenės vado 2019 m. balandžio 25 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įgaliojimo suteikimo pasirašyti valstybės turto perdavimo ir priėmimo aktą“ nurodyta, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 13 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m, balandžio 15 d nutarimo Kr. 344 „Dėl valstybės turto perdavimo Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“ 2 punktu: įgalioja Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazes vadų Lietuvos kariuomenės vardu pasirašyti su Prienų rajono savivaldybe perduodamo valstybės turto – lėktuvo AN-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo savikaina – 30 489,17 Eur, sukauptas nusidėvėjimas 30 489,17 Eur, likutinė verte 2019 m, balandžio 1 d. 0,00 Eur) ir lėktuvo AN-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini). inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo savikaina 31 006,14 Eur, sukauptas nusidėvėjimas 31 006,14 Eur, likutinė vertė 2019 m. balandžio 1 d. 0,00 Eur) perdavimo ir priėmimo aktą (3 t. b. l. 88).

40. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 9 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutikimo perimti valstybės turtą Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“ nurodyta, jog vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 29 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 6 straipsnio 2 punktu ir atsižvelgdama į Kauno parašiutininkų klubo 2017 m. vasario 12 d. raštą Nr (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės taryba nusprendžia: sutikti perimti Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškai savivaldybės funkcijai (kūno kultūros ir sporto plėtojimas, gyventojų poilsio organizavimas) įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausanti ir šiuo metu Lietuvos kariuomenės patikėjimo teise valdonių turtą – du lėktuvus AN-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t. b. l. 88).

41. Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 3 d. pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog lėktuvo AN-2 borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini)pagaminimo data 2019 m. gegužės 3 d., eksploatacijos pradžia – 2019 m. gegužės 3 d., eksploatacijos vieta Administracijos Turto valdymo skyrius, įsigijimo vertė – 31 006,14 Eur, turto vertė – 0,00 Eur, nusidėvėjimas – 31 006,14 Eur (3 t. b. l.90).

42. Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 18 d. ilgalaikio turto perdavimo ir priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog lėktuvas AN-2 borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini) yra perduodamas iš Administracijos Turto valdymo skyriaus į Administracijos Turto valdymo skyrių, gavimo data 2019 m. gegužės 3 d., atidavimo naudoti data – 2019 m. gegužės 3 d. Pradinė vertė – 31 006,14 Eur, nusidėvėjimo suma – 31 006,14 Eur (3 t. b. l. 91).

43. Ilgalaikio turto apskaitos kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog lėktuvo AN-2 borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), gavimo data 2019 m. gegužės 3 d., perdavimo eksploatuoti data – 2019 m. gegužės 3 d., pradinė ir įsigijimo vertė nurodyta – 31 006,14 Eur. Tuo tarpu galutinė nusidėvėjimo data yra nurodyta 2019 m. balandžio 30 d., galutinė nusidėvėjimo suma nurodoma – 31 006,14 Eur, 1 mėn. nusidėvėjimo suma nuo įsigijimo vertės – 0,00 Eur, likutinė vertė – 0,00 Eur, vertės nukainojimas – 0,00 Eur. Norma metais nurodoma – 6 metai (3 t. b. l. 92).

45. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino atlikęs jam inkriminuojamą BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis davė išsamius parodymus ir nurodė nusikalstamos veikos atlikimo aplinkybes, teismas kaltinamojo parodymais netikėti neturi pagrindo, nes kaltinamojo parodymus patvirtina ir byloje esanti medžiaga. Kaltinamasis nurodė, jog įtarime įrašyta 05.00 val. ryto, sutinka su šiuo laiku, nes buvo prašvitę, jis specialiai laukė, kad prašvistų, nes lėktuvas pritaikytas skristi esant geram matomumui. Kuriuo momentu jis paėmė lėktuvo durų raktelį nepamena. Lėktuvo užvedimo raktelio tiesiog nėra. Raktelis paprastai stovi klubo viršininko kabinete, kuris yra tame pačiame koridoriuje, kur ir buvo gyvenamasis kambarys. Viršininko kabinetas buvo atrakintas. Raktas laikomas atviroje, t. y. nerakinamoje, raktų dėžutėje. Toje dėžutėje daug įvairių raktų. Žinojo, kuris raktas skirtas norimam pagrobti lėktuvui. Lėktuvas nuo jo gyvenamųjų patalpų buvo maždaug 100-150 m atstumu. Vogė tokį lėktuvą, kurį žinojo kaip vairuoti. Lėktuvą „AN-2“ pasirinko būtent todėl, nes anksčiau yra tokio tipo lėktuvą pats pilotavęs, sovietiniais laikais. Yra turėjęs piloto teises, šiuo metu galiojančių piloto teisių neturi. Dėl sąsajų su aviacija parodė, kad yra baigęs sovietų laikais „(duomenys neskelbtini)“, gavęs karininko laipsnį, ,, (duomenys neskelbtini)“, baigė specialybę – atsargos lakūnas – naikintojas. Yra dirbęs mechaniku lėktuvo „AN-2“. Tuo pačiu nuo 1986 m. pradėjo šokinėti su parašiutu. Yra atlikęs ne mažiau kaip 3000 šuolių. Yra buvęs šuolių instruktorius. Nustojo šokinėti maždaug 2014 – 2015 m. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojas R. L., kuris parodė, jog A. V. buvo jo instruktorius, kai pats pradėjo veiklą su parašiutais. A. V. buvo net ne kaip instruktorius, o toks mokytojas, jis buvo pavyzdys, įkvėpėjas, kas susiję su parašiutizmu (1 t., b. l. 138 – 139). A. J. apklaustas liudytoju parodė, kad <...> A. V. buvo profesionalus parašiutininkas,<...> visą laiką sukosi aviacijos aplinkoje (1 t., b. l. 142 – 143). K. V. apklaustas liudytoju parodė, kad A. V. buvo geras lėktuvų variklių mechanikas. Jis baigęs kažkokias dvi mokyklas, susijusias su aviacija. (1 t., b. l. 125 – 126). Bylos duomenimis yra prieštaringų kaltinamajam ir liudytojų parodymams duomenų, nes 2021 m. rugpjūčio 12 d. Kauno parašiutininkų klubo rašte nurodyta, kad A. V. klube kaip etatinis darbuotojas nedirba nuo 1996 m. A. V. nėra turėjęs galiojančios piloto licencijos, suteikiančios jam teisę pilotuoti orlaivį „AN-2“. (2 t., b. l. 42). 2021 m. liepos 12 d. Transporto kompetencijų agentūros rašte nurodyta, kad A. V. agentūra nėra išdavusi piloto licencijos, leidžiančios pilotuoti orlaivius (2 t., b. l. 58). Nors šie duomenys ir prieštaringi, bet jie yra neesminiai, t. y. nepaneigia fakto jog buvo įvykdyta vagystė.

46. Toliau dėl įvykio aplinkybių kaltinamasis nurodė, jog lėktuvą atšvartavo prieš prašvintant, t. y. atsegė švartavimo diržus, atsirakino lėktuvą, ranka prasuko sraigtą, tas nesukėlė didelių garsų, tiesiog atliko lėktuvo paruošimą skrydžiui. Prašvitus nuėjo į lėktuvą, sėdo ir užvedė variklį. Pakilo jis į rytus, buvo rūkas, o tai buvo problema. Skrido bet kur, visomis kryptimis. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir R. B., kuris apklaustas liudytoju parodė, jog jam miegant, kuri valanda buvo patikslinti negali, bet buvo prieblanda, jis išgirdo skrendantį lėktuvą, pagal garsą suprato, kad tai lėktuvas „AN-2“. Ryte, apie 07.30 val., išėjo į lauką ir pamatė, kad savo vietoje, kurioje nuolat stovi lėktuvas „AN-2“, jo nėra. (1 t., b. l. 107 – 110). Liudytoja S. K. parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. anksti ryte, 04.55 val. prabudo, <...> išgirdo, pagal garsą, kad arti namo skrenda lėktuvas, toks garsas, kad atrodo, jog nurėš namo stogą. <...> išskirtina buvo tai, kad lėktuvas pagal garsą skrido labai žemai ir arti liudytojos gyvenamojo namo, nors S. K. jo nematė, bet pagal garsą galėjo orientuotis, kad lėktuvas juda nuo Pociūnų link jos namų. (1 t., b. l. 113 – 114) taip pat I. P. apklausta liudytoja parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. 05.30 val. ji buvo ganykloje pas gyvulius, ganykla yra Dambravos kaime. Minėtu laiku ji išgirdo artėjančio lėktuvo garsą, maždaug 50 m. atstumu ir pamatė skrendantį lėktuvą, tai buvo baltos spalvos, sparnai platūs, taip vadinamas ,,Kukurūznikas“. Kadangi lėktuvas buvo labai arti, tai jo buvo labai didelis kriokiantis garsas. <...> lėktuvas, kokia 15 minučių suko 5-6 ratus visai žemai, vos keli metrai nuo gyvenamųjų namų, <...> lėktuvas atskrido nuo Prienų pusės, o nuskrido taip pat link Prienų, bet labiau į laukus (1 t., b. l. 119 – 120).

47. Kaltinamasis nurodė, jog skraidė apie 1 valandą. Specialiai neskrido tikslingai į Prienus, neturėjo tikslo gąsdinti žmonių savo skrydžiu. Skrisdamas galvojo, kaip sudaužyti lėktuvą ir pačiam nusižudyti. <...> kuo labiau ėjo benzino rodyklė žemyn, tuo greičiau reikėjo priimti sprendimą, ką jam daryti ir kažkuriuo momentu suprato, kad jis nepasiruošęs atimti sau gyvybės, pritrūko drąsos tikslingai atsitrenkti į žemę <...> todėl nusileido ant žemės. Vagystę įvykdė, kadangi norėjo užbaigti savo gyvenimą, norėjo nusižudyti. E. B. apklaustas liudytu parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 12.00 val. dienos būdamas kaime Čiudiškiuose, pamatė pievoje stovintį lėktuvą, taip vadinamą ,,Kukurizniką“. Lėktuvas buvo baltos spalvos. Stovėjo išjungtu varikliu. <...> lėktuvą pamatė apie 12.00 val. ir vėliau informavo internete buvusiu telefono numeriu (1 t., b. l. 131). K. M. apklaustas liudytoju parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. 08.17 val. kad paskambino R. B. ir paklausė, kelintą valandą vyks parašiutininkų šokimas. R. B. liudytojui pasakė, kad nėra lėktuvo „AN-2“, jo stovėjimo vietoje. <...> norėdamas įsitikinti, kad lėktuvo nėra liudytojas paskambino Parašiutininkų patalpose gyvenančiam A. V., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Liudytojas atvykęs į Prienų r., Pociūnų k., Padangių g. 10, pats įsitikino, kad lėktuvo nėra vietoje (1 t., b. l. 99 – 102). R. B. apklaustas liudytoju parodė, kad ryte, apie 07.30 val., išėjo į lauką ir pamatė, kad savo vietoje, kurioje nuolat stovi lėktuvas „AN-2“, jo nėra. Po kiek laiko liudytojui paskambino K. M. ir paprašė pažiūrėti, ar yra A. V.. Liudytojas parodė, kad nuėjo prie lango iš lauko pusės, pabeldė, bet niekas neatsiliepė (1 t., b. l. 107 – 110). Taip pat 2021 m. liepos 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 05.00 val. iš Pociūnų aerodromo, esančio Padangių g. 10, Pociūnų k., Prienų r., buvo pagrobtas orlaivis „AN-2“, registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), orlaivio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Orlaivis priklauso Prienų rajono savivaldybei (1 t., b. l. 1 – 2). Prienų rajono savivaldybės pareiškimas (reg. 2021 m. liepos 9 d. Nr. 52-G-13001) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 08.30 val. Prienų rajono savivaldybė iš K. M., kuris yra Kauno parašiutininkų klubo viršininkas, gavo informaciją, jog dingo lėktuvas „AN-2“, borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 31 006,14 Eur (1 t., b. l. 3 – 12). 2021 m. liepos 8 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriame nurodyta, kad Giniūnų k., Prienų sen., Prienų r., užfiksuotas lėktuvas „AN-2“ ir pačio lėktuvo apžiūra. (1 t., b. l. 66 – 77). Ikiteisminio tyrimo metu atlikta telefono išklotinės analizė, kurioje nurodyta, jog mobiliojo ryšio telefonas, paimtas 2021 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros Padangių g. 10, Pociūnų k., Prienų sen., Prienų r., metu, priklauso A. V., kadangi sutampa IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1 – 37) ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog išanalizavęs A. V. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatė, jog nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 8 d. bendraudamas telefonu A. V. nuolat buvo toje pat vietoje ar netoliese, kadangi telefonas buvo prisijungęs prie to paties UAB „Tele2“ bokšto, adresu Pociūnų k., Prienų r. (2 t., b. l. 34).

48. Kaltinamasis dėl alkoholio vartojimo įvykio metu ir prieš įvykį nurodė, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus iki vagystės nuo 2021 m. liepos 6 d. 17.00 val. vartojo alkoholį iki maždaug 2021 m. liepos 6 d. 23.00 – 24.00 val. Pamena, kad turėjo 0,5 l talpos butelį degtinės. Ar visą išgėrė nepamena, tačiau pamena faktą, kad vartojo degtinę. Savo būsenos, kurią įtakojo alkoholis, nupasakoti negali, tiesiog nežino, ar buvo apsvaigęs, ar buvo girtas, bet jis tiesiog žino, kad alkoholį vartojo. <...> Jau prieš skrydį, galimai likus kelioms valandoms, jis alkoholio nebevartojo. Į lėktuvą buvo pasiėmęs degtinės, mano buvo 1 litras. Skrydžio metu alkoholio nevartojo. Tą degtinės butelį pasiėmė su savimi dėl tikslo, kad būtų drąsiau įvykdyti savižudybę. Nusileidęs alkoholį jau pradėjo gerti. Gėrė, bet išgėrė ne visą. Mano, kad liko apie 1/3 butelio. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina 2021 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė, kur užfiksuota apžiūra objektų, 2021 m. liepos 7 d. rastų lėktuve „AN-2“: degtinės butelis, 2 vnt. kepurių (1 t., b. l. 152 – 161).G. Ž., kuris apklaustas liudytoju parodė, kad A. V. pasakojo, kad lėktuvu nuskrido iki Čiudiškių, lėktuvą nutupdė, dar turėjo butelį degtinės, jį gėrė ir laukė policijos. <...> mano, kad dėl visų bėdų kaltas alkoholis (1 t., b. l. 134 – 135). Pats kaltinamasis nurodė, jog keli metai iki įvykio dažnai vartojo alkoholį, turėjo problemą dėl alkoholio vartojimo. Klimpo į alkoholio liūną dėl depresijos, dėl darbo netekimo. Iki įvykio buvo momentų, ypatingai kokį 2021 m. birželį, kad stengėsi kovoti su alkoholio problema, jam tikrai stengėsi padėti ir Kauno parašiutininkų klubo nariai, kaip tik iki įvykio jis buvo maždaug apie 1 mėnesį nevartojęs alkoholio. Šiuos kaltinamojo parodymus dėl alkoholio vartojimo patvirtina ir K. V., kuris nurodė, kad nuo 2019 m. pavasario <...> įvyko lūžis brolio gyvenime, iš jo buvo konfiskuotas turėtas automobilis, atimtos vairuotojo teisės, gavo baudą. Nuo to laiko, po šio įvykio, kiek liudytojui žinoma, jo brolis labai intensyviai vartojo alkoholį (1 t., b. l. 125 – 126). R. L. apklaustas liudytoju parodė, kad jo akimis vertinant, A. V. turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo pastaruosius 8 metus. A. V. liudytojas charakterizuoja tik teigiamai, jis labai geras ir protingas žmogus, bet jam labai kenkia alkoholio vartojimas (1 t., b. l. 138 – 139), taip pat A. J. apklaustas liudytoju parodė, kad A. V. yra geras ir protingas žmogus. Paskutinius kokius trejus metus, jis tikrai vartojo daugiau alkoholio, negu, liudytojo akimis žiūrint būtų norma. Paskutiniu metu A. V. alkoholio vartojimas buvo tapęs problema. Parodė, kad nežino, kodėl A. V. pagrobė lėktuvą, neįsivaizduoja, kas A. V. užėjo, mano, kad įtakojo alkoholis jo veiksmus (1 t., b. l. 142 – 143). Kaltinamasis nurodė, jog lėktuvą jis nutupdė tvarkingai, nesudaužė, techniškai nepažeidė. Lėktuvas grąžintas ir kiek žino toliau naudojamas Kauno parašiutininkų klubo.

49. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Vagystė – svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-517-303/2015). Tuo tarpu vagystė, pagrobiant didelės vertės svetimą turtą, yra tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, apimančią tik realiai nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Šiuo atveju BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika nuo kitų atribojama nustatant veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. pagrobtas didelės vertės turtas.

50. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, BK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodytas objektyvusis požymis – pagrobto turto didelė vertė, nustatomas atsižvelgiant į MGL dydį veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-64/2011, 2K-1-697/2019; 2K-7-3/2006, 2K-7-519/2006, 2K-7-495/2007, 2K-348/2008 ir kt.). Vadovaujantis 2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 (su vėlesniais pakeitimais) 5 straipsnio 2 dalimi: „Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.“ Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2021 m. liepos 7 d., bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 50,00 Eur (patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707, kuris įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d.). Taigi, nusikalstamos veikos padarymo metu didelės vertės turtu BK 178 straipsnio 3 dalies prasme buvo laikomas turtas, kai jo vertė viršijo 12 500,00 Eur (50,00 Eur × 250 MGL = 12 500,00 Eur).

51. Kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo – pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto atitikmens vidutinę rinkos kainą. Bendra taisyklė yra ta, kad turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo momentu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-147-511/2016).

52. Kaip matoma iš byloje esančių duomenų, t. y. ilgalaikio turto apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 12) lėktuvo AN-2 borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), gavimo data 2019 m. gegužės 3 d., perdavimo eksploatuoti data – 2019 m. gegužės 3 d., pradinė ir įsigijimo vertė nurodyta – 31 006,14 Eur. Tuo tarpu galutinė nusidėvėjimo data yra nurodyta 2019 m. balandžio 30 d., galutinė nusidėvėjimo suma nurodoma – 31 006,14 Eur, 1 mėn. nusidėvėjimo suma nuo įsigijimo vertės – 0,00 Eur, likutinė vertė – 0,00 Eur, vertės nukainojimas – 0,00 Eur. Norma metais nurodoma – 6 metai.

53. 2021 m. balandžio 29 d. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Prienų rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2.9. punkte nurodyta, jog turto nurašymas – Vyriausybės nustatyta tvarka įformintas turto išėmimas iš apyvartos ar sandėliavimo vietų, kai šis turtas perleidžiamas arba likviduojamas. 18 punktas nurodo, jog turto valdytojas patikėjimo teise valdomo ir naudojamo nekilnojamojo turto nuomos, perdavimo naudotis panaudos pagrindais, nurašymo procedūras organizuoja vadovaudamasis šiuo aprašu ir kitų savivaldybės tarybos sprendimų nustatyta tvarka, o 22 punkte nurodyta, jog kai savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise kitam valdytojui, turto perėmėjas minėtą turtą įtraukia į apskaitą, o turto perdavėjas – nurašo.

54. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Prienų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 9 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutikimo perimti valstybės turtą Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“ nurodyta, jog <...> Prienų rajono savivaldybės taryba nusprendžia: sutikti perimti Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn <...> šiuo metu Lietuvos kariuomenės patikėjimo teise valdonių turtą – du lėktuvus AN-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t. b. l. 88). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 344 „Dėl valstybės turto perdavimo Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“ nurodyta, jog <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria perduoti Prienų rajono savivaldybės <...> valstybei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu Lietuvos kariuomenės patikėjimo teise valdomą <...> lėktuvą AN-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), be likutinės vertės) (3 t. b. l. 87). 2019 m. gegužės 3 d. Valstybės turto perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog <...> Lietuvos kariuomenė, perduoda, o Prienų rajono savivaldybė, priima <...> šiuo metu Lietuvos kariuomenės patikėjimo teise valdomų lėktuvą <...> AN-2 (borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini). inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo savikaina – 31 006,14 Eur, sukauptas nusidėvėjimas – 31 006,14 Eur, likutinė vertė 2019 m. balandžio 1 d. 0,00 Eur) (3 t. b. l. 86).

59. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. V. 2021 m. liepos 7 d. apie 05.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš Pociūnų aerodromo, esančio Padangių g. 10, Pociūnų k., Prienų sen., Prienų r., pagrobė didelės vertės svetimą turtą – orlaivį (lėktuvą) „AN-2“, borto Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Prienų rajono savivaldybei, juridinio asmens kodas 288742590, kurio vertė 31 006,14 Eur, tuo padarė Prienų rajono savivaldybei 31 006,14 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teismas netikėti kaltinamojo parodymais neturi pagrindo, nes jie patvirtinti byloje esančiais duomenimis: liudytojų K. M., R. B., S. K., I. P., K. V., E. B., G. Ž., R. L. ir A. J. apklausos protokolais, 2021 m. liepos 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Prienų rajono savivaldybės pareiškimu (reg. 2021 m. liepos 9 d. Nr. 52-G-13001) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo, 2021 m. rugpjūčio 12 d. Prienų rajono savivaldybės mero raštu, 2021 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, 2021 m. liepos 7 d. K. M., Kauno parašiutininkų klubo viršininko, pakvitavimu, Prienų rajono savivaldybės mero A. V. raštu dėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje, 2021 m. liepos 9 d. Kauno parašiutininkų klubo viršininko K. M. raštu dėl leidimo vykdyti skrydžius, 2021 m. liepos 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo Kauno parašiutininkų klubo viršininkas K. M. pateikė orlaivio „AN-2“ užvedimo raktelį, 2021 m. liepos 9 d. daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, 2021 m. liepos 9 d. pakvitavimu, kuriuo pateiktas „AN-2“ raktelis grąžintas K. M., 2021 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota apžiūra objektų, 2021 m. liepos 7 d. rastų lėktuve „AN-2“ – degtinės butelis, 2 vnt. kepurių, 2021 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, kur užfiksuota apžiūra objektų, kurie buvo paimti 2021 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros metu – rūbai, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, nešiojamas kompiuteris ,,Samsung“, 2021 m. liepos 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis A. V. pateikė drabužius, 2021 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentele, kur apžiūrėti A. V. pateikti drabužiai, ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis apie A. V. iki 2021 m. liepos 7 d. naudotą mobiliojo ryšio telefono numerį, gautomis telefono išklotinėmis, atlikta analize, 2021 m. lapkričio 25 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjų tarnybiniais pranešimais taip pat Transporto kompetencijų agentūros raštu Nr. 52-S-1676 dėl informacijos pateikimo, 2022 m. birželio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl orlaivio AN-2 vertės, prie transporto kompetencijų agentūros rašto Nr. 52-S-1676 dėl informacijos pateikimo pridėtu šiuo metu civilinių orlaivių registre registruotų orlaivių AN-2 sąrašu, Ilgalaikio turto apskaitos kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 18 d. ilgalaikio turto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 3 d. pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais byloje esančiais duomenimis.

60. Aptarti kaltinamųjų tyčiniai, veiksmai, nulėmę svetimo, Prienų rajono savivaldybei priklausančio, turto, t. y. orlaivio (lėktuvo) „AN-2“, vagystę, kvalifikuotini kaip vagystė, numatyta BK 178 straipsnyje, o atsižvelgiant į tai, kad įvykdyta vagystė, pagrobiant didelės vertės svetimą turtą, kai pagrobto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nustatyta ir atitinkamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė, dėl ko kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio3 dalyje. Minėti veiksmai negali būti paaiškinami kaip netyčiniai, kaltinamasis atlikdamas veiksmus suvokė jų pavojingumą, suprato galimus padarinius, jų siekė ir norėjo, dėl ko pripažįstama, kad kaltinamasis veiksmus atliko tyčia. Tokiu būdu, konstatuojama, kad kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai.

61. BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.