Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-10058-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. skundą palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti.

5. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. M. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. 13.48 val. (duomenys neskelbtini) jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,57 prom. neblaivumas (po 0,02 prom. paklaidos), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam M. D. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.

9. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skunde, tiek teismo posėdyje M. D. visiškai pripažino jam inkriminuoto administracinio nusižengimo faktą. Be to, aptariamo nusižengimo padarymo faktą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, jame esantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, 2024 m. rugpjūčio 4 d. neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kiti bylos duomenys. Taigi byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. neginčija paskirtos baudos ir jos dydžio, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui į alternatyvią priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

11. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 800 Eur iki 1 100 Eur bauda. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

12. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pažymima, kad įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

13. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsiliepime į skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad su tokiu prašymu sutinka ir neprieštarauja, kad ši skundžiama nutarimo dalis būtų pakeista. Teismas pažymi, kad šios administracinio poveikio priemonės, kuri ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra numatyta kaip alternatyvi, taikymas nereiškia švelnesnės už straipsnio sankcijoje numatytos atsakomybės taikymo ir nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad pagal byloje esantį Administracinių nusižengimų registro išrašą M. D. per pastaruosius 5 metus vieną kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Skundžiamu nutarimu M. D. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu. Tai rodo, kad nutarimo priėmimo metu M. D. asmenybė nebuvo vertinama kaip išskirtinai pavojinga. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. D. charakterizuojamas teigiamai, posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailestį dėl nusižengimo padarymo, savo elgesį vertino kritiškai. Parenkant taikytiną administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į M. D. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jo darbo pobūdis lemia dažnesnį poreikį naudotis transporto priemone. Byloje nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

14. Įvertinus visumą anksčiau aptartų aplinkybių, yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo nuomone, ši administracinio poveikio priemonė užtikrins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokio pozicijos laikomasi ir teismų formuojamoje praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-123-795/2023, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).

15. Teismui pateiktu skundu M. D. taip pat prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių. Šį prašymą motyvuoja tuo, kad jis niekada anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neturi priklausomybės alkoholiui, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, suvokia savo neatsakingo elgesio pasekmes, po šio įvykio pradėjo neatlygintinai vesti mankštų ir pratimų užsiėmimus senjorams, turintiems stuburo problemų, išklausė alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursus. Taip pat pažymi, kad teisė vairuoti jam yra itin reikalinga kasdieniam gyvenimui, darbinėms funkcijoms vykdyti, be to, ši teisė būtina siekiant pasirūpinti šeimos nariais.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

17. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad sprendžiant klausimą dėl M. D. skirtinos administracinės nuobaudos dydžio bei poveikio priemonės termino buvo atsižvelgta į tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, duomenis apie ankstesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinusi visumą šių aplinkybių institucija paskyrė minimalią baudą su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu. Šias aplinkybes kaip teisiškai reikšmingas teismas įvertina ir pakeisdamas skundžiamo nutarimo dalį bei skirdamas M. D. alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Taigi šios skunde akcentuojamos aplinkybės jau buvo įvertintos sprendžiant M. D. atsakomybės klausimą, todėl šiais argumentais dar labiau švelninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.

18. Skunde akcentuojama aplinkybė, jog M. D. teisė vairuoti yra reikalinga atliekant jo darbines funkcijas nagrinėjamu atveju taip pat nevertintina kaip išskirtinė ir lemianti poreikį dar labiau švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Teismas atsižvelgia į tai, jog byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad M. D. darbo pobūdis būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Tiek skunde, tiek teismo posėdyje M. D. nurodė, kad jis dirba kineziterapeutu, todėl nėra pagrindo išvadai, jog teisė vairuoti tiesiogiai lemia jo darbinės veiklos pajamas, o šios teisės netekimas kartu lemtų ir darbo praradimą. Pažymėtina ir tai, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju M. D. nurodomos aplinkybės, susijusios su darbine veikla, jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neišvengiamai patirs su tuo susijusių nepatogumų. Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog aktualioje teismų praktikoje net ir tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su asmens darbine veikla, ši aplinkybė nevertinama kaip išskirtinė. Teismų praktikoje pažymima, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-86-361/2021, AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020).

19. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi rūpintis savo vaiku, užtikrinti jo patekimą į ugdymo įstaigą šiuo atveju taip pat negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Pažymėtina, kad visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieš darydamas teisės pažeidimą. Vien dėl nusižengimo padarymo atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos narių patiriami nepatogumai šiuo atveju nesudaro pagrindo taikyti švelnesnės nuobaudos, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl nuobaudos švelninimas šiuo pagrindu nebūtų suderinamas su visų asmenų lygybės įstatymui principu. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-167-360/2022).

20. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, šiuo atveju nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau švelninti M. D. teisinę padėtį, nustatant jam trumpesnį už straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Dėl šios priežasties teismas skundo argumentus dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo atmeta kaip nepagrįstus ir pripažįsta, kad administracinio poveikio priemonės skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytose ribose pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes atitinka teisingumo bei proporcingumo reikalavimus.

21. Įvertinus aptartus argumentus, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas keistinas, M. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių keistina į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis, ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-10058-2024 M. D. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-10058-2024 dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.