- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- AN2-167-360/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00018-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-05-18 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2022-03-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesius už tai, kad jis 2022-02-11 apie 8 val. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), Kretingos rajono ribose, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia važiavimo kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2022-05-18 nutartimi paliko Institucijos nutarimą nepakeistą ir skundo netenkino.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. apeliaciniu skundu prašo nutartį pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba jos terminą maksimaliai sutrumpinti.
3.1. Nurodo, kad su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, neginčija pažeidimo fakto, tačiau taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas itin neigiamai atsiliepia jo šeimai, nepilnamečiams vaikams.
3.2. Apeliantas pažymi, jog jo darbo vieta nutolusi 25 km atstumu, visuomeniniu transportu nei nuvykti į darbą, nei iš jo grįžti nėra jokios galimybės. Vaikai lanko parengiamąją darželio grupę Kretingoje, jis važiuodamas į darbą palieka juos darželyje, o grįždamas parsiveža. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina tiek siekiant išsaugoti darbą, tiek užtikrinant vaikų pristatymą į ugdymo įstaigą. Be to, jis ir pats turiu sveikatos problemų (serga diabetu), tenka vykti pas gydytojus. Turi pensininkę mamą, kuri viena gyvena Raseinių rajone, taigi, turi pasirūpinti ir ja, nuvežti pas gydytojus, pagelbėti ūkio darbuose ir pan.
3.3. Apeliantas atkreipia dėmesį į ANK 34 straipsnio 6 dalį, mano, kad neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar minimaliai sumažinus šios teisės atėmimo terminą, nebūtų nusižengta teisingumo ir proporcingumo principams. Tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti yra pasisakęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. A. B. apeliaciniame skunde pripažįsta nusižengęs ir prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti arba maksimaliai sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
6. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be kita ko lenkimas vietoje, kurioje negalima lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 600 eurų. Be to, pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
7. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
8. Ne teismo tvarka priimtu nutarimu A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, teisė vairuoti atimta minimaliam 3 mėnesių terminui. Taigi vertinti, jog asmuo nubaustas per griežtai, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Pagal teismų praktiką aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Be to, aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.
10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nagrinėjęs A. B. skundą dėl Institucijos nutarimo, nenustatė aplinkybių, dėl kurių A. B. galėtų būti neskiriama sankcijoje kaip privaloma numatyta administracinio poveikio priemonė arba skiriamas trumpesnis jos terminas, nei nustatyta įstatymo. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad tai, jog A. B. suprato padaręs pažeidimą, jau patyrė nepatogumų, transporto priemonės vairavimas reikalingas darbui, jis rūpinasi savo mažamečiais vaikais, veža juos į ugdymo įstaigas, turi sveikatos problemų, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo klausimą, nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, be to, apylinkės teismas įvertino ir tai, kad A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o pažeidėjo sutuoktinė turi įgijusi teisę vairuoti transporto priemonės, todėl padės išspręsti laikinus nepatogumus vykstant/grįžtant į darbą, nuvežant mažametes dukras į ugdymo įstaigas, vykstant pas gydytojus. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutarties motyvais. Darbine ar kitokia oficialiai pajamas teikiančia veikla užsiima, artimaisiais rūpinasi dauguma pilnamečių asmenų. Iš apelianto pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog įmonėje jis dirba pagalbiniu darbininku, todėl bylos duomenys nepatvirtina, jog A. B. darbas neatsiejamai susijęs su transporto priemonės vairavimu.
11. A. B. padarytas nusižengimas pavojingas, iš bylos duomenų matyti, jog A. B. kitą transporto priemonę lenkė magistraliniame kelyje, kuriame eismas vyksta intensyviai. Byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri pakankamai įvertinta paskiriant A. B. minimalias straipsnyje numatytas sankcijas.
12. Įvertinęs visumą bylos duomenų, kaltininko asmenybę, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas apeliantui turėtų būti vertinamas kaip neteisingas ar neproporcingas. Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės dėl A. B. kylančių neigiamų padarinių jam neturint teisės vairuoti, t. y. poreikis vykti į darbą, kuris finansinių įsipareigojimų turinčiai šeimai yra pragyvenimo šaltinis, vežti mažamečius vaikus į ugdymo įstaigą, vykti pas medicinos specialistus. Tačiau gyvenimiški poreikiai A. B. buvo žinomi ir iki nusižengimo padarymo. Natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus darbinius bei šeiminius įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. B., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga vykimui į darbą, savo paties bei artimųjų poreikių tenkinimui, šia teise naudojosi neatsakingai. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti A. B. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas.
13. Taigi, atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad A. B. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nusižengimą A. B. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, taigi šiuo atveju, apeliaciniame skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra pakankami ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.
14. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-05-18 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.