Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 7 d. nutarimu E. P., padariusiam administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. E. P. nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 15 d. 10.14 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam pirmo patikrinimo metu nustatytas 0,64 promilių girtumas ((0,00...1,00) ± 0,017 promilės), pakartotinio patikrinimo metu nustatytas 0,62 promilių girtumas ((0,00...1,00) ± 0,017 promilės), Be to, E. P. vairavo transporto priemonę pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (b. l. 9-10, 35). Ginčydamas savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir nesutikdamas su Institucijos nutarimu paskirta administracine nuobauda, E. P. šį nutarimą apskundė teismui (b. l. 3).

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo E. P. skundas netenkintas ir Institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog aktualiu laiku E. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, o jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui ir būtinos, norint pasiekti nuobaudai keliamus tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimą ir: 1) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, E. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą; arba 2) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir E. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, sutrumpinti iki 1 mėnesio termino; arba 3) vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių – paskirti alternatyvią ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1 Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. viso proceso metu savo kaltės neneigė ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, todėl, jo įsitikinimu, yra visos sąlygos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Jis alkoholinius gėrimus gėrė vakare, ryte jautėsi gerai, todėl sėdo už automobilio vairo. E. P. nemanė, kad jo organizme yra likę daugiau, nei 0,40 promilių etilo alkoholio.

3.2 Jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, prašydamas atlikti kraujo tyrimą, praėjus 1val. ir 38 min. po to, kai policijos pareigūnai patikrinimo metu jo iškvėptame ore rado 0,62 promiles etilo alkoholio. E. P. tvirtina buvęs suklaidintas policijos pareigūnų, paaiškinusių, jog 1 valandos terminas skaičiuojamas nuo pažeidėjo ir policijos pareigūnų išsiskyrimo momento, o ne nuo paskutinio patikrinimo alkotesteriu momento. Be to, į (duomenys neskelbtini) ligoninę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pavyko patekti ne iškarto, jis buvo priverstas laukti eilėje. Apeliantas nurodo, kad jis, nors ir neginčija policijos pareigūnų alkotesteriu atlikto neblaivumo rezultato, tačiau tvirtina, jog per 1 valandos terminą negalėjo pateikti kraujo tyrimui dėl objektyvių priežasčių.

3.3 Skiriant E. P. administracinę nuobaudą buvo paržeistas proporcingumo principas ir netinkamai individualizuota administracinio poveikio priemonė. Nustatyta, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Savo elgesiu jis kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar turtui žalos nepadarė ir nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. E. P. kaltu prisipažino, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Anksčiau jis nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

3.4 Vairuotojo pažymėjimas E. P. labai reikalingas. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) G. P. užaugino (duomenys neskelbtini) vaikus, kurie šiuo metu jau yra (duomenys neskelbtini). Jis gyvena nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vienas rūpinasi visais šeimos poreikiais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo (duomenys neskelbtini) centro apie (duomenys neskelbtini) km atstumu, tad neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės pasirūpinti savo šeimos gerove.

3.5 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra įregistravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) augina grūdines kultūras ir gyvulius. Apeliantas yra įregistravęs šią (duomenys neskelbtini) techniką: (duomenys neskelbtini) traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kombainą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir septynias priekabas. (duomenys neskelbtini) samdomų darbuotojų neturi, visą ūkį prižiūri tik E. P. ir jo (duomenys neskelbtini) G. Atėmus iš apelianto teisę vairuoti kelių transporto priemones, jis netektų teisės dirbti ir su (duomenys neskelbtini) technika, o tai neigiamai paveiktų jo šeimos gyvenimą.

4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. atsiliepimu prašo E. P. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartį galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Pateiktame skunde neteisingai E. P. nurodo, kad jis atsitiktinai padarė tik vieną administracinį nusižengimą, nesukėlusį neigiamų padarinių ir praeityje nėra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Apeliantas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir pasibaigus vairuotojo pažymėjimo laikui, t. y. vienu metu jis padarė du nusižengimus, kvalifikuotus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad girtų asmenų vairuojamos transporto priemonės kelią grėsmę kelių eismo saugumui, pačiam vairuotojui ir kitiems eismo dalyviams.

4.2. E. P. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes, jei bus sulaikytas transporto priemonę vairuojantis neblaivus. Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį.

5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. savo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, tik prašo neskirti administracinio poveikio priemonės, ją sušvelninti arba paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Būtent šiuo klausimu ir pasisako apeliacinės instancijos teismas.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,6 prom. girtumo laipsnis. Jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 800 Eur ir 6 dalyje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (vieniems metams).

9. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes ir padarė tinkamą išvadą, jog šioje byloje nėra pagrindo E. P. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba jos trukmę nustatyti mažesnę, nei numatyta įstatyme. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais ir jų neatkartoja.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

11. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino visas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes: tai, kad jis turi šeimą, dirba, surašant administracinio nusižengimo protokolą, kaltu prisipažino ir tvirtino supratęs savo elgesio pavojingumą ir galimas pavojingas pasekmes bei daromą žalą visuomenei. Pastarąją aplinkybę teismas vertino, kaip jo atsakomybę švelninančią (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. P. viso proceso metu duodamas paaiškinimus dėl savo kaltės nebuvo nuoseklus. Jis bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, prisipažino vairavęs transporto priemonę neblaivus (b. l. 7), tačiau skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, kad etilo alkoholio kiekis jo kraujyje neviršija leistinos ribos, todėl paprašė Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti (b. l. 3). Skunde apeliacinės instancijos teismui jis nurodo, kad alkoholinius gėrimus gėrė išvakarėse, jautėsi gerai ir sėdo už automobilio vairo, tikėdamasis, kad girtumas neviršys 0,4 promilių. Retrospektyvinė šių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų analizė leidžia pagrįstai manyti, kad jis savo parodymus siekia priderinti prie Institucijos ir teismo nustatytų aplinkybių, tokiu būdu siekdamas palengvinti ir savo procesinę padėtį.

12. Teisė vairuoti transporto priemones E. P. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Kaip jau minėta anksčiau, už šį pažeidimą, nustačius E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda (800 Eur), teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieniems metams. Apygardos teismas konstatuoja, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą E. P. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo, kadangi to neleidžia padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.

13. Apeliaciniame skunde E. P. nurodo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, pasirūpinti (duomenys neskelbtini), nuvežti ją į (duomenys neskelbtini). Visgi, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. P., būdamas brandi asmenybė, turėdamas (duomenys neskelbtini), išlaikomų ir/ar prižiūrimų asmenų ir būdamas už juos atsakingas, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Akivaizdu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir E. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Atsižvelgiant į tai, šioje situacijoje vien tik jo šeimos ar finansiniai interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones iš esmės yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos ir finansine gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti apelianto naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.

14. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai, kaip jau buvo minėta, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šiuo atveju nėra.

15. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. apeliaciniame skunde dėsto ir alternatyvų reikalavimą – vietoje jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, paskirti kitą 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad skunde pirmosios instancijos teismui tokio reikalavimo jis nenurodė.

16. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 311 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

17. Administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka nustatyta ANK 31¹ straipsnyje. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi, įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

18. Apygardos teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju E. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, per pastaruosius penkerius metus šiurkščių KET pažeidimų nėra padaręs, o jam 2020 m. rugsėjo 23 d. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje(už greičio viršijimą), skirtą nuobaudą pagal protokolą su administraciniu nurodymu yra sumokėjęs, turi šeimą, gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apygardos teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia apygardos teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020). Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apygardos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams pakeisti į ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, E. P., padariusiam administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutartį ir pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 7 d. nutarimu E. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, E. P., padariusiam administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.