Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą, pagal asmeninę prievolę, prisiimtą 1999-10-15 paskolos gyvenamojo būsto remontui sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) - 5249,29 Eur; atidalinti ieškovei priklausančią ½ dalį turto iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant šią dalį atsakovui, o ieškovei priteisti 49 500 Eur dydžio kompensaciją; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo skolą, pagal solidariąją prievolę, prisiimtą 2006 m. liepos 28 d. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) – 289,87 eurų; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo dalinių nuostolių atlyginimą už bendrai nuosavybės teise su atsakovu valdomo nekilnojamojo turto išlaikymą, adresu (duomenys neskelbtini), - 568,01 Eur; priteisti metines procesines 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įkeisti ieškovei ½ žemės sklypo ir pastatus, priklausančius atsakovui, esančius adresu (duomenys neskelbtini) iki galutinio atsakovo atsiskaitymo su ieškove; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad tarp trečiojo asmens AB SEB banko ir atsakovo 1999-10-15 buvo sudaryta paskolos gyvenamojo būsto remontui sutartis su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, kuria pasiskolinta 18000 USD gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remontui. Už šią kredito sutartį 2004-08-10 buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp trečiojo asmens AB SEB banko ir ieškovės, kuria ieškovė įsipareigojo atsakyti bankui už atsakovo prievolės pagal kreditavimo sutartį tinkamą vykdymą. Atsakovui nevykdant minėta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovei siekiant išsaugoti šeimos turtą, ieškovė įvykdė atsakovo įsipareigojimus. Ieškovė įvykdė visą atsakovo prievolę, tad ji turi reikalavimo teisę į 5210,39 Eur iš atsakovo. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta iki šalių santuokos sudarymo. Laiduota už 10000 USD prievolės įvykdymą . Laiduota už prievolę, kuri buvo sudaryta atsakovui esant santuokoje su E. K.. Atsakovo prievolė buvo asmeninė. 2006 m. namas registruotas kaip šeimos turtas, todėl atsakovui nevykdant prievolės, namas buvo areštuotas. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punktu šalis sutarė, kad mokės įmokas už kredito sutartį kaip solidarūs skolininkai, bet įmokas mokės atsakovas. 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minimos sutarties 9 punkte buvo įtvirtintas šalių susitarimas, kad įmokas pagal 2007 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 27 d. susitarimą dėl 1999 m. spalio 15 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 2006 m. liepos 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2008 m. kovo 28 d. pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. rugpjūčio 26 d. pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) už paskolas kreditoriui AB SEB bankas mokės atsakovas, tačiau šalys liks solidariai už prievoles atsakingos. Todėl visi atsakovo nurodyti argumentai, kad ieškovės pasirašyta laidavimo sutartis (su vėlesniais pakeitimais) turi būti kvalifikuojama, kaip kredito sutartis, nieko nepagrįsti. Dėl paskolinių prievolių įvairiems kreditoriams padalinimo šalys susitarė sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutartis patvirtinta teismo sprendimu, ieškovė po santuokos nutraukimo liko atsakinga už šią atsakovo skolą solidariai kaip laiduotoja, o ne kaip kredito (ar jo dalies) gavėja. Atsakovas nenurodė nei teisinio, nei faktinio pagrindo keisti teismo sprendimu patvirtintas sąlygas dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir modifikuoti laidavimo sutartį, pripažįstant ją kreditavimo sutartimi. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, skolininkas jo neskundė.