- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-1204-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15422-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Žemaitienė, Izolda Nėnienė, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- M. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Palubinskaitės ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-901-1026/2021 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui V. J., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų antstoliui S. U. dėl ieškinio senaties taikymo ir delspinigių sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. M. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui V. J. prašydamas: 1) taikyti sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą delspinigiams, skaičiuojamiems vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333 pagal 2015 m. lapkričio 13 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotą vykdomąjį įrašą, not. Reg. Nr. LG-6031, pakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019; 2) pripažinti, kad atsakovas (išieškotojas) V. J. turi teisę į 1 132,04 Eur dydžio delspinigius, išieškomus antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333 pagal 2015 m. lapkričio 13 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotą vykdomąjį įrašą, not. Reg. Nr. LG-6031, pakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2015 m. sausio 8 d. pasiskolino iš atsakovo pinigines lėšas. Sužinojęs apie atsakovo finansines machinacijas, pinigų atsakovui nemokėjo, kadangi bijojo, kad bus dengiama ne paskolos suma, o atsakovo vadinami delspinigiai. Nurodė, kad visą skolą grąžino 2020 metų lapkričio mėnesį. Negrąžino paskolos sutartyje nurodytais terminais, nes atsakovas reikalavo neadekvačių sumų, reikalavo grąžinti ne paskolą pagal sutartį, o pirmiausia skaičiavo delspinigius, palūkanas, o ne pagrindinę skolą. Kai notarė išdavė vykdomąjį įrašą 2015 m. lapkričio 13 d. senaties terminas nebuvo suėjęs, tačiau atsakovas tuo metu nereikalavo delspinigių, o ieškovas sužinojo, kad jam paskaičiuoti delspinigiai tik tada, kai 2020 metais teismas patenkino ieškovo prašymą pakeisti vykdomąjį įrašą ir antstolis 2020 m. rugsėjo 17 d. surašė patvarkymą, kuriame nurodė visą skolos dydį. Todėl, konkreti data kada ieškovas sužinojo, kad jo teisės pažeidžiamos yra tada, kai antstolis priėmė minėtą patvarkymą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. J. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, prašė ieškovui paskirti baudą už piktnaudžiavimą. Atsakovas prašė bylą nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs 2019 m. vasario 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu. Nurodė, kad paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinimo terminas 2015 m. gegužės 29 d., o 6 mėnesių laikotarpis iki 2015 m. lapkričio 13 d., kai išduotas vykdomasis įrašas nebuvo suėjęs, todėl sutrumpintas ieškinio senaties terminas negali būti taikomas. Nurodė, kad ieškovas nuo 2015 m. vasario 2 d. iki šiol, šešerius metus ir devynis mėnesius piktybiškai, tyčia nevykdė prievolės, t. y. naudojosi atsakovui priklausančiais pinigais ir atsakovui įkeistu butu. Ieškovas, pažeisdamas sutartį, gavo naudos, o atsakovas patyrė nuostolius, todėl reikalavimo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiams tenkinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, taikė sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiams, skaičiuojamiems vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333 pagal 2015 m. lapkričio 13 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. LG-6031, pakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019; pripažino, kad atsakovas (išieškotojas) turi teisę į 1 132,04 Eur dydžio delspinigius, išieškomus iš ieškovo (skolininko) antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333 pagal 2015 m. lapkričio 13 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. LG-6031, pakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019; priteisė iš atsakovo ieškovui 1 235 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo 10,45 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
5. Teismas nustatė, kad 2015 m. sausio 8 d. ieškovas (paskolos gavėjas) ir atsakovas (paskolos davėjas) sudarė paskolos sutartį dėl 34 100 Eur paskolos. Pagal sutarties 2.7. punktą prievolės pagal sutartį užtikrinimui paskolos gavėjas įsipareigojo įkeisti tretiesiems asmenims D. M. ir J. M. priklausantį butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal paskolos sutarties 2.1. punktą paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti visą paskolos sumą iki 2015 m. gegužės 29 d. Pagal 2.8. punktą šioje sutartyje nurodytais terminais negrąžinus paskolos sumos ar jos dalies, paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 2015 m. lapkričio 13 d. atsakovui išduotas vykdomasis įrašas Nr. LG-6031 dėl 32 100 Eur, 5 proc. procesinių palūkanų bei 0,5 proc. dydžio delspinigių išieškojimo iš ieškovo, kuris 2016 m. rugsėjo 23 d. pateiktas vykdyti antstolio S. U. kontoroje (vykdomosios bylos Nr.0034/16/01333). 2019 m. vasario 25 d. sprendimu Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 pripažino, kad ieškovo skolinis įsipareigojimas atsakovui pagal 2015 m. sausio 8 d. paskolos sutartį susideda iš 31 100 Eur skolos ir 0,02 procento dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Minėtu sprendimu buvo pakeistas 2015 m. lapkričio 13 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotas vykdomasis įrašas nurodant, kad skolininko M. M. hipotekos kreditoriaus V. J. naudai, pagal 2015 m. sausio 8 d. sutartinės hipotekos sutartį, not. Registro Nr. LG-97, identifikavimo Nr. 20120150001109, su visais vėlesniais jos pakeitimas (kuriuo užtikrinta 2015 m. sausio 8 d. paskolos sutartis, not. registro Nr. LG-95, su visais vėlesniais jos pakeitimais), skolinį įsipareigojimą sudaro pagrindinio reikalavimo suma – 31 100 Eur ir 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-34-413/2020 atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl: 1) dėl bylos nutraukimo; 2) dėl senaties taikymo delspinigiams; 3) dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, baudos skyrimo ir 4) bylinėjimosi išlaidų dydžio. Ieškovo teigimu, tik 2020 m. rugsėjo 17 d. antstolio patvarkyme pirmą kartą buvo apskaičiuota konkreti delspinigių suma. Būtent tada ieškovas ir sužinojo, kad iš jo reikalaujama sumokėti delspinigių suma ne už 6 mėnesių laikotarpį, bet už 5 metus. Teismas nurodė, kad netesybos negali tapti pasipelnymo šaltiniu, suteikiant kreditoriui pranašumą ir nepagrįstą praturtėjimą skolininko sąskaita.
7. Dėl bylos nutraukimo. Teismas nustatė, kad atsakovas prašo CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu bylą nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs Kauno aplinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu. Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškovas prašo taikyti senaties terminą delspinigiams, todėl ieškinys pareikštas kitu faktiniu pagrindu. Nagrinėjamos ir nurodytos bylos Nr. e2-3600-920/2019 ratio decidendi nėra tapatūs. Teismas nesutiko su atsakovu, kad ši civilinė byla turi būti nutraukta dėl išnagrinėtos analogiškos civilinės bylos. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 bei apeliacine tvarka priimta Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje e2A-34-413/2020 turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai.
8. Dėl senaties taikymo delspinigiams. Teismas nustatė, kad ieškovas (paskolos gavėjas) pažeidė prievolę grąžinti suteiktą paskolą laiku, sutartyje nustatyta tvarka paskolos negrąžino. Ieškovas (paskolos gavėjas) ginčija atsakovo (paskolos davėjo, kreditoriaus) teisės į antstolio paskaičiuotas netesybas. Atsakovo teigimu, ieškovas netinkamai vykdė prievolę, skolos negrąžino, žinojo apie delspinigius, bet su atsakovu, antstoliu nebendradarbiavo, atsakovą apgaudinėjo. Ieškovas į tokius atsakovo argumentus nurodė, kad jis nemokėjo atsakovui paskolos ir delspinigių, kadangi atsakovas iš ieškovo ėmė reikalauti neadekvačių ir neprotingai didelių delspinigių. Teismas nurodė, kad nors ieškovas teigė, kad jis mokėjimus išieškotojui sustabdė dėl tam tikrų sužinotų aplinkybių apie išieškotoją, tačiau tai nepaneigia fakto, kad prievolės vykdymo terminai buvo pažeisti. 2020 m. rugsėjo 17 d. duomenimis liko išieškoti 31 100 Eur skolą, 145,27 Eur notaro išlaidas, 0,02 proc. dydžio delspinigius (iki 2020 m. rugsėjo 17 d. paskaičiuota 12 054,36 Eur suma), 400 Eur būtinąsias vykdymo išlaidos, kurias sumokėjo išieškotojas pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, 1 865,54 Eur vykdymo išlaidas antstoliui. Antstolio patvarkymas dėl nurodytų sumų apskaičiavimo buvo apskųstas skolininko ir Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-2573-713/2021, kuri 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėtas ieškovo ieškinys dėl senaties termino taikymo šioje civilinėje byloje. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-20001919 antstolis S. U. atsisakė perskaičiuoti delspinigius taikant 6 mėn. ieškinio senaties terminą, bei nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. delspinigių suma yra 12 079,24 Eur. Pagal 2020 m. lapkričio 26 d. turto pardavimo aktą Nr. S-20-34-23851 ieškovo skola į antstolio depozitinę sąskaitą buvo sumokėta 2020 d. lapkričio 5 d., pardavus hipoteka įkeistą turtą pasiūlytam pirkėjui. Išieškotų lėšų paskirstymo 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S29486 antstolis S. U. išieškotą sumą 58 500 Eur paskirstė bei išieškotojui vykdomojoje byloje buvo išieškota suma 31 100 Eur skola, 145,27 Eur notaro išlaidos, 400 Eur būtinosios vykdymo išlaidos bei 1 132,04 Eur delspinigių.
9. Teismo vertinimu, nors ieškovas (skolininkas) prievolę vykdė netinkamai, tačiau ieškovas pasinaudojo teise reikšti reikalavimą dėl ieškinio senaties taikymo kreditoriaus reikalavimui dėl netesybų pagal priverstinai vykdytą reikalavimą įvykdyti turtinę prievolę. Teismas atmetė atsakovo argumentus kaip nepagrįstus, kad ieškovas praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, kad jo atnaujinti neprašo, todėl ieškinys turi būti atmestas ir šiuo teisiniu pagrindu. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).
10. Teismas nustatė, kad vykdymo procese iš ieškovo (paskolos gavėjo) išieškotini delspinigiai buvo apskaičiuoti už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. Teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai teigia, kad apie savo galimą teisių pažeidimą jis sužinojo ne tuomet, kai buvo išduotas ir jis gavo vykdomąjį įrašą, ir ne tada, kai Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 pripažino iš ko susideda ieškovo skolinis įsipareigojimas atsakovui pagal 2015 m. sausio 8 d. paskolos sutartį, bet tada, kai antstolis priėmė 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą, kur pirmą kartą buvo įvardinta, jog ieškovas turi mokėti delspinigius ir nurodyta konkreti delspinigių suma, t. y. tik 2020 m. rugsėjo 17 d. kai buvo paskaičiuota 12 054,36 Eur delspinigių suma. Tik tada ieškovas sužinojo, kad iš jo reikalaujama sumokėti delspinigių sumą ne už 6 mėn. laikotarpį, bet už 5 metus. Teismas sprendė, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą 2020 m. spalio 1 d., t. y. po 10 dienų, po priimto antstolio 2020 m. rugsėjo 17 d. bei 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo, savo teisėms ginti įstatymo nustatytų terminų nepraleido. Nurodė, kad ieškovui reiškiant reikalavimą taikyti ieškinio senaties terminą netesyboms pagal šalių sudarytą sutartį, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, teismas neturi pagrindo šio ieškovo reikalavimo netenkinti, todėl vykdomojoje byloje išieškomoms netesyboms, taikytinas ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).
11. Teismas atmetė atsakovo argumentus kaip nepagrįstus, jog delspinigiai negali būti mažinami dar ir dėl to, kadangi pats ieškovas sutiko su delspinigiais, sutiko juos mokėti rašydamas 2016 m. vasario 4 d. bei 2016 m. gegužės 20 d. prašymus, t. y. geranoriškai įsipareigojo mokėti delspinigius. Ieškovas reikalavimą taikyti ieškinio senaties terminą netesyboms išieškoti pateikė 2020 m. spalio 1 d., ieškinys priimtas 2020 m. spalio 12 d., o atsakovui vykdymo procese skolinis įsipareigojimas buvo padengtas bei netesybos sumokėtos tik 2020 m. lapkričio 5 d. t. y. civilinę bylą jau nagrinėjant teisme. Šios sumos išieškotojui pervestos vykdymo procese, kai tarp šalių teismine tvarka jau buvo nagrinėjamas ginčas dėl išieškotojo teisės reikalauti sumokėti netesybas bei ieškinio senaties termino tokiam reikalavimui taikymo, todėl netesybų sumokėjimas nepriklausė nuo skolininko (ieškovo) valios.
12. Teismas visumos byloje esančių įrodymų pagrindu sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį patenkinti, taikyti sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą delspinigiams, skaičiuojamiems vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333 bei pripažinti, kad atsakovas (išieškotojas) turi teisę į 1 132,04 Eur dydžio delspinigius, išieškomus antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333.
13. Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui skyrimo. Teismas atmetė atsakovo prašymą dėl baudos ieškovui skyrimo. Nurodė, kad ieškovas naudojosi proceso suteiktomis teisėmis, pasirinko savo galimai pažeistų teisių gynybos priemones (ieškinį), todėl šiuo konkrečiu atveju, nenustatytas ieškovo tyčinis elgesys siekiant vilkinti procesą ir veikti prieš greitą bylos išnagrinėjimą.
14. Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Teismas nustatė, kad ieškovas patyrė 25 Eur žyminio mokesčio ir 1 210 Eur įrodymais pagrįstas advokato pagalbos išlaidas, bet ne 1 230 Eur, kaip yra nurodęs. Teismas nesutiko su atsakovu, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Kadangi teismas ieškinį patenkino, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovui iš atsakovo. Valstybės 10,45 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas iš atsakovo priteisė valstybei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
15. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas; prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka; prašė išreikalauti vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01333 medžiagą; apklausti liudytojais D. M., J. M.; iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išreikalauti ieškovo turto ir pajamų, jo turėtų / turimų įmonių pelno / pajamų deklaracijas ir balansines ataskaitas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki šiol; išreikalauti iš antstolių sistemos bei iš antstolių N. B., D. J., R. D., M. G. ieškovo kaip skolininko atžvilgiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki šiol vykdytų bei vykdomų vykdomųjų bylų medžiagą; iš ieškovo išreikalauti duomenis apie nuo 2014 m. sausio 1 d. išieškomų skolų dydį, išieškojimo pagrindą, gautų pajamų dydį, ar, kokiu būdu ir kada skolos yra išieškotos; įtraukti notarę L. G. į bylos nagrinėjimą nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje; patenkinti visus kitus Kauno apylinkės teismo atsisakytus tenkinti atsakovo prašymus. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė tokius motyvus:
15.1. Teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas;
15.2. Teismas nepagrįstai nenustatė momento, nuo kurio taikė sutrumpintą ieškinio senaties terminą;
15.3. Teismas pažeidė procesinės teisės CPK 42 str. 1 d., nes atsisakė atsakovui skirti pakankamai laiko paaiškinimams, teismas teismo posėdį norėjo kuo greičiau užbaigti, atsakovui darė spaudimą trumpinti savo paaiškinimus. Dėl to atsakovas nespėjo duoti paaiškinimų apie prie atsiliepimo pridėtus priedus, o teismas jų nepagrįstai nevertino, todėl būtina bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka siekiant objektyviai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes;
15.4. Teismas nevertino, kad ieškovo ranka 2015 m. liepos 16 d. užrašytas el. pašto adresas įrodo, jog ieškovas ir 2015 m. liepos 16 d. (pasibaigus prievolės vykdymo terminui 2015 m. gegužės 29 d.), kad ieškovas buvo atvykęs pas atsakovą prašyti nesikreipti į notarą dėl vykdomojo įrašo gavimo bei dėl įrašo neteikimo antstoliui. Šie ieškovo veiksmai liudija, kad jis pripažino prievolę ir tai, kad nuo 2015 m. liepos 16 d. nutraukia sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą vadovaujantis CK 1.130 str. 2 d., 1.132 str. Šis ieškovo veiksmas liudija, kad jis pripažino prievolę ir toks veiksmas nuo 2015 m. gruodžio 27 d. nutraukia prievolės neįvykdymo termino skaičiuojamą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminą atsakovas praleido dėl svarbios priežasties;
15.5. Teismas pažeidė procesinės teisės normas atsisakydamas vertinti atsakovo 2021 m. vasario 24 d. raštu teismui pateiktus paaiškinimus su įrodymais, kurie patvirtina aplinkybes, jog atsakovas siekė nedidinti ieškovo įsipareigojimų;
15.6. Teismas pažeidė procesinės teisės normas atsisakydamas šaukti liudytojais D. M., J. M., kurie privalėjo duoti teisingus parodymus apie faktines aplinkybes, jog jiems atsakovas skambindavęs apie ieškovo būtinumą vykdyti prievolę. Teismas tuo atsakovui nepagrįstai trukdė ir neleido įrodinėti ieškinio nepagrįstumą;
15.7. Teismas pažeidė procesinės teisės normas neleisdamas atsakovui įrodinėti bylai svarbių aplinkybių, t. y., kad atsakovas nesiekė didinti ieškovo įsipareigojimų, o juos siekė didinti bei vėliau ieškiniais ginčyti pats ieškovas. Teismas nepagrįstai atsisakė iš Valstybinės mokesčių inspekcijos į bylą išreikalauti ieškovo turto ir pajamų, jo turėtų / turimų įmonių pelno / pajamų deklaracijas ir balansines ataskaitas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d., kurios gali patvirtinti, jog ieškovas nei 2015 m., nei 2016 m. neturėjo 20 000 Eur grynais pinigais;
15.8. Teismas pažeidė procesinės teisės normas nepagrįstai atsisakydamas iš antstolių N. B., D. J., R. D., M. G. išreikalauti ieškovo kaip skolininko atžvilgiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki šiol vykdytų bei vykdomų vykdomųjų bylų medžiagą ir ją prijungti prie bylos arba išreikalauti duomenis apie iš ieškovo nuo 2014 m. sausio 1 d. išieškomų skolų dydį, išieškojimo pagrindą, gautų pajamų dydį, ar, kokiu būdu ir kada skolos yra išieškotos. Šie duomenys gali patvirtinti, jog ieškovas nei 2015 m., nei 2016 m. neturėjo 20 000 Eur grynais pinigais, savo prievolių vykdymą vilkino tyčia apgaudinėdamas atsakovą, o tai yra pagrindas 6 mėnesių senaties termino nutraukimui vadovaujantis CK 1.130 str. 2 d., 1.132 str. ir netesybų skaičiavimui nuo prievolės neįvykdymo momento – 2015 m. gegužės 29 d. Teismas nepagrįstai netaikė CK 1.130 str. 3 d. nuostatos, jog iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas;
15.9. Teismas nepagrįstai nevertino, jog CK 1.127 straipsnio 5 dalis nustato, kad tuo atveju, kai pažeidimas yra tęstinis, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną, todėl ieškinio reikalavimo išieškoti delspinigius senaties terminas prasideda tą kiekvieną dieną ir nėra pasibaigęs;
15.10. Teismas nepagrįstai nevertino, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 ir Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis (c. b. Nr. e2A-34-413/2020) įsiteisėjo daugiau kaip 6 mėnesiai nuo ieškovo 2020 m. rugsėjo 29 d. ieškinio civilinėje byloje pateikimo, todėl atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, ieškovas praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl netesybų pateikimui. Ieškinio senaties termino ieškiniui dėl netesybų ieškovas atnaujinti neprašė, todėl ieškinys šiuo teisiniu pagrindu turėjo būti atmestas;
15.11. Teismas nepagrįstai nevertino, jog sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties taikymo turi būti užtikrinta abiejų šalių interesų pusiausvyra. Ieškovas, pažeisdamas sutartį, gavo didelės naudos, o atsakovas patyrė didelius nuostolius, todėl atsižvelgiant į ieškovo elgesį ir pažeidimo pobūdį, nėra pagrindo mažinti netesybų sumą, taikant sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kadangi tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų;
15.12. Teismas nepagrįstai atsisakė notarę L. G. įtraukti į bylą nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje;
15.13. Teismas nepagrįstai nevertino, kad atsakovas 2015 m. vasario 2 d. registruotu laišku ieškovui pranešė apie vienašališką paskolos sutarties nutraukimą. 6 mėnesių laikotarpis iki 2015 m. vasario 2 d. nebuvo suėjęs, atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas nedidinti ieškovo įsipareigojimų, todėl sutrumpintas ieškinio senaties terminas negali būti taikomas;
15.14. Teismas nepagrįstai nevertino, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškovo atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę ir kad ieškinio senaties terminas yra nepraleistas, o jeigu jį formaliai laikyti praleistu, tai atsakovo 2015 m. vasario 2 d. registruotas laiškas ieškovui, 2015 m. lapkričio 13 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotas vykdomasis įrašas, not. Reg. Nr. LG-6031, prieš atliekant vykdomąjį įrašą skolininkui ir įkaito davėjams išsiųsti pranešimai sudaro pagrindą ne tik nutraukti, bet ir atnaujinti ieškinio dėl netesybų išieškojimo terminą atsakovui:
15.15. Teismas nepagrįstai nevertino, kad ieškinio senaties terminą nutraukia atsakovo kreipimasis į antstolį 2016 m. rugsėjo 23 d., kai jis suprato ieškovo apgautas. Teismas nepagrįstai netaikė CK 1.130 str. 3 d. nuostatos, jog iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas;
15.16. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškinio senaties instituto esmę, jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes, nevertino, kad ieškovas nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d., t. y. šešis metus devynis mėnesius ir tris dienas atsisakė vykdyti prievolę siekdamas faktiškai neatlygintinai bei prieš atsakovo valią naudotis atsakovo piniginėmis lėšomis, iš to gavo didelę naudą;
15.17. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovas Kauno apylinkės teismo byloje Nr. e2-3600-920/2019 ir šioje byloje naudojosi to paties advokato paslaugomis, todėl tokiu būdu pats ieškovas ir jo advokatas siekė didinti savo įsipareigojimus atsakovui;
15.18. Teismas nevertino, kad ieškovas, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai - atsakovui šio patirtus nuostolius, sumokėti netesybas už visą pažeistos prievolės laiką. Teismas nepagrįstai nenutraukė bylos;
15.19. Teismas nepagrįstai į bylą atsisakė išreikalauti civilinės bylos Nr. e2-3600-920/2019 medžiagą ir ja vadovautis;
15.20. Apeliacinis skundas turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes tik tokiu būdu bus galima apklausti liudytojais D. M., J. M., įvertinti naujus išreikalautus į bylą įrodymus - iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškovo turto ir pajamų, jo turėtų / turimų įmonių pelno / pajamų deklaracijas ir balansines ataskaitas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki šiol, iš antstolių sistemos bei iš antstolių N. B., D. J., R. D., M. G. išreikalautus ieškovo kaip skolininko atžvilgiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki šiol vykdytų bei vykdomų vykdomųjų bylų medžiagą ir ją prijungti prie bylos arba išreikalauti bent duomenis apie iš ieškovo nuo 2014 m. sausio 1 d. išieškomų skolų dydį, išieškojimo pagrindą, gautų pajamų dydį, ar, kokiu būdu ir kada skolos yra išieškotos, kurie gali patvirtinti, jog ieškovas nei 2015 m., nei 2016 m. neturėjo 20 000 Eur grynais pinigais;
15.21. Kadangi ieškinys yra nepagrįstas, bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai ieškovui nepriteistinos. Teismas netinkamai, per didele suma įvertino advokato veiklą byloje. Kadangi ieškovo advokatas, kartu su ieškovu didino ieškovo įsipareigojimus netesybas, vilkino procesą, ieškinys yra nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai nepriteistinos.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; prašė atmesti prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, liudytojų šaukimo, žodinio bylos nagrinėjimo ir kitus procesinius prašymus. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
16.1. Atsakovas nenurodė, kokie motyvai pagrindžia jo prašymus išreikalauti naujus įrodymus bei kviesti liudytojus apeliacinėje instancijoje. Atsakovas teikia tuos pačius prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir liudytojų apklausos, kurie buvo teikti ir pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas juos išsprendė 2020 m. gruodžio 8 d. parengiamojo posėdžio metu. Atsakovas nepateikė jokių argumentų, kad pirmosios instancijos teismas tai būtų padaręs nepagrįstai, kad toks poreikis atsirado vėliau;
16.2. Nesuprantamas atsakovo prašymas dėl civilinės bylos Nr. e2-3600-920/2019 bei vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01333 medžiagos išreikalavimo, kadangi 2012 m. gruodžio 8 d. protokoline nutartimi minėti atsakovo prašymai buvo patenkinti;
16.3. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia įrodymais, kurie neturi jokio ryšio su šios bylos įrodinėjimo dalyku (pvz., elektroniniais laiškais, kurie nesusiję su ginčo dalyku). Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas skolos negrąžino tinkamais terminais. Todėl nesuprantami apelianto prašymai išreikalauti įrodymus, susijusius su tuo, kad ieškovas nustatytu terminu nevykdė sutarties. Prašomos išreikalauti mokestinės deklaracijos ar vykdomosios bylos nepatvirtintų apelianto nurodomų aplinkybių. Ieškovas apelianto nurodytas sumas buvo gavęs iš apelianto kaip paskolą. Neaišku, kaip apelianto nurodomi įrodymai, galėtų patvirtinti arba paneigti, kad apeliantas konkrečiu metu turėjo konkrečią pinigų sumą, kuri buvo gauta iš paties apelianto;
16.4. Šios bylos išsprendimas niekaip negali turėti įtakos notarės L. G. teisėms arba pareigoms, kadangi byloje nėra reiškiami reikalavimai, kurie būtų susiję su vykdomojo įrašo modifikavimu ar kitais notarės veiksmais Be to, toks prašymas galėtų būti tenkinamas tik iki baigiamųjų kalbų pradžios pirmosios instancijos teisme. Tokį prašymą pirmosios instancijos teismas nagrinėjo 2020 m. gruodžio 8 d. parengiamajame teismo posėdyje ir jį kaip nepagrįstą atmetė;
16.5. Atsakovo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepagrįstas. Nėra pagrindo kviesti ir apklausti liudytojus. Šiuo atveju spręstina bei vertintina, ar pats išieškotojas (atsakovas) siekė nedidinti skolininko įpareigojimų. Teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovo ilgai trukęs neveikimas išieškoti skolą negali būti pateisinamas ir yra laikytinas nesąžiningu ieškovo atžvilgiu. Neaišku, kokias aplinkybes galėtų žinoti ir nurodyti liudytojai, jei byloje yra visi įrodymai, susiję su skolos išieškojimu (įskaitant visą vykdomąją bylą). Išieškotojas (apeliantas) ilgą laiką nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas išieškoti skolą. Vykdomasis įrašas antstoliui pateiktas tik 2016 m. rugsėjo 23 d. , t. y. beveik po metų nuo vykdomojo įrašo išdavimo atsakovui;
16.6. Ieškovas nesiekia, jog delspinigiai apskritai būtų panaikinti. Ieškovas sutinka, kad atsakovui priklauso delspinigiai už 6 mėn. laikotarpį. Ieškovo skola į antstolio depozitinę sąskaitą buvo sumokėta 2020 m. lapkričio 5 d. pardavus hipoteka įkeistą turtą pasiūlytam pirkėjui. Tokiu būdu buvo sumokėta skola atsakovui ir delspinigiai už 6 mėn. laikotarpį, t. y. 1 132,04 Eur;
Šalies argumentai
16.7. Atsakovas, 2016 m. rugsėjo 23 d. pateikdamas vykdomąjį įrašą antstoliui, savo 2016 m. rugsėjo 22 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo nenurodė, kad reikalauja išieškoti delspinigius, nurodė, kad reikalaujama 32 100 Eur skolos išieškojimo. Tuo metu atsakovui buvo sumokėta iš viso 3 000 Eur suma, tačiau atsakovas elgėsi nesąžiningai ir antstoliui to nenurodė. Atsakovas siekė nesąžiningai dar kartą ieškoti ieškovo sumokėtas sumas;
16.8. Dėl to, kad ieškovas gynė savo pažeistą subjektinę teisę, jam neturėtų būti taikomos sankcijos ir skaičiuojami delspinigiai už ilgesnį nei 6 mėn. terminą vien dėl to, kad dėl atsakovo veiksmų buvo vilkinamas teismo procesas;
16.9. Atsakovui vilkinant procesą, galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 buvo priimtas tik 2020 m. sausio 23 d. Nagrinėtoje byloje atsakovas ne kartą reiškė nušalinimus bylą nagrinėjančiam teisėjui, tačiau pareikšti nušalinimai buvo pripažinti nepagrįstais. Atsakovas taip pat darė spaudimą teismui, reikšdamas nepagrįstus ieškinius bylą nagrinėjusiam teismui dėl nagrinėtoje byloje priimtų procesinių sprendimų. Be to, bylos nagrinėjimas užsitęsė ir dėl to, kad atsakovas teikė apeliacinį skundą, kuris buvo pripažintas nepagrįstu;
16.10. Tik 2020 m. rugsėjo 17 d. antstolio patvarkyme pirmą kartą buvo įvardinta, kad ieškovas turi mokėti delspinigius ir nurodyta konkreti delspinigių suma. Tik tada ieškovas sužinojo, kad iš jo reikalaujama sumokėti delspinigių sumą ne už 6 mėn. laikotarpį, bet už 5 metus. 2020 m. rugsėjo 21 d. antstolis, po pakartotinio ieškovo prašymo, atsisakė perskaičiuoti delspinigius taikant 6 mėn. ieškinio senaties terminą. Ieškovas turi teisę sužinojęs įsiskolinimo dydį kreiptis į teismą ir prašyti taikyti suskaičiuotoms sumoms ieškinio senatį. Kreditorius savo veiksmais privalo pernelyg nedidinti skolininko įsiskolinimo. Delsimas išieškoti skolą ir tuo pačiu reikalauti delspinigių už ilgesnį nei 6 mėn. terminą rodo atsakovo piktnaudžiavimą savo teisėmis. Iš neteisėto veikimo negali atsirasti teisė ir negali būti ginamos subjektinės teisės. Netesybos negali tapti pasipelnymo šaltiniu, suteikiant kreditoriui pranašumą ir nepagrįstą praturtėjimą skolininko sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kitų apelianto prašymų
18. Atsakovas apeliaciniame skunde prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes jo nuomone, tik tokiu būdu bus galima apklausti liudytojus ir įvertinti naujai išreikalautus įrodymus. Prašė išreikalauti vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01333 medžiagą, apklausti liudytojais D. M., J. M., iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išreikalauti ieškovo turto ir pajamų, jo turėtų / turimų įmonių pelno / pajamų deklaracijas ir balansines ataskaitas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki šios dienos; išreikalauti iš antstolių sistemos bei iš antstolių N. B., D. J., R. D., M. G. ieškovo kaip skolininko atžvilgiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki šios dienos vykdytų bei vykdomų vykdomųjų bylų medžiagą, iš ieškovo išreikalauti duomenis apie nuo 2014 m. sausio 1 d. išieškomų skolų dydį, išieškojimo pagrindą, gautų pajamų dydį, įtraukti notarę L. G. į bylos nagrinėjimą nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje, patenkinti visus kitus Kauno apylinkės teismo atsisakytus tenkinti atsakovo prašymus.
19. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais, t. y. esant išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013, 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad pagrindo skirti bylą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje nenustatyta, todėl atsakovo prašymas, dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas.
20. Teisėjų kolegija atkreipia atsakovo dėmesį, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs ribotos apeliacijos modelį (CPK 320 straipsnis). Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija nėra pakartotinis ginčo ir tų pačių aplinkybių nagrinėjimas. Apeliacijai, kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmui (lot. revisio prioris instantiae), būdingos kitokios, specifinės proceso taisyklės. Naujų įrodymų rinkimas ir priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos įstatyme. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be kita ko, teikiami įrodymai turi atitikti ir jų sąsajumo su nagrinėjama byla kriterijų (CPK 180 straipsnis). Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje. Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-684/2021).
21. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti. Atsakovo prašomi išreikalauti visų ieškovo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų medžiaga bei duomenys iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie ieškovo pajamas ir turtą įrodyti aplinkybei apie ieškovo turimas atsakovo nurodytu laikotarpiu pinigines lėšas skolai atsakovui grąžinti, savo turiniu nesusiję su ginčo dalyku. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl liudytojų apklausos bei dėl nurodytų įrodymų išreikalavimo netenkinamas.
22. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą apeliacinėje instancijoje negalimas trečiųjų asmenų įtraukimas į procesą. Atsakovo apeliaciniame skunde pateiktas prašymas dėl notarės L. G. įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu pateiktas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl tokio prašymo patenkinimas negalimas.
23. 2015 m. sausio 8 d. ieškovas (paskolos gavėjas) ir atsakovas (paskolos davėjas) sudarė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), kuria atsakovas ieškovui iki 2015 m. gegužės 29 d. paskolino 34 100 Eur. Ieškovas prievolių pagal Paskolos sutartį vykdymą užtikrino nekilnojamojo turto hipoteka. 2015 m. lapkričio 13 d. atsakovui išduotas vykdomasis įrašas Nr. LG-6031 dėl 32 100,00 Eur skolos, 5 procentų procesinių palūkanų bei 0,5 procentų dydžio delspinigių išieškojimo iš ieškovo. 2016 m. rugsėjo 23 d. atsakovas pateikė vykdomąjį įrašą antstoliui priverstiniam vykdymui. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu (c. b. Nr. e2-3600-920/2019) sumažino Paskolos sutartimi nustatytą delspinigių dydį nuo 0,5 procentų iki 0,02 procentų, skaičiuojamą nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi (c. b. Nr. e2A-34-413/2020) atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2019 vasario 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2020 m. rugsėjo 17 d. antstolio priimtame patvarkyme nurodyta, kad iš ieškovo (skolininko) iki 2020 m. rugsėjo 17 d. neišieškota 31 100 Eur skola, 145,27 Eur notaro išlaidos, 12 054,36 Eur delspinigiai (31100x0,02x1942 d.). 2020 m. rugsėjo 21 d. antstolio patvarkyme delspinigių suma patikslinta, nurodant, kad iki 2020 m. rugsėjo 21 d. apskaičiuota delspinigių suma sudaro 12 079,24 Eur, delspinigiai apskaičiuoti nuo prievolės įvykdymo termino pasibaigimo, t. y. nuo 2015 m. gegužės 29 d., iki patvarkymo priėmimo 2021 m. rugsėjo 21 d. Ieškovas ieškiniu (ieškinys priimtas 2020 m. spalio 12 d.) prašė sumažinti delspinigius iki 1 132,04 Eur (31100x0,02x182d.). 2020 m. lapkričio 26 d. įkeistas turtas ieškovo prievolių atsakovui įvykdymui užtikrinti parduotas. 2020 m. gruodžio 10 d. antstolio patvarkymu iš ieškovo išieškoto lėšos paskirstytos, atsakovui pervesta 31 100,00 Eur skola, 145,27 Eur notaro išlaidoms, 400,00 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms atlyginti ir 1 132,04 Eur delspinigiai (iš viso 32 777,31 Eur). Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių antstoliui uždrausta išmokėti atsakovui (išieškotojui) piniginių lėšų dalį, viršijančią 32 777,31 Eur.
Dėl apeliacinio skundo
24. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo ieškinys dėl delspinigių išieškomų ne teismo tvarka sumažinimo ieškinio senaties taikymo pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
25. Nagrinėjamoje byloje ieškovas (skolininkas) ieškiniu prašė taikyti ieškinio senatį ir sumažinti iš jo atsakovo (išieškotojo) naudai pagal notaro vykdomąjį įrašą vykdomojoje byloje išieškomus delspinigius nuo 12 079,24 Eur iki 1 132,04 Eur. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje taikė ieškinio senatį ir sumažino iš ieškovo priverstinai ne teismo tvarka išieškomų atsakovui delspinigių sumą. Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas iš esmės grindžiamas netinkamu materialinės teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senatį taikymu, netinkamu bylos faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimu.
26. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
28. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad įprastai ieškinio senatis yra taikoma, kai kreditorius pareiškia skolininkui ieškinį ir skolininkas, gindamasis nuo pareikštų reikalavimų, prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Tuo atveju, kai teisinis reglamentavimas nustato kreditoriui teisę išieškoti iš skolininko pinigines prievoles ne teismine tvarka (nagrinėjamu atveju – pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ar pagal hipotekos teisėjo nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka), skolininkas, gavęs kreditoriaus reikalavimą sumokėti skolą gera valia ar notaro atliktą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, turi teisę ginti pažeistas teises pareikšdamas kreditoriui savarankišką ieškinį dėl ieškinio senaties terminų taikymo. Teismai, nagrinėdami skolininko ieškinį, turi vadovautis ieškinio senatį reglamentuojančiomis normomis, taip pat kaip ir nagrinėdami kreditoriaus ieškinį, kai skolininkas prašo taikyti ieškinio senatį. Taigi CK normomis nustatytas ieškinio senaties teisinis reglamentavimas nevaržo skolininko teisių, nes jis pats turi savarankišką teisę, remdamasis ieškinio senaties normomis, ginti pažeistas teises teisme, pareikšdamas ieškinį dėl senaties normų taikymo kreditoriaus skaičiuojamiems bei ne teismine tvarka reiškiamiems ir (ar) privestinai vykdomiems reikalavimams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017 49, 50 punktus).
29. Teismas, spręsdamas skolininko reikalavimo taikyti ieškinio senatį pagrįstumą, turi patikrinti, (1) koks konkretus ieškinio senaties terminas taikytinas reikalavimui, (2) kada jis prasidėjo ir kada pasibaigė, (3) ar reikalavimas pareikštas po ieškinio senaties termino pasibaigimo, (4) ar nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, (5) taip pat ar nėra prievolė įvykdyta po ieškinio senaties termino pasibaigimo ir ar nėra įstatyme įtvirtinto ribojimo taikyti ieškinio senatį, įskaitant CK 1.133 straipsnyje nustatytą ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-611/2021).
30. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pasiskolintas pinigines lėšas pagal Paskolos sutartį ieškovas (skolininkas) turėjo grąžinti iki 2015 m. gegužės 29 d., tačiau nustatytu terminu paskolos negrąžino. Kadangi ieškovo prievolei pagal paskolos sutartį įvykdyti buvo nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, t. y. 2015 m. gegužės 29 d. (CK 1.127 straipsnio 2 dalis).
31. Kasacinio teismo išaiškinta, kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną (arba kitą sutartyje nustatytą laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).
32. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis CK normomis, reikalavimo dėl Paskolos sutarties 2.8 punkte nustatytų delspinigių išieškojimo ieškinio senaties termino pradžia yra 2015 m. gegužės 29 d., o ieškinio senaties termino pabaiga yra 2015 m. lapkričio 29 d. (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsakovui (kreditoriui) vykdomasis įrašas Nr. LG-6031 dėl 32 100,00 Eur skolos, 5 procentų procesinių palūkanų bei 0,5 procentų dydžio delspinigių išieškojimo iš ieškovo (skolininko) yra išduotas 2015 m. lapkričio 13 d. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo (kreditoriaus) reikalavimas dėl delspinigių išieškojimo iš ieškovo (skolininko) ne teismo tvarka buvo patenkintas nepasibaigus įstatymo nustatytam šešių mėnesių ieškinio senaties terminui.
33. Aplinkybė, kad notaro vykdomajame įraše nebuvo nurodyta konkreti delspinigių suma vykdomojo įrašo išdavimo dienai, yra pagrindas kelti klausimą dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovui nesutinkant su antstolio patvarkymuose apskaičiuotomis delspinigių sumomis yra pagrindas skųsti antstolio patvarkymus.
34. Apibendrinant konstatuotina, kad nustačius, jog atsakovas (kreditorius) reikalavimą dėl delspinigių išieškojimo iš ieškovo (skolininko) ne teismo tvarka pareiškė nepraleidęs įstatymo nustatyto šešių mėnesių ieškinio senaties termino, todėl ieškinio senatis reikalavimui dėl delspinigių išieškojimo netaikytina ir minėtu pagrindu iš ieškovo išieškomi delspinigiai negali būti mažinami.
Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
35. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieškinio senaties taikymo, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, nenustatė ieškinio pabaigos momento, nepasibaigusiam reikalavimo ieškinio senaties terminui, nepagrįstai taikė ieškinio senatį ir sumažino netesybas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
36. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Nesant įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškinį atmetus, 10,45 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
37. Apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovo atsakovui priteistinas jo už apeliacinį skundą sumokėtas 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo M. M. ieškinį atsakovui V. J. dėl ieškinio senaties taikymo ir delspinigių sumažinimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 10,45 Eur (dešimt eurų 45 centus) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Priteistą sumą ieškovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.